Комментарии 8
А какой оригинальности они ожидали? И в чем вообще заключается написание диплома по такой теме? Да в общем-то по любой другой гуманитарной (да и по многим не гуманитарным). Студент должен пошариться по интернету\конспектам, надергать цитат, изложить их своими словами и скомпоновать в удобоваримый текст.
Единственный смысл самостоятельной работы, без робота - "пока пишешь шпоры, что-нибудь да выучишь"
С такой работой (не поленился, прочитал) я бы вообще не допустил до защиты. В разделе финанализа нет факторного анализа, сам финанализ никак не связан с остальными фактами деятельности компании, за использование SWOT анализа вообще надо гнать ссаными тряпками из ВУЗа вместе с научным руководителем, § 3.1 высосан из пальца, особенно по части маркетинга (наличие описанных проблем не доказано в главе 2), рекомендации по управленческим решениям вообще от балды написаны (а должны быть привязаны к анализам), обоснования нет (сколько стоит и когда деньги вернутся). В списке литературы из условно-авторитетных авторов нашел только Резника, остальное — какие-то левые студенческие работы в исключенных из РИНЦа журналах.
Куда смотрел научный руководитель — непонятно. Куда смотрела кафедра на предзащите — тоже непонятно. Куда смотрела госкомиссия на защите — ... тут понятно, она теперь никуда не смотрит. Впрочем, это ж РГГУ, неудивительно.
Куда смотрел научный руководитель — непонятно. Куда смотрела кафедра на предзащите — тоже непонятно. Куда смотрела госкомиссия на защите — ... тут понятно, она теперь никуда не смотрит. Впрочем, это ж РГГУ, неудивительно.
К сожалению, понятно куда смотрели все - в показатель оригинальности от антиплагиата, который дал ажно 82%.
При том, что эта дурилка считает, например, цитаты из нормативных актов (не защищающихся авторским правом, кстати) цитатами из чьих-то работ (потому что те цитировали эти акты), или что домахивается до тривиальных сочетаний из трёх-четырёх слов (ну случается, что терминология "длинная", да и такие короткие сочетания - и правда тривиальные по большей части) потому что тоже у "кого-то это видела" - это никого не волновало. Программа выдала процент оригинальности - и урааааааааааа!!!! А что в инструкции сказано, что это лишь информация для лица, принимающего решения, и её заключение - не вердикт, а с ним надо человеку разбираться - это никого не волнует, "у нас нет оснований не доверять заключению программы антиплагиата", которая избавила нас, смотрящих работы студентов, от необходимости думать!!!!1111адын-адын-адын
Ну вот и получили естественное следствие "отсутствия необходимости думать".
Боюсь, правда, что следующим шагом станет "а давайте сделаем нейросеть для проверки студенческих дипломов, а то думать самим нам по-прежнему неохота, а прикрыться одним лишь антиплагиатом уже не получится". После чего образовательный процесс превратится в битву нейросетей - одни сети работы пишут, другие их проверяют...
На следующем шаге ChatGPT будет проверять дипломы, написанные в ChatGPT.
Антиплагиаты — да, это боль. С одной стороны, кому-то захотелось бюджетного бабла, а другим — меньше платить преподавателям за проверку работы...
Боюсь, правда, что следующим шагом станет "а давайте сделаем нейросеть для проверки студенческих дипломов, а то думать самим нам по-прежнему неохота, а прикрыться одним лишь антиплагиатом уже не получится".
Главное, потом не попасть к врачу, дипломную работу которого проверяла нейросетка...
Антиплагиаты — да, это боль. С одной стороны, кому-то захотелось бюджетного бабла, а другим — меньше платить преподавателям за проверку работы...
Ну сам по себе антиплагиат - не так плох. Тут проблема из разряда "убивает не оружие, а люди" - антиплагиат отработал как смог и на самом деле что-то нашел, или посчитал оригинальным.
Но ни найденные заимствования, ни наоборот - оригинальность, не освобождают мясные мешки от необходимости разобраться в написанном. В первом случае - что там за заимствования и не слишком ли они тривиальны для соответствующей предметной области, чтобы их считать заимствованиями, а не, например, типичными оборотами речи (ну и заодно отрепортить разработчикам, чтобы продукт улучшали, например, ввели элемент "сомнения" в выдаваемое заключение).
А во втором случае - надо вообще читать и думать над тем, что там понаписали, а не "полагаться на программу".
Ну тут как всегда - менеджмент заточен на максимизацию прибыли, а не качества продукции, даже если продукция - это образовательные услуги. Они бы вообще с радостью мясных мешков из образования убрали, заменив их на электронные пособия и дистанционку. Автору видеокурса за его изготовление можно заплатить один раз (ну и/или там процент с продаж), а преподавателю надо платить постоянно...
Главное, потом не попасть к врачу, дипломную работу которого проверяла нейросетка...
Уж лучше сразу к нейросети тогда попадать, чтобы белковая нейросеть-посредник еще и своих глюков не добавляла...
Уж лучше сразу к нейросети тогда попадать, чтобы белковая нейросеть-посредник еще и своих глюков не добавляла
Дык неизвестно, кто и на чем натренировал небелковую нейросеть... :-(
Ну сам по себе антиплагиат - не так плох. Тут проблема из разряда "убивает не оружие, а люди" - антиплагиат отработал как смог и на самом деле что-то нашел, или посчитал оригинальным.
Собственно, проблем тут две:
1) Заменили ручную проверку машинной, и стали считать эту проверку верной. А антиплагиат не всегда может распознать цитату или плагиат от использования типового оборота речи. У бухгалтеров, например, есть проблемы — термины менять нельзя, а использование термина из нескольких слов — формальный плагиат. Вот и добивайся 85% оригинальности.
2) Заменили умственную оценку умений человека (студента) формальной оценкой количества плагиата. Это уже профессиональная непригодность авторов таких идей, ибо у тех же бухгалтеров один из навыков — уметь применять типовые методики, за фантазии там можно отъехать на экскурсию в солнечный Магадан. А с точки зрения антиплагиата — это плохо...
Дык неизвестно, кто и на чем натренировал небелковую нейросеть... :-(
Боюсь, что белковая нейросеть, действующая по подсказке небелковой, будет хуже, чем небелковая действующая напрямую.
Собственно, проблем тут две:
С обоими согласен. Только напомню, о чем писал выше - сам по себе софт антиплагиата изначально не предназначен для того, для чего его по факту используют. Он не даёт экспертную оценку оригинальности, и тем более не даёт оценку качества работы, он предназначался как инструмент, подсказывающий эксперту потенциально проблемные места.
Дальше же получилось "как всегда":
- на эксперте есть желание сэкономить,
- софт даёт численное значение, которое объективно и его можно сравнивать - значит, есть показатель, за повышение которого можно бороться.
А то, что связь этого показателя с качеством работы - не причинная, а всего лишь корреляционная - "менеджерам" пофиг, главное, есть показатель, гонку за которым можно внести в качестве новой дисциплины спецолимпиады (в курсе, что это такое?), заодно сократив расходы на мясных мешков из персонала.
Выпускник РГГУ, написавший диплом с помощью ChatGPT, получил документ о высшем образовании