Comments 54
А было чего избегать то?
В оригинале написали что водитель KIA выжил и даже не получил тяжких травм.
Miraculously, the Tesla driver, who was the also one who posted the video to social media, stated that the driver of the Kia Soul managed to walk away from the accident with no injuries, although likely shaken up considering the severity of the accident.
Причина очень банальна - установка проставок для увеличения ширины не предусмотренных конструкцией - где-то есть более полное видео с деталями где видно что колесо вырвано вместе с тормозным диском. Я думаю страховка откажет владельцу Пикапа.
но любая электроника бессильна когда колесо вдруг в метре под носом
Это только в России по ПДД надо тормозить в своей полосе?
Как может быть допущен на дороги автомобиль в программу которого заложено нарушение ПДД?
В России ПДД запрещают объезжать препятствия по другой полосе? Даже если это позволяет избежать аварии? Серьёзно?
В целом запрета нет, но под ответственность водителя.
Пример: Для того, чтобы избежать ДТП1 водитель1 не просто останавливается, а маневрирует.
Дальше если в результате маневрирования не произошло ДТП2 (например с тем, кто ехал в попутном или во встречном направлении), то всё ОК.
Но если в результате маневрирования произошло ДТП2, то вина в будет лежать на водителе1. Не получится отмазаться "я избегал ДТП1, и поэтому не виноват в ДТП2"
А всё из-за упомянутого ниже п. 10.1
Пример2, который немного может прояснить ситуацию с п. 10.1
Если для того, чтобы избежать ДТП1, водитель1 резко затормозил, и ему в заднюю часть автомобиля приехал водитель2, и случилось ДТП2, то водитель1 не виноват, т.к. действовал в соответствии с п.10.1. Вина лежит на водителе2, который не соблюдал дистанцию.
Это понятно и в целом вполне себе логично. Меня смутило именно заявление что без вариантов тормозить надо только в своей полосе.
Ну в целом это можно услышать так: "хочешь снять с себя ответственность? тогда без вариантов тормозить в своей полосе."
Если готов разгребать последствия, то можешь рискнуть.
Думаю, что инструкторы в автошколе ради подавления рефлекса "не глядя попытаться объехать с риском стать виновником ДТП" настойчиво рекомендуют тормозить в своей полосе. И я их в некотором роде поддерживаю.
Ну в целом это можно услышать так: "хочешь снять с себя ответственность? тогда без вариантов тормозить в своей полосе."
Иногда ответственность это не самое важное. Ну то есть грубо говоря мертвым на неё наплевать.
Думаю, что инструкторы в автошколе ради подавления рефлекса "не глядя попытаться объехать с риском стать виновником ДТП" настойчиво рекомендуют тормозить в своей полосе. И я их в некотором роде поддерживаю.
Не сказал бы что это хорошо. То есть не то чтобы именно инструкторы неправильно делают. Скорее вся ситуация в целом.
То есть меня например учили как правильно объезжать препятствия в разных условиях и на разной скорости. И когда не надо объезжать и лучше тормозить. Не в рамках получения прав конечно, но считай те же самые инструктора. И пару раз мне это уже пригодилось.
Я тут позволю себе вставить свои 5 копеек.
То есть меня например учили как правильно объезжать препятствия в разных условиях и на разной скорости.
А вот 99% водителей на дороге - не учили. И если люди будут в неочевидных ситуациях (т.е. мы не рассматриваем ситуацию "камаз летит вам в лоб и не собирается останавливаться) заниматься самодеятельностью, то в среднем это будет приводить к ещё большему числу ДТП и/или увеличению их тяжести.
Далеко не каждый водитель сможет пройти лосиный тест, а что ещё хуже, далеко на каждый автомобиль позволяет его выполнить не будучи КМС по автоспорту.
Ну т.е. да, в каждой ситуации надо бы искать оптимальный способ решения проблемы, но в среднем торможение в пол будет давать лучшие результаты.
И если люди будут в неочевидных ситуациях (т.е. мы не рассматриваем ситуацию "камаз летит вам в лоб и не собирается останавливаться) заниматься самодеятельностью, то в среднем это будет приводить к ещё большему числу ДТП и/или увеличению их тяжести.
Вот это совсем не факт. То есть это утверждение надо как минимум доказать.
Потому что я например регулярно объезжаю велосипедистов или даже пешеходов на просёлочных дорогах. Если я каждый раз вместо этого буду жать тормоз, то мне либо в зад регулярно будут въезжать, либо я этих самых велосипедистов/пешеходов иногда сбивать буду. И даже если это не моя вина, то зачем мне такое надо?
Ну т.е. да, в каждой ситуации надо бы искать оптимальный способ решения проблемы, но в среднем торможение в пол будет давать лучшие результаты.
Поэтому возможно имеет смысл учить что-то вроде "не уверен-тормози в пол". Но не запрещать другие варианты.
Если вам приходится объезжать велосипедистов в стиле лосиного маневра, то что-то здесь не так...
А почему сразу в "стиле лосиного маневра"? Вот я еду с разрешённой скоростью и за поворотом замечаю велосипедиста или пешехода на обочине. Я могу в такой ситуации притормаживать или даже тормозить полностью. Или объехать их снижая или не снижая скорость. В том числе даже и по встречке.
Но ведь речь изначально идет об экстренной ситуации, а не о рядовом маневре обгона. Плюс вы сами пишете что "Если я каждый раз вместо этого буду жать тормоз, то мне либо в зад регулярно будут въезжать, либо я этих самых велосипедистов/пешеходов иногда сбивать буду." А при таком раскладе получается что скорость движения выбрана неверно, даже если она "разрешенная".
Но ведь речь изначально идет об экстренной ситуации, а не о рядовом маневре обгона.
Как будто у нас тут дискретные значения и всегда можно чётко провести границу между одним и другим.
А при таком раскладе получается что скорость движения выбрана неверно, даже если она "разрешенная"
Или нарушает велосипедист потому что у него плохо видны или вообще не видны габаритные огни. Или пешеход, который почему-то идёт не по той стороне дороги и не сходит с проезжей части как должен по правилам. Или...
При этом даже если виноваты они, то мне от этого не сильно легче будет если я их собью. Или если мне кто-то въедет в зад потому что он неправильно рассчитал свои скорость и дистанцию.
Но в целом речь идёт о том что я не вижу почему нельзя объехать препятствие если условия это позволяют.
Так если это темное время суток, то "остановочный путь должен быть меньше расстояния видимости". Конечно же, далеко не все это осознают и еще меньше соблюдают, но это вполне помогает в борьбе с нежиданными темными фигурами посреди дороги.
Кстати, по какой стороне дороги должен идти пешеход в Германии?
Но в итоге мы имеем 2 типа ситуаций - мы или двигаемся с учетом видимости и дорожных условий и нам не приходится резко объезжать велосипедиста/идущего по дороге человека и у нас есть достаточно места чтобы остановиться в случае чего. Или кто-то вывалился нам под колеса и у нас есть условных 30-40 метров чтобы максимально снизить скорость или попытаться объехать. Насколько я понимаю, речь больше о втором типе ситуаций.
Так если это темное время суток, то "остановочный путь должен быть меньше расстояния видимости".
У нас нет. По крайней мере "видимость" подразумевает что у других работают габаритные огни и так далее и тому подобное. И никто не ожидает что вы на автобане будете ночью ехать 30км/ч потому что кто-то может в теории встать посреди полосы и выключить габариты.
Кстати, по какой стороне дороги должен идти пешеход в Германии?
По встречной. Чтобы раньше видеть машины, которые едут по "его" полосе и сходить с проезжей части.
Или кто-то вывалился нам под колеса и у нас есть условных 30-40 метров чтобы максимально снизить скорость или попытаться объехать. Насколько я понимаю, речь больше о втором типе ситуаций.
Или 50-60. Или 100-200. Ну то есть если у кого-то отвалилось колесо на автобане и вы едете хорошо за 100, то объехать иногда логичнее чем тормозить.
Жестокие какие правила в Германии, пешеходу в канаву прыгать предлагают.
Ну вот пример: едем условно 60кмч в дождь по многополосной трассе, вдруг в 30 метрах перед нами садится большая птица, что будем делать? Тормозить в пол или попытаться увернуться? И будет ли время оценить ситуацию в соседних полосах?
Жестокие какие правила в Германии, пешеходу в канаву прыгать предлагают.
Не совсем так. Пешеходы по умолчанию не должны находиться на проезжей части на просёлочных дорогах. Если без этого никак, то они могут это делать под свою ответственность и при условии что они сразу покинут эту проезжую часть если едет машина.
Ну и кроме того на просёлочных дорогах в Германии практически всегда есть где-то полметра "травки" сбоку. Как раз для пешеходов.
Ну вот пример: едем условно 60кмч в дождь по многополосной трассе, вдруг в 30 метрах перед нами садится большая птица, что будем делать?
Собью.
И будет ли время оценить ситуацию в соседних полосах?
Если время оценить нет, то тогда тормозим или сбиваем.
Просто в Англии полно дорог где вместо газона кусты по обоим краям, там при всем желании деться некуда. Вот и интересно было узнать как в Германии обстоят дела.
Если время оценить нет, то тогда тормозим или сбиваем.
Вот о таком случае, как я понимаю, и идет речь когда обсуждают что делать в экстренной ситуации - когда банально не хватает времени оценить обстановку в полной мере. И тогда я согласен с рекомендациями "оставаться в своей полосе и тормозить". Даже если потом тебе прилетает в зад (личный опыт :( ).
Просто в Англии полно дорог где вместо газона кусты по обоим краям, там при всем желании деться некуда. Вот и интересно было узнать как в Германии обстоят дела.
Там наверное и правила другие :)
Вот о таком случае, как я понимаю, и идет речь когда обсуждают что делать в экстренной ситуации — когда банально не хватает времени оценить обстановку в полной мере.
Автопилот смог её оценить, аварии избежал, никаких дополнительных ДТП не создал. Почему такое должно быть запрещено?
Там наверное и правила другие :)
Да, пешеход - король (кроме как на motorway, аналоге автобана). Но на деле терки обычно у велосипедистов с автомобилистами, а вот пешеходы проблем не доставляют.
Автопилот смог её оценить, аварии избежал, никаких дополнительных ДТП не создал. Почему такое должно быть запрещено?
Я не говорил что оно должно быть запрещено, по мне так будет хорошо если автопилот поможет избежать ДТП в подобных ситуациях. Но, как упомянули в других комментариях, интересно было бы посмотреть на реальное поведение и юридические моменты. Автопилот, в целом, должен руководствоваться аналогичными правилами - если есть возможность зацепить кого-то непричастного, значит надо оставаться в своей полосе.
Да, пешеход — король
На мой взгляд это неправильно. Есть пешеходные переходы. Есть "зоны с преимуществом пешеходов". Есть ещё те или иные ситуации. Но вот чтобы везде "король"...
Я не говорил что оно должно быть запрещено,
Тогда мы просто не поняли друг друга и спорим ни о чём :)
Но вот чтобы везде "король"...
Но в целом оно так и получается, учитывая что пересекать или передвигаться по дорогам им не запрещено (кроме автострад), а также они занимают высшее место в иерархии участников ДД как самые уязвимые. Естественно у них тоже есть обязанности, в основном вокруг обеспечения безопасности себя и движения, но за переход на красный при отсутствии трафика штраф не выпишут.
К тому же не так много мест где кто либо имеет явный приоритет. "Зебра", на которой надо обязательно уступить встречается далеко не везде, обычно это или островок посреди дороги (а там у пешеходов все же нет приоритета), или переход со светофором. До недавнего времени даже при повороте на другую улицу или во двор уступать не надо было.
Тогда мы просто не поняли друг друга и спорим ни о чём :)
Получается так :)
Вот это совсем не факт. То есть это утверждение надо как минимум доказать.
Если вы тормозите в пол в своей полосе, то
1) Вы снижаете скорость на которой, потенциально, произойдёт удар. Как мы помним кинетическая энергия зависит от скорости квадратично.
2) Если удар таки произошёл, то вы врежетесь тем местом машины которое для этого наиболее предназначено
3) Дополнительная опасность - прилёт сзади, это тот фактор который вы не контролируете вообще.
Если вы маневрируете то:
1) Сохраняется шанс аварии, но уже на большей (вероятно существенно большей) скорости. Да, есть шанс избежать столкновения, но он есть и в первом случае.
2) При выполнении манёвра предсказать что-либо крайне сложно ибо количество возможных ситуаций стремится к бесконечности. Например ваша машина может улететь с моста, в кювет, вылететь на встречку под машину (причём удар может прилететь в лоб, в бок, в зад), машина может перевернуться и начать кувыркаться, и т.д. и т.п. А может всё будет хорошо, но вот только времени на оценку ситуации у вас скорее всего особо не будет, а потому придётся полагаться на удачу и мастерство вождения и что ваша машина в принципе способна на манёвры которые неоходимы для успешного избежания аварии.
3) В вас по прежнему может прилететь другая машина, но количество вариантов прилёта тоже существенно увеличивается.
Конкретных чисел я само собой привести не могу, но с точки зрения моего внутреннего риск менеджмента, первый вариант в общем случае приводит к меньшим потерям.
Конкретных чисел я само собой привести не могу
А именно они и были бы интересны. Потому что у вас одна точка зрения в контексте внутреннего риск менеджмента, у кого-то другая. И обе субъективны.
За рулем я контролирую препятствия по траектории своего движения, а также прогнозирую появление на пересечении со своей траекторией наблюдаемых объектов. И скорость выбираю такую, чтобы смог остановиться перед внезапно появившимся препятствием, т.е. интуитивно граница видимости не менее тормозного пути.
Если предположить, что двигающийся на параллельном курсе автомобиль теперь может резко маневрировать в сторону, то безопасность падает ниже плинтуса. На соседней полосе авто в 1 метре сбоку, движение на скорости за сотню, я могу находиться в его мертвой зоне. Водитель точно меня не заметит. Автопилот, скорее всего, маневрировать в таком случае не будет.
Это из секты "помеха справа". Есть помеха - должен уступить, пофиг на ситуацию.
Так и тут: будь там хоть 4-хполосное пустое шоссе - тормозить только в своей полосе. Некоторые ещё по стоимости машины определяют кто кому должен уступить.
Электроника может "посмотреть в зеркала, в бок в слепую зону" намного, даже критично быстрее водителя. Даже не в экстренной ситуации ошибка человека при перестроении частое явление.
Во многом по этой причине есть негласное правило - человека объезжать, всё остальное торомозить/бить/давить!
Я поясню свое недоумение.
В случае возникновения аварии "препятствие-следующий" юридически ответственность и вина распределяется на вполне конкретных водителей.
В случае аварии "маневрирующий-подбитый" тоже есть конкретные люди несущие ответственность за действия.
А теперь в случае аварии виной которой стал автопилот, кто становится виноват? Впереди препятствие — автопилот двигался с небезопасной для данной видимости скоростью, раз торможением не смог безопасно для людей (пусть и в ущерб железу) остановиться. А пытаясь избежать аварии в своей полосе сделав маневр уклонения если подбивается попутная машина, вина на маневрирущем автомобиле, а отвечает кто? Кто принял решение, что разбитый бампер важнее жизней тех, кого столкнули в попутной машине?
Например как водитель я знаю, что на скорости безопаснее поймать препятствие (мусор на дороге) поддоном, серединой машины, чем пытаться маневрировать (не успеешь однозначно да и улететь можешь) или ловить мусор колесом (тут улетишь точно). А так страдает только железо и на целых колесах есть возможность сохранить траекторию и остановиться. Автопилот тоже может обладать такими знаниями, но обладает ли? И как у него с контраварийной подготовкой?
А теперь в случае аварии виной которой стал автопилот, кто становится виноват?
А какая разница автопилот там или водитель? То есть виноват тот кто отвечает за движение машины, нарушившей правила.
И тут по идее каждая страна может принимать свои законы. Например что отвечает тот кто сидит на водительском кресле. Или тот, кто подписал бумагу что он отвечает. Или производитель машины. Или создатель автопилота. Или...
Да. Поэтому изначально мой заминусованный вопрос и носил юридический смысл. Я знаю как в России. Там-то как, нарушил автопилот закон или нет? И кто бы отвечал за последствия?
Ведь хорошо продуманная авария с участием автопилота юридически размажет отвественность по организациям в виде финансового штрафа. А по факту можно заказать убийство человека создав последовательно несколько незначительных нарушений у рядом находящихся автомобилей: первый немного превысил, словил занос, следующий объезжал и немного боднул попутного, а тот полицейским ударом направлен в столб или с моста. И везде только автопилоты, только передний человек в нужный момент как автоподставщик запустил цепную реакцию.
Там-то как, нарушил автопилот закон или нет?
А водитель если бы поступил так же нарушил бы? И почему?
Вопрос был в том, кто отвечает и какое наказание.
Ну вот смотрите, мы помним случай падения самолета из-за ошибки в проектировании и ПО. Все летало нормально до возникновения критической ситуации, когда автопилот неадекватно на нее среагировал.
В случае таких сознательных действий со стороны пилота — ответственность на нем.
За ошибку автопилота того самолета кто сел?
С автомобилями будет так же. Автопилотами можно будет отмывать убийства, просто они станут чуть дороже и технологичнее.
Вопрос был в том, кто отвечает и какое наказание.
Вопрос в том откуда взялось заявление "в России по ПДД надо тормозить в своей полосе".
С автомобилями будет так же. Автопилотами можно будет отмывать убийства, просто они станут чуть дороже и технологичнее.
Не вижу почему это обязательно так. Например просто берём и вешаем всё ответственность на владельца автомобиля. А он там может её передавать или не передавать кому-то другому. Как в такой ситуации "отмывать убийства"?
Вы сами сядете за руль такого автомобиля? Запрограммированного на маневрирование неизвестным вам алгоритмом, но под вашу отвественность.
Хотя по сути мы в большинстве своем в таких автомобилях сейчас и ездим… Отличия только в степени активной самостоятельности. Уже сейчас педаль газа электронная, тормоза отключаются АБС-кой, зажигание на кнопке, ручник электронный, ручка АКПП на проводах. Вот что человек сделает против зловреда в управлении? Еще и рули теперь на проводах ставят...
Вы сами сядете за руль такого автомобиля? Запрограммированного на маневрирование неизвестным вам алгоритмом, но под вашу отвественность.
Если он при этом в целом водит не хуже меня, то сяду конечно. Как будто я сам никогда не ошибаюсь.
Вот что человек сделает против зловреда в управлении?
Угу. А что человек сделает против лопнувшего в движении колеса?
Ходите пешком. Как будто вас кто-то заставляет на машине ездить.
Если он при этом в целом водит не хуже меня, то сяду конечно. Как будто я сам никогда не ошибаюсь.
Когда вы сами ошибаетесь, вы сами же можете себя и поправить. Когда ошибается ваш водитель, вам остается только белье пачкать.
Это некоторый психологический момент. Сам себе позволяешь гораздо большие риски, чем кому-то когда доверяешь себя.
Посмотрите на людей в салоне самолета, особенно на посадке. Серьезные дядьки, которые лихачат по трассам за рулем, сидят бледные и крестятся при штатных маневрах на процедурах захода.
Когда вы сами ошибаетесь, вы сами же можете себя и поправить. Когда ошибается ваш водитель, вам остается только белье пачкать
Вопрос только в том кто из нас с большей вероятностью попадёт в ДТП. Остальное вторично.
Это некоторый психологический момент.
Да сколько угодно. Но такое поведение не особо рационально. А так вон отдельные люди себе иконки в машину вешают и подушки безопасности выключают. Потому что им так спокойнее.
по ПДД надо тормозить в своей полосе
Что-то я не помню такого в ПДД, зато в интернетиках часто вижу. Можете пруф привести?
Это не так. Читаем 2.7 КоАП. Но тут доказывать сложно, поэтому не рекомендуют маневрировать. Но сможете ли Вы не маневрировать, если в лоб летит камаз? Будете тормозить в своей полосе?
Сообщается, что водитель Kia, который попал в аварию, не пострадал.
Звучит как скрытая реклама Kia. Особенно после просмотра видео (выглядит как голливудское кино :)
UPD: А модель Kia - вполне себе массовая, Soul.
Система Tesla Autopilot помогла водителю избежать удара колеса, оторвавшегося от другой машины