Comments 20
Министерство правды
Как это понимать? Твиттер открыто заявил что не будет дружить с ЕС в рамках борьбы с дезой? Я не могу уложить в голове эту информацию. Объясните тупому пожалуйста.
Маск давно уже объявил свою позицию по поводу цензуры. Никакой цензуры сверх той что требует закон. Это соглашение часть добровольной цензуры сверх закона, поэтому Маск посылает её нах. Тем более очень скоро в ЕС начнёт действовать примерно тоже самое но на уровне закона. Поэтому ничего не поменяется, просто Маск показывает следование принципам, народ обсуждает очередную новость, ЕС показывает бицепс что вот заставили Маска слушаться. Все довольны, все с профитами и никто не пострадал
Напомнило лайфхак про сто баксов
Да может принципы Маска не причем , просто бизнес. Насколько я понимаю, Twitter убыточен. С убытков добровольно финансировать толпы цензеров, вероятно превосходящих технарей количеством, так себе идея.
Taibbi, тот самый который для Маска еще недавно выкладывал "twitter files", уже почему-то не верит, что Маск следует этой объявленной позиции насчет цензуры, и в результате с Твиттера ушел вообще.
Таибби имел с Маском вполне конкретный конфликт, касающийся фактического бана ссылок на Substack и принуждения к определенному способу публикации. Ваши комментарии на эту тему об этом умалчивают и могут вести к ложному представлению о произошедшем.
Да, у меня не было цели осветить весь конфликт Маска с Таибби, лишь заметить что дела Маска о свободе слова сильно расходятся с тем заявлением, желающие найдут детали. Бан ссылок на Мастодон и Substack есть цензура никак не требуемая законом. Как и search ban того же Таибби или теперь Беллингкэт, в результате очередного конкретного конфликта. Так что надеюсь ни у кого ложного представления не вызвал.
Никакой цензуры сверх той что требует закон
… и сам Маск
Фэнтези авторы напряглись. А любители розыгрышей срочно ищут адвокатов.
Идея наличия государственной цензуры по признаку правды/неправды и антинаучна (потому что государство не обладает необходимыми для этого компетенциями), и практически бесполезна (потому что даже сгенерированный ML-системами бред отловить никто не может/не хочет). Так какой смысл в том, чтобы хвалиться участием в бесполезных соглашениях?
Против государственной цензуры Маск как раз возражений не имеет, недавно прямо перед выборами заблокировал оппозицию в Турции, хотя говорят требования были довольно незаконные, и до-Масковский твиттер в таких случаях требованиям цензуры обычно не следовал.
Мне, честно говоря, всё равно, что именно делает Маск или кто-то ещё (тем более что для них ситуация может выглядеть очень по-разному).
Мой комментарий выше - общее утверждение, которым я, в том числе, пытаюсь указать на бесполезность всякого рода соглашений, являющихся не более чем способом заранее продемонстрировать лояльность какой-то идее. Например, выбросы в атмосферу можно регулировать и без того, чтобы состоять в парижском соглашении, и так далее.
Если уж говорить о Маске, то он, скорее, склонен к тому, чтобы выбирать самостоятельно, что разрешать, а что запрещать. Не когда его заставляют, а когда его просят или когда ему самому хочется.
Соглашения позволяют акторам (людям, компаниями) самим договориться о чем-то насущном, не требуя законодательной дубинки над головой или когда она не возможна (например когда договариваться страны). В США суды и законодатели довольно часто говорят индустрии договориться о чем-то самим, под угрозой что если не договорятся или не будут выполнять, то придет государство и будет регулировать. Не желая этого, вовлеченные часто договариваются. Без Парижского соглашения можно регулировать выбросы в своей стране, но оно помогает добиться сравнимых усилий других. Но когда один из крупных участников, вроде Твиттера, из соглашения выходит, приходится регулировать уже с помощью государственной машины.
Вы смешали в кучу совершенно разнородные явления, утверждая, что они связаны, но не объясняя, как.
Какие вам нужны объяснения чтобы понять простую вещь, что законодатель обычно пишет законы не ради процесса, а чтобы решить какую-то проблему. И если субъекты могут сами договориться, приняв добровольное соглашение, вроде обсуждаемого в статье, и решив эту проблему самостоятельно, то лучше получается и тем и тем.
общее утверждение, которым я, в том числе, пытаюсь указать на бесполезность всякого рода соглашений, являющихся не более чем способом заранее продемонстрировать лояльность какой-то идее.
Вы тут не совсем правы. Соглашения очень полезны в том ключе, что взятие на себя каких-либо обязательств, причём не односторонне, а вместе с другими участниками, куда более эффективно стимулирует эти обязательства выполнять, чем просто добрые побуждения и самосознательность. Та же теория разбитых окон, только вывернутая наоборот.
Понятие "деза" очень относительно.
Twitter вышел из соглашения ЕС по борьбе с дезинформацией