Comments 23
И как тогда эти "пылесосы" позволили появиться спутникам?
Существует несколько взаимоисключающих гипотез образования Луны, некоторые из которых никак не противоречат этим "пылесосам".
Все дело в энергии. Или относительной скорости, что тоже самое в нашем случае. Спутники появлялись, как и планеты, росли вместе с ними. Но кому то повезло больше, и он вырос в планету, а кому то меньше - и он вырос в луну. Хотя тут все относительно - Меркурий, Титан и Луна не сильно по размерам отличаются.
Вернемся к энергии. Если у сгустка поменьше малая скорость по отношению к сгустку побольше - он упадет на этот большой сгусток. Если так уж случилось, что есть достаточно скорости - первая космическая - то сгусток поменьше будет вращатся вокруг сгустка побольше. Ну или вообще улететь, если скорость превышает вторую космическую.
Кстати, теоретически ничто не мешало спутникам иметь свои спутники. Хотя из за маленьких размеров и массы спутников это уже практически нереально - за миллионы лет Земля оторвала у Луны все ее возможные спутники.
>Земля могла появиться гораздо быстрее, чем мы думали – и сразу с водой
Ага, про это еще в Библии писали.
Есть другое объяснение
Точно. А чуть позже окажется, что человек разумный тоже сразу появился, а не эволюционировал из обезьяны.
Антропологи давно уже утверждают, что на заре человечества существовало больше видов гоминидов, чем просто кроманьонцы и неандертальцы, часть из которых очень даже мигрировали по континентам. Т.е. по своему люди это тоже продукт эволюционной гонки среди похожих видов и сроки от волосатой обезьяны с палкой до офисного сотрудника вполне себе могут оказаться меньше, чем принято считать.
смотрю я на современных человеков, и такое впечатление, будто человек разумный сразу появился, а потом эволюционировал до неандертальца...
В Библии писали.
Ну там еще немного быстрее
В 365 * 1 000 000 раз :)
Ага, про это еще в Библии писали.
вот учишь вас, а вы не верите, безбожники! а верили - давно бы знали то, что давно и так известно! /s
Чтобы быстро сделать планету, облако должно быть достаточно плотным, иначе высасывание займёт те самые сто миллионов лет. А, чтобы сразу была вода - облако должно содержать достаточно много льда.
Таким образом, модель ни стоит ни шиша, результат строго задан начальными условиями - для которых никаких обоснований, как я понимаю, нет.
Классическая теория: на орбите Земли средняя температура +20 - льда здесь в большом количестве не было. Изначально планета была сухой, а вода была занесена в период большой бомбардировки. И воду на землю принесли астероиды, а не кометы. Это подтверждается химическим составом воды.
на орбите Земли средняя температура +20 - льда здесь в большом количестве не было
Двадцать сейчас? А миллионы лет назад, когда существовал пресловутый диск космической пыли? И как это мешало существованию в диске соединений водорода с кислородом?
Изначально планета была сухой, а вода была занесена в период большой бомбардировки.
В статье сказано - может так, но может и этак. Вы опровергаете сказанное в статье. Просто опровергаете - вот так могло, а вот так не могло. Можете чем-то подтвердить ваше утверждение?
И воду на землю принесли астероиды, а не кометы. Это подтверждается химическим составом воды.
Тут немного не ясно, уточните, пожалуйста. Химический состав воды - H2O, не так ли? Как этот состав голосует за астероиды и против комет? И в чем, по-вашему, принципиальное отличие астероидов от комет?
Сомнительно.
Какой там процент воды в составе астероида должен быть (в химически связанном виде, допустим), чтобы уже сформировавшаяся, но сухая, планета, смогла не только покрыться океаном, но ещё и заиметь существенные запасы гидратов в мантии? От такого перформанса масса планеты Земля на тот момент должна была заметно увеличиться, со всеми вытекающими последствиями для Луны.
Кто и когда делал такой интересный химический анализ воды? Что с чем сравнивали?
Про гидраты интересно, скорей всего авторы статьи правы
Про гидраты это теория Ларина есть, как они водородом газят. Даже книжка есть Никонова, Верхом на бомбе называется.
Но также есть предположение, что Солнце излучает частицы, и Земля своей толщей это излучение тормозит, и его часть превращается из чистой энергии в гелий и водород.
Это сейчас +20, а на момент формирования системы, согласно моделям, солнце грело слабее.
https://habr.com/ru/articles/651721/
Стоит не забывать об открытиях в геологии и биологии, при оценке возраста Земли. Не стоит повторять одни и те же ошибки в истории...
Интересно, спасибо! Где-то я читал, что при глубоком бурении обнаруживается вода, которой там никак не должно быть по текущим теориям. Из чего напрашиваются два вывода: запасы воды на Земле на самом деле гораздо больше, и что текущим теориям еще очень есть куда расти.
Вода на планете может: включаться в состав изначально при формировании, добавляться извне, убывать. Добавление может идти: плавно (пылесося орбиту), малыми и крупными порциями (астероиды и кометы). Убывание так же может идти плавно, сдуванием в космос, так и резко при каких-то катастрофических явлениях. Все эти процессы не исключают друг-друга, и могли в разные эпохи идти с разной интенсивностью.
Из заметки я не очень понял, чем это отличается от старых представлений того, как сформировалась Земля, и откуда взялся тезис про укорочение времени. Но, пройдя по ссылке на исследование, а потом ещё на одно, может, и разобрался в общих чертах.
В общем, традиционная модель, что вещество (бывшее когда-то материалом звезды) носится на орбите хаотично, даже к тому моменту как образовались крупные астероиды они продолжают постоянно сталкиваться друг с другом и эти столкновения (если им повезло при столкновении слипнуться) — важная причина роста и превращения в будущую планету (помимо аккреции).
А сейчас люди сказали, столкновения между большими, 100 км кусками, не столь важны для роста планеты, как тот факт, что эти куски быстро обрастают мелкой галькой, причём характер формирования сильно зависит от радиального дрейфа той самой гальки. А радиальный дрейф в свою очередь может перекрываться наличием на внешних орбитах газовых гигантов, то есть сильная сторона теории тут ещё в том, что по ней можно прикинуть размер каменистых планет в системе в зависимости от того, есть ли там "Юпитеры". Больше газовых гигантов — получаются планеты размером с Марс. Меньше — получаются Суперземли.
Вроде звучит хорошо, но, конечно, не уверен, что сделал правильные выводы, т.к. на первый взгляд отличия кажутся слишком тонкими.
Возможно, на вики написано о том же, но более доступно.
Земля могла появиться гораздо быстрее, чем мы думали, и сразу с водой