Comments 34
Зачем они нужны когда есть сверхтяжелые вертолеты?
Например Ми-26Т
Pathfinder 1: скорость до 120 км/ч
Ми-26Т: 290 км/ч
Pathfinder 1: сможет переносить до 28 тонн грузов.
Ми-26Т: до 20 тонн.
Из-за 8 тонн такую штуку строить?
Типа экономия топлива. Сколько сожрёт топлива вертолёт и сколько дирижабель, вися час над площадкой с грузом в десяток тонн?
Вертолёт зато посадил - и свободен. А дирижабль надо содержать в огромном эллинге, чтобы ветром не унесло.
Скорее, привязать к длинной стойке носом, чтоб не унесло + иметь достаточно места вокруг, чтоб по ветру поворачивался. Эллинг - это для всяких ремонтов, скорее.
Разорвёт дирижабль или вырвет стойку. Парусность огромная.
Моряки не просто так спускали паруса во время шторма.
проблема даже не в этом, а в процессе загрузки и выгрузки, необходима система балласта, которую выгружают, при загрузки полезным грузом и загружают при выгрузке, иначе затраты на перекачку и хранения гелия становятся неприятными.
вертолёт в сильный ветер тоже надо куда-то прятать, иначе его может перевернуть
Только ангар для вертолета в разы меньше будет
нет. Расчалками привязываются лопасти и корпус к земле/строениям и все. Если ураган, то ничего не поможет, конечно
В обычных условиях вертолеты не прячут. Подвязывают концы лопастей (и хвостовую балку) и этого хватает.
Возможно, в условиях урагана надо перегонять в укрытие
Не знаю, сколько будет стоить час эксплуатации дирижабля, но цена на Ми-26 стартует от полумиллиона рублей за час в РФ, в США наверняка гораздо дороже, хотя бы потому, что штатный экипаж включает 5 человек (1 у дирижабля )
Необходимо учесть особенности загрузки/разгрузки дирижабля. Большой вес требует соответствующего увеличения подъемной силы. Либо балластом (те же 28тонн), либо установки по сжижению гелия (такие бывают? разумных размеров).
Не так давно выходил познавательный ролик про практическое использование дирижаблей в качестве магистрального тяжеловоза
Ждать ли возвращения дирижаблей? [Veritasium] - YouTube
Вы про этот ролик?!
Да, он
Вроде сам ролик прикрепил к сообщению. У вас не отображается?
Прошу прощения, сейчас отобразился, до этого была заглушка от ХаброСторедж, типа не удалось установить соединение. Последнее время часто такая фигня не могу выловить проблему. Кажется провайдер (ТТК) блочит какие-то ресурсы сверхмеры. Недавно гитхаб без VPN не открывался, сейчас всё вроде нормально.
Ещё раз прошу прощения за дублирование информации.
Сколько топлива на 100км потребляют тот и другой? Какая максимальная дальность полета на полной загрузке без дозаправки?
Проект пока что исследовательский, в том числе и как попытка отказаться от ископаемого топлива.
Этот всего-лишь опытный аппарат, могли б и меньше сделать. Уже строится значительно более мощный.
Жёсткий дирижабль Pathfinder 1 сильно отличается от любого большого дирижабля, сконструированного раньше. Его каркас выполнен из титана и полимерных трубок, армированных углеродным волокном. Это обеспечивает ему достаточную лёгкость для того, чтобы использовать в качестве подъёмного газа гелий вместо взрывоопасного водорода.
Вы с "Гинденбургом" из 1937 года сравнили? Там да, был еще водород, но с тех пор многое изменилось) Почти все современные дирижабли используют гелий, вместо водорода. А т.к. гелий менее эффективен по сравнению с водородом и в грузоподъемности и в стоимости, то приходится прилагать усилия - облегчать конструкцию "армированным углеродным волокном" - современные велорамы не дадут соврать, годное решение)
Так в чем "сильное отличие" в итоге?
И самый большой вопрос, почему всегда настаивают на эффективности водорода по сравнению с гелием, как будто там разница кратная?
Плотность газов:
воздух - 1.28 кг на кубометр
гелий - 0.18
водород - 0.09
По закону Архимеда разница будет в (1.28 - 0.09)/(1.28 - 0.18) = 8% в пользу водорода.
Неужели эти 8% требуют столь сложных технологий для компенсации? Имхо тут не только в этом дело
Таких технологий - вряд ли. По крайней мере в США эксплуатировали гелиевые дирижабли в 30х обходясь без титана и карбона.
Дело, конечно же, в общей эффективности. Лучше возить больше ПН, чем собственный каркас. Безопасность - полезный побочный эффект.
Гелий, будучи инертным газом, не образует молекул и обладает сверхтекучестью. Что на практике означает постоянные протечки и необходимость его как-то пополнять.
Гелий ... обладает сверхтекучестью
... которая проявляется при температурах ниже 2К - вблизи абсолютного нуля. Вики
Трудности с хранением есть у водорода - проходит через металлические стенки сосудов.
Zeppelin NT, 1990s " Takeoff weight is 10,960 kilograms, with a payload of 1,900 kg Полезная нагрузка 17%, Итого получается добавив к взлетной массе 8% получаем прирост полезной нагрузки в 50%, Старые дирижабли с гелием наверное могли вообще не взлететь.
гелий дорогой из-за его редкости
водорода можно наделать сколько угодно
Севморпуть ждет аэроконтейнеровозы из Поднебесной
Такой вопрос к знающим людям, а почему бы дирижабли не "заполнять" вакуумом? Его плотность все таки должна быть ниже гелия, а жёсткая конструкция защитит от схлапывания, да и воздух все же не столь всепроникающ как геллий, и держать всего одну атмосферу давления легче.
Необходимая прочность стенок сосуда приводит к слишком большой массе - большей, чем возникающая выталкивающая сила воздуха.
Можно попробовать нагретым воздухом наполнять (лучше убирать из него кислород и углекислый газ, оставляя азот, но там все незначительно), особенно если каким-нибудь аэрогелем изнутри покрыть поверхность чтобы теплопотери минимизировать, условные +300 градусов дадут условия хуже гелия раза в 2, а если нагреть до ~700 градусов цельсия, то подъемная сила будет сравнима с гелием (молярная масса гелия 4, азота - 14, там считать пропорцонально разнице температур в кельвинах...)
Теплопотери тут зависят от площади, т.е. как и с подъемной силой относительно массы конструкции, зависимость так же от площали а не от объема. Чем больше дирижабль тем эффективнее, возможно с какого то момента греть будет дешевле стоимости гелия.
Дирижабль Сергея Брина Pathfinder 1 получил разрешение на полёты в США