Comments 48
Маск, верни стену!
Импульсивная покупка? Забыли, как его прижимали, не дав отказаться от сделки?
Только перед этим он эту сделку подписал. Яркое свидетельство импульсивности - подписать и тут же передумать.
Нет. По отчётам, в е у них было круто. Но маску не давали инфв о внутренней кухне. И вот когда ему её открыли - он понял, что это за болото и решил съехать со сделки. Но компанию уже в умах продали и решили не только в умах.
Не в умах, а на бумаге. Есть конкретный договор, который Маск заключил, который в числе прочего запрещал Маску порочить репутацию Твиттера до завершения сделки. И ему пришлось в итоге этот договор выполнить.
Если боты ему были так важны, то очевидно надо было делать проверки до заключения сделки на 44 млрд.
Если боты ему были так важны, то очевидно надо было делать проверки до заключения сделки на 44 млрд.
Процент ботов, это одна из ключевых характеристик социальной сети, и их количество гарантировалось бывшими владельцами Твиттера. Но оказалось, что сообщенная владельцами информация не соответствовала действительности.
По словам Илона Маска. Вы забыли уточнить.
Стоило тщательнее прописать в предварительном договоре условия о процентах и проверках. Возможно, конечно, это крупнейшая ошибка юристов в истории, но скорее Маск слишком импульсивно настоял в самом начале, когда ему не хотели продавать (такой этап тоже был) и вместо отказа подписал невыгодное соглашение.
Это не правда. Я читал статью американского юриста про покупку твиттера. Перед самой покупкой Маск подписал обязательство, которое среди прочего, содержало примерно следующие пункты:
1. Маск получил все информацию о положении компании которую он запрашивал и считает ее полной и достаточной.
2. Маск со своей стороны провел вме due diligence, которую счел необходимым и считает сумму сделки отражающей реальную стоимость компании.
3. В случае отказа от покупки Маск обязан выплатить неустойку в несколько миллиардов долларов.
В такой ситуации не один американский суд не позволил бы ему просто так выйти из сделки.
Собственно, у него было два варианта:
- заплатить и получить Твиттер.
- заплатить неустойку и просто остаться ни с чем.
Первый вариант лучше тем, что компанию можно потенциально продать или вывести в прибыль, или использовать долю в ней как залог за кредит.
Так что никто его не обманывал, видно переоценил свои аналитические способности и не посоветовался со специалистами.
Если предположить, что старая администрация специально накручивала с помощью ботов собственные показатели для увеличения капитализации, то с её стороны было бы логичным потребовать подобное обязательство перед сделкой.
Так что никто его не обманывал, видно переоценил свои аналитические способности и не посоветовался со специалистами.
А вот Маск скорее всего действительно лоханулся с изучением предоставленной информации и попытался выйти из сделки, когда начал разобраться во внутренней кухне Твиттера, но было уже поздно как раз из-за подписанного обязательства. Поэтому и посчитал, что будет дешевле купить компанию, чем судиться из-за подлога (и это не исключает самого факта обмана насчет ботов).
Кроме "судиться из-за подлога" можно было заплатить неустойку. В конце-концов Маск изначально мог подписать соглашение с такой неустойкой, которая его устраивает. А на много миллиардов - не подписывать. Но ему слишком сильно хотелось.
Ключевые слова в соглашении: "которую он запрашивал" и "которую он счёл нужным". Ему собственно никто не мешал нанять независимую компанию, которая занимается мониторингом соцсетей ( а таких полно работает для рекламных агентств, предоставля отчёты по охвату аудитории рекламой), и на основании уже их отчёта торговаться дальше.
А так собственно все как в нормальном капитализме, отвечаешь своими деньгами за свои решения.
Так и есть, было поздно. Он задал очень простой вопрос тогда еще руководству твитера - по какому алгоритму они определяют ботов. Никто не смог ничего ответить ему - но он тогда уже подписался под намерением о покупке.
Задал он его и получил ответ до подписи, это публично жаловаться стал после подписи (а точнее после падения рынка, после которого подпись стала не выгодна).
Ответ, по независимым источникам был весьма очевидный:
Вот алгоритм по которому мы баним ботов, смотрите.
Для подсчёта оставшихся алгоритма очевидно нет, был бы алгоритм мы бы их забанили. Поэтому их количество оценивается людьми, по небольшой случайной выборке. У людей есть руководство, но нет и не может быть алгоритма.
Нанятые Маском компании сделали ровно то же, ручная обработка случайной выборки. Одна получила кажется 5.3%, другая 11%. Очевидно либо в любой оценке слишком много субъективности, либо той что выдала 11% слишком хотелось денег. В любом случае засилья ботов не видно.
Неужели кто-то принимает историю про ботов за чистую монету? Маск же получил полную информацию что хотел, всё его устраивало, всё подписал. Болтовня про ботов началась когда рынок упал, и стало понятно что во первых Твиттер можно было бы теперь купить миллиардов на 9 дешевле, во вторых акции Теслы тоже упали сильнее рынка и придется продавать больше чем планировалось. Очевидно боты были предлогом, а не причиной попытки отказаться от покупки.
Как тактично в итогах умолчали о том что Илон Маск еще "вскрыл правду" про цензуру от властей и что они за это платили деньги...
На Арстехника все новости про фирмы Маска с покупки твиттера стали чистым хейтом и пятиминутками ненависти. Только в темах про СпейсИкс от толп троллей минусами в комментах откидываются, да авторы держат себя в руках без поливания говен
И насколько сильно, в итоге, это влияет на финансовые показатели
Нет никаких свидетельств, что власти платили деньги. Или я что-то пропустил?
Fact check - никакой информации о платежах за "цензуру" Маск не вскрыл. Опубликовал что заплатили 3 ляма за работу по предоставлению информации о пользователях, в рамках авторизованных судом требований. Ну так оно работает в демократической стране, это не РФ где компании заставляют ставить СОРМ за свой счёт, там данные по решению суда, а издержки компании оплачиваются государством.
Что-то я сколько не смотрел эти репорты, так никакой конкретики и не увидел. Только фразы вида "возможно руководство Twitter часто встречалось со спец-службами". Поправьте, если я ошибаюсь.
А не может ли это быть результатом уменьшения числа ботов, а траты рекламодателей понизились из за того что боты перестали скликивать рекламу?
Может конечно, но в целом по моим наблюдениям у нас трафик с твиттера упал. И работать стали с ним меньше так как за каждый чих нужно платить. А оно того не стоит.
Поэтому выводы очень похожи на правду. Твиттер начал загибаться.
Теоретически - возможно, но смена названия компании и резкие заявления Маска гораздо сильнее отпугивают рекламодателей.
А число ботов разве уменьшилось? У меня нет конечно общей статистики, но никогда раньше не ломились в друзья столько скамерских аккаунтов, как в последние месяцы, обычно какой нибудь крипто-скам рекламируют.
скорее всего непредсказуемость Маска вынудила подождать рекламодателей , как только станет ясно что все стабильно без сюрпризов они станут больше покупать рекламы. Но похоже он похоронит эту соцсеть, сделает что-то другое не похожее что было ранее
Это полностью виртуальный бизнес. Никто не знает сколько там было ботов и сколько осталось. Неизвестна степень вовлечения рекламодателей в процент отката от рекламы и завышения статистики как способа рекламы. Маск не может себе позволить врать и устраивать пирамиды не обеспеченные ничем кроме красноречия. Это просто механизм вложения денег, притом долгосрочный. На три делить надо было с самого начала, а может и на 5. Закон рынка Митино - вышел из магазина с коробкой минус 50 процентов, открыл коробку минус 60, подержал в руках минус 70(будь добр оплатить рекламу "предмета" заново).
И ведь не рухнуло за год после сокращения 80% сотрудников. Считай порезал косты в 3-5 раз.
Интересно когда решатся на массовые репрессии ботов.
Думаете стоит? И как потом без них отслеживать shadow ban и deamplification постов и комментариев?
В последние пару недель, как объявили о чем то платном, внимания от ботов стало больше
Ясное дело, что в любой компании можно оставить тех, кто поддерживает функционирование и уволить остальных. Это снижает косты. У вас не будет ничего нового, зато временно компания будет намного более эффективна.
Твиттер изменился. Новых постов меньше. Гоняют по кругу одно и тоже. Даже Instagram кажется более интересным чем Твиттер. Надо подумать куда уйти с твиттера. Reddit или threads которого ещё нет в стране или ещё куда нибудь. В любом случае свято место пусто не бывает. Посмотрим, но пока Твиттер от Маска стал только хуже.
На мой взгляд там что-то изменили в алгоритмах, сделав акцент на популярных постах. Поэтому будешь видеть одну и ту же шутку от популярного акка, но при этом посты твоих друзей, у которых аккаунты небольшие, покажут с опозданием на три дня. И твои посты, если ты не крупный блогер и не попал в трендс тоже будут не в приоритете в ленте тех, кто на тебя сам подписался и активно с тобой взаимодействует.
Из альтернатив сейчас самой адекватной выглядит Bluesky, по контенту напоминает Твиттер лет 10-15 назад.
Mastodon?
Mastodon хороший.
Но базовую функциональность «Твиттера» перенимать не хотят.
Морально убивает, что в «Мастодоне» нет счётчика просмотров (классное нововведение Маска), контент изначально выглядит мертворождённым — кажется, что никто не читает. Но на «ГитХабе» упёрлись бараньим рогом — не будем, мол, добавлять... А меж тем лайки и ретвиты — не показатель виральности контента...
И треды нельзя сразу публиковать, только по цепочке реплаев.
Не хватает им визионерства и желания сделать «как “Твиттер”, только лучше».
На данный момент быстрее всего узнаешь новости из телеги чем из твиттера. А раньше было наоборот. То есть явный регресс твиттера.
Запомнилось, как Маск обещал освободить Твиттер от цензуры и прочее "bird is free" а потом оказалось, что если не цензурить неугодное всяким правительствам - тебя обложат миллионными штрафами. И всё вернулось на круги своя.
Илон Маск купил Twitter/X год назад. Итоги