Комментарии 114
Ну вот, от дорисовывания Луны перешли к дорисовыванию свадебных платьев, чтоб сидело лучше. Скоро сделают, чтобы фото Трампа заменялось на Байдена, и вообще любую реальность дорисовывать так, чтобы было красиво, ярко, и главное нетоксично.
Или ( в меру распространенности фоток и продвинутости технологий) мы стали замечать дорисованную реальность.
споилер
Так уже давно. Нарисованный хвост виляет искусственной собакой.
Как человек, работавший в издательстве, скажу, что бОльшая часть платьев, красиво сидящих на моделях - всё это достигается с помощью прищепок, булавок и т.п. И потом всё это затирается в Фотошопе.
Мне очень понравился тот случай с луной, потому что заставляет нас думать - что есть настоящая объективная реальность? Вот если на стекле объектива лежит волосинка, и кто-то фотает человека - убрать волосинку (неважно, оптически или алгоритмически) это ведь правильно, потому что настоящий человек выглядит как человек, а не как человек с каким-то бревном перед ним?
Если в комнате мало света (ну что поделать, не фотостудия!) то включить вспышку или алгоритмически добавить освещение на фото, чтобы лучше было видно человека - разве не правильно?
Если красиво подготовился (вроде бы) к фото, но на шевелюре несколько волосков неудачно торчат и галстук чуть в сторону съехал случайно, а еще ворона за окном пролетела - разве не правильно было бы убрать эти волоски, ворону и отцентровать галстук (поступить так же, как с пылинкой-волосинкой из первого примера)?
Если человек записан на завтра к стоматологу на чистку-отбеливание зубов, и вообще у него зубы светлые, просто тут на работе завал долгий, в жизни много дел, и давно не ходил, вот сейчас зубы и пожелтели, но на самом деле они всегда светлые - разве не стоит их отбелить в фотоаппарате, устранив этот случайный и временный дефект?
Если вы знакомитесь с девушкой по сети, вчера она была гостьей на свадьбе, сейчас она проснулась, с похмелья, растрепанная и с немытой головой, но высылает вам вчерашнее фото, с макияжем, укладкой, в хорошем платье, снятое проф. фотографом, где она конфетка - является ли это обманом? Она ведь не всегда так наштукатурена и не всегда ходит под правильно поставленным светом. Такое фото допустимо и не обман, не "монтаж"? Окей, а если эта свадьба и фото были сделаны год-два назад? Еще норм?
Окей, а если этой свадьбы не было вообще, но фотоаппарат сам нарастил ей ресницы, замазал дефекты на коже, сделал укладку, поменял домашний халат на вечернее платье, подчеркнул ноги (как если бы она стояла на шпильках) и даже омолодил чуть-чуть на тот же допустимый период в 1-2 года - в итоге она выглядит на фото так же, как если бы сходила тогда на свадьбу - где же тут обман? Ее внешность сегодня в точности такая же, как и у девушки из примера выше, которая реально была год назад на свадьбе.
Можно покрутить эти варианты иначе:
Альтернативные вселенные (в одной она пошла на свадьбу, в другой нет). Но это сразу кажется выдуманным.
Две близняшки, абсолютно похожие даже сегодня
Девушка была на свадьбе, но фото утеряно. Она специально фотается как-то похоже и через AI инструменты его подкручивает (убирает 3кг, которые набрала за год итд) - не чтобы соврать на фото, а чтобы получить честное(!), в идеале - до пикселя совпадающее с утерянным.
Что же не так на фото луны или эйфелевой башни, если фотоаппарат догадался что это, убрал все дефекты, и довел снимок до идеала из фотобанка? (снятого в том же месте, с того же ракурса, сохранив какие-то детали).
Раньше (еще до фотошопа) мы технически не могли "приукрасить" снимок и единственным способом приукрасить себя было выслать фото Сильвестра Сталлоне. Было ощущение что между объективной реальностью (я, снятый на пленочный Зенит), и фейком (Сталлоне, с подписью "это я") - чекая и однозначная граница, что реальность снимка - двоичное понятие. Сейчас граница настолько плавная, что я затрудняюсь сказать, где "объективность" переходит в "рисование".
Хотя бы, никто не спорит, какого цвета у неё платье...
Подождите, в следующем билде прошивки к этому еще вернутся.
Серое с белесыми розами, очевидно же.
И в какую сторону она крутится
О чём тут спорить?
Платье голубое с чёрными полосками.
Спорить и не нужно, истина была установлена. Платье сине-черное
P.S. Моя мясная нейросеть не способна увидеть платье сине-чёрным :с я вижу его исключительно бело-золотым. И даже знание реального положения вещей - не помогает
То, что объект в реальности синий, ещё не значит, что он на фотографии синий. Так что ничего не установлено.
Вот что вижу я и всегда видел в платье (цвета, взятые пипеткой с точек фото платья изи Вики), чёрного и голубого не особо, скорее, коричневый и фиолетовый в других фрагментах более синий). Платье, может, и чёрное, но богатырь Пересвет сделал своё дело.
Неужели у всех гадателей не нашлось 2х зеркал и айфона?
Чтобы получить такой же эффект, «Айфон» сначала надо натренировать. А на чем его тренировала авторка спорной фотографии — фиг знает.
Да и рандом там есть тоже
С чего вы взяли что конкретные кадры на телефоне имеют значение?
Тут дело такое: если на другой фотографии эффект не проявится, это не будет значить, что он отсутствует вообще. Это может значить в т.ч. и то, что не набралось достаточно условий для его срабатывания. Поэтому надо действительно повторить максимально точно сцену.
UPD. Или вы говоря про "конкретные кадры на телефоне" имели в виду предыдущие кадры, на которых сеть могла дообучиться? Если так, то соглашусь: крайне маловероятно.
фотографка звучит сочнее
PS: а точно не мужик фотал?
казалось бы всё что нужно это посмотреть теги что пишет камера в файл )
Просто IMHO одна малоизвестная британская актриса решила пропиариться. Попросила сведущего в фотошопе соседа собрать коллаж, и сейчас хихикает над легковерными пользователями интернета. :)
Может новая секретная функция позволяет через зеркало заглянуть в альтернативную вселенную и там руки были просто в другой позе.
Люди открыли для себя временной параллакс или т.н. "rolling shutter effect".
Воробей-то подрос
а что написанно в exif?
Я такие эффекты в детстве делал в фотошопе
Хороше детство у вас было, с фотошопом, я выкручивался сменой 8 и множественным экспонированием.
П.С. подумал, наверное хорошее оно все же было у меня )))
Тоже делал, только мой фотошоп "фотоувеличитель" назывался (модель не помню, он уже лет 30 или 40 не с нами).
Если там включена некая функция, которая объединяет несколько кадров в один, то это в чистом виде панорама. А при сьёмке панорам двигаться нельзя, иначе и не такие глюки будут.
Если эта функция неотключаемая, то виноват телефон. Если же фотограф сам её включил, не понимая её сути, то "сам дурак".
В левом зеркале отображается правая сторона фигуры.
Может быть там переотражается правое зеркало? ))
Я, когда бреюсь, показываю левую сторону лица зеркалу... А "мужик в отражении" так и норовит мне свою правую часть морды показать. До сих пор сомневаюсь хорошо ли у меня получается побриться. ☺
Зеркало не может переворачивать только право и лево по законам оптики, оно должно переворачивать верх и низ тоже. Значит, на самом деле вы бреете себе яйца.
Вообще-то оно меняет местами перед и зад. Выводы делайте сами.
Зеркало не может переворачивать только право и лево по законам оптики, оно должно переворачивать верх и низ тоже. Значит, на самом деле вы бреете себе яйца.
В принципе да, но для этого вы должны быть мутантом, у которого один глаз снизу, другой сверху.
Зеркало ничего не переворачивает: то, что слева от Вас — оно слева от Вас (не Вашего изображения!) и показывает. Поднимите ту руку, которая слева от Вас — отражение поднимет руку ровно с той же стороны: ту, которая слева от Вас. "Переворачивает" Ваш мозг, который думает "вот если б я там стоял, где стоит мужик, которого я вижу в зеркале — то это была бы моя правая рука!"
Тсс, тут рофлят.
Зеркало ничего не переворачивает
Интересно, что в графическом редакторе эффект mirror меняет местами левые пикселы с правыми.
а еще зеркало показывает прошлое, ведь скорость света не бесконечна, значит есть временной лаг
Это от плоскости зависит, если положить на пол - будет переворачивать верх и низ
Судя по наручным часам - нет.
Да нет же, левая сторона в левом зеркале, судя по часам на руке (на левой руке браслет темнее и с циферблатом).
про этот снимок была новость 1 декабря и никто не заметил. ьам упоминалось что яблокофон делает три кадра подряд и клеит на свой вкус
А может это физический эффект искаженный цифровой обработкой? Зеркала формируют roof-top отражатель. Поларизованные изображения отражаясь от такого зеркала будут переворачиваться по-разному.
Такой эффект встречался у ранних цифровых камер, когда считывание картинки с матрицы шло небыстро и построчно. Особенно у самых ранних, где матрица была от телекамеры. Смутно помню на эту тему посты, типа "у кошки в зеркале глаза закрыты, а так открыты, как так". Сейчас можно ожидать, что такого быть не должно, ведь есть быстрый буфер, считывающий каждый пиксель одновременно. А как там сделано в айфоне - не знаю. Если оно само дорисовывает реальность, как когда-то копиры Kyocera подменяли мелкие цифры 6 и 8 при простом копировании бумажных документов, - ну, это плохо, фотоаппарат должен документировать, а не рисовать.
фотоаппарат должен документировать, а не рисовать.
Кому должен? На каком уровне это "документирование"?
Почему "документирование" нельзя воспринимать как "сохранение событий"(свадьбы в данном случае), и плевать на детали?
Потому что если взять за максиму "нельзя изменять детали", придется вернуться к записи сырого RAW с матрицы, откинув HDR и прочие обработки. А если детали можно изменять, то кто установил границу, за которой кончаются незначащие детали и начинаются значащие?
Всегда можно, но не всегда нужно ударяться в подобную философию. Тут нужна практичная золотая середина. Как установить границу? Можно взять два снимка, один будет содержать стандартную обработку современным смартфоном (резкость, цветокор, экстраполяция и прочие штучки), и взять снимок, где Луна подменяется, руки меняют положение и хвойные ветви становится как нарисованная акварелью. Написать беспристрастное описание этих нюансов, строчек на 20 про каждый снимок. И провести опрос среди, скажем, тысячи человек, желательно не троллей и блогеров, а дисциплинированных людей, знающих что такое юридическая значимость, доказательство, суд и т.д. Юристы, чиновники с опытом, судебные эксперты, адвокаты и тому подобное. И спросить, какой снимок они считают допустимым в качестве гипотетического доказательства, а какой нет. А потом подробнее, какие именно детали и в каких границах они допускали бы менять, а какие уже нет, и почему, попросить провести примеры из опыта или гипотетические сценарии, когда то или иное изменение могло бы привести к юридической коллизии или иной несправедливости. Отсюда и танцевать, что называть фотоаппаратом и фотографией, а что - автоматически созданным рисунком по мотивам истины.
А причем тут доказательства? Мы не в суде же.
Ну вот например, у меня архив фото где-то с 2003 года, когда у меня появился первый цифровой фотоаппарат. Очень много из них размытые и плохие, но они ценны мне не качеством и не деталями, а тем, что они помогают помнить события. Берем какой-то алгоритм/нейросеть и он начинает их править, убирая смазы, восстанавливая тени, повышая разрешение. Что-то выдумывая, конечно, данных-то нет. Но в итоге я получаю качественные фотки с хорошим разрешением, которые частично рисунок по мотивам, а не фотография-точно-отражающая-реальность. Но моим целям это нисколько не мешает, потому что я сам не помню, что там в школе происходило, слишком давно было, все что есть — вот эта фотка. А высокое качество помогает, потому что теперь их можно разворачивать на весь экран и показывать внукам "смотрите, что ваш дед в юности творил, вот школа горит".
И какой вариант лучше: размытая пиксельная фотка или "рисунок по мотивам"?
Тут нужна практичная золотая середина. Как установить границу?
А, очень просто, нужно разработать ГОСТ на алгоритмы обработки изображений, разработать процедуру сертификации камер по этому ГОСТу, сделать порядок, по которому все ввозимые/производимые камеры должны иметь сертификаты, ну и при импорте/производстве обязать импортёров/производителей проходить эту сертификацию за их счёт. Таким образом, все сертифицированные камеры (а других быть не должно) будут считаться достоверными источниками.
А если без сарказма, то вам что, правда не хватает в мире зарегулированности и бюрократии? Самая практичная золотая середина тут уже есть: не лезть в это дело. Производитель сделал камеру и какой-то алгоритм, покупателю он подходит, камера продаётся? Ок, вот достаточный критерий.
Со временем что-то подобное и будет создано. А бюрократизированность может помочь там, где не хватает здравого смысла. Здравомыслящий человек и так понимает, что если на raw-данных с матрицы подкрутили цвета-яркость-контраст, то это в целом приемлемо (для всех кроме художников). А если там рука поменяла положение или Луна ненастоящая, это в целом уже неприемлемо (кроме нетребовательного обывателя, какой-нибудь слепой бабушки). Но если человек не чувствует этого базиса приемлемости/неприемлемости, нужно этот базис создать (я объяснил как). И путь развития человечества в целом и движется к созданию, усложнению и утверждению юридически подобных базисов. Можно жить по принципу "не делай другим плохо", "не делай другим такого, чего не хотел бы, чтобы они сделали тебе". А можно разработать Уголовный, Административный и прочие кодексы и законы - и жить по ним, хотя это на порядки сложнее, энергозатратнее, но тысячелетняя практика показала, что это нужно. Так же и с фото. Если есть непонятное поведение цифровых камер и есть запрос на предсказуемое нормальное поведение - это следует зарегулировать и стандартизировать.
Центральный затвор смог бы помочь только на плёночной камере.
Rolling Shutter связан с построчный получением данных с матрицы, а не с затвором как таковым.
Если речь идёт о камере с ПЗС-матрицей и затвором – вроде всё как раз довольно близко к поведению плёночной камеры, порядок снятия данных с матрицы не столь важен.
Насколько я знаю, в цифровых камерах вообще часто нет затвора, он и не особо нужен, ведь иначе мы не сможем целиться на снимаемую сцену глядя на неё через дисплей камеры. А в зеркалках не затвор, а отклоняющееся зеркало, перед нажатием на спуск оно отражает картанку с объектива в обычный видоискатель, а в момент съёмки убирается и свет падает на матрицу, а она уже электронно берёт свет сколько выставлено. В целом зеркало в цифровых камерах - атавизм и не нужно, поэтому расцвели профессиональные беззеркальные цифровые камеры, а зеркалки отмирают. А для плёнки - да, зеркало нужно для качественной постановки кадра, чтобы на фото получилось ровно то же, что видит фотограф в видоискатель. В дешёвой плёночной мыльнице не может быть другого объектива, и можно не парясь сделать две оптические системы - объектив для плёнки и видоискатель для глаза. А для сменных объективов такое не прокатит.
Производитель сделал камеру и какой-то алгоритм, покупателю он подходит, камера продаётся?
Увы, но не совсем. В ближайшем (или уже) будущем будет еще необходимо чтобы разные госорганы, которым ты фотографию показываешь, верили, что снятое действительно было и выглядело как на фотографии. Т.е. какой-то список камер, сертификаций итд, которым можно верить - придется иметь.
Да и не только госорганам, в общем, оно может захотеться.
Как установить границу?
Если производитель не рискует сесть в тюрьму или попасть на большие штрафы, то границ нет.
Интересно будет, если видеорегистратор, будет дорисовывать или удалять объекты в видео при аварии.
Считывание всего сенсора разом только появляется в самых дорогих и передовых амерах, а так сканирование как и раньше, строка за строкой или столбец за столбцом, только сильно быстрее, чем раньше )
фотоаппарат должен документировать, а не рисовать.
Увы, нет, и об этом надо помнить.
Возможно что отражение на правом зеркале - это соединенное с помощью дополнительных зеркал за кадром отражений правых половинок, а на левом - левых. То есть используются какие-то хитрые переотражения, ведь зеркала по углом друг к другу. Жаль нет оригинального фото в хорошем качестве, на фото из поста очень сложно разглядеть делали.
Hidden text
Это интерференция темных фотонов, проще говоря две реальности наложились друг на друга в два момента времени, в зеркалах отображение девушки из форка основного потока времени через интервал тамошнего времени:-)
Это Матрица.
Вряд ли там rolling shutter - кадр считывается за несколько десятков миллисекунд.
Но вообще давно уже камеры в смартфонах всегда снимают серию (burst) кадров, из которых потом собирается один финальный. Количество кадров в серии 5-10 штук. Наличие серии изображений очень сильно позволяет улучшить процессинг. Эти алгоритмы тщательно тестируются, чтобы не напортачить при сборке человеков, но этот случай явно не был предусмотрен: все три человека собраны корректно, с точки зрения процессинга все ок. Если не панорама, то скорее всего ошибка этого алгоритма.
Почему в голосовалке нет пункта "сбой матрицы"?)
4516х3874
Стоп? А откуда у блогера взялись такие странные цифры разрешения фото? У 12го камера 12-мегапикселей, простое перемножение этих цифр даёт аж 17,5 мегапикселей, что как-то не очень похоже.
Если я не ошибаюсь разрешение фото айфона с камерой 12-мегапикселей равно 4032 х 3024, что при перемножение дает 12,2 мегапикселя
Il buono, il brutto, il cattivo.
Фото невесты в зеркалах с разными положениями рук вызвало споры в соцсетях