Comments 26
"Blindsight" -- оригинальное название романа Питера Уоттса. На русский язык переводится -- Ложная Слепота.
У Володарского "Терминатор" тоже "Киборг-убийца".. Вот если ставить не только чип, но и светящийся красным имплант (проблемы со зрением тоже бывают разные), то это ещё и эпично будет выглядеть.
Лет 7 назад читал эту книгу! Мне вайбом напомнило "сквозь горизонт". Тоже какая-то фантастика на грани с рассказами про ад.
Про смерть обезьян - довольно спорно, насколько известно, умершие животные находились уже, что называется, в терминальной стадии, плюс надзор со стороны, который должен был фиксировать любую смерть от нейролинка - не зафиксировал подобных смертей, поэтому и одобрили испытания на людях.
С другой стороны, этично ли обрекать слепых на жизнь в темноте из-за желания защитить несколько обезьян?
Ну не шмогли уже в свое время. Одна компания даже разорилась, оставив пациентов с легаси без техподдержки. Конечно, в зрительную кору вживлять нейралинк лучше и в чем-то безопаснее, чем под сетчатку, но все равно, 1000 электродов - очень мало для зрения. Это скорее такая некоторая помощь в осязании.
Даже 9 пикселей уже радикально меняют навигацию, оссобено если правильно покрасить квартиру. А уж 1000 это земля и небо по сравнению с нулём
Кстати, насчет "покрасить" - крепко призадумался. А что бы вы предпочли:
ШОК NSFW 21+
Я имею в виду, допустим, мы втыкаемся в зрительную кору и калибруемся просто по наличию света, либо еще дифференцируем по типу рецепторов в ущерб плотности.
ЧБ лучше, потому как у нас всего 1024 в идеале пикселя. А значит 32 на 32 разрешение в идеале
Имхо, ваш вопрос глубоко фундаментальный, но при этом и весьма абстрактный. Следует уточнить, учитывая глубину цвета. Понятно, что подразумевается, что N(цветное)=1/3N*(ч/б), но, имхо, тут мы упирается в то, что при разных значениях N субъективное преимущество получает то один вариант, то другой. И что-то мне подсказывает, что благодаря нейропластичности, перебирать варианты можно будет чисто меняя конфигурацию внешнего, неимплантированного железа.
У кого-то будет шикарная и обширная тема для исследовательской.
Интересно, смог бы мозг адаптироваться к получению изображения в аналоге формата YUY2, с чередованием яркостного сигнала и цветоразностных компонентов пониженного разрешения.
Я бы еще применил сверточные нейросети для сжатия информации. Причем, с темпоральным компонентом (с учетом предыдущих кадров). Человеческий мозг, в состоянии, со временем, научиться декодировать изображение обратно. Да, и, нужно ли это, например, человеку слепому с рождения, на самом деле? (Наверно все-таки нужно на самом деле, но, не в ущерб эффективности в повседневных задачах, для которых зрение предназначено.)
Я думаю, что эффективность этих 1000 электродов возрастет на порядки.
У меня давно есть подозрение, что можно научить мозг различать частоту и амплитуду стимулирующих импульсов, потому что частота влияет на силу активации нейронов, а амплитуда — на количество затронутых нейронов. Но на мой вопрос обычно ответы в стиле «мозг не настолько досконально отреверсили, чтобы такие вещи предполагать или тем более знать наверняка» :)
Плюс инкапсуляция электрода в рубцовой ткани, плюс вопрос безопасного диапазона амплитуд, плюс ещё миллион вопросов, на самом деле.
Я б сам не отказался от приёмника в затылке, чтобы играться с допустимыми сигналами и изучать, что я смогу научиться различать, а что — нет :) Сильнее, чем моя патология вен, мне это мою активную человеческую жизнь вряд ли сократит, терять особо нечего :)
Вообще там не один пиксел, там хитрее, там ещё есть разностные сигналы между областями, иногда довольно большими, чтобы сигнал «что-то крупное переместилось на периферии поля зрения!» доходил до мозга мгновенно. В дикой природе это леопёрд с выводком голодных леовыпердышей, которые хотят нас слопать. В городе это обычно грузовик, который совсем не хочет нас давить, но тоже может. Ценная эволюционная штучка, сильно помогает вовремя отскочить. Но, наверное, можно и целую нейросеть навернуть, чтобы ещё сильнее повысить компрессию данных!
Kiroshi на подходе.
а как будет гарантироваться подлинность транслируемого изображения...это сейчас только для слепых...потом интерфейс для взаимодействия с картиной дополненной реальности....как подтвердить что дебе дают достоверную информацию
По видимому, никак. Сейчас, во всяком случае, наш мозг осознает ту картинку, которая на самом деле, и часть того, что мы видим, выдумано зрительной корой. Кажется, до определённого предела это терпимо
Если о проблеме подлинности в не-виртуальной реальности никто не парится, то зачем волноваться в виртуальной?
Вас сильно волнует, что нет никакой гарантии, что в данный конкретный момент времени вы видите именно то, что видит ваш глаз, а не транслирует вам ваш мозг?
Мозг ленив экономен, он строит изображение "по-пиксельно" в самых крайних случаях (самый затратный режим) . Обычно он старается подобрать похожую картинку из ранее виденного. И только когда приходит понимание, что несоответствие сильно велико, начинается построение.
Маск сообщил, что чипы уже проходят испытания на обезьянах, и добавил, что ни одно животное не пострадало от вживления чипа. Напомним, что ранее Neuralink неоднократно сталкивалась с жалобами на жестокое обращение с животными.
Установка любого импланта, снимающего активность нейронов, сегодня автоматически предполагает прямой доступ к мозгу, т.е. - сверление черепушки. Как здесь возможно применять термин "животное не пострадало"?
Я тут подумал о том, что было бы, если бы в этот чип рекламу запихнули. Идёшь по магазинам, а тут на тебе — реклама на фулл лицо. И никакой адблок не поможет.
И бибизянок жалко, конечно. F
Neuralink собирается выпустить чип, который позволит людям восстанавливать зрение