Comments 71
Капитализм 2.0 не включает понятие частной собственности. Все ведущие миллиардеры активно подают пример гражданам, отказываясь от всего личного (*)
*. Кроме средств производства
не включает понятие частной собственности
...
*. Кроме средств производства
Так это вы про личную собственность речь ведете, не про частную. С последней все всегда будет ОК, при капитализме любой версии )
О, вы оптимистично надеетесь в будущем купить windows, машину и дом не в виде временной облачной лицензии, каршеринга и ипотеки?)
Самое забавное, что людям обычно дают иллюзию выбора из двух вариантов чтобы они ничего не заподозрили.
Снять жилье или ипотека... Свободный выбор всегда перед вами (*)
Что не так с ипотекой?
Успокойтесь, с ней все хорошо. У меня две и я доволен. Однако для себя ее считаю чем то вроде лизинга, с постоянным платежом и возможнотью выкупа. Это все таки гибридная собственность, где фактически я владею долей, пропорционально выплаченному кредиту, хоть и юридически обладаю ею в полной мере, включая уплату налогов.
Это всё очень зависит от того как у вас зарегулирована ипотека.
Потому что например ипотека вообще может браться на недвижимость, которой вы уже давно владеете.
То есть по хорошему ипотека это просто один из вариантов залога.
Давайте спросим нейросеть прогноз по соотношению в собственности / в аренде через 10 лет:))
Какое ваше мнение?
В США и Германии . В РФ все меняется медленнее
В какой из стран?
На мой взгляд в большинстве оно особо не изменится.
Но опять же это всё очень сильно зависит от конкретной страны. В тех же Германии и Швейцарии большинство предпочитает аренду. Но тенденция потихоньку двигается в сторону собственности.
В странах бывшего Восточного блока очень многие получили недвижимость в собственность из-за "приватизации" после развала СССР. И теперь наоборот идёт тенденция в сторону увеличения количества арендаторов.
Спасибо!)
Никогда не научусь правильно формулировать запросы
теперь наоборот идёт тенденция в сторону увеличения количества арендаторов
Подозреваю, что тут не вопрос предпочтений, а вопрос возможностей.
Тут и то и другое. И как минимум в Германии я знаю приличное количество людей, которые спокойно могли бы себе позволить собственную недвижимость, но предпочитают снимать.
Более того здесь были периоды когда по тем или иным причинам брать ипотеку было чуть ли не выгоднее чем арендовать. И всё равно куча людей этого не делало.
И одна из основных причин по которым здесь так любят аренду, на мой взгляд это очень сильная защита арендаторов со стороны закона: выселить практически невозможно, аренду поднимать очень сложно и так далее и тому подобное.
И как минимум в Германии
В Германии -- может быть. Там, насколько мне известно, закон сильно защищает арендатора, в том числе и от резкого повышения платы за аренду, о чем вы и сами написали. В таких условиях некоторое количество людей предпочитающих снимать имея возможность купить вполне логично, а вот в странах где таких законов нет, это уже иррационально, если только ты не собрался мигрировать или не ожидаешь, что рынок будет проседать.
Ну так в других странах тоже есть похожие законы. То есть где-то арендаторы защищены законом лучше, где-то хуже. И это тоже фактор, который влияет на желание покупать собственную недвижимость. И следовательно это тоже влияет на статистику.
Плюс в целом ряде стран молодёжь предпочитает не покупать собственную недвижимость чтобы оставаться более "гибкими" в контекста карьеры. И покупают только когда уже заводят семью и детей. А многие и с детьми продолжают "переезжать за работой".
В ряде стран пенсионеры предпочитают продавать свою недвижимость(или отдавать её детям).
И так далее и тому подобное. То есть факторов куча. Многие из них это то самое "исторически сложилось". Многие не обязательно рациональны. Часто играют роль законы и государственная политика.
О, нет, увы, я скорее пессимист.
Но ваша машина и дом - собственность не частная, а личная. И, да, ее у всех у нас отберут. Ну как отберут: сделают роскошью, доступной не всем. И сделают это, как вы правильно заметили, вовсе не злые коммунисты (которые против личной собственности ничего не имели. по крайней мере в теории), а вполне себе добрые капиталисты.
А вот собственность частная (те самые средства производства) при капитализме всегда останется в надежных руках
Я очень сомневаюсь что это произойдёт с недвижимостью.
А вот с машинами вполне. Просто потому что если действительно появятся адекватный автономный транспорт, то личные машины для кучи людей потеряют смысл. Начнётся с молодёжи и/или жителей крупных городов. Но рано или поздно(то есть через десятилетия) так будет считать большинство людей. Скорее всего даже подавляющее большинство.
Это давно происходит с недвижимостью
Посмотрите европейскую статистику по собственникам жилья
https://ec.europa.eu/eurostat/cache/digpub/housing/bloc-1a.html
Во первых конкретно ваша статистика она скорее не про владение недвижимостью, а про соотношение людей живущих в домах и квартирах.
Я в курсе статистики о том какой процент европейцев живёт в собственной недвижимости, а какой арендует. И как я уже писал где-то выше, это всё очень сильно зависит от страны и её локальных особенностей. В отдельных европейских странах больше 90% имеют своё жильё. В других всегда арендаторы были в большинстве.
конкретно ваша статистика она скорее не про владение недвижимостью
Первый график именно про "Share of people living in households owning or renting their home" там же ссылка на датасет.
В отдельных европейских странах больше 90% имеют своё жильё. В других всегда арендаторы были в большинстве.
И прослеживается некоторая корреляция между уровнем развития экономики стоимостью недвижимости и долей арендаторов.
Не прослеживается там особой корреляции. Ни со стоимостью, ни с уровнем развития экономики, ни с соотношением доходов и стоимости, ни с доступностью ипотек, ни даже с количеством новостроек. В том то и дело.
Ну да, ex-соцлагерь наверху, Германия со Швейцарией внизу. Никакой корреляции
В "соц лагере" например была волна приватизации после развала этого самого соц лагеря. Что вполне себе является фактором, о при этом не имеет никакого отношения к предполагаемой вами корреляции.
С другой стороны по вашей логике и только среди стран, которые не принадлежат соцлагерю, корреляция должна сохранятся. И точно так же если взять только страны соцлагеря, то среди них тоже должна наблбдатся такая же картина. Я лично этого не вижу.
Владелец / арендатор - это не все возможные варианты.
В странах экс-соцлагеря очень распространена практика, когда уже взрослые дети продолжают жить с родителями в жилье родителей. И где этот вариант в гистограмме? Не во "владельцах" ли случайно?
По секрету могу сказать, что если очень долго платить ипотеку, то она выплатится полностью, и её больше не надо будет платить. А жильё после этого перейдёт в частную собственность, за что дети и внуки скажут вам спасибо. Да и самому на склоне лет приятно будет иметь свой угол.
Да это понятно. Но парадигма мировой замены собственности на аренду как бы намекает, что если очень долго ждать, то на склоне лет все может получиться совсем не так, как ты рассчитывал.
ЗЫ ( я рассчитываю, но немного пессимистично )
Мне кажется, те, кто пишет, что ипотека=аренда, просто никогда не брали ипотеку. У меня была ипотека на 25 лет, я погасил её досрочно за 6 лет. Как там оно будет на склоне лет, действительно трудно представить, учитывая что слишком уж богато нынешнее время на катаклизмы. Однако, значительно спокойнее себя чувствуешь, понимая, что, к примеру, оставшись без работы, не окажешься тотчас на улице.
ну если это камень в мой город :), то я не ставлю Арнеда=Ипотека, но и не ставлю равно между ипотекой и собственностью. А в нынешнее время эту самую ипотеку выплачивать досрочно нет экономического смысла. Вот она и будет висеть в немного неопредленном статусе.
Смысл досрочно погашать есть всегда. Если надеетесь, что какой-нибудь кризис всё съест, то это компенсируется ключевой ставкой, а вот зарплаты в кризис падают. Ну и когда висит ипотека + кредит на машину + карты рассрочек + дети, рискуешь оказаться в зависимом положении, когда работодатель может выжимать из тебя все соки, зная, что ты никуда не денешься.
Если у вас условно говоря ставка по ипотеке 5% и при этом можно относительно безопасно куда-то инвестировать под 10%,то смысла погашать досрочно нет.
В такой ситуации логичнее будет инвестировать.
ставка по ипотеке 5%
У меня была ставка 3,5% + ставка рефинансирования нацбанка РБ, что суммарно составляло 10,75 - 13,5%. Под такой процент инвестировать можно разве что в МММ. В РФ конечно процент по ипотеке значительно выгоднее, но не забывайте, что чем быстрее выплатишь кредит, тем меньше по итогу окажется сумма процентов. Например, если выплатить ипотеку не за 20, а за 10 лет, то выгода по сумме процентов будет в два раза. Более того, через 10 лет вы сможете инвестировать значительно бо́льшую сумму, т.к. ипотека будет погашена. На вскидку не могу гарантировать, что тут будет выгоднее, но калькуляция тут явно сложнее, чем 10-5. И выгода от инвестиций по итогу если и будет, то будет значительно ниже, чем 5%. Плюс у кого-то ипотека не под 5%, а под 6 или 7. И инвестиции могут принести не 10%, а например 8.
У меня была ставка 3,5% + ставка рефинансирования нацбанка РБ, что суммарно составляло 10,75 - 13,5%.
Ну у вас было так. Означает ли это автоматом что это всегда и у всех так?
В РФ конечно процент по ипотеке значительно выгоднее, но не забывайте, что чем быстрее выплатишь кредит, тем меньше по итогу окажется сумма процентов.
Я в курсе. Но это не отменяет то, что я написал выше. Это простая математика.
На вскидку не могу гарантировать, что тут будет выгоднее, но калькуляция тут явно сложнее,
Нет, не сложнее. Если у вас ставка по ипотеке равна ставке для инвестиций, то с точки зрения расчётов нет никакой разницы гасить ипотеку или инвестировать.
Нет, вы не правы. Вот сейчас специально рассчитал в экселе ипотеку 1млн на 20 лет под 5%. Платёж в первый месяц вместе с процентами 8317. Из них тело кредита 4166,66. Сумма выплаченных процентов за 20 лет 497.916,67 руб.
Теперь та же сумма на 10 лет: первый платёж 12465,27руб, из них тело кредита 8333,33руб. Сумма выплаченных процентов за 10 лет 247.916,66 руб. Соответственно суммарная выгода от досрочного погашения будет 247.916,66 руб.
Далее, считаем выгоду от инвестиций - ежемесячно разницу между 10-летним и 20-летним кредитом инвестируем под 10% и получаем за 10 лет всего лишь 209.369,21руб. То есть на 38 тысяч меньше, чем экономия от досрочного погашения. Так ещё и половина кредита висит непогашенная.
Так себе из вас экономист.
Напишите точно что и как вы считали. А то из ваших объяснений ничего не понятно. Например не особо понятно почему кредит у вас идёт 20тлет, а инвестиции вы считаете только за 10.
Или ещё лучше давайте так. У вас есть кредит на миллион под 5%. И возможность инвестировать под 10%. И на руках 100000(500000 или даже миллион). И посчитайте что будет через год(два-пять-десять) если вы сейчас погасите эту сумму или инвестируете.
Инвестиции за вторые 10 лет нет смысла считать, т.к. когда кредит уже погашен, вы можете больше инвестировать, соответственно и прибыль будет ещё больше.
А вообще, интересная тема, я думаю, что надо мне с этой экселькой ещё поэкспериментировать, найти граничные условия и сделать об этом тут отдельную статью. А то мы тут совсем в оффтопик ушли.
Инвестиции за вторые 10 лет нет смысла считать, т.к. когда кредит уже погашен
Ну значит тут у вас ошибка. Инвестиции надо считать пока кредит не выплачен до конца.
То есть вам оба случая надо сравнивать по результатам 20 лет. Несмотря на то что в одном из них 10 лет просто ничего не будет происходить.
@Kanutчто ж, давайте считать по-вашему. Дано: ипотека под 5% на 20 лет. И есть свободные 50 тысяч рублей ежемесячно. Из этих 50 платим взнос за ипотеку, а остальное инвестируем ежемесячно. Также проводим ежемесячную капитализацию процентов инвестиций. И считаем на отрезке 20 лет три кейса: с погашением за 20 лет, 10 лет и 5 лет. Получаем в итоге на октябрь 2044 года в первом случае 32,7 млн руб на инвестиционном счету. Во втором 32,0. В третьем 31,45млн руб. Интересный момент, если вместо 50 тысяч брать 15, то разница за 20 и 10 лет будет всё те же 700 тысяч, но тогда не выйдет погасить за 5 лет, поэтому решил взять базу 50. Ещё интересный факт, если сравнивать капитализацию на 2034 год между погашением за 10 и за 5 лет, то баланс инвестиционного счёта составляет 8,04млн и 7,83 млн соответственно. То есть разница значительно меньше. Таким образом, это хорошо работает для длительных инвестиций, и чем дольше срок, тем выгоднее (вот только выгоднее ли?).
Но теперь давайте подумаем, что такое 700 тысяч за 20 лет? 32млн усохнут за счёт инфляции значительно больше, чем на 700 тысяч. Но инфляции подвержены все три случая практически в равной мере. Но давайте считать другие факторы: если вы за эти 20 лет захотите вывести хотя бы часть инвестиций, вы уже получите значительно меньшие цифры. А если выводить достаточно много, то выгода уже не покроет переплату по процентам. Слишком уж много НО для того, чтобы безапелляционно заявлять, что "досрочное погашение экономически нецелесообразно". На деле это нецелесообразно лишь при выполнении ряда условий в течение очень длительного времени.
Ну и не забываем о т.н. чёрных лебедях: реформа Павлова, сгорание сберкнижек, чёрный четверг, доллар с 30 до 60 - сколько аналогичных событий может произойти в ближайшие 20 лет?
Ещё раз.
У вас есть сумма кредита. Скажем миллион.
У вас есть ставка по ипотеке. Скажем 5%
У вас есть ставка для инвестиций. Скажем 10%.
У вас есть свободная сумма на руках. Скажем сто тысяч.
Теперь мы берём эти сто тысяч и в одном случае гасим ипотеку, а в другом инвестируем.
В случае если гасим, то у нас останется кредит на 900 тысяч. Через год он превращается в 945000.
В случае если инвестировать, то долг у нас миллион и через год он превращается в 1050000. Инвестированные сто тысяч через год превратятся в 110000. Гасим кредит теперь:1050000-110000= 940000.
Во втором случае у нас пять тысяч "плюса".
Теперь можете посчитать точно так же для любых сумм и любых временных отрезков.
Во-первых, если вы гасите 100 тысяч и будете ждать, во что превратится остаток, через год, то через пару месяцев придут приставы и выкинут вас на улицу.
Во-вторых, если вы гасите сейчас 100 тысяч, а далее продолжаете платить кредит ежемесячно, не забудьте посчитать, что поскольку тело кредита уменьшилось, то и в будущем проценты будут меньше и всю калькуляцию на 20 лет надо пересчитывать в меньшую сторону.
В-третьих, на кого вообще рассчитаны ваши советы? Человек, взявший ипотеку - это тот, кто выложил все свои сбережения, сбережения родителей, взял ипотеку, и ещё пришлось одолжить у друзей, чтобы рассчитаться за этот несчастный бетон.
Видимо, имеет смысл написать развёрнутую статью на этот счёт, т.к. финансовая грамотность среднестатистического обывателя стремится к нулю.
Во-первых, если вы гасите 100 тысяч и будете ждать, во что превратится остаток, через год, то через пару месяцев придут приставы и выкинут вас на улицу.
Во первых мы говорим о досрочном гашении. То есть обязательные платежи идут отдельно.
А во вторых это не важно. Возьмите любую сумму и любой срок. Хоть по дням посчитайте.
Во-вторых, если вы гасите сейчас 100 тысяч, а далее продолжаете платить кредит ежемесячно, не забудьте посчитать, что поскольку тело кредита уменьшилось,
Да вообще не проблема. Но тогда вы точно так же считайте и насколько ежемесячно увеличились ваши инвестиции.
То есть опять же, просто возьмите и посчитайте пример выше помесячно.
В-третьих, на кого вообще рассчитаны ваши советы?
На людей, которые не особо понимают как это в принципе работает. И которые поэтому имеют неправильные исходные данные для принятия решений.
Человек, взявший ипотеку - это тот, кто выложил все свои сбережения, сбережения родителей, взял ипотеку, и ещё пришлось одолжить у друзей
Извините, но это ерунда. Конечно и такие тоже есть. Но это не так что вот прямо все такие. И досрочно ипотеку гасит достаточно много людей. Даже в России.
В погоне за виртуальной прибылью вы забываете ключевое преимущество более долгого кредита - меньший ежемесячный платёж. Да, в итоге переплата будет больше, но если ваш бюджет позволяет выделить на оплату кредита не более 10000, то вы никак не сможете платить по 12 тыр ежемесячно, а вот по 8 тыр - вполне. И в случае форсмажоров с доходами, найти 8 тыр на оплату кредита всё таки будет проще, чем 12 тыр...
Я не гонюсь за виртуальной прибылью. Для меня покупка жилья - это не инвестиция, а насущная потребность. Конечно же, нужно брать ипотеку на максимально возможный срок. Но по возможности нужно гасить её досрочно. В таком случае, когда большие траты, например ремонт, можно платить необходимый минимум. А когда есть возможность, платить больше, чтобы в итоге закрыть ипотеку раньше и заплатить меньше процентов. У меня была ипотека на 25 лет. На 20 или 15 мне бы её скорее всего не дали, учитывая мой тогдашний уровень дохода. Но в итоге я погасил её досрочно, хотя мог тянуть до 2043 года.
В принципе так, но цена денег непрерывно падает, и условно неподъёмных сейчас 12 тыр, в 2040 году дай бог на бак бензина хватит. Т.е. можно надрываться сейчас, пытаясь заплатить всеми имеющимися (дорогими) деньгами, а можно не спеша заплатить только полагающееся, не вырывая с мясом по живому куски из своего бюджета. Переплата конечно будет, но во-первых сильно потом, а во-вторых - дешёвыми деньгами. А лишние деньги (которые пока ещё дорогие), выгоднее вложить в рост.
Так и средства производства тоже не личная собственность миллиардера, она всегда коллективная, с пачкой совладельцев. Да, у кого-то контрольный пакет, но это никак не отменяет коллективную собственность...
А никто и не против, арендная модель вполне себе ок, особенно на транспорт и жилье. Не надо только путать понятия.
Есть аренда, когда ты взял квартиру за мелкий прайс, пожил, вернул - все честно. Хозяин может закрыть одну комнату для складирования вещей, или отключить телевидение - тоже всё окей, ты согласился с этим, когда брал аренду. У тебя есть выбор на арендном рынке - подешевле и с ограничениями, подороже и без них...
Есть собственность, когда ты купил квартиру за большой прайс, и делаешь с ней всё, что угодно, в рамках закона, конечно. Собственность неприкосновенна, и что-то с ней сделать без ведома хозяина может только суд.
И есть отрыжка дикого капитализма, которой желаю мучительной смерти вместе с ее авторами - когда ты купил квартиру за полный рыночный прайс в собственность, тут же к тебе вламываются мутные кенты от застройщика, закрывают все окна-двери на свои замки и требуют платить ежедневную дань, чтобы замки снять и иметь возможность в квартире жить. При этом бандиты богатые и могут пролоббировать закон о том, что так делать можно - они дескать правообладатели на всё жилье в этом районе вообще, их компания всё строила и теперь имеет на строения авторские права, позволяющие творить с чужой собственностью всё, что угодно...
Так и средства производства тоже не личная собственность миллиардера, она всегда коллективная, с пачкой совладельцев.
Про всегда это мягко говоря неправда, никто не мешает вам купить в личную собственность станок и делать когтеточки или Илону Маску выкупить целый завод в личное пользование.
когда ты купил квартиру за полный рыночный прайс в собственность, тут же к тебе вламываются мутные кенты от застройщика, закрывают все окна-двери на свои замки и требуют платить ежедневную дань, чтобы замки снять и иметь возможность в квартире жить
Получается что описанный в статье закон решает проблему?
Описанный в статье закон убирает неясности для пользователя.
То есть если до этого у кого-то из пользователей всё ещё была иллюзия владения чем-то, то теперь этого больше быть не должно. То есть пользователи теперь понимают что за сделку они заключают и чем это может для них кончиться. И могут сделать более осознанный выбор нужно им такое или нет.
Описанный в статье закон убирает неясности для пользователя.
Не только. Еще убирает/усложняет возможность фирмам притягивать за уши свойства, которые именно про нормальное владение физической копией, которые им хочется, чтобы были. Например, делать так, чтобы один экземпляр мог работать только в одном месте (физическая книга не может быть в двух местах одновременно, правда? Почему бы электронной так же себя не вести?).
В каком месте закон убирает эту возможность? Он только заставляет использовать другие формулировки и всё.
Более того насколько я понимаю этот закон не применим к "оффлайн-контенту", то есть всему что работает без доступа в интернет
Он не убирает. Он делает психологически сложнее действительно так делать. Потому что не не дает использовать привычные, выученные на физических вещах и их терминологии, модели поведения.
Сравним: Купить еще одну копию книги, если старую куда-то потерял. И купить еще одно лицензию, если старую куда-то потерял. Что корявее выглядит? А почему это восстановить лицензию на другую (мою же) учетку при предъявлении чека о покупке нельзя? Потому что я уже лицензию купил и оплатил. Вы же мне лицензируете, а не учетке, или как?
Или: Купить одно и то же произведение в виде двух физических книг от двух разных издательств - это нормально и привычно выглядит.
А вот для цифровых - мне уже начинает хотеться, чтобы было так, что если я покажу правообладателю чек о том, что я уже купил право читать это произведение в одном сервисе - то он обязан предоставить мне возможность читать это же произведение в любом другом сервисе. Потому что право читать это произведение - оплачено.
На мой взгляд и сейчас большинство понимает что приобретает именно лицензию, которую в любой момент можно потерять. Или даже точнее потерять именно доступ к контенту. И мало кого это останавливает.
Теперь больше людей будут это понимать. Но опять же вряд ли кого-то это особо остановит.
Стриминг-сервисы приучили людей, особенно молодёжь и особенно в "богатых" странах, что контент это что-то проходящее и не вечное. И это вряд ли изменится в обозримом будущем.
Получается что описанный в статье закон решает проблему?
Не совсем. Но начинание выглядит хорошим.
Я бы закрутил этот закон до строгих одинаковых для всех формулировок на кнопках типа "взять в ограниченое временное пользование" или "арендовать с ограничениями". Причем с запретом сносок и мелкого/сжатого текста, пусть маркетинг жулья страдает в полной мере, сами напросились. Купить - это получить что-то в собственность, нечего заниматься обманом, подменяя аренду на покупку...
Не совсем. Но начинание выглядит хорошим.
Начинание неплохое, согласен. Но даже если сделать этот закон так как вы описываете он особо ничего не поменяет кроме психологического здоровья. Теперь вы будете лучше осведомлены что вы арендуете а не покупаете но "других писателей для вас нет".
Купить - это получить что-то в собственность, нечего заниматься обманом, подменяя аренду на покупку..
Что происходит когда вы покупаете билет в кино или проездной билет? Что вы в этом случае получаете в собственность? Кусок бумаги?
И билеты продают гораздо дольше чем существует проблема с "арендой" контента. Почему это не проблема? Или это тоже проблема и надо запретить продавать билеты?
Отлично! Надеюсь, остальные штаты подхватят.
Такое чувство, как будто копирайт важнее любой сути, которая содержится в контенте.
Удел бюрократов.
Как обычно страдает простой гражданин.
Страдает от информированости о том, что он покупает?
Копирайт уже в пору переопределять в экономическое устройство. Сто лет назад интеллектуальный труд и его продукт был, пожалуй, лишь частью жизни. Сегодня это основополагающий столп, а законополагающие принципы, принятые Бернской конвенцией, не менялись, их действие только усиливалось. Это узаконенная монополия, которая длится зачастую дольше (по абсолютной продолжительности) жизни их авторов.
Тут бы еще не забывать о подмене понятий, когда под словом "автор(ы)" подразумеваются "правоторговцы", чтобы повлиять на читателей на морально-эмоциональном уровне.
Интересны неожиданные последствия. Потому что народ может подумать, что купленная лицензия на право смотреть/читать произведение, означает, что смотреть и читать можно так, как захочется, включая просто файлик с диска, а не строго из интерфейса сервиса. Нет?
Извращенный Коммунизм какой-то..
Вместо частной свобственности - аренда, подписка, лицензия на контент.
Даже деньги (безналичные) по большей части не принадлежат людям.
Общественная собственность на средства производсва тоже есть - акции и им подобное.
Все время США боролись с Коммунизмом, а сами почти пришли к нему.. Через черный ход.
P.S. Это сарказм, если что.
А что не так то? Когда в ходу были компакт-диски, на них писали, что незаконное копирование, публичное воспроизведение и трансляция преследуется по закону. Был буклет, который можно посмотреть, полистать. Была болванка, которую можно вставить в комп/плеер/консоль. Нынешний цифровой контент - это всё то же самое, только без буклета и болванки.
А все вот эти разъяснения нужны для каких-то уж очень наивных людей, которые изначально этого не понимают.
это всё то же самое
покупка и аренда это не одно и то же
Надпись на любом лицензионном компакт-диске недвусмысленно гласит, что никаких прав на записанную на нём информацию вы не имеете. Да, покупка и аренда - это разные вещи. Но ничего не поменялось, потому что раньше это тоже была аренда. Та же история с книгами и грампластинками - никто никогда не продавал информацию, записанную на них. Продавали лишь сами носители.
Более того, пользователь сервисов и лицензию не получает. Он получает право на использование сервиса, содержащего контент. Лицензиат в данном случае сервис, который приобрел право стриминга контента.
о приобретении лишь лицензии, которая может быть отозвана
деньги, я так понимаю, возвращать при этом не будут)
В Калифорнии продавцов обязали предупреждать клиентов, что они приобретают лицензию на контент, а не покупают его