Комментарии 52
Эх, вот бы им еще как у нас хотят, в стим по паспорту, чтобы потом подавать на ст. УК РФ 131 ч. 6 (в отношении моммаш) на борзых челиков из войсчата. Вот тогда абсолютный сетевой тоталитаризм.
Не, ну понятно ещё в учебное время бы сделали, но на каникулах то за что?(
Чтоб не привыкали.
Ради заботы о здоровье:
Китайский закон о сидячем образе жизни повысил физическую активность детей
[...]
По мнению ученых, введение регулирующего нормативно-правового акта оказалось эффективным в снижении общего малоподвижного образа жизни и различных видов малоподвижного поведения среди китайских детей школьного возраста и подростков. Потенциально такие законы могут стать частью политики национального здоровья в других странах, наряду с регулированием оборота алкоголя и табака.
Мы же все любим, когда государство заботится о нашем здоровье?
Ок, качаю игру из стима, не от китайского издателя, или пиратку, как такое отследить?
монополией на предоставление услуг
Вы как маленький, честное слово.. Зачем что-то отслеживать? У вас просто отберут возможность качать игру из стима и всё.
Ок, допустим, стим у них там, вроде, какой-то особенный, чисто для Китая и его могут контролировать, а пиратки-то как отследить?
Я не знаю как там в реальности с пиратками в Китае. Но в целом не вижу особой проблемы их там при желании прижать.
Очевидно, никак. Это в первую очередь на популярные онлайн-игры, в т.ч. мобильные, нацелено.
Пиратки западных игр китайцам не интересны. У них другая культура. Дети хотят играть в ММО, Кросс-файр и Геншин Импакт. А это всё онлайн.
Регуляция оффлайна на совести родителей. А они, скорее всего, только рады будут запретить чаду сидеть за компудахтером, пусть идёт гулять.
Разумеется кому сильно надо всё всегда можно. Но смысл и не в том чтобы 100% предотвратить, а чтобы значительная часть соблюдала требования. И этого, скорее всего, добьются.
Ну западные издатели уже подсуетились и отобрали, только не у своих детей, конечно. А так всё верно, даже зайти на страницу магазина посмотреть нельзя, это свобода кого надо свобода.
Мне интересно сколько игроков у них играет в пиратки. Без онлайна есть куча сингплейрных игр.
Главная проблема онлайновые игры, именно они быстрее всего заманивают и сильнее всего удерживают людей.
Спорное утверждение. Просто в онлайн играх первыми начали использовать определённые механики. Но это не значит что их в других типах игр использовать нельзя.
Для меня онлайновые игры были зачастую более привлекательными за счёт социального компонента. В тоже время в некоторые сингловые игры я зависал не меньше.
Что сие может вызвать кроме ненависти и презрения к властям не понятно.
У кого ? У школоты ? Да плевать властям на это. Эта школота, сама став родителями, ничего не будет иметь против того, что их чадо не может сутками торчать в онлайн дрочильнях.
Но лично моё мнение такое. Со стороны государства должны быть обеспечены законодательно/технические механизмы ограничений доступа для несовершеннолетних (и только). И именно родители, а не государство (!), должны решать, сколько времени их чадо может проводить за игрой. Игры с возрастными ограничениями должны быть не доступны подросткам by default.
Собственно ни у кого же особо не возникает возражений, что несовершеннолетним не продают бухло, курево и порнуху. Ибо в этом возрасте механизмы самоконтроля ещё не работают должным образом.
Хотя у нас свой путь и нам опять введут цензуру под прикрытием "заботы о детях".
У кого ? У школоты ? Да плевать властям на это.
Само собой властям плевать. Только у школоты это вызывает вполне резонный вопрос на кой нам такая власть. И когда последняя даст слабину, а школота подрастет подобные решения могут плохо для власти кончиться.
И именно родители, а не государство (!), должны решать
С этим сложно не согласиться.
Собственно ни у кого же особо не возникает возражений, что несовершеннолетним не продают бухло, курево и порнуху.
У меня возникает, хотя бы с точки зрения эффективности государства в этом вопросе. В моем детстве, лет с 7ми не было никаких проблем с этим при наличии карманных денег. И не знаю никого у кого бы были. Полагаю сейчас все еще более доступно, по крайней мере порнуха.
Хотя у нас свой путь и нам опять введут цензуру под прикрытием "заботы о детях".
Естественно.
Когда школота подрастет, она поумнеет, и поймет что подобные ограничения для детей идут только на пользу.
Ну хорошо, сухой закон и полный запрет любой психоактивной дряни (никотин и тд). Для всех. Отличные ограничения, всем идут на пользу. Можно ещё ограничить употребние пищи и сделать его в строгом количестве, строго по часам. Можно ещё со штрафом обязать выполнять нормы физ активности. И всё это - для взрослых. Ну а что - подобные ограничения будут всем только на пользу. Но что-то мне подсказывает, что когда начинают лезть в личные привычки людей, что поддерживают подобные ограничения - они уже далеко не так поддерживают.
Как же все беспокоятся о детях - аж противно. А что до китая - давно известно, что это тоталитарная яма, в которую нормальные люди - разве что как туристы, ну или за очень хорошими деньгами
Это все не на пустом месте появилось. Дети проводящие много времени в онлайн играх оказалось проблемой, её довольно лояльно решают, не полным запретом, а ограничениями по времени пребывания. Родители сами или не хотят или не могут подобное контролировать, тяжело это, с участием издателей этих игр все это организовать проще, что и делается. А пользователей от 18 лет никак не ограничивают, зачем бросаться в крайности. Хотя лудомания и задротство и у этой категории людей присутствует.
Алкоголизм - проблема? Проблема
Курение - проблема? Проблема
Вейп - проблема? Проблема
Ожирение - проблема? Проблема
Предлагаю так же лояльно их решать, не полным запретом, а ограничением на количество. 0,5 не крепкого или 0,25 крепкого алкоголя в месяц, больше продавать запрещено. 7 сигарет на месяц, больше нельзя. 2200 калорий в день - больше нельзя. Люди сами не хотят или не могут подобное контролировать, тяжело это.
Значит, как детей ограничивать - так нормально, а как взрослых - "вы не понимаете, это другое". Детьми должны заниматься родители, дело государства в этом вопросе должно быть сведено до контроля за тем, чтоб родители выполняли свои обязанности. Если родители считают, что их чаду можно столько играть, сколько оно играет - это дело родителей и чада, кроме совсем уж крайних случаев.
Так что аккуратней с такой позицией, а то, как видите, стрелочка тут очень легко вращается. И под теми же самыми аргументами и предлогами - пропихнуть можно очень многое. Нельзя поддерживать для детей искусственные ограничения, если вы не готовы принять на себя аналогичные в важных для вас вещах и сферах.
Значит, как детей ограничивать - так нормально, а как взрослых - "вы не понимаете, это другое".
Потому что это действительно другое. Вам знаком термин "недееспособность"?
Детьми должны заниматься родители, дело государства в этом вопросе должно быть сведено до контроля за тем, чтоб родители выполняли свои обязанности.
Во первых кто должен определять в чём заключаются обязанности родителей? То же самое государство? Ну так оно решит что обязанность родителей следить чтобы ребёнок играл не больше чем 15 часов в месяц. Лучше стало? На мой взгляд нет, те же яйца только вид сбоку.
А во вторых как раз таки очень многие родители хотят помощи от государства в контексте выполнения своих обязанностей. То есть если совсем упрощать, то китайские родители совсем не обязательно против такого запрета.
Потому что это действительно другое. Вам знаком термин "недееспособность"?
Возможно, если брать не только одно предложение из абзаца - посыл будет куда понятнее?
Значит, как детей ограничивать - так нормально, а как взрослых - "вы не понимаете, это другое". Детьми должны заниматься родители, дело государства в этом вопросе должно быть сведено до контроля за тем, чтоб родители выполняли свои обязанности. Если родители считают, что их чаду можно столько играть, сколько оно играет - это дело родителей и чада, кроме совсем уж крайних случаев.
Во первых кто должен определять в чём заключаются обязанности родителей? То же самое государство? Ну так оно решит что обязанность родителей следить чтобы ребёнок играл не больше чем 15 часов в месяц. Лучше стало? На мой взгляд нет, те же яйца только вид сбоку.
Здесь понятие "обязанности" взято для краткости. По тому, что иначе, даже в неполном варианте получается что-то вроде: Государство должно вмешиваться лишь тогда, когда действия или бездействие родителей по отношению к детям - несёт для последних однозначно доказанный вред, превосходящий возможную пользу и превышающий определённый порог. Вредность же того или иного - должна определяться исключительно научными фактами (в идеальном мире) или общественным мнением, которое может быть свободно выражено с наукой, как аргументом (как в нормальных, не тоталитарных странах, пусть и не в идеальном виде).
Очень много это сколько? Тоталитарные общества, в том числе, тем и характерны, что узнать реальное отношение и мнение общества, по сути, не возможно. Нравится ли китайцам наличие у них в стране социального рейтинга, ну или геноцид уйгуров - любые опросы, скорее всего, скажут, что они обоими руками за или как минимум - "не обязательно против".
Возможно, если брать не только одно предложение из абзаца - посыл будет куда понятнее?
Нет, не будет. Отношение к детям и взрослым разное и это нормально. Я вам советую всё таки разобраться с этой самой дееспособностью.
Государство должно вмешиваться лишь тогда, когда действия или бездействие родителей по отношению к детям - несёт для последних однозначно доказанный вред, превосходящий возможную пользу и превышающий определённый порог.
Это ничего не меняет. Кто должен решать что считать пользой и вредом? Кто должен решать что считать доказательством?
В какой момент по вашей логике должны были "запретить" детям курить или употреблять алкоголь? Когда надо запрещать вейпы и сладкое?
Очень много это сколько?
В зависимости от того о чём мы говорим.
Тоталитарные общества, в том числе, тем и характерны, что узнать реальное отношение и мнение общества, по сути, не возможно
Но это не значит что родители против в данном конкретном случае.
Нет, не будет. Отношение к детям и взрослым разное и это нормально. Я вам советую всё таки разобраться с этой самой дееспособностью.
Ну да, совершенно одно и то же.
Детьми должны занимать родители = определять, что им можно, то есть как раз реализовывать свою опеку над недееспособным ребёнком. Государство должно лишь следить за тем, чтоб родители выполняли свои обязанности по опеке.
Детей вообще не надо контролировать и плевать, что они недееспособные.
Вот вообще, неотличимые позиции. Просто один в один.
Это ничего не меняет. Кто должен решать что считать пользой и вредом? Кто должен решать что считать доказательством?
Ну да, доказательная же медицина и наука не существует. Ну и экспертов, желательно, находящихся в научном противостоянии, для консультаций собрать тоже не возможно.
В какой момент по вашей логике должны были "запретить" детям курить или употреблять алкоголь? Когда надо запрещать вейпы и сладкое?
Конкретные цифры можно назвать лишь найдя/проведя исследования. Любые предположения на глазок - ни чем особо не лучше того, что делают в китае.
В зависимости от того о чём мы говорим.
Ну ок, 1 родитель, которого опросили и он ответил, что он хочет, чтоб его ребёнок играл в игры по 12 часов в день. Это очень много. Вот по тому и не стоит использовать подобные размытые формулировки. Это просто прямая дорога к манипуляциям. Особенно, когда за этим не стоят примерно ни какие объективные цифры.
Но это не значит что родители против в данном конкретном случае.
Это не значит так же, что они за. Это значит лишь то, что никто ответа не знает и решение принято по веления 9-й мозоли на левой пятке стопы товарища синя.
Ну да, совершенно одно и то же.
Нет. Взрослые могут сами решать что для них хорошо, дети нет.
Ну да, доказательная же медицина и наука не существует.
В какой момент можно считать что доказательств достаточно? Кто это должен определять и как?
Ну и экспертов, желательно, находящихся в научном противостоянии, для консультаций собрать тоже не возможно.
Кто и как должен определять каких экспертов собирать?
Конкретные цифры можно назвать лишь найдя/проведя исследования
По табаку и алкоголю их уже провели. В какой момент по вашей логике должны были "запретить" детям курить или употреблять алкоголь? Ну ретроспективно.
По вейпам и сладкому их недостаточно?
Это не значит так же, что они за. Это значит лишь то, что никто ответа не знает и решение принято по веления 9-й мозоли на левой пятке стопы товарища синя.
И если вы с этим решением несогласны, то вам и нужно аргументировать почему это решение было неправильным. Пока вы привели только ваше личное мнение по этому вопросу.
Нет. Взрослые могут сами решать что для них хорошо
Только если они разбираются с последствиями за свои деньги. То есть, если у вас нет социальной медицины на налоги и прочих подобных вещей.
В какой момент можно считать что доказательств достаточно? Кто это должен определять и как?
Кто и как должен определять каких экспертов собирать?
Не помню таких вопросов от вас по ковидным вакцинам и ограничениям.
Нет. Взрослые могут сами решать что для них хорошо, дети нет.
Откровенный сарказм не видим, наличие пояснения - игнорируем, так и запишем. Ещё раз - что детям можно, а что нет, кроме прямо доказанного вреда - должны решать именно родители.
В какой момент можно считать что доказательств достаточно? Кто это должен определять и как?
Есть стандарты этого из медицины. Как самое базовое - исследования на животных. Как самый лучший (ибо происходит именно на людях), но не самый быстрый способ - статистические исследования людей, которые сами ту или иную вещь добровольно использовали в течении n времени. Кто - учёные, как - путём различных методов исследования, в том числе и тех, что названы выше.
По табаку и алкоголю их уже провели. В какой момент по вашей логике должны были "запретить" детям курить или употреблять алкоголь? Ну ретроспективно.
Я что - сумашедший, ради спора в интернете - тратить кучу времени на поиск конкретных исследований (которых не мало) и их обзоров в других исследованиях?
По вейпам и сладкому их недостаточно?
По вейпам - не скажу, ибо явление относительно новое, а мне конкретно до него - до лампочки. По сладкому - исследований явно достаточно (просто из-за того, что вопрос далеко не новый), но цифры не буду приводить по той же причине, что и к алкоголю и табаку.
И если вы с этим решением несогласны, то вам и нужно аргументировать почему это решение было неправильным. Пока вы привели только ваше личное мнение по этому вопросу.
Чтоб вводить какое-то решение - вначале нужно доказать его нужность и правильность, а лишь потом уже говорить контр-аргументы на аргументы. Из аргументов за - такое же личное мнение пока что. А то такими темпами - можно дойти до идеи уничтожать целый народ, просто по тому, что не привели аргументы, почему это плохо или они были недостаточно убедительны.
Ещё раз - что детям можно, а что нет, кроме прямо доказанного вреда - должны решать именно родители.
И если родители идиоты и решат что детям можно пить и курить, то это надо резрешать? Даже если это вредит детям?
Есть стандарты этого из медицины.
Кто и каким образом должен определять "стандарты из медицины"?
Я что - сумашедший, ради спора в интернете - тратить кучу времени на поиск конкретных исследований (которых не мало) и их обзоров в других исследованиях?
Ну так скажите хотя бы примерно. Когда появились первые исследования, которые показывлаи что это вредно для здоровья? Когда появилось какое-то количество исследований? Как быть с исследованиями от табачного лобби, которые утверждали обратное?
По сладкому - исследований явно достаточно (просто из-за того, что вопрос далеко не новый)
Достаточно для чего? Для того чтобы запретить детям сладкое в принципе? Что нужно в этом случае считать сладким? Всё что содержит сахар?
Чтоб вводить какое-то решение - вначале нужно доказать его нужность и правильность, а лишь потом уже говорить контр-аргументы на аргументы.
Если у вас есть подозрение что условный табак вреден, то может быть сначала стоит его запретить дёя детей, а потом разбираться? Ну вместо того чтобы сначала десятилетиями воевать с табчным лобби?
Чтоб вводить какое-то решение - вначале нужно доказать его нужность и правильность, а лишь потом уже говорить контр-аргументы на аргументы.
Решения принимают те, для кого ограничение игр такое же очевидное явление как восход солнца утром. Вопрос не в том надо ли ограничить, а как это сделать. Примерно как с сотовыми в школе или решебниками.
Потому что это действительно другое. Вам знаком термин "недееспособность"?
Он не мешает ограничивать продажу лекарств, де-факто запрещать ремонт условной электропроводки, ну и, нами всеми любимое, требовать вакцины-локдауны-всё прочее.
Собственно ни у кого же особо не возникает возражений, что несовершеннолетним не продают бухло, курево и порнуху
Да и по поводу игр не возникает. Особенно у тех кто не играет.
Тем кому 30- и ещё нет детей сложнее понять (я в их числе). Но если проведёте опрос среди взрослых с детьми - вам большинство скажет что надо игры как минимум ограничивать. Не берём в расчёт радикалов которым лишь бы всё запретить.
Ну Китай и поработал на родителей. Я почти уверен что они там только рады будут что у чада программно залочится акк после 15 часов и не надо орать, забирать провода и пытаться ограничивать как-то иначе.
Моё ИМХО неоднозначно. Я не понаслышке знаю хищную натуру китайских онлайн игр. Они и взрослых заставляют сидеть сутками и сливать пол ЗП, чего уж до детей. Пока не запрещают, а ограничивают, может и к лучшему. На игрулях свет клином не сошёлся, есть и другие развлечения.
Массовое увлечение детей играми привело к невиданному ранее сокращению малолетней преступности практически во всем мире за последние пару десятилетий. А сокращение детской преступности ведёт к сокращению взрослой преступности, т.к. если раньше из малолетних хулиганов вырастали взрослые бандюганы, то теперь им стало просто не из кого вырастать.
И что то мне подсказывает, что если им на самом деле удастся ограничить игры детей до одного часа в день, то это приведет к взрывному росту подростковой преступности. А у них там этих подростков за сотню миллионов... Будет интересно смотреть за развитием событий.
Ну слушайте приставка сама себя не купит, а уж пека так и подавно бюджеты на уровне машины бу, так что все равно придется кому то выходить из дома и что-то красть )))
В странах, в которых у детей и без игр не было свободного времени (например Япония) с подростковой преступностью и так всё было хорошо. Когда школьник уходит в школу в 8 утра, а приходит в 8 вечера ему кучковаться в банды некогда.
Ну а теперь вспомним, что и у японии и у южной кореи - огромные проблемы с суицидами, в том числе и подростковыми. Добавить сюда ещё и феномин хиккамори. Вспомним про уровень алкоголизма в этих странах.
Ну и останеться только сопоставить страны и явления. На выходе - получаем однозначный ответ - подобная диктатура ударного труда вообще не факт, что эффективна, но при этом несёт кучу побоче. Причём побочек - явно более тяжёлых, чем просто пара тысяч потерянных часов.
И что то мне подсказывает, что если им на самом деле удастся ограничить игры детей до одного часа в день, то это приведет к взрывному росту подростковой преступности.
Это вполне себе может произойти если подросткам не предложат альтернативу или просто не будут жёстко контролировать. Чего я в случае с Китаем совсем не исключаю.
А если предположить, что игроман, вырастая, обнаруживает что его школьные оценки не позволяют ни работу нормальную найти, ни продолжить учиться - куда он пойдёт? Курьерами будут дроны, телефончики продаются через интернет , поддержка вся на ИИ. Неквалифицированной работы нет, в Вагнер доходяг с испорченным здоровьем и завышенным ЧСВ не берут а война с Украиной кончилась. Куда податься?
Имхо, больше зависимости от "листания ленты", а страсть к компьютерным играм можно конвертировать в ИТ профессию (сужу по себе:)
Судя по комментариям выше, родителей здесь мало.))
PS: Безусловно, что Китай в будущем будет мировым лидером в области образования и науки. Сужу по тому, как в Китае поставлено школьное обучение в целом, и вот по таким их шагам, как в этой статье описано.
Вспоминаю школьные годы, когда раз в неделю ходил в компьютерный кружок (до уроков информатики ещё не дорос), где в конце часа минут пять давали поиграть.
Китайские регуляторы ограничили время ПК-игр для детей до 15 часов в месяц во время зимних каникул