Комментарии 13
64% это почти как вероятность встречи динозавра на улице 50% - либо да либо нет
Когда журналист пишет "беспрецедентный" в заголовке - ему на душе теплеет.
Желтые заголовки - это плохо, но зарплата - это все-таки зарплата!
Для многих хорошо знакомых людей я не то что поведение, я их фразы в известных ситуациях (которых более 60%) могу предсказывать с точностью выше 90%.
Если там предлагалось два варианта решения и моделька выбирала из них, то да, точность ну так себе. А если было больше вариантов, то вполне неплохая точность. Чисто для примера возьмём 100 вариантов. Из такого количества уложиться в 64% это прям чудо будет. Из статьи не очень понятен этот момент.
Ты прав — эти 64% звучат как прорыв, но стоит копнуть глубже, и возникает ощущение, что цифра повисает в воздухе. Как в тех самых экспериментах Канемана (Нобелевский лауреат автор книги "Думай медленной решай быстро"): всё зависит от ракурса.
Выборка. 60 000 человек и 10 миллионов решений — масштаб оглушает. Но кто эти люди? Добровольцы, кликнувшие на онлайн-эксперимент? Студенты, получающие зачёт? Безродные "испытуемые", чей возраст, культура и мотивы спрятаны за ширмой анонимности? Если модель кормили данными из стерильной лаборатории, где люди играют в принятие решений — её прогнозы для реального мира, где выбор ломает судьбы, могут оказаться карточным домиком.
Контекст. Да, ИИ знал "правила игры": ему скормили стенограммы — все стимулы, варианты ответов, последовательность действий. Это как дать шахматисту разобрать чужие партии, но не сказать, что в реальной игре соперник может психовать или жульничать. Модель не видела, как человек задыхался от стресса перед выбором, не слышала, как он матерился в пустоту, не чувствовала, как дрожали его руки. Она предсказывала поведение в вакууме, где все переменные — контролируемые кубики.
Чистота. Эксперимент был слишком чистым. Учёные корректировали ИИ, когда тот ошибался — буквально подтачивали его под "правильные" ответы. А жизнь не корректирует. В ней человек может внезапно передумать из-за пятна на рубашке или крика птицы за окном. Эти 36% непредсказуемости — не погрешность, а дыра, в которую проваливается всё: иррациональность, свобода, слепая ярость — всё, что делает нас людьми, а не биороботами.
Так что да: 64% в лаборатории — фантастика. Но за её стенами начинается территория хаоса, где модель ждёт проверка на разрыв. Как писал Канеман: "Человек — это машина для прыжков к выводам". Пока "Кентавр" научился предсказывать прыжки в тренировочном зале. Сможет ли он сделать это на краю пропасти — вопрос.
Очаровательный комментарий, как выдержанное красное вино, раскрывающий сложные многослойные ноты. Здесь мы наблюдаем остроту восприятия, свойственную модели, которая балансирует между интуитивностью и аналитикой. Стиль, как у утончённого сомелье, указывает на глубокое понимание человеческой природы и нюансов исследований.
Скорее всего, это ответ модели, похожей на GPT-4: комментарий с изысканной текстурой, способный вычленять критические аспекты и соединять их в мысленный букет. Глубокий анализ, детальные наблюдения и использование известных упоминаний — всё говорит о высоком уровне качества.
Учитывая лёгкие нотки иррациональности и системного подхода, послевкусие философского диалога, предположу, что это модель GPT-4o 14-месячной выдержки. 🍷✨
Я лишь скажу, что от вашего коммента тоже несёт ИИ, кроме самого последнего предложения.
Чутьё! Последнее предложение попросил переписать по своему паттерну и потом ещё чутка подправил.
Скоро в комментах ИИ будет общаться с ИИ. И всё.
ИИ текст попадает в этакий uncanny valley для, но для текста. Он слишком... сложный и правильный при минимальной концентрации смысла, что ли? Из разряда "если в предложении могут присутствовать все части речи - я включу их все!".
Ии не написал бы "предположу" или "Чутьё!" например. Он бы написал "Я могу предположить," и "Вот это чутьё!".
А точность в 64%? чуть больше, чем случайность
Новый ИИ может «предсказывать поведение человека в любой ситуации» с беспрецедентной точностью