Комментарии 8
участвовать в обсуждениях и отправлять заявки по решению проблем могут лишь платные подписчики, а также пользователи, не получающие коммерческую выгоду от применения проекта
Большей глупости я не слышал. С бинарниками ещё ладно, но тут лицензию обновлять конечно надо будет. По сути AGPL какой-то упрощённый будет.
Как быть с либами для питона и руби тоже вопрос открытый.
Зачем обновлять лицензию? Существующие лицензии никак не обязывают разработчика принимать бег-репорты или предоставлять доступ в обсуждения.
Та же GNU GPL говорит лишь о том, что если вы каким-то образом получили бинарники, вы имеете право получить исходники, из которых эти бинарники собраны. На этом всё. Предоставлять сами бинарники вам никто не обязан.
Оказывать поддержку или исправлять баги тем более никто не обязан. Приём баг-репортов - это добрая воля разработчика. Он может вообще их не принимать или не принимать от тех, кто ему по каким-то причинам не нравится.
Конечно, разработчики опен сорса в золоте купаются, а вот ментейнерам тяжело
Вижу 2 интересных аспекта:
Первый, ребята не с той стороны заходят, если вопрос подписок на сборки, то идти надо в сторону репозиториев эти сборки раздающих, ну например в maven central для java/kotlin и там просить создавать подписки, но я уверен эти репозитории тут же начнут интересоваться, а с чего бы им тогда бесплатно сборки хостить. И мы из опенсорса получим обыкновенный бизнес.
Второй, пока тебе не платят денег с тебя никто не спрашивает за качество и корпорации не могут тебе предъявить за уязвимости в твоем коде, или коде библиотек, которые ты использовал. Но, стану ли я, как корпорация платить за код, в котором возможно есть баги или уязвимости? А если и стану я бы потом хотел в судебном порядке предъявить тому, кто лишил меня пары миллионов
В заключении, если такая инициатива пройдет, то есть подозрение, что дело не выгорит, потому что корпорациям будет проще взять код в реп и самостоятельно собирать с учетом своих требований к безопасности - те заявленной фичи, чтобы чужой труд не использовался задарма ради получения прибыли мы так и не получим
Но, стану ли я, как корпорация платить за код, в котором возможно есть баги или уязвимости?
Баги есть в любом коде, без относительно его платности и лицензии.
А если и стану я бы потом хотел в судебном порядке предъявить тому, кто лишил меня пары миллионов
Эти хотелки вполне себе разбиваются об те же лицензии. И ничего, бизнес как-то работает и платит за лицензии.
Вижу еще и политический аспект, ради которого все и затевалось, скорее всего. Платежи сейчас легко ограничить "для неверных", список которых постоянно расширяется. Невозможность глобального приема платежей очень сильно сегментирует сообщество, вызовет волну местечковых форков, которые тоже начнут монетизироватся... Это вызовет размазывание и без того дефицитной рабсилы по окукленным уютненьким, стагнацию проектов, и в конце концов, развал сообщества на локальные группы.
Представлена инициатива Maintenance Fee для сбора платы за доступ к сборкам релизов открытых проектов