Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 282
Из всего выше написанного так и не следует, а почему же Google+ это провал.
Кроме этой строчки дальше идёт критика G+ (обоснованная или нет сейчас дело десятое).
Например я (в своём окружении, что конечно не претендует на статистику) наблюдаю достаточно массовый отток людей из Fb и твиттера именно в G+. И этот процесс длится уже несколько лет и не могу сказать, что темпы упали. Большое количество людей которых я раньше читал в Твиттере просто поудаляли свои аккаунты.
Но время шло, Google+ всё никак не взлетал, и три года после запуска его соцсети, жизнь кипит в Фейсбуке, Твиттере и Вконтакте.
Кроме этой строчки дальше идёт критика G+ (обоснованная или нет сейчас дело десятое).
Например я (в своём окружении, что конечно не претендует на статистику) наблюдаю достаточно массовый отток людей из Fb и твиттера именно в G+. И этот процесс длится уже несколько лет и не могу сказать, что темпы упали. Большое количество людей которых я раньше читал в Твиттере просто поудаляли свои аккаунты.
Амбиции Гугла вполне очевидны: выпустить убийцу Фейсбука. Этого не произошло. Фейсбук взлетел с нуля за три года. Google+ за три года к нему даже близко не подобрался. От того, что там есть какое-то количество хороших людей, они ближе к реализации своей задачи не становятся. А то, насколько им это важно, можно судить по принудиловке, с которой G+-аккаунты заставляют заводить, например, ютуберов.
Не считая самого заголовка это уже второе высказывание которе взято примерно с потолка. Вам конечно виднее про амбиции Гугла, задачи Google+ и конечно же вам виднее выполнены они или нет.
Да, как юзеру гуглосервисов с многолетним стажем, мне это прекрасно видно. Два года назад люди осторожно спрашивали друг друга: «Неужели не взлетел?» — не верилось, что такой амбициозный и интересный проект у Гугла может не выстрелить. С тех пор Гугл воткнул G+ всюду, куда мог, сделал его обязательным для множества действия — а понятнее, зачем он нужен, когда есть Фейсбук и Вконтакте, так и не стало.
Ок. Мне как google пользователю с многолетним стажем не понятен смысл facebook после появления Google+.
На самом деле, конечно, понятен хоть сам им и не пользуюсь. Просто хочу показать глубину ваших аргументов.
На самом деле, конечно, понятен хоть сам им и не пользуюсь. Просто хочу показать глубину ваших аргументов.
А мне не понятен смысл ни того, ни другого. Что я делаю не так?
Я думаю главное неудобство — плотное сращение с «родным» gmail.
можно конечно (если не шибко шифроваться) ставить два браузера (и даже три браузера) но это довольно неудобные костыли.
Если бы можно было замутить g+ «в отрыве» от gmail, цены бы ему не было.
можно конечно (если не шибко шифроваться) ставить два браузера (и даже три браузера) но это довольно неудобные костыли.
Если бы можно было замутить g+ «в отрыве» от gmail, цены бы ему не было.
Chrome тоже долго хоронили, помнится и удивлялись зачем Google сует его везде, если он никому не нужен. Напишите статью «Что не так с Chrome»? :)
Что-то не припомню чтобы хром хоронили. Как раз он выстрелил сразу же после выхода. И это все сразу признали. Я сам как увидел его воскликнул «круто!», потому что тогда это действительно было новаторство.
Хорошо об этом судить спустя годы. Только стоит вспомнить, что еще тогда многие вообще слова «браузер» не знали. IE как «выход в интернет» использовали 68% и более прогрессивная аудитория использовала Firefox с его 26%.
Сейчас к выбору браузера относятся более осознанно и нет таких перекосов. Хром выбирают за дело.
С G+ все тоже самое. Его по определению хоронить нельзя. Я, например, вижу в нем гораздо больше перспектив, чем в FB или VK. Как минимум в том, что последние развиваются с огромным трудом, а G+ активными темпами обрастает новой функциональностью. Через 5 лет все может сильно измениться.
Сейчас к выбору браузера относятся более осознанно и нет таких перекосов. Хром выбирают за дело.
С G+ все тоже самое. Его по определению хоронить нельзя. Я, например, вижу в нем гораздо больше перспектив, чем в FB или VK. Как минимум в том, что последние развиваются с огромным трудом, а G+ активными темпами обрастает новой функциональностью. Через 5 лет все может сильно измениться.
Может домохозяйки и не знали слова «браузер», но тогда браузеров было не меньше чем сейчас. Для меня доминировала Opera, это был лучший браузер до выхода Хрома. Ну и конечно же FireFox.
Вообще в ваших устах как будто речь идет о каких-то древних временах, когда еще и браузеров не было). По моим же ощущениям это было совсем недавно. Я то еще помню войну между Netscape и Explorer.
Так вот до выхода Хрома казалось, что ничего нового в этой сфере уже нельзя придумать и Хром доказал, что новаторство можно создать даже в этой сфере и в итоге теперь все браузеры подражают ему.
Вообще в ваших устах как будто речь идет о каких-то древних временах, когда еще и браузеров не было). По моим же ощущениям это было совсем недавно. Я то еще помню войну между Netscape и Explorer.
Так вот до выхода Хрома казалось, что ничего нового в этой сфере уже нельзя придумать и Хром доказал, что новаторство можно создать даже в этой сфере и в итоге теперь все браузеры подражают ему.
Не поверите, но я тоже помню войну Netscape и Explorer. Первые JS-скрипты учился писать под IE4. А потом баловался с фильтрами в IE5.5. Видимо у нас с вами разное восприятие времени, просто ). 2008 — это для меня субъективно уже весьма древнее время ).
Возможно мы с разных позиций смотрим. Меня уже тогда сильно напрягал FF и прочие браузеры. Я увидел некую хорошую альтернативу, а потом перешел полностью, когда появился инструмент для разработчика и достиг приемлемого уровня в сравнении с Firebug. Но все же, в чем именно вы увидели новаторство? Это звучит, как «кардинальная разница». Можете вспомнить?
Так вот до выхода Хрома казалось, что ничего нового в этой сфере уже нельзя придумать и Хром доказал, что новаторство можно создать
Возможно мы с разных позиций смотрим. Меня уже тогда сильно напрягал FF и прочие браузеры. Я увидел некую хорошую альтернативу, а потом перешел полностью, когда появился инструмент для разработчика и достиг приемлемого уровня в сравнении с Firebug. Но все же, в чем именно вы увидели новаторство? Это звучит, как «кардинальная разница». Можете вспомнить?
Лично меня впечатлил интерфейс и скорость работы браузера. То что убрали шапку окна и вместо нее отображались вкладки это было бомба. В целом интерфейс был такой, какого раньше никто не делал и в этом заключалось главное новаторство. Также браузер работал очень быстро, особенно с тяжелыми JS и это было заметно по сравнению с остальными браузерами. Так что для меня он стал основным браузером сразу после выхода. Правда когда вышла опера с «хромовским» интерфейсом, я перекочевал на нее и оставался бы на ней, если бы оперу сознательно не умиртвили ее создатели(
А что касается восприятия времени. То я видимо остался где-то в начале двухтысячных, так как до сих пор то время для меня воспринимается, как «совсем недавно». Так что 2008 год это вообще вчера было :)
В этом плане согласен абсолютно. Смелые изменения в интерфейсе, быстрый JS — это меня тоже сразу подкупило.
Но в G+, например, тоже не без подобных инноваций. Круги — это супер-штука! Помню как в некоторых продуктах пытались подобное разделение прав сделать — это был ад сплошной. А тут так просто и оригинально. Можно хоть для себя запись личную сделать, хоть с другом поделиться, хоть в паблик выложить — все элементарно.
Но в G+, например, тоже не без подобных инноваций. Круги — это супер-штука! Помню как в некоторых продуктах пытались подобное разделение прав сделать — это был ад сплошной. А тут так просто и оригинально. Можно хоть для себя запись личную сделать, хоть с другом поделиться, хоть в паблик выложить — все элементарно.
Вот вы и напишите, по вашим воспоминаниям — как его хоронили, а мы посмеёмся ;) Потому что я Хром себе поставил сразу, как он появился.
Понятно, ирония оказалась не замеченной. Надо было взять в кавычки слово «хоронили».
Так вот, к вашим выводам я отнесся с иронией и вспомнил, что с Хромом была ситуация тоже не столь очевидна, как это выглядит сейчас.
Сейчас копаться в истории уже не так просто и интересно, но давайте вспомним хотя бы это: Агрессивное продвижение Chrome началось. Именно в этой новости комменты в целом были ЗА подобное продвижение и все надеялись, что есть Хром будет IE, а не нормальные браузеры. Но в целом во многих дискуссиях не раз проскакивало «нас принуждают», «я хочу пользоваться своим любимым браузером» и «Гугл — зло».
И да, я использую Хром с первого появления.
G+ тоже офигенный продукт, который сейчас имеет только одну сложность для меня лично — в нем нет моего круга общения. Поэтому я использую его только изредка.
Так вот, к вашим выводам я отнесся с иронией и вспомнил, что с Хромом была ситуация тоже не столь очевидна, как это выглядит сейчас.
Сейчас копаться в истории уже не так просто и интересно, но давайте вспомним хотя бы это: Агрессивное продвижение Chrome началось. Именно в этой новости комменты в целом были ЗА подобное продвижение и все надеялись, что есть Хром будет IE, а не нормальные браузеры. Но в целом во многих дискуссиях не раз проскакивало «нас принуждают», «я хочу пользоваться своим любимым браузером» и «Гугл — зло».
И да, я использую Хром с первого появления.
G+ тоже офигенный продукт, который сейчас имеет только одну сложность для меня лично — в нем нет моего круга общения. Поэтому я использую его только изредка.
Для меня она была вполне очевидна. А там более через год после запуска. Поэтому и не оценил иронию.
Для меня показатель более-менее достоверный — мнение знакомых из обычного окружения, которое не связано в IT никак. Вот когда для них становится более-менее очевидно в чем прикол продукта, тогда все более-менее хорошо. Хром тоже довольно долго шел к этому.
G+ пока не очевиден для большинства, которое ходит в ВК, например, смотреть фильмы, слушать музыку и общаться со своими друзьями.
Но, как вам кажется, у кого перспективы вырасти больше? У FB или G+?
G+ пока не очевиден для большинства, которое ходит в ВК, например, смотреть фильмы, слушать музыку и общаться со своими друзьями.
Но, как вам кажется, у кого перспективы вырасти больше? У FB или G+?
Всё-таки мне надо было постить это в 2012. В чём прикол ждать два года, если люди пишут всё ещё «пока не очевиден». Нет тут никакого «пока». И не будет уже, если G+ полностью не перезагрузят.
В случае с FB я бы говорил о перспективе оставаться первым и самым популярным долгое время. Про G+ вы меня, надеюсь, уже поняли.
В случае с FB я бы говорил о перспективе оставаться первым и самым популярным долгое время. Про G+ вы меня, надеюсь, уже поняли.
G+ не нужна перезагрузка никакая. Он за 2 года изменился кардинально и продолжает улучшаться. А продвигаемая тема «авторства» в последнее время вообще обнажает какой-то нереально большой замысел в сторону социальной сети размером в весь интернет.
Может меня сейчас глючит, но я пофантазирую таки.
Допустим, Google увеличивает социальную составляющую в сервисах и поиске по максимуму и влияние каждого человека будет учитываться и создавать некий вес тем ресурсам, где они участвуют. Скажем сайт будет считаться более полезным в том случае, если на нем проявляют активность более «влиятельные» участники. А влияние будет рассчитываться исходя из их общей активности в сети, в том числе через мобильные платформы. Личный брендинг станет повсеместным и будет учитываться при найме на работу и в различных проектах. Организации также будут это учитывать и хвастаться своими «влиятельными» сотрудниками. От этого будет зависеть их популярность. Эдакая повсеместная интеграция в единую социальную человеческую сеть.
И FB никогда не сможет этого сделать. А вот G+ вполне имеет шанс.
Вот еще небольшая информация:
© Российская газета
Источник не ахти и не ясно, что за эксперты, но тенденция очевидна. А кто у нас рулит на этом рынке?
Может меня сейчас глючит, но я пофантазирую таки.
Допустим, Google увеличивает социальную составляющую в сервисах и поиске по максимуму и влияние каждого человека будет учитываться и создавать некий вес тем ресурсам, где они участвуют. Скажем сайт будет считаться более полезным в том случае, если на нем проявляют активность более «влиятельные» участники. А влияние будет рассчитываться исходя из их общей активности в сети, в том числе через мобильные платформы. Личный брендинг станет повсеместным и будет учитываться при найме на работу и в различных проектах. Организации также будут это учитывать и хвастаться своими «влиятельными» сотрудниками. От этого будет зависеть их популярность. Эдакая повсеместная интеграция в единую социальную человеческую сеть.
И FB никогда не сможет этого сделать. А вот G+ вполне имеет шанс.
Вот еще небольшая информация:
По прогнозам экспертов, по итогам 2014 года мобильные пользователи [Facebook] будут составлять не менее 80 процентов от общей аудитории социальной сети.
© Российская газета
Источник не ахти и не ясно, что за эксперты, но тенденция очевидна. А кто у нас рулит на этом рынке?
Кстати, тут случайно совершенно услышал от двух студенток, что они используют G+ у себя на телефоне. Хранят там всякие заметки. Похоже он и в массы частично перешел уже, таки.
Спасибо вашему топику, сделаю снова попытку начать активно использовать G+ :-)
Спасибо вашему топику, сделаю снова попытку начать активно использовать G+ :-)
deleted
Существует мнение, что G+ — «убийца» не фейсбука, а твиттера. Он не является прямым конкурентом фейсбука.
Простите, а вы телепат? Или может быть валедеете документацией гугла? Откуда вы взяли, что цель г+ — «убийца фб»?
Уже были статьи на эту тему. Уже были срачи на эту тему. В результате дискуссий (те, кто дискутировал, а не просто кричал) приходили к мысли, что г+ для гугла в первую очередь — аггрегатор пользовательских данных, на которых те могут делать различные исследования и эксперименты. А это их хлеб.
Уже были статьи на эту тему. Уже были срачи на эту тему. В результате дискуссий (те, кто дискутировал, а не просто кричал) приходили к мысли, что г+ для гугла в первую очередь — аггрегатор пользовательских данных, на которых те могут делать различные исследования и эксперименты. А это их хлеб.
Иногда полезно бывает читать статью перед тем как комментировать. Можно обнаружить, например, что ответ на ваш вопрос уже есть в тексте:
G+ работает на главный бизнес Google — продажу таргетированной рекламы, позволяя узнавать ещё больше информации о своём пользователе. Но много ли от этого толку, когда они не пользуются ей?
У меня то же самое. С друзьями отлично общаюсь в G+. Публичный постов не делаем, так что роботы скорее всего думают что наши аккаунты мертвы, хотя это вовсе не так.
В точку. Все с кем я общаюсь — в G+. И все они не публикуют материал «для всех». G+ жив, но очень раздроблен на сообщества.
Кроме того G+ прекрасно дружит с «сами-знаете-какой» осью, умеет море того, что FB и VK дазе не начинали (сферы, панорамы, истории и т.д.).
А после Glass — он и вовсе будет просто безальтеративен скорее всего.
Кроме того G+ прекрасно дружит с «сами-знаете-какой» осью, умеет море того, что FB и VK дазе не начинали (сферы, панорамы, истории и т.д.).
А после Glass — он и вовсе будет просто безальтеративен скорее всего.
Вообще у меня айфон, с ним он дружит не меньше )
Ну да, а Гугла амбиций настолько много, что им уже мешает это здраво мыслить. С одной стороны — хотят большую популярность, с другой — принимают агрессивную позицию к пользователям Windows Phone. Во всем маркете есть только одно официальное гугловое приложение — «поиск». Даже с почтой, и то поднасрать постарались, отключив протокол протокол exchange activesync.
+1
Общаюсь с программистами из Canonical исключительно в G+
Общаюсь с программистами из Canonical исключительно в G+
Я бы сказал, что статья вообще — голословные утверждения.
Мысли конечно интересные, но заявления вроде «И тем не менее Google+ — это провал. » не мешало бы подкрепить ссылками и исследованиями, а не только какими то там размышлялками.
Чтобы судить об успехе гугл+ нужно 1) обозначить какие он перед собой ставил цели; 2) выяснить насколько они были достигнуты.
Я уж вообще молчу о совершенно элементарных цифрах.
На октябрь 2013 года Active Monthly “In-Stream” Users у Google+: 540 миллионов. Это практически с нуля в 2011 году.
На декабрь 2013 года аналогичный показатель Facebook: 1230 миллионов. Рост 1-3% в месяц.
Хотелось бы видеть все таки статьи посерьезнее.
Мысли конечно интересные, но заявления вроде «И тем не менее Google+ — это провал. » не мешало бы подкрепить ссылками и исследованиями, а не только какими то там размышлялками.
Чтобы судить об успехе гугл+ нужно 1) обозначить какие он перед собой ставил цели; 2) выяснить насколько они были достигнуты.
Я уж вообще молчу о совершенно элементарных цифрах.
На октябрь 2013 года Active Monthly “In-Stream” Users у Google+: 540 миллионов. Это практически с нуля в 2011 году.
На декабрь 2013 года аналогичный показатель Facebook: 1230 миллионов. Рост 1-3% в месяц.
Хотелось бы видеть все таки статьи посерьезнее.
На октябрь 2013 года Active Monthly “In-Stream” Users у Google+: 540 миллионов. Это практически с нуля в 2011 году.
Эти цифры только подтверждают мою правоту, потому что какое влияние эти 540 миллионов оказывают на окружающий интернет? Какие новостные поводы были связаны с G+ кроме обсуждения самого G+ за все эти годы? Я не помню ни одного. Полмиллиарда человек просто так сидят в своей соцсети и не отсвечивают? Как бы не так. Просто цифры дутые, и мне точно известно как — я сам больше года не могу писать и оценивать посты на Ютубе без аккаунта в Г+. Тем не менее, комментариев там миллионы. Вот они, миллионы гуглоплюса — все на Ютубе.
Я говорю не о то, правы вы или нет. А о том, что свои слова нужно подтверждать. О качестве статьи в целом.
Не знаю насчет того, что дутое, а что нет. Есть официальные отсчеты на эту тему. Фейсбуку еще выгоднее раздувать свои рузультаты — у них тоже есть акционеры — и это основа их бизнеса, в отличие от Гугла. Если вы сами не занимаетесь исследованиями активности пользователей — то нужно опираться на источники, а не на то, что «мои друзья не пользуются гугл плюсом».
Что касается вашей правоты. Рост активности фейсбука почти стагнирующий. Рост активности гугл плюс огромный — и стабильный (они не сразу получили свои полмиллиарда) — и о падении скорости роста пока говорить не приходиться. Их размер уже сопоставим и гугл плюс впереди всех конкурентов фейсбука.
Ну как можно говорить, о том, что гугл плюс сдулся? Не сдулся он — а раздувается бешеными темпами.
А уж через какой интерфейс это происходит (ютуб и т.п.) — вопрос не такой уж важный. Фейсбук наращивает активность используя интеграцию кнопки лайк на все сайты. Многие просто лайкают и на фейсбук ленту даже не смотрят. Гугл плюс — делает ставку помимо этого на ютуб. Суть соцсети вовсе не в том, чтобы «сидеть на сайте фейсбука или гугл плюса», а в том, чтобы использовать их сервисы, чтобы делиться информацией.
Не знаю насчет того, что дутое, а что нет. Есть официальные отсчеты на эту тему. Фейсбуку еще выгоднее раздувать свои рузультаты — у них тоже есть акционеры — и это основа их бизнеса, в отличие от Гугла. Если вы сами не занимаетесь исследованиями активности пользователей — то нужно опираться на источники, а не на то, что «мои друзья не пользуются гугл плюсом».
Что касается вашей правоты. Рост активности фейсбука почти стагнирующий. Рост активности гугл плюс огромный — и стабильный (они не сразу получили свои полмиллиарда) — и о падении скорости роста пока говорить не приходиться. Их размер уже сопоставим и гугл плюс впереди всех конкурентов фейсбука.
Ну как можно говорить, о том, что гугл плюс сдулся? Не сдулся он — а раздувается бешеными темпами.
А уж через какой интерфейс это происходит (ютуб и т.п.) — вопрос не такой уж важный. Фейсбук наращивает активность используя интеграцию кнопки лайк на все сайты. Многие просто лайкают и на фейсбук ленту даже не смотрят. Гугл плюс — делает ставку помимо этого на ютуб. Суть соцсети вовсе не в том, чтобы «сидеть на сайте фейсбука или гугл плюса», а в том, чтобы использовать их сервисы, чтобы делиться информацией.
Раздувается, как пузырь, да. Но в том-то и дело, что это просто растущий счётчик регистраций.
Приведенные выше цифры не о том, сколько человек зарегистрировалось. А о том, кто активно пользуется сервисом через их сайт или другие сайты.
Интеграция с другими сервисами и есть основной тренд социальных сетей — их будущее и уже настоящее. То насколько они интегрированы в популярные сервисы тоже определяет их успех.
Слово пузырь сегодня очень популярно да — но ни к фейсбуку, ни к гугл плюсу в контексте разговора по крайней мере это отношения не имеет.
Показатели успешности социальных сетей конечно стоит правильно интерпретировать — но это именно показатели успешности соцсетей. А не какие то там счетчики регистраций.
Интеграция с другими сервисами и есть основной тренд социальных сетей — их будущее и уже настоящее. То насколько они интегрированы в популярные сервисы тоже определяет их успех.
Слово пузырь сегодня очень популярно да — но ни к фейсбуку, ни к гугл плюсу в контексте разговора по крайней мере это отношения не имеет.
Показатели успешности социальных сетей конечно стоит правильно интерпретировать — но это именно показатели успешности соцсетей. А не какие то там счетчики регистраций.
Вы видимо не в курсе что для того, чтобы пользоваться действительно популярным сервисом — YouTube — Google+ с некоторых пор обязателен? Что ж, как способ логина Ютубе G+ преуспел. Как социальная сеть, в которой происходит что-то кроме логина на другие сервисы — нет.
Это очень верное замечание, и Facebook это успешно доказывает. А Google+ — нет. Потому что сейчас он интегрирован только с сервисами Гугла. Это выглядит как попытка вытянуть самого себя за волосы из болота, а не успешное движение в будущее.
Интеграция с другими сервисами и есть основной тренд социальных сетей — их будущее и уже настоящее
Это очень верное замечание, и Facebook это успешно доказывает. А Google+ — нет. Потому что сейчас он интегрирован только с сервисами Гугла. Это выглядит как попытка вытянуть самого себя за волосы из болота, а не успешное движение в будущее.
Да — вы правы в каком то смысле это так и есть. Я бы сказал, что гугл плюс использует по максимуму мощь своих сервисов для продвижения своей социальной сети. Что логично. И пока что они менее успешны, чем фейсбук в интеграции во внешние сервисы.
Но они идут ровно по тому же пути. У них есть возможности интеграции с любыми сайтами. Ондако для внешних сайтов фейсбук предпочтительнее на данный момент — так как больше аудитория. Практически использование своего внутреннего ресурса — единственный шанс вырасти до уровня фейсбука в интеграции тем самым сделав интеграцию с гугл плюсом для внешних сайтов оправданной.
Так что гугл плюс и фейсбук движутся в будущее используя немного разные подходы в рамках своей ситуации всего навсего.
И то, что гугл плюс тут проиграл для меня пока что совершенно не очевидно.
Но они идут ровно по тому же пути. У них есть возможности интеграции с любыми сайтами. Ондако для внешних сайтов фейсбук предпочтительнее на данный момент — так как больше аудитория. Практически использование своего внутреннего ресурса — единственный шанс вырасти до уровня фейсбука в интеграции тем самым сделав интеграцию с гугл плюсом для внешних сайтов оправданной.
Так что гугл плюс и фейсбук движутся в будущее используя немного разные подходы в рамках своей ситуации всего навсего.
И то, что гугл плюс тут проиграл для меня пока что совершенно не очевидно.
Вы сами себе противоречите. Вы выше написали. что у них 540 миллионов юзеров. Полмиллиарда. Где же те сервисы, которые предлагают логиниться через Гугл+? Через Фейсбук — сколько угодно, через Твиттер — полно. Почему же рынок игнорирует полмиллиарда активных юзеров G+? Уж не потому ли, что рынок прекрасно знает то, с чем пара человек тут зачем-то спорит — доля активной аудитории гуглоплюса мизерна?
К тому же апелляция к недостаточности аудитории устарела на 2 года. В 2012 году рассуждать на тему, что у Фейсбука пока больше аудитория ещё было можно — хотя уже тогда это выглядело стрёмно, иначе бы я не сел писать этот пост. В 2014 это смешно, особенно на фоне примеров взрывного роста аудиторий других проектов — например, многочисленных мессенджеров. Если Гугл не вытянул это за 3 года — не вытянет уже никогда. В таком виде, по крайней мере, точно.
К тому же апелляция к недостаточности аудитории устарела на 2 года. В 2012 году рассуждать на тему, что у Фейсбука пока больше аудитория ещё было можно — хотя уже тогда это выглядело стрёмно, иначе бы я не сел писать этот пост. В 2014 это смешно, особенно на фоне примеров взрывного роста аудиторий других проектов — например, многочисленных мессенджеров. Если Гугл не вытянул это за 3 года — не вытянет уже никогда. В таком виде, по крайней мере, точно.
Стоп! А вот это уже просто ложь.
Практически каждый сервис который поддерживает авторизацию через сторонний сервис поддерживает её и через Google аккаунт.
Pocket
Remember The Milk
Endomodo
Feedly
Fitbit
Runstatic
Disqus (и все остальные популярные системы комментариев)
Это список просто тех которыми я сам пользуюсь и поэтому смог написать навскидку.
Практически каждый сервис который поддерживает авторизацию через сторонний сервис поддерживает её и через Google аккаунт.
Remember The Milk
Endomodo
Feedly
Fitbit
Runstatic
Disqus (и все остальные популярные системы комментариев)
Это список просто тех которыми я сам пользуюсь и поэтому смог написать навскидку.
Это у нас просто небольшое недопонимание. Я не имел в виду сервисы, которые предлагают россыпь авторизаций. К тому же, насколько я понимаю, там речь идёт о просто гугл-профиле, а не google+-авторизации.
Но я конечно говорил о тех сервисах, которые выбирают 1-2 соцсети для авторизации. В большинстве случаев там стоит кнопка Фейсбука. Реже — Твиттера.
Но давайте не будем отвлекаться от топика — попробуйте найти гравитационные следы гуглоплюса в интернете, которые бы могли стать косвенными свидетельствами его существования.
Но я конечно говорил о тех сервисах, которые выбирают 1-2 соцсети для авторизации. В большинстве случаев там стоит кнопка Фейсбука. Реже — Твиттера.
Но давайте не будем отвлекаться от топика — попробуйте найти гравитационные следы гуглоплюса в интернете, которые бы могли стать косвенными свидетельствами его существования.
Мне кажется, что вы изо всех сил продолжаете спорить, несмотря на приведённые аргументы. Большое количество из приведённых вам сервисов, поддерживают именно авторизацю через G+ и Facebook. И только. Так что, говоря про россыпь, вы сильно лукавите.
Google+ — мертворождённый проект, который бы и не вспомнили ещё сто лет, если бы не этот мой пост. Неудивительно, что он стянул к себе всех фанбоев, которые наконец-то нашли возможность рассказать друг другу как их много. Но в реальности большого интернета G+ не существует. Я могу попросить вас проделать ту же работу, которую предложил Максиму — изучить влияние G+ и поискать сгенерированный там контент или инфоповоды, исходящие оттуда. Докажите, что он существует.
Вы придумали критерий веса согласно которому решили, что G+ мёртворождённый проект. Спор себя исчерпал.
Для меня (и как показывает этот топик не только для меня одного) G+ давно стал одной bp pined вкладок в Chrome. Это основная соц сеть в которой люди общаются, планируют встречи и делятся фотографиями. Плюс к этому именно туда (не только конечно) приходят новости от крупных компаний.
Но это же всё не аргумент! Важно, что на фоне лепры G+ «не создаёт инфоповодов, и гравитации» чем бы это не было.
Для меня (и как показывает этот топик не только для меня одного) G+ давно стал одной bp pined вкладок в Chrome. Это основная соц сеть в которой люди общаются, планируют встречи и делятся фотографиями. Плюс к этому именно туда (не только конечно) приходят новости от крупных компаний.
Но это же всё не аргумент! Важно, что на фоне лепры G+ «не создаёт инфоповодов, и гравитации» чем бы это не было.
Я не спорю с тем, что в G+ есть небольшое и лояльное коммьюнити. И вам там наверняка хорошо и уютно. Но оно не соответствует по масштабу ни амбициям, ни уровню Гугла. И как бы вам Гугл+ не нравился, когда этот проект решать прикрыть — с вами не будут считаться так же, как не считались с фанатами Ридера, или Вейва, или других тоже по-своему замечательных проектов Гугла.
Увы, у вас очень много эмоций, и слишком мало фактов. Более того, вы довольно ловко пытаетесь манипулировать, чтобы это скрыть.
«мертворождённый проект, который бы и не вспомнили ещё сто лет, если бы не этот мой пост» — дайте факты, а не заявления про инфоповоды. Какие инфоповоды связанные с Facebook вы можете назвать?
Вас ловят на лжи, вы меняете тему. Вам дают данные — вы отмахиваетесь от них. Единственные приведённе вами данные — двухлетней давности. Это правда никудышный пост и ваши комментарии не делают его лучше.
«мертворождённый проект, который бы и не вспомнили ещё сто лет, если бы не этот мой пост» — дайте факты, а не заявления про инфоповоды. Какие инфоповоды связанные с Facebook вы можете назвать?
Вас ловят на лжи, вы меняете тему. Вам дают данные — вы отмахиваетесь от них. Единственные приведённе вами данные — двухлетней давности. Это правда никудышный пост и ваши комментарии не делают его лучше.
Это исключительно полезный пост для тех, кому интересно разобраться в вопросе «Что же не так с Google+», потому что во-первых обсуждений на эту тему не так много, во-вторых — я предложил совершенно оригинальный взгляд на проблему. А для тех, кому кажется, что с гуглоплюсом все в порядке и вообще тут говорить не о чем — да, пост никуда не годится. Ну что ж поделать.
Назови вы пост «Что не так с Google+» я бы понял и горячо поддержал. Но вы вместо этого просто похоронили сеть, не приведя никаких фактов. Это-то и печалит.
Да бога ради. Щас переименую. С точки зрения продолжения цикла мне так даже лучше. Теперь вы меня горячо поддержите?
UPD Готово.
UPD Готово.
Да, теперь я вас поддерживаю, хотя и не согласен со многим.
Что не так с Google+ по моей версии:
1. Неинтуинтивное понятие «Круги» — многие мои друзья не понимают как это работает, да я и сам, кажется, не до конца разобрался.
2. Остутсвие возможности вставлять в пост фотокарточки.
3. Огромное, просто огромное количество спама, приходяго в почту от всяких оповещений. Чтобы отключить, надо разбираться
4. Невозможно смотреть свои +1.
5. Нет возможности сортировки постов. Найти старые посты, практически невозможно.
6. Неинтуитивная блокировка пользователей
Но, при этом, Google+ единственная соцсеть, которой я пользуюсь, на протяжении вот уже года.
И вот почему:
1. Там собрались прекрасные люди — градус неадеквата поразительно низок.
2. Очень удобная лента. Если исключить пункт 5, она близка к идеалу
3. Hangouts — видеовстречи с любого устройства, до 10 человек. Моя семья пользуется в полном составе.
4. Google+ Photo — вся эта автозагрузка, автообработка и автокреатив просто подарок для тех, кто не хочет заморачиавться с фоторедакторами, т.е. для большниства
5. Огромное количество сообщест, на любые темы.
6. Активная борьба с порнографией — очень подходит для детей.
Простите за простыню.
Что не так с Google+ по моей версии:
1. Неинтуинтивное понятие «Круги» — многие мои друзья не понимают как это работает, да я и сам, кажется, не до конца разобрался.
2. Остутсвие возможности вставлять в пост фотокарточки.
3. Огромное, просто огромное количество спама, приходяго в почту от всяких оповещений. Чтобы отключить, надо разбираться
4. Невозможно смотреть свои +1.
5. Нет возможности сортировки постов. Найти старые посты, практически невозможно.
6. Неинтуитивная блокировка пользователей
Но, при этом, Google+ единственная соцсеть, которой я пользуюсь, на протяжении вот уже года.
И вот почему:
1. Там собрались прекрасные люди — градус неадеквата поразительно низок.
2. Очень удобная лента. Если исключить пункт 5, она близка к идеалу
3. Hangouts — видеовстречи с любого устройства, до 10 человек. Моя семья пользуется в полном составе.
4. Google+ Photo — вся эта автозагрузка, автообработка и автокреатив просто подарок для тех, кто не хочет заморачиавться с фоторедакторами, т.е. для большниства
5. Огромное количество сообщест, на любые темы.
6. Активная борьба с порнографией — очень подходит для детей.
Простите за простыню.
Согласен почти со всем, только внесу уточнение, о котором уже писал выше: благолепие аудитории Г+ объясняется исключительно маргинальностью проекта. Стал бы он трнедовым — всё быдло бы туда и переползло.
И в принципе я бы и сам мог по этой причине начать им пользоваться — чтобы пореже сталкиваться с дебилами в комментариях — но это ни на йоту не изменит моего отношения к истории в целом: как убийца Facebook проект не состоялся, вопрос — «почему» — актуален по-прежнему.
И в принципе я бы и сам мог по этой причине начать им пользоваться — чтобы пореже сталкиваться с дебилами в комментариях — но это ни на йоту не изменит моего отношения к истории в целом: как убийца Facebook проект не состоялся, вопрос — «почему» — актуален по-прежнему.
4. Невозможно смотреть свои +1.
А в чем проблема? Профиль > Все +1. Быть может с упорядоченностью/сортировкой проблемы?
Вроде как пункт 4 не актуален
Тут +1 поставленные на внешних сайтах, а вот посмотреть понравившиеся записи проблематично. Их просто нет нигде, что довольно странно. В плюсаче все активно используют следующий костыль — создают круг со своим профилем и делятся постами с этим кругом. Но это костыль, а хочется чего-то нормального.
Вот тут они, но уж слишком глубоко зарыты: plus.google.com/u/0/apps/activities
Плюну и я в вашу бочку с медом.
1. Ну, это что называть неадекватом. Я встречал всякое. Просто в целом аудитория поменьше и состоит из чуть более продвинутых пользователей.
2. Очень неудобно, что ленту нельзя отфильтровать по конкретным людям — можно только спрятать отдельную запись. Аналог «unfollow» на ФБ. По крайней мере, у меня это не получилось. Просматривать десятки неинтересных мне записей ради одной-двух нужных у меня нет времени.
4. Перестал пользоваться гуглофотками после того, как они убили пикасу (с удобным клиентом), а в ее преемнике оставили единственный вариант расшарить картинку — запостить все в тот же гуглоплюс (или отправить мылом, но это я и без гуглофоток могу сделать). Вариантов для вставки картинки в посторонний блог нет совсем. Ушел на другие сервисы только по этой причине.
Ну и, конечно, самый важный недостаток — большинство моих знакомых гуглоплюсом не пользуются и вряд ли начнут в ближайшее время.
1. Ну, это что называть неадекватом. Я встречал всякое. Просто в целом аудитория поменьше и состоит из чуть более продвинутых пользователей.
2. Очень неудобно, что ленту нельзя отфильтровать по конкретным людям — можно только спрятать отдельную запись. Аналог «unfollow» на ФБ. По крайней мере, у меня это не получилось. Просматривать десятки неинтересных мне записей ради одной-двух нужных у меня нет времени.
4. Перестал пользоваться гуглофотками после того, как они убили пикасу (с удобным клиентом), а в ее преемнике оставили единственный вариант расшарить картинку — запостить все в тот же гуглоплюс (или отправить мылом, но это я и без гуглофоток могу сделать). Вариантов для вставки картинки в посторонний блог нет совсем. Ушел на другие сервисы только по этой причине.
Ну и, конечно, самый важный недостаток — большинство моих знакомых гуглоплюсом не пользуются и вряд ли начнут в ближайшее время.
Отвечу:
1. Тут сложно спорить, ведь всё зависит от восприятия.
2. Возможно у вас в ленте показывается раздел «Популярное», отсюда и масса неинтересных записей. Отфильтровать можно по кругам, это довольно просто и интуитивно.
4. Учитывая, что Google то прежде всего облачные сервисы, всё довольно логично — вы, с помощью автозагрузки, засылаете все фотки в Google+, а уж оттуда делитесь с кем хотите.
Самый важный недостаток — да, я тоже так думал, но в последние несколько месяцев я вижу значительный прирост знакомых в Google+. Ну и как верно тут заметили. вся прелесть в g+ не только в ваших знакомых, но и в огромном количестве просто интересных людей.
1. Тут сложно спорить, ведь всё зависит от восприятия.
2. Возможно у вас в ленте показывается раздел «Популярное», отсюда и масса неинтересных записей. Отфильтровать можно по кругам, это довольно просто и интуитивно.
4. Учитывая, что Google то прежде всего облачные сервисы, всё довольно логично — вы, с помощью автозагрузки, засылаете все фотки в Google+, а уж оттуда делитесь с кем хотите.
Самый важный недостаток — да, я тоже так думал, но в последние несколько месяцев я вижу значительный прирост знакомых в Google+. Ну и как верно тут заметили. вся прелесть в g+ не только в ваших знакомых, но и в огромном количестве просто интересных людей.
2. У меня в кругах есть люди, которых мне не слишком интересно читать, но которых я там держу, скажем, для периодического обмена информацией. Ну или просто для коллекции. Я в курсе, что можно просматривать ленту с фильтром по кругам, но это нужно делать каждый раз заходя на плюс. Меня вполне устроил бы вариант с запоминанием, что я смотрел в последний раз, но тыкать при каждом входе в нужный круг — это издевательство.
4. Это не просто облачные сервисы, а облачные сервисы, замкнутые внутри самого гугла. А большинство людей, с которыми мне нужно картинками делиться, этими сервисами не пользуются или пользуются весьма редко. Раньше я мог парой кликов вставить картинку из пикасы в ЖЖ, ФБ или куда-то еще. И не было необходимости сообщать пикасе, что «вот именно этой фоткой я хочу поделиться с вот этими людьми» — я просто отправлял им ссылку. Теперь мне для этого надо ковыряться руками в урлах картинок и нет никакой гарантии, что через неделю-месяц-год эти урлы не изменятся. Посты внутри гугла мне неинтересны.
Прирост знакомых в гуглоплюсе я тоже периодически наблюдаю, только вот мало кто из них реально им пользуется. Большинство попадают туда либо принудительно (хотел откомментировать что-то на ютубе), либо посмотреть, что это такое и забросить на второй день. Как социалку его используют один-два процента людей из кругов. Поэтому я уверен, что статистику ФБ и ГП сравнивать нельзя — слишком разный процент активных пользователей.
4. Это не просто облачные сервисы, а облачные сервисы, замкнутые внутри самого гугла. А большинство людей, с которыми мне нужно картинками делиться, этими сервисами не пользуются или пользуются весьма редко. Раньше я мог парой кликов вставить картинку из пикасы в ЖЖ, ФБ или куда-то еще. И не было необходимости сообщать пикасе, что «вот именно этой фоткой я хочу поделиться с вот этими людьми» — я просто отправлял им ссылку. Теперь мне для этого надо ковыряться руками в урлах картинок и нет никакой гарантии, что через неделю-месяц-год эти урлы не изменятся. Посты внутри гугла мне неинтересны.
Прирост знакомых в гуглоплюсе я тоже периодически наблюдаю, только вот мало кто из них реально им пользуется. Большинство попадают туда либо принудительно (хотел откомментировать что-то на ютубе), либо посмотреть, что это такое и забросить на второй день. Как социалку его используют один-два процента людей из кругов. Поэтому я уверен, что статистику ФБ и ГП сравнивать нельзя — слишком разный процент активных пользователей.
И самое главное… добавляемые НЕ ЗНАЮТ в какие круги вы их добавляете. Не то что фейсбуки и вконтактики…
Какое название поста было изначальным?
Я вам помогу, кстати. Идете на любой интернет-ресурс, у которого есть кнопки социальных сетей для расшаривания контента после прочтения, с указанием того, сколько человек ими воспользовались, и смотрите.
Пример из первого попавшегося — snob.ru. Все очевидно кто и в каких объемах популярен.
Наугад взятая статья: ~1000 у FB, примерно 250 у VK, и около 20 (!) у G+, столько же у OK примерно…
Пример из первого попавшегося — snob.ru. Все очевидно кто и в каких объемах популярен.
Наугад взятая статья: ~1000 у FB, примерно 250 у VK, и около 20 (!) у G+, столько же у OK примерно…
Спасибо. Мне это всё известно. Просто я в принципе не хотел бы тратить время на переубеждение фанбоев. Потому что пост не о том, успешен ли Г+, а почему он не успешен. Т.е. мне интересно обсудить что с ним не так, а не зачем-то снова выяснять, не захватил ли гугл+ мир, пока я спал.
Любая тусовка считает, что они — сила, что они — соль земли. Характерный пример недавно с «голосованием в пику Леваде», которое ожидаемо показало, что «у интернет-пользователей есть доступ к интернету» ;)
Конечно, когда человек сидит на G+, или там, допустим, Хабре, и тут вместе с ним сидят его друзья, ему конечно же кажется, что вот, все тут, что огого-сила, Оставшиеся живые обитатели myspace наверное тоже спорили бы, что эта соцсеть не умерла, у них все хорошо. :)
Конечно, когда человек сидит на G+, или там, допустим, Хабре, и тут вместе с ним сидят его друзья, ему конечно же кажется, что вот, все тут, что огого-сила, Оставшиеся живые обитатели myspace наверное тоже спорили бы, что эта соцсеть не умерла, у них все хорошо. :)
Я прошу прощения, но всё-таки, понятие реперезентативной выборки вам знакомо? Взять один сайт с потолка и объявить его мерилом популярности, это слишком. Зайдите на AndroidPolice, возьмите любую статью, там +1 лидирует всегда. И это отнюдь не говорит о том, что Google+ популярнее Facebook.
Интересным исследованеим было бы проверить сотню сайтов из разных доменных зон и посчитать как распределяются голоса на них.
Интересным исследованеим было бы проверить сотню сайтов из разных доменных зон и посчитать как распределяются голоса на них.
В том-то и дело, что издание на общую тему репрезентативнее тематического ресурса про ещё один гуглосервис. Я кстати выше предлагал фанбоям провести исследования и доказать существование Гугл+, но ни один нормально на это не ответил. И я догадываюсь, почему — как бы они не сопротивлялись, фейл Г+ всё равно проходит по категории «это ясно всем».
Простите, а чем G+акк отличается от Google-акка, когда это как бы одно и то же?
Ну не знаю. Я везде пользуюсь авторизацией Google+ и очень редко бывает так, что авторизация через сторонние сервисы есть, но нет G+. Вот так сходу вспомнились inoreader и grooveshark, где авторизация всего через пару сетей и G+ есть.
Я сразу уточню, что говорю о полной интеграции (комментарии и т.п.)
Ну вы как разработчик сайта кого выберете — фейсбук или гугл плюс для интеграции? По моему ответ очевиден несмотря на полмиллиарда активных пользователей гугл плюса.
Про аппеляци. к аудитории — я имел ввиду сегодняшнюю аудитории. Вот прямо сейчас делать ставку на интеграции с гугл плюс не выгодно. Как и 2 года назад. Как не выгодно и с вконтакте например (если мир в целом). Аудитории недостаточно, хоть ее и много. Но она очень быстро растет. Даже сейчас. Если такой темп продолжиться гугл плюс может достигнуть скажем 50-70% от фейсбука — это может быть переломным моментом.
Что касается логина через гугл плюс — то его не бывает насколько я понимаю. Есть логин через гугл — который включает гугл плюс. И он есть очень много где.
Статистику не видел — не в курсе насколько он популярнее или непопулярнее чем фейсбук и твиттер. Но из тех приложений, которыми я пользуюсь это например Flickr, Хабр, Pocket. В целом выглядит как будто через фейсбук логинов побольше. Но бывает что есть только чрез гугл. Но это опять же личный опыт. Можно изучить эту тему детальнее.
У гугла помимо соцсети есть еще другие сервисы для интеграции — календарь, карты и т.п. И соцсеть тут как бы удобно ложиться автоматически. Конечно они и этот ресурс заиспользуют по полной.
Ну вы как разработчик сайта кого выберете — фейсбук или гугл плюс для интеграции? По моему ответ очевиден несмотря на полмиллиарда активных пользователей гугл плюса.
Про аппеляци. к аудитории — я имел ввиду сегодняшнюю аудитории. Вот прямо сейчас делать ставку на интеграции с гугл плюс не выгодно. Как и 2 года назад. Как не выгодно и с вконтакте например (если мир в целом). Аудитории недостаточно, хоть ее и много. Но она очень быстро растет. Даже сейчас. Если такой темп продолжиться гугл плюс может достигнуть скажем 50-70% от фейсбука — это может быть переломным моментом.
Что касается логина через гугл плюс — то его не бывает насколько я понимаю. Есть логин через гугл — который включает гугл плюс. И он есть очень много где.
Статистику не видел — не в курсе насколько он популярнее или непопулярнее чем фейсбук и твиттер. Но из тех приложений, которыми я пользуюсь это например Flickr, Хабр, Pocket. В целом выглядит как будто через фейсбук логинов побольше. Но бывает что есть только чрез гугл. Но это опять же личный опыт. Можно изучить эту тему детальнее.
У гугла помимо соцсети есть еще другие сервисы для интеграции — календарь, карты и т.п. И соцсеть тут как бы удобно ложиться автоматически. Конечно они и этот ресурс заиспользуют по полной.
К тому же, G+ можно использовать не только для увеселительнлго общения, но например и для общения по учёбе между однокурсниками, как это делает моя группа, это довольно универсальный инструмент, который не следует сравнивать с обычными соц сетями.
Как там отток ваших знакомых в «Гугл+» идёт? Все уже перетекли?
Google+ тогда станет популярным, когда станет массовым явлением ношение Google Glasses — с автоматическим и удобным шарингом всего, что засняли (а видео и фото-контента будет Очень много), народ потянется туда, где интереснее. А интереснее будет там, куда будет легче расшарить контент — куда он сам заливается, в процессе жизни (остается только поставить крыжик — открыть в общий доступ).
Звучит сомнительно на самом деле. Телефоны на андроиде заполонили мир, а там есть автозагрузка фотографий в твой профиль g+ (по крайней мере на новых версиях андроида). Другое дело, что загружаются они в закрытый альбом (а иначе делать нелогично) и чтобы они стали кому-то видны, нужно зайти в g+ и опубликовать эту фотографию. Но, например я, этого не делаю. И судя по всему не так много людей это делают.
Почему ситуация изменится, когда Google Glass станет популярным — не ясно
Почему ситуация изменится, когда Google Glass станет популярным — не ясно
И это черт-возьми очень удобно!
Все мои снимки мне не грузят голову, их куда-то переносить и заниматься публикацией.
К вашему вопросу о том — почему-то контента все-таки больше не появляется. Достаю телефон чтобы что-то запечатлеть я раз в полгода. Однако когда на голове постоянный девайс будет, который не надо будет доставать, а просто сказать ему «тэйкэпикчэ» — это количество контента изрядно увеличит (в особенности если не надо будет говорить тейкэпикче, а иным методом можно будет запускать девайс в работу). Мб и не в 1000 раз, но его должно стать изрядно больше, в связи с облегчением задачи его создания.
Т.к. достать тел, ввести код разблокировки, открыть камеру, после съемки зайти в галерею, расшарить — убейте. Весь вопрос в том, сделают ли интерфейс удобным, для всех этих шагов, превратив это в 3 шага, или будет необходимо аналогичную последовательность проделывать.
Все мои снимки мне не грузят голову, их куда-то переносить и заниматься публикацией.
К вашему вопросу о том — почему-то контента все-таки больше не появляется. Достаю телефон чтобы что-то запечатлеть я раз в полгода. Однако когда на голове постоянный девайс будет, который не надо будет доставать, а просто сказать ему «тэйкэпикчэ» — это количество контента изрядно увеличит (в особенности если не надо будет говорить тейкэпикче, а иным методом можно будет запускать девайс в работу). Мб и не в 1000 раз, но его должно стать изрядно больше, в связи с облегчением задачи его создания.
Т.к. достать тел, ввести код разблокировки, открыть камеру, после съемки зайти в галерею, расшарить — убейте. Весь вопрос в том, сделают ли интерфейс удобным, для всех этих шагов, превратив это в 3 шага, или будет необходимо аналогичную последовательность проделывать.
У Г+ очень неудобный инструментарий для формирования контента. Там можно выложить фоточки с аннотацией к каждой из них, но нельзя написать связный текст большого объёма с нормальной разметкой (фотографии или иные изображения в тексте, разнообразные цитаты, списки и т.д.).
У Г+ очень неудобное и разреженное представление информации. Даже в виде потока.
Таким образом, замахиваясь на блогоплатформу и на соцсеть сразу, Г+ не даёт как инструментов авторинга для блогоплатформы так и внятной плотности социальной информации для соцсети.
А нефиг.
У Г+ очень неудобное и разреженное представление информации. Даже в виде потока.
Таким образом, замахиваясь на блогоплатформу и на соцсеть сразу, Г+ не даёт как инструментов авторинга для блогоплатформы так и внятной плотности социальной информации для соцсети.
А нефиг.
УГ+
когда стану большим, сделаю асоциальную сеть с таким именем
когда стану большим, сделаю асоциальную сеть с таким именем
>неудобный/неудобное
А мне норм.
У fb еще большие проблемы с эргономикой, основная лента хаотичная, какие-то новости долгое время висят в топе, какие-то даже не появляются. Куча рекламы, куча постоянного предлагания непонятных людей в друзья etc. По удобству пожалуй больше всего сделано у вконтакта.
Инструментарий — это вопрос привычки.
Если мне хочется написать внятную техническую статью рядом с фотогалереей (ну вот хочется мне вести разносторонний бложек), а я не могу так сделать, потому что вендор говорит мне, что инструментарий — вопрос привычки, а привыкнуть мне надо к тому, что техническую статью я тут не напишу, то… то я, пожалуй, выберу другую платформу.
Я не хочу привыкать к неудобствам.
Я не хочу привыкать к неудобствам.
Подключите к гугл+ блогспот. Я так и сделал — великолепно все посты форматируются и кроспостятся в Г+.
Минуточку, с каких это пор в соцсетях пишутся «внятные технические статьи»?
В соцсетях постятся линки на статьи/туториалы/новости/etc. и уже происходит их обсуждение (пример с блогспотом очень ок)
Кстати лучшие статьи и адекватные обсуждений за последние пару лет находил именно в гуглплюсовских Communities.
В соцсетях постятся линки на статьи/туториалы/новости/etc. и уже происходит их обсуждение (пример с блогспотом очень ок)
Кстати лучшие статьи и адекватные обсуждений за последние пару лет находил именно в гуглплюсовских Communities.
Гуго плюс провалился просто потому что не предложил ничего нового. В нем нехватвет изюминки, чего-то уникального, то что заставило бы пользоваться им.
Круги — очень удобно рассортировать людей и целенаправленно делиться контентом не опасаясь «засветить» что-то «не тому» человеку. Для меня круги — килл-фича.
Ещё до появления Google+ в Facebook были списки. Именно для этой цели (собственно, я ими пользуюсь). Так что, если круги в G+ и являются изюминкой, то только ввиду того, что их поставили в центр всего. А facebook'у на свои списки всегда было наплевать (видимо потому, что любые дополнительные ограничения видимости постов соцсети в минус — меньше потенциальных лайков, перепостов, добавлений в друзья, просмотров рекламы и пр.)
Списки это немного не то. Задача: показать фотографию коллегам по работе плюс соседке маше и бабушке ани. Всем остальным не показывать. В г+ это дело 3 кликов. В ФБ так сделать нельзя, если не создавать списки под каждый чих. Возможно, что такая фича нужна только мне, но она реально нужна :)
И через неделю после объявления кругов в G+ все остальные популярные социальные сети ввели по сути то же самое. Ну то есть как тоже самое, это ведь обычные группы друзей, только Google их переименовал в «Круги» и сделал возможность добавлять друга сразу в несколько кругов.
Для кого не взлетел? Для вас?
Жизнь и в Google+ кипит.
Жизнь и в Google+ кипит.
По-моему, аргумент о необходимости разделять различные пространства (общение и работу прежде всего) надуман. Вернее это необходимо, но что Гугл не даёт этого сделать непонятно откуда взялось. Рабочий аккаунт и личный разные сущности, но обоим нужны возможности работы и общения. Рабочий связан с конкретным местом работы, с условно обезличенным сотрудником конкретной организацией, а личный с личностью.
Но в жизни именно так и происходит. Люди делают это инстинктивно. А если кто-то начинает мешать личное с рабочим, например — его обязательно одёрнут. Поскольку интернет-активность по сути — проекция личности, то не вижу причин, по которым это правило бы не распространялось на сетевую жизнь. Более того, в инете, благодаря его техническим возможностям, разделение пространств иногда проходит на более жёстком уровне — за счёт разделения аккаунтов, например.
С самого запуска же там были круги, которые и позиционировались как киллер-фича — ты сам выбираешь, какому кругу лиц видны твои действия
Еще бы они добавили вторую киллер фичу, логические операции над кругами. Было бы вообще шоколадно.
Из-за такого технарского подхода G+ и стал соцсетью для гикарей (имею ввиду англоязычный сегмент).
P.S. кстати «логическое И» таки реализовано =]
P.S. кстати «логическое И» таки реализовано =]
вы, видимо, всё же про «логическое ИЛИ»? (= опубликовать сразу в несколько кругов)
а вот «И» как раз больше всего и не хватает (= опубликовать для «друзей», которые «говорят на русском»)
а вот «И» как раз больше всего и не хватает (= опубликовать для «друзей», которые «говорят на русском»)
А мне бы XOR…
Предлагаю в таком случае остановить выбор на стрелке Пирса или штрихе Шеффера, которые являются полным базисом для пространства булевых функций.
P.S. Любопытно всё же, можете привести пример случая, когда вам нужен XOR в контексте кругов?
P.S. Любопытно всё же, можете привести пример случая, когда вам нужен XOR в контексте кругов?
Г+ чересчур умный и интеллигентный по сравнению с остальными соцсетями. Юзер хочет просто выложить фотки с шашлыка в трусах — а ему тут про настройки приватности контента и всё такое. Какие еще круги? О чём вы? И тут он начинает задумываться, что идея с приватностью, в принципе, правильная, что, наверное, не стоит выкладывать в паблик всё подряд. Всё правильно, но как-то так заморочено, что ну его нафиг вообще. Есть же Одноклассники, Вконтакте и Фейсбук. Фотки лучше не становятся, конечно, зато чувство внутреннего стыда куда-то девается.
И потом, у автора какое-то странное представление о пользователях соцсетей. Он считает, что ими пользуются в большинстве своём люди, которые заодно ведут деловую переписку в Gmail и вообще все из себя средний офисный класс, и просто не хотят связывать работу и личную жизнь. Очнитесь! Большинство людей пользуются гмейлом только потому, что он удобен, а для работы используют корпоративную почту. И никакой такой связи не то чтобы нету, но она явно не настолько сильна как её пытаются представить.
Люди просто не хотят заморачиваться.
И потом, у автора какое-то странное представление о пользователях соцсетей. Он считает, что ими пользуются в большинстве своём люди, которые заодно ведут деловую переписку в Gmail и вообще все из себя средний офисный класс, и просто не хотят связывать работу и личную жизнь. Очнитесь! Большинство людей пользуются гмейлом только потому, что он удобен, а для работы используют корпоративную почту. И никакой такой связи не то чтобы нету, но она явно не настолько сильна как её пытаются представить.
Люди просто не хотят заморачиваться.
Хм, я лично нахожу гугл+ удобнее того же фейсбука, с которым я за несколько лет до конца так и не разобрался.
Плюс в гугл+ (простите за каламбур) удобное фотохранилище, со всякими плюшками, навроде автокоррекции и доступности практически с любого устройства.
Ну и контингент там несколько спокойнее, чем в том же ВКонтакте например, хотя это и не решающий фактор для меня.
А единый аккаунт лично мне кажется довольно удобным.
Кстати, очень много именно научных сообществ в гугл+, откуда, собственно, и черпаю всякие интересности.
Плюс в гугл+ (простите за каламбур) удобное фотохранилище, со всякими плюшками, навроде автокоррекции и доступности практически с любого устройства.
Ну и контингент там несколько спокойнее, чем в том же ВКонтакте например, хотя это и не решающий фактор для меня.
А единый аккаунт лично мне кажется довольно удобным.
Кстати, очень много именно научных сообществ в гугл+, откуда, собственно, и черпаю всякие интересности.
может он у кого-то и не взлетел, но лично у меня он летает и дальше и выше чем фб и вк, а на твиттер я потихоньку вобще забил
На самом деле google buzz я и мои друзья очень даже использовали и использовали активно. Он был очень удобен тем, что не надо было выходить из почты и прямо в почте можно было пользоваться. Я подозреваю, что это был успешный проект и на волне его славы решили создать Google+ но не получилось.
1) Насколько я знаю, гугл поддерживает многоаккаунтность(пруф). Не знаю, насколько глубоко – не пользовался. Но вроде должен без проблем переключать. В андроиде, помнится, тоже можно добавить несколько гугл аккаунтов.
2) Из соцсетей которыми я пользуюсь, в Г+ самый высокий процент уникального контента. Комментарии в ВК/ФБ/Твиттере вообще лучше не читать, в Г+ комментарии значительно чище. Возможно это из-за меньшего количества народа, или как раз привязки основного аккаунта по умолчанию, – но сидеть там приятнее.
Резюмируя: если то что сейчас в Г+ это – не взлетел, то как по мне, так остальным соцсетям было бы тоже лучше не взлететь. Меньше мусора.
2) Из соцсетей которыми я пользуюсь, в Г+ самый высокий процент уникального контента. Комментарии в ВК/ФБ/Твиттере вообще лучше не читать, в Г+ комментарии значительно чище. Возможно это из-за меньшего количества народа, или как раз привязки основного аккаунта по умолчанию, – но сидеть там приятнее.
Резюмируя: если то что сейчас в Г+ это – не взлетел, то как по мне, так остальным соцсетям было бы тоже лучше не взлететь. Меньше мусора.
Точно так же можно описать любое небольшое коммьюнити. Хабр тоже когда-то был торт. Собственно, его кондитерское качество сохраняется только благодаря системе инвайтов.
Но вот Ютуб в плане качества комментов — одна из самых жирных помоек интернета. И при этом — один из самых успешных проектов в портфолио Гугла. И то, что Google так упорно заставляет своих юзеров завести аккаунт на G+ означает, что его волнует вовсе не сохранение тёплой и уютной атмосферы там, а масштабы и только масштабы.
Но вот Ютуб в плане качества комментов — одна из самых жирных помоек интернета. И при этом — один из самых успешных проектов в портфолио Гугла. И то, что Google так упорно заставляет своих юзеров завести аккаунт на G+ означает, что его волнует вовсе не сохранение тёплой и уютной атмосферы там, а масштабы и только масштабы.
Да, как-то так. Про комменты ютуба, которые теперь тоже G+ я как-то не вспомнил.
Google так упорно заставляет своих юзеров завести аккаунт на G+
Что значит «завести аккаунт»? Я не припоминаю, чтобы нужно было регистрироваться, придумывать логин, пароль, заполнять данные, подтверждать по мылу создание учётной записи.
Вот у меня был гуглоаккаунт и, после несколькосекундной активации гуглоплюса, у меня так же остался гуглоаккаунт. Для меня это выглядело просто, как расширение функционала основного аккаунта в виде, как минимум, возможности использовать нормальную систему комментариев, возможности использовать публичный профиль, настраивать его, удобно хранить и просматривать фотографии.
Плюсач — это, скорее, эволюция гугловой учётки, более расширенный её вариант, а не «ааа! заставляют пользоваться какой-то соцсетью, которая не взлетает!». Не нужно — не пользуешься. Почта, контакты и прочий основной функционал не перестают от этого работать же.
Просто раньше вы числились только в статистике гуглопочты, а теперь попали в полмиллиарда пользователей гуглоплюса. Даже если он вам нафиг не нужен. Сколько в этом полумиллиарде живых людей, которые им пользуются сознательно, а не просто чтобы на ютубе комментарии писать, можно только догадываться. Зато у гугла отчетность прет.
> 1) Насколько я знаю, гугл поддерживает многоаккаунтность(пруф).
Да, формально поддерживает. На практике это ужасно. Т.е. она невообразимо глючит, причём со временем глюки видоизменяются, но лучше не становится. То, что наблюдаю в последнее время — при логине периодически попадаю не в тот аккаунт, в который логинюсь :)
Да, формально поддерживает. На практике это ужасно. Т.е. она невообразимо глючит, причём со временем глюки видоизменяются, но лучше не становится. То, что наблюдаю в последнее время — при логине периодически попадаю не в тот аккаунт, в который логинюсь :)
Публикуя текст типа «почему же не взлетел %project_name%» ожидайте, что придут в комментарии люди, которые скажут «не знаю у кого как, а у меня (и моих друзей) взлетел». Другой вопрос — сколько же таких людей, у которых «оно взлетело» по отношению к тем, у которых «не попёрло».
По тексту согласен, меня очень коробит, когда против моей воли меня куда-то тащат, и я так же считаю, что G+ не взлетит уже, даже несмотря на «миллионы» пользователей.
По тексту согласен, меня очень коробит, когда против моей воли меня куда-то тащат, и я так же считаю, что G+ не взлетит уже, даже несмотря на «миллионы» пользователей.
Да основная претензия к автору это вопрос «почем не взлетел-то?» Просто иначе это выглядит ровно так же как вы и описали «у меня и моих друзей не взлетел и из этого я сделаю выводы». Вот именно, что самое интересное это количество людей, их активность и так далее, а без этого это просто маленькое личное ИМХО на которую не надо было тратить столько текста.
Вам просто не понравились те аргументы, которые привёл автор (учитывая, что они были составлены 2 года назад и до сих пор актуальны). В этом то и «рождается истина». Самый лучший способ оспорить — написать статью с заголовком «Почему же взлетел Google+» и представить свои аргументы.
Количество людей не играет никакой роли, когда Google силком затягивает пользователей в сеть, а активность в группе из 30 тыс. человек не идёт ни в какое сравнение с неактивностью остальной части G+.
Количество людей не играет никакой роли, когда Google силком затягивает пользователей в сеть, а активность в группе из 30 тыс. человек не идёт ни в какое сравнение с неактивностью остальной части G+.
И будет ещё одна статья «почему же взлетел Google+» в которой я расскажу про то как классно там реализованна идея кругов и прав доступа и сошлюсь на то, что всем мои друзьям там удобно. Практически смысл статьи будет ровно такой же как у этой — ноль.
Вы не напишете такую статью. Или напишете, но её сольют. Потому что про классную идею организации кругов все обсосали тему ещё 3 года назад. С тех пор воз и ныне там. Вы пишете:
Так вот, мне тут привели реальные данные — 540 миллионов регистраций. А толку? В интернете как в астрономии — большие объекты создают большую гравитацию. И их существование можно найти по косвенным признакам — так в своё время в астрономии была сделана масса открытий. Даже крохотная относительно масштабов рунета Лепра стала легендой благодаря тому, что генерировала контент и, иногда, новостные поводы. Где гравитационное воздействие полумиллиардной якобы социальной сети? Ладно вы и ваши друзья. Но полмиллиарда человек не могут быть незаметны. При условии, что они там есть.
Вместо каких-то реальных данных есть пасажи в духе «ну все же понимают...»
Так вот, мне тут привели реальные данные — 540 миллионов регистраций. А толку? В интернете как в астрономии — большие объекты создают большую гравитацию. И их существование можно найти по косвенным признакам — так в своё время в астрономии была сделана масса открытий. Даже крохотная относительно масштабов рунета Лепра стала легендой благодаря тому, что генерировала контент и, иногда, новостные поводы. Где гравитационное воздействие полумиллиардной якобы социальной сети? Ладно вы и ваши друзья. Но полмиллиарда человек не могут быть незаметны. При условии, что они там есть.
Окей.
По такой логике одной из самых сильных и активных соц. сетей нашего времени является LiveJournal. Потому как (опять таки я сужу по себе) львиная доля ссылок и в G+и в твиттере и в facebook ведут на эту площадку. С гравитацией там всё ок. И он заметен издалека. Но вот из реальных людей там хоть кто-то остался?
Я не знаю никого кто бы остался там и активно продолжал писать (а таких ещё лет 6 назад было море). В моём личном звёздном небе это какой-то карлик но если следовать вашей логике то это звезда прямо таки нереальной величины.
По такой логике одной из самых сильных и активных соц. сетей нашего времени является LiveJournal. Потому как (опять таки я сужу по себе) львиная доля ссылок и в G+и в твиттере и в facebook ведут на эту площадку. С гравитацией там всё ок. И он заметен издалека. Но вот из реальных людей там хоть кто-то остался?
Я не знаю никого кто бы остался там и активно продолжал писать (а таких ещё лет 6 назад было море). В моём личном звёздном небе это какой-то карлик но если следовать вашей логике то это звезда прямо таки нереальной величины.
Странный вопрос. Ссылки на ЖЖ есть, посты есть, а людей нет? Ссылки-то тогда куда — на главную страницу?
К тому же я сужу не только по своей ленте, а по новостным ресурсам — общим и тематическим — и агрегаторам. Ещё раз: найдите примеры контента, сгенерированного в G+ или новостей родом оттуда — соберите хотя бы 5-6 штук, и пишите пост о недооценённом и неоценимом вкладе Google+ в интернет. Докажите, наконец, что эти полмиллиарда человек существуют.
К тому же я сужу не только по своей ленте, а по новостным ресурсам — общим и тематическим — и агрегаторам. Ещё раз: найдите примеры контента, сгенерированного в G+ или новостей родом оттуда — соберите хотя бы 5-6 штук, и пишите пост о недооценённом и неоценимом вкладе Google+ в интернет. Докажите, наконец, что эти полмиллиарда человек существуют.
Я думаю, имелось ввиду, что в ЖЖ по сути осталась горстка топ-блоггеров, которые и генерируют в основном весь инфоповод.
Любопытно, как наличие топ-блоггеров сочетается с утверждением об отсутствии реальных людей? Топ-блоггеры — не реальные люди? А если подумать, что делает блоггера топовым — разве не аудитория? Значит, там есть топовые блоггеры и их топовая аудитория — набегает пара миллионов человек, что в масштабах рунета сопоставимо с долей Фейсбука. И где там Google+ на фоне умершего ЖЖ? Почему там нет «горстки топ-блоггеров»? (А на самом деле они там есть, просто при отсутствующей аудитории «топ»-блоггер превращается в просто блоггера.)
Вы же в курсе, что для чтения ЖЖ не обязательно быть его пользователем вообще?! Достаточно иметь RSS-читалку, или трансляцию ссылок в любой другой соц. сети.
Разумеется.
Ну так вот. Имеем несколько тысяч человек, которые генерируют собственно контент. И несколько миллионов, которые его потребляют не являясь участниками сети.
А горстки блоггеров в гугл+ нет просто потому, что эта сеть более распределённая, она не вертится вокруг массивного скопления «звёзд».
А горстки блоггеров в гугл+ нет просто потому, что эта сеть более распределённая, она не вертится вокруг массивного скопления «звёзд».
Так вы думаете это аргумент не в пользу ЖЖ — что его читают даже не из френдлент, что удобно, а через закладки или ридеры?
Звездообразование, кстати, естественный процесс для любого массового скопления людей. Действительно успешные соцсети. чью массовость не надо доказывать длинными ветками на Хабре — Facebook, Twitter — это доказывают. Распределённость Гуглоплюса, думается мне, не реализация коммунистической утопии, когда все равны, а доказательство малолюдности ресурса.
Звездообразование, кстати, естественный процесс для любого массового скопления людей. Действительно успешные соцсети. чью массовость не надо доказывать длинными ветками на Хабре — Facebook, Twitter — это доказывают. Распределённость Гуглоплюса, думается мне, не реализация коммунистической утопии, когда все равны, а доказательство малолюдности ресурса.
Речь изначально шла о том, что в ЖЖ людей нет. Так вот их там действительно нет, в сравнении с теми же Facebook и Twitter.
При этом про популярность я ничего не говорил — она есть, да, но держится не на миллионах, а на тысяче. Если вы уберёте этих топ-блоггеров, кто и что там будет читать/обсуждать?!
При этом про популярность я ничего не говорил — она есть, да, но держится не на миллионах, а на тысяче. Если вы уберёте этих топ-блоггеров, кто и что там будет читать/обсуждать?!
Мне кажется, вы путаете курицу с яйцом. В глобальном плане вы совершаете ту же ошибку, что Гугл. Вы думаете, что там, где блоггер — там будет и аудитория. Гугл думал, что там, куда он пользователей пошлёт — там они и будут писать посты и шарить фоточки. Гугл ошибся.
Вы зачем-то приписываете мне свои выдумки.
Ваш вопрос:
Ответ (утрировано): да, людей нет, их всего тысяча. Ссылки ведут на эту тысячу.
…
Далее несколько комментариев с разъяснениями
…
Я же написал вам, что В ЖЖ, несмотря на его ТОП, аудитории практические нет.
Ещё раз: почти вся аудитория блоггеров находится ВНЕ ЖЖ.
Зачем вы переиначиваете мои слова?
З.Ы. Меня гугл никуда не посылал, я сам в гугл+ пришёл. Извините, здесь только за себя могу говорить. Не знаю как у других…
Ваш вопрос:
Ссылки на ЖЖ есть, посты есть, а людей нет? Ссылки-то тогда куда — на главную страницу?
Ответ (утрировано): да, людей нет, их всего тысяча. Ссылки ведут на эту тысячу.
…
Далее несколько комментариев с разъяснениями
…
Вы думаете, что там, где блоггер — там будет и аудитория.
Я же написал вам, что В ЖЖ, несмотря на его ТОП, аудитории практические нет.
Ещё раз: почти вся аудитория блоггеров находится ВНЕ ЖЖ.
Зачем вы переиначиваете мои слова?
З.Ы. Меня гугл никуда не посылал, я сам в гугл+ пришёл. Извините, здесь только за себя могу говорить. Не знаю как у других…
Так вы посмотрите на статистику активных пользователей, на многочисленные опросы о том, в каких социальных сетях имеют аккаунты люди из той или иной сферы, и сделайте выводы. Конечно, есть немало людей, кто всё-таки использует эту социальную сеть, но автор вполне справедливо утверждает о том, что от Google можно было ожидать намного, намного большего. Можно было ожидать, что для Facebook Google+ станет опасным конкурентом и т. д., но ведь этого не произошло, и количества людей, использующих эти социальные сети, несравнимы.
Интерфейс Г+ укуренный и неудобный. Пробовал пользоваться — полная фигня.
Он странный, особенно его тентакли, проросшие через многие продукты гугла. Прочувствовал о чем говорит andorro и по-моему он ахренительно прав в некоторых мыслеизвержениях: у меня есть гуглопочта, тем или иным макаром с ней связано много личного и рабочего, натыкаюсь на очередной хохлосрач в ютубе, желаю быть Д'Артаньяном и поставить на место этих… в общем, в эту самую секунду я понимаю, что вот-вот преодолею барьер между работой, общением и отношениями. Две минуты думаю для кого же публиковать комментарий, а потом просто закрываю окошко, не понимая, как же себя вести теперь. Человеку нужна свобода, отсутствие сложных, пронзающих все сферы деятельности, конструкций. G+ изначально создан для людей с одним интернет-лицом.
Лично для меня сеть Г+ так и не открылась по причине неудобной системе поиска «А кто из мои друзей уже его юзает?». У Г+ самый малый набор инструментов поиска контакта в других базах контактов (Твиттер, Аська Скайп и т.д.).
Замечу что в Г+ интересны более не посты конкретных людей, а именно сообщества.
Замечу что в Г+ интересны более не посты конкретных людей, а именно сообщества.
У кого как, а у меня количество сообщений в G+ заметно выше чем в Fb. Больше сообщений только в Twitter, но тут специфика «жанра».
Глобально у Fb жизнь конечно активнее, но он и вышел на рынок раньше и привязки-обязаловки к Гуглу у него нет. А социальные сети характерны тем, что пользователи неохотно уходят из одной в другую, если в первой у них есть уже свой устоявшийся круг знакомых, подписчиков и так далее.
Глобально у Fb жизнь конечно активнее, но он и вышел на рынок раньше и привязки-обязаловки к Гуглу у него нет. А социальные сети характерны тем, что пользователи неохотно уходят из одной в другую, если в первой у них есть уже свой устоявшийся круг знакомых, подписчиков и так далее.
Миграция, как показывает практика, не проблема. Facebook вовсе не первая соцсеть.
Скажем, значительная аудитория русского ЖЖ мигрировала в Фейсбук не страшась потерять аудиторию и друзей, потому что те подтянулись вслед.И у Гугла был момент когда куча народу там регистрировалась и осваивалась, радуясь, например, возможности сбежать уже в свою очередь от цукербергова детища (то ещё юзабилити-чудовище). У меня в Г+ до сих пор есть круги из десятков самых активных друзей с ФБ и ВК. В общем, миграция де-факто состоялась. И что? И ничего.
Скажем, значительная аудитория русского ЖЖ мигрировала в Фейсбук не страшась потерять аудиторию и друзей, потому что те подтянулись вслед.И у Гугла был момент когда куча народу там регистрировалась и осваивалась, радуясь, например, возможности сбежать уже в свою очередь от цукербергова детища (то ещё юзабилити-чудовище). У меня в Г+ до сих пор есть круги из десятков самых активных друзей с ФБ и ВК. В общем, миграция де-факто состоялась. И что? И ничего.
Не знаю, ЖЖ по-моему как раз пример того, что люди никуда не уходят. Причем пример самый яркий. По-моим наблюдениям из ЖЖ люди как никуда особо не свалили, ибо нигде схожего функционала попросту нет. Комментарии, да и сама лента записей в Fb — совершенно не аналогична таковой в Живом Журнале. В итогде люди вроде потыкались туда-сюда, в твиттер пишут, в жж пишут, а в фейсбук просто идет трансция в большинстве случаев.
Часть моей френдленты переехала в ФБ, и сформировала там весьма влиятельное коммьюнити, если судить по числу лайков и шеров постов. Многие живут на два дома.
Когда Г+ открылся — там сразу зарегистрировалось бесконечное количество народу. Тут я могу только повторить комментарий выше: У меня в Г+ до сих пор есть круги из десятков самых активных друзей с ФБ и ВК. Всё, что оставалось, чтобы соцсеть зажила — начать им всем туда писать. Это так и не случилось. Отсюда и вывод, что проблема Г+ куда глубже, чем просто вопрос переезда.
Когда Г+ открылся — там сразу зарегистрировалось бесконечное количество народу. Тут я могу только повторить комментарий выше: У меня в Г+ до сих пор есть круги из десятков самых активных друзей с ФБ и ВК. Всё, что оставалось, чтобы соцсеть зажила — начать им всем туда писать. Это так и не случилось. Отсюда и вывод, что проблема Г+ куда глубже, чем просто вопрос переезда.
>если судить по числу лайков и шеров постов.
В этом-то и дело. Для многих весь смысл ЖЖ не в лайках и прочих перепостах, а в обсуждении. Для этого как минимум нужна нормальная лента постов от друзей (а не по количеству лайков и прочих вторичных параметрах) и нормальная система древовидных комментариев.
В этом-то и дело. Для многих весь смысл ЖЖ не в лайках и прочих перепостах, а в обсуждении. Для этого как минимум нужна нормальная лента постов от друзей (а не по количеству лайков и прочих вторичных параметрах) и нормальная система древовидных комментариев.
А по мне так Г+ слишком сложный. ВК и ФБ интуитивно простые, меню справа (фотки, видео, друзья, новости и т.п.). И все. В Г+, особенно после недоинтеграции с аккаунтами гугла, ютуба и прочих гуглосервисов — куча разнородных страниц настроек, все страницы с соврешенно разным дизайном, непонятно что с чем связано, в общем полнейшая путаница. Должна быть какая-то система и какое-то единообразие, а его нет. Ну и от этого непонятно как совершить простейшие действия — например, поиск друзей по интересам.
Про интуитивность FB, мне кажется, вы погорячились. Я иногда захожу на свой профиль по некоторым вопросам и каждый раз сильно ругаюсь, пытаясь разобраться там. Возможно, это я такой глупый, конечно, но подобные жалобы я слышу довольно часто
Да, Фейсбук — это такой юзабилити-кошмар, что приход Г+ в своё время был встречен как возвращение мессии. А в итоге все так и сидят на этом жутко неудобном Ф-буке.
Фейсбук в моих глазах выглядит как помойка. В ней много разных ништяков и фишек, но, блин, помойка. ВК и Г+ выглядят гораздо чище и опрятнее, что вызывает большие симпатии.
А что касается почему не взлетает, так очевидно — нужена не еще одна очередная социальная сеть, а нужна киллер фича, которую все захотят. В моем понимании, чего сильно не хватает нынешним соц. сетям — это возможность структурировать и управлять контентом(своим и чужим). На мой взгляд надо было социализировать уже существующий гугл ридер — добавить возможность агрегировать существующие соц сети, управление и разделение контентом, добавить возможность комментариев, создание своих персональных фидов, разделение прав и т.д. Вот это было бы гораздо лучше. Нет, вместо этого они грохнули хороший сервис, и запилили еще одну хрень с плитками, бесконечными лентами, и лайками.
А что касается почему не взлетает, так очевидно — нужена не еще одна очередная социальная сеть, а нужна киллер фича, которую все захотят. В моем понимании, чего сильно не хватает нынешним соц. сетям — это возможность структурировать и управлять контентом(своим и чужим). На мой взгляд надо было социализировать уже существующий гугл ридер — добавить возможность агрегировать существующие соц сети, управление и разделение контентом, добавить возможность комментариев, создание своих персональных фидов, разделение прав и т.д. Вот это было бы гораздо лучше. Нет, вместо этого они грохнули хороший сервис, и запилили еще одну хрень с плитками, бесконечными лентами, и лайками.
Все с G+ хорошо, нигде он не провалился. Кому надо — тот пользуется им, кому не надо — не пользуется. Люди редко меняют соц.сети из-за привычек и устоявшегося круга общения, поэтому народ неохотно «перетекает» в G+. Многих просто не устраивает его формат — соц. сети предназначены (и используются) в основном для общения, а общение в G+, надо признать, не очень удобно организовано. Зато очень удобно организовано поглощение информации — настраиваешь желаемые круги и читаешь их вместе, либо переключаясь между ними. Я, например, организовал себе несколько кругов, связанных с проф.деятельностью — Android dev, Web dev, Windows dev и тому подобное, добавил в каждый круг несколько крупных и активных людей или сообществ и читаю теперь свою ленту, состоящую из этих кругов. Весьма удобно.
Удобно, кстати, и то, что в G+ отмечаются все +1, поставленные где угодно — на сайте, на ютубе, в самом G+. Получается своего рода «избранное». Поэтому я стал более активно лайкать и репостить полезную для меня информацию (в vk я редко лайкаю и почти никогда не репосчу).
Так что лично я, в соответствии с идеей автора, разделяю сферы интересов, только использую для этого не одну соц.сеть, а две. VK — для общения и музыки, а G+ для работы. И мне удобно пользоваться обеими сетями. А фейсбук — какашка.
Удобно, кстати, и то, что в G+ отмечаются все +1, поставленные где угодно — на сайте, на ютубе, в самом G+. Получается своего рода «избранное». Поэтому я стал более активно лайкать и репостить полезную для меня информацию (в vk я редко лайкаю и почти никогда не репосчу).
Так что лично я, в соответствии с идеей автора, разделяю сферы интересов, только использую для этого не одну соц.сеть, а две. VK — для общения и музыки, а G+ для работы. И мне удобно пользоваться обеими сетями. А фейсбук — какашка.
Я перестал пользоваться G+ после обновления дизайна, хотя до этого вел там достаточно активную деятельность. Во-первых, он ОЧЕНЬ медленно грузится. Во-вторых, эти две полосы постов — лично мне не понятно в каком порядке их надо обходить, я сбиваюсь.
Странно. У меня грузится ровно так же как FB.
А лента, лента это тут: my.jetscreenshot.com/226/20140526-aefw-10kb
А лента, лента это тут: my.jetscreenshot.com/226/20140526-aefw-10kb
У меня грузится быстро и у меня три полосы постов — очень удобно быстро просматривать ленту.
Поделюсь своим опытом.
До января 2013 я из гуглопродуктов пользовался только почтой, картами, и документами (тогда уже — диск).
После января я начал играть в Ingress — и понеслось: региональные и глобальные сообщества, подписка на аккаунты «расследований», чаты в Hangouts (вроде считается частью G+).
С учетом того, что комментарии в тематических группах зашкаливают за сотню (а в популярном — и за 500) — G+ не просто таки взлетел, в нем жизнь просто кипит и бьет ключом!
Ну и лень играет рояль — купил андроид? Получил сразу же соцсеть и интеграцию с контакт-листом. Просто, удобно, клёво.
Поэтому читать пост на тему «почему г+ не взлетел», когда по мнению активных пользователей он таки очень взлетел — несколько странно.
Может вы им сами не пользуетесь?
До января 2013 я из гуглопродуктов пользовался только почтой, картами, и документами (тогда уже — диск).
После января я начал играть в Ingress — и понеслось: региональные и глобальные сообщества, подписка на аккаунты «расследований», чаты в Hangouts (вроде считается частью G+).
С учетом того, что комментарии в тематических группах зашкаливают за сотню (а в популярном — и за 500) — G+ не просто таки взлетел, в нем жизнь просто кипит и бьет ключом!
Ну и лень играет рояль — купил андроид? Получил сразу же соцсеть и интеграцию с контакт-листом. Просто, удобно, клёво.
Поэтому читать пост на тему «почему г+ не взлетел», когда по мнению активных пользователей он таки очень взлетел — несколько странно.
Может вы им сами не пользуетесь?
Мне кажется, что G+, в итоге перетечёт во что-то вроде Гугл профиль. Т.е. создаёшь аккаунт гугл — и у тебя появлятся возможность пользоваться всеми сервисами гугла. Сейчас же никого не заставляют отдельно создавать аккаунт для карт, календаря или драйва. Кто хочет — тот ими пользуется. Так же и с Плюсом поступят, просто по умолчанию надо чтобы они выставили не-паблик профиль.
Вообще сильно напрягает, что Google прямо заставляет заводить профиль в G+
У меня много знакомых, кто так же думает, но я так от них и не добился «Почему?»
Почему? Один из примеров: я на многие приложения которыми пользуюсь оставляю отзывы. Потом гугл решил запретить писать коменты без G+. Пришлось завести профиль. Так и получается, что народу дофига, а реально пользующихся и не видно толком, тк многих просто вынудили завести там профиль
Я всё равно не понял почему вас это напрягает. Профиль — это инструмент для вашей идентификации. Вы, как разрабочик, навярняка были бы заинтересованы в комментариях от реальных людей, а не от анонимусов. То же самое и с видео на Ютюбе, и с отзывами об организациях. То есть, везде, где важен «реальный» фидбэк.
Чем вам статья не ответ? Я Вполне чётко объяснил свою версию того, что же с ним не так.
Ну во-первых, ваш главный аргумент отталкивается от неверной гипотезы, что мой личный и рабочий аккаунт — это одно и тоже. Что уже непрофессионально.
А описываемая вами проблема решается фичей, которая, как вам уже указали выше, была с самого начала — Круги.
Конкретно к моему вопросу. «Почему людей напрягает автоматическое создание профиля в гугл+?» Никого же не напрягает, что им автоматически дают 15 Гб на гдрайв? Хочешь — пользуешься. Нет — так нет.
А описываемая вами проблема решается фичей, которая, как вам уже указали выше, была с самого начала — Круги.
Конкретно к моему вопросу. «Почему людей напрягает автоматическое создание профиля в гугл+?» Никого же не напрягает, что им автоматически дают 15 Гб на гдрайв? Хочешь — пользуешься. Нет — так нет.
Круги — это не решение, это усложнение. Соцсеть отдельно, почта — отдельно — это просто и интуитивно понятно. Соцсеть и почта вместе, но чтобы кто-то что не увидел — надо повозиться с настройками кругов — это страшный геморрой. Я в своё время когда увидел сообщение G+, что вместо Пикасы теперь все фотки уходят в альбомы G+, потратил какое-то время, чтобы разобраться с тем, какие фотки будут публичными, а какие — нет, затем плюнул и убил вообще все фотки оттуда и больше на гугле никакие изображения не держу. Отсюда мой совет гуглу — развести проекты по разным углам, сменив тактику насильственного впаривания и интеграции на полностью противоположную.
Так не привязывайте личный гугл+ к тому ящику, который рабочий. Заведите личный и привяжите к нему, если вам сложно разобраться с кругами.
С фотографиями, на сколько я помню, проблем ни у кого не было. Все приватные альбомы остались приватными, а публичные — публичными.
С фотографиями, на сколько я помню, проблем ни у кого не было. Все приватные альбомы остались приватными, а публичные — публичными.
Ну, мне теперь понятно, по крайней мере, почему вы ничего не добились от своих знакомых — вы их просто не стали слушать, как не слышите сейчас меня. Понимаете, после того, как вы в ответ на утверждение: «Не хочу смешивать почту и социалку» — заявляете: «Какие проблемы, заведите другую почту!» — разговор может продолжаться только из вежливости. Сами заводите себе вторую почту и сидите на Г+ сколько влезет.
Я просто не могу понять суть проблемы.
Вы когда заводите новый аккаунт в какой-либо соц. сети, вы же его с нуля заводите? Вот так же и с г+ поступайте. Создайте аккаунт с нуля, просто к нему будет привязан какой-то новый ящик, так сказать «центр сообщений».
Вы когда заводите новый аккаунт в какой-либо соц. сети, вы же его с нуля заводите? Вот так же и с г+ поступайте. Создайте аккаунт с нуля, просто к нему будет привязан какой-то новый ящик, так сказать «центр сообщений».
Люди не любят заводить новые аккаунты. А новый аккаунт в той же системе — двойная проблема, потому что постоянный источник путаницы.
Так, я совсем запутался. Т.е. вы бы хотели, чтобы ваш профиль на гугл+ был связан с уже существующим аккаунтом, но как бы не связан?
Меня устроил бы вариант сквозной авторизации, но раздельных профилей — с возможностью иметь разные аватары, разные имена — с отключёнными по умолчанию уведомлениями из G+ в почту. Т.е. то, что я сижу под одним логином в почте и соцсетке должен знать только я и гугл, если я только сам не захочу сделать связь максимально прозрачной.
А меня скорее наоборот напрягает то что они никак окончательно не сольют вместе все аккаунты ютуба(старый отдельный, привязанный к почте и привязанный к гугл+). Один универсальный аккаунт для меня намного удобнее.
а мне пикасу жалко: picasaweb.google.com/home?tab=mq
она умирает в сторону гуглплюс, в результате поиска теперь по ней нет.
она умирает в сторону гуглплюс, в результате поиска теперь по ней нет.
Развивая эту теорию, могу также предположить, что попытка сделать, например, дейтинговый сервис на базе социальной сети (общение + отношения) или наоборот, тоже не взлетит.А мне вот кажется, что это небезынтересная идея, если именно к социальной сети добавлять возможности знакомств, а не наоборот.
Просто это приведёт к тому, что страницы пользователей соцсетей мимикрируют под аккаунты на сайтах знакомств. В ВК это абсолютно обычное явление. Но что я понимаю, когда вижу аккаунт, на аватарке которого есть голые части тела и нет лица, а страница забита порнушными видео и фотками собственного члена (это больше мужское развлечение, как я понимаю)? Я понимаю, что у этого юзернейма наверняка есть другой аккаунт «для себя». Где он просто что-то может постить без обязательного подспудного желания подцепить самочку. В большинстве случаев так и есть — поэтому такие аккаунты «для знакомств» и считаются виртуалами. И это только подтверждает мою гипотезу о разделении пространств.
Вероятно, моя мысль нуждается в пояснении.
Когда я сформулировал «именно к социальной сети добавлять возможности знакомств, а не наоборот», то имел в виду ситуацию «блоггер и блоггерка, читая блоги друг у друга, постепенно чувствуют взаимную симпатию; им были бы полезны возможности знакомства», а не ситуацию «желающий подцепить себе самочку постепенно начинает вести порноблог», развивающуюся в противоположном направлении.
Правда, технические возможности, удобные в первом из этих двух сценариев, не исключают и второго, к сожалению.
Когда я сформулировал «именно к социальной сети добавлять возможности знакомств, а не наоборот», то имел в виду ситуацию «блоггер и блоггерка, читая блоги друг у друга, постепенно чувствуют взаимную симпатию; им были бы полезны возможности знакомства», а не ситуацию «желающий подцепить себе самочку постепенно начинает вести порноблог», развивающуюся в противоположном направлении.
Правда, технические возможности, удобные в первом из этих двух сценариев, не исключают и второго, к сожалению.
Ну, небольшой функционал для заигрывания может быть уместен — вроде кнопки «подмигнуть» на Фейсбуке. Это не противоречит моей концепции — небольшое залезание на территорию соседнего пространства допустимо (я как смог это изобразил :), не работают только попытки на равных объединить разные стороны жизни юзера.
Кхе-кхе. Я бы даже сказал, что выкладывание фоток _собственного_ члена это _исключительно_ мужское занятие. А так да, объединять сайт знакомств и соцсеть смысла нет, потому что они противоположны по духу. Смысл соцсети — максимально шарить контент «эй, глядите, я ем шашлык и это нравится 20 моим друзьям!». На сайте же знакомств, насколько я понимаю, нужно скрывать с кем пользователь общается, дабы избежать на третьем свидании ненужных вопросов типа «а почему на твоей фотке десять комментариев „вах, твоя попка по-прежнему аппетитна“».
Мне довелось учавствовать в таком эксперименте. В результате сервис превратился в почти чистый сервис знакомств. Что не плохо, но составляющая социальной сети действительно почти исчезла.
Меня напрягает другое это объединение профилей. Просто бесит до ужаса. У меня есть профили по работе от Гугло Аналитики. Так вот просто быстро сменить профиль и проверить почту на GMail это та ещё забава.
joxi.ru/IS2DUxjKTJALH89y1L0 — пришлось держать два браузера для этих целей.
joxi.ru/IS2DUxjKTJALH89y1L0 — пришлось держать два браузера для этих целей.
Не пробовали Multiple Chrome Users?
Хотя, у вас Firefox, я смотрю.
Попробуйте тогда, может, CookieSwap для переключения между акаунтами. Или Multifox для одновременной работы сразу в нескольких.
Хотя, у вас Firefox, я смотрю.
Попробуйте тогда, может, CookieSwap для переключения между акаунтами. Или Multifox для одновременной работы сразу в нескольких.
Можно делегировать один почтовый аккаунт другому, и проверять почту не разлогиниваясь.
т.е. мой начальник начнет читать мою почту? Как то не радует такая перспектива.
Зачем же? Можно в обратную строну (раз уж у вас всё равно есть пароль от почты начальника).
Кроме того, в GMail можно логиниться сразу в несколько акаунтов. И они при этом никак не будут смешиваться — две вкладки, свой акаунт в каждой. Остальные сервисы гугла либо так же поддерживают много-акаунтность, либо будут видеть вас под акаунтом, в который вы залогинились первым.
Кроме того, в GMail можно логиниться сразу в несколько акаунтов. И они при этом никак не будут смешиваться — две вкладки, свой акаунт в каждой. Остальные сервисы гугла либо так же поддерживают много-акаунтность, либо будут видеть вас под акаунтом, в который вы залогинились первым.
Да с мультилогином у них косяк давно. Я в таких случаях жму «Войти в другой аккаунт» и там уже логин/пасс вбиваю, потому что выбор акка из списка не работает.
Это статья не для населения Хабра честно говоря. Ибо 90% населения G+ — это айтишники, гугловоды, линуксоиды. То есть больше половины населения Хабра. По мнению людей, которые прочитают эту статью на Хабре — с G+ все в порядке потому что они сами там и их друзья, разделяющие с ними интересы, тоже там.
А большинство обычных среднестатических пользователей соц.сетей уже и забыли что это такое.
А большинство обычных среднестатических пользователей соц.сетей уже и забыли что это такое.
Кстати! :)
Не соглашусь. Без какого либо вляиния с моей стороны практически всё старшее поколение моей семьи само перешло и освоило именно G+ массово мигрировав туда с одноклассников. Телефоны и планшеты на Android сыграли свою роль.
Не соглашусь. Без какого либо вляиния с моей стороны практически всё старшее поколение моей семьи само перешло и освоило именно G+ массово мигрировав туда с одноклассников. Телефоны и планшеты на Android сыграли свою роль.
Я не думаю, что даже большинство населения Хабра есть на гуглоплюсе — я имею в виду, активно там присутствуют, а не формально (так-то я и там зарегистрирован).
И статья эта должна быть интересна всем, кто хочет понимать, как же умудряются даже такие гиганты ошибаться — и избежать их ошибок. Опять же, где как не на Хабре искать такую аудиторию?
И статья эта должна быть интересна всем, кто хочет понимать, как же умудряются даже такие гиганты ошибаться — и избежать их ошибок. Опять же, где как не на Хабре искать такую аудиторию?
90% населения G+ — это айтишники, гугловоды, линуксоиды.
Вот открываю я в ленте «Популярное», а там цветочки, гифки, мы чемпионы, нэшнлжиографик, всем спокойной ночи и котики. И всё это имеет сотни и даже тысячи плюсиков и комментариев простых людей, что используют Интернет для развлечения.
Года два назад, да, было так, как ты говоришь, но сейчас картина совсем иная.
Пожалуй, последний шанс на успех G+ в его нынешнем виде хотя бы в России — это введение цензуры. Несмотря на упорные попытки фанбоев доказать, что G+ реален и огромен, его почему-то постоянно забывают властьпредержащие в своих выступлениях — о запрете твиттера с фейсбуком речь идёт, про G+ — ни слова. Удивительно, что такую большую, многолюдную и влиятельную соцсеть просто забывают упомянуть. Но это и к лучшему — если FB и Twi запретят, то все тут же переедут в Google+.
Вообще-то, когда Г+ запустили ещё с инвайтами, интерес был такой, что туда переехали все активные юзеры других блогов и соцсетей. И какое-то время даже писали — пока не отвалились по одному, и не осталась там горстка ценителей. Т.е. проблемы переезда не существовало — авансов Г+ было выдано немеряно поначалу. А то, что несмотря на столь бодрый старт, сервисом пользоваться так и не начали, означает проблему внутри проекта.
Про «ЧТО» и «КАК» — хорошо подмечено. Мне кажется, очень многих на хабре (меня точно, по крайней мере) расстраивает, что возможности и интерфейс сервисов в итоге определяет большинство, которому надо подсказывать, ЧТО им делать.
Иными словами, компании вынуждены делать продукты для людей, которые не знают, чем им заняться.
Иными словами, компании вынуждены делать продукты для людей, которые не знают, чем им заняться.
Ох, проблема всех подобных статей о том, что Google+ не взлетел в том, что все почему-то думают, что G+ — это традиционная социальная сеть и конкурент Facebook. Но штука в том, что это НЕ ТАК!
Google+ — это гигантский социальный медиа-аггрегатор! И на данный момент он не просто взлетел уже аж в космос, он ещё и конкурентов в принципе не имеет, а все кто был, умерли в агонии. В Google+ сейчас просто немеряно интересного контента, контента столько, сколько никогда не было ни в каком ЖЖ и других контент-площадках старого типа. Причём контент там не только текстовый, собственно говоря, текстовый контент там вообще не особо в почёте. G+ — это лайв-стримы, совещания, онлайн мастер-классы в рилтайме, километры фото-галлерей от мэтров фото-искусства, узко-специализированные сообщеста с сотнями тысяч участников и да, немножко текстов и бложиков. Контента столько, что новичку теперь там не разобраться где и что.
Все технологически-продвинутые люди тусят в G+ и выдают горы полезного контента на все случаи жизни. Попытки собрать весь интернет в одном сайте конечно не новы, но гугол именно это и сделал. И сделал очень успешно. Перестаньте смотреть на Google+ как на Facebook с VK, тут нету «самых умных статусов», лайков и симп, друзяк и фермочек. Здесь есть профессиональный контент. Его много и он очень сочный! И, что самое главное, его больше нигде нет.
Google+ — это гигантский социальный медиа-аггрегатор! И на данный момент он не просто взлетел уже аж в космос, он ещё и конкурентов в принципе не имеет, а все кто был, умерли в агонии. В Google+ сейчас просто немеряно интересного контента, контента столько, сколько никогда не было ни в каком ЖЖ и других контент-площадках старого типа. Причём контент там не только текстовый, собственно говоря, текстовый контент там вообще не особо в почёте. G+ — это лайв-стримы, совещания, онлайн мастер-классы в рилтайме, километры фото-галлерей от мэтров фото-искусства, узко-специализированные сообщеста с сотнями тысяч участников и да, немножко текстов и бложиков. Контента столько, что новичку теперь там не разобраться где и что.
Все технологически-продвинутые люди тусят в G+ и выдают горы полезного контента на все случаи жизни. Попытки собрать весь интернет в одном сайте конечно не новы, но гугол именно это и сделал. И сделал очень успешно. Перестаньте смотреть на Google+ как на Facebook с VK, тут нету «самых умных статусов», лайков и симп, друзяк и фермочек. Здесь есть профессиональный контент. Его много и он очень сочный! И, что самое главное, его больше нигде нет.
Отлично — я сам зарегистрировался (повторно, после того как 2 года назад снес свой G+) как раз ради конференции в Hangouts. Внимание, вопрос: если всё так радужно — зачем было городить эту фигню с обязательной перергистрацией всех youtube-аккаунтов в g+-аккаунты? Я не оспариваю возможности Гугла в создании эффективных рабочих инструментов — сам пользуюсь его сервисами именно в этом качестве. Но социальный сектор они провалили, и ваш комментарий в общем-то это подтверждает. И даже если вы считаете, что это к лучшему — вопрос «Почему?» остаётся актуален.
Зачем сделали фигню с YouTube я достоверно не знаю, потому что сотрудником Google не являюсь. Но вижу несколько причин:
1. Унификация системы аутентификации. Исторически так сложилось, что аутентификация на некоторых сервисах Google была отдельной, обычно у купленных сервисов. Иметь их несколько штук и городить костыли — плохая идея. Google Account они давно прикостылили к YouTube и прочим сервисам, но это всё-равно оставались костыли. Костыли — это всегда плохо, особенно для долгосрочного развития.
2. YouTube для Google стал технологической основой всего, что связано с видео: лайв-касты, конференции и т.д. А раз так, то дополнительный костыль для аутентификации стал весьма болезненным. И не только для Google+ как такового, но и для прочих сервисов, связанных с видео.
Можно придумать ещё пару вагонов причин, но я думаю эти две — основные. А то, что все ВДРУГ стали пользователями G+ вобщем-то просто побочный эффект. Google Accounts были задолго до Google+ и ничего не изменилось бы не будь G+ — убить костыли надо было давно. Очень давно.
Социальный сектор провалили. Кхм… Да, вобщем-то, в сектор FB и VK гугол и не лез. Как можно провалить то, чего не делаешь? Я не понимэ.
Вопрос «почему» я не понимаю к чему.
1. Унификация системы аутентификации. Исторически так сложилось, что аутентификация на некоторых сервисах Google была отдельной, обычно у купленных сервисов. Иметь их несколько штук и городить костыли — плохая идея. Google Account они давно прикостылили к YouTube и прочим сервисам, но это всё-равно оставались костыли. Костыли — это всегда плохо, особенно для долгосрочного развития.
2. YouTube для Google стал технологической основой всего, что связано с видео: лайв-касты, конференции и т.д. А раз так, то дополнительный костыль для аутентификации стал весьма болезненным. И не только для Google+ как такового, но и для прочих сервисов, связанных с видео.
Можно придумать ещё пару вагонов причин, но я думаю эти две — основные. А то, что все ВДРУГ стали пользователями G+ вобщем-то просто побочный эффект. Google Accounts были задолго до Google+ и ничего не изменилось бы не будь G+ — убить костыли надо было давно. Очень давно.
Социальный сектор провалили. Кхм… Да, вобщем-то, в сектор FB и VK гугол и не лез. Как можно провалить то, чего не делаешь? Я не понимэ.
Вопрос «почему» я не понимаю к чему.
Аутентификация на ютубе итак была унифицирована с гуглоаккаунтом. Что тоже мне не очень нравилось, но было хотя бы понятно. Потом просто всех пользователей заставили завести в принудительном G+, иначе ты оставался на ресурсе только в режиме read only. Сделали это года полтора-два после запуска G+ спустя, что на мой взгляд однозначно свидетельствует об отчаянии Google раскрутить свою соцсетку по-хорошему.
И да, это соцсетка, как бы вы не пытались реальность подогнать под свои представления. Функционал напсиания постов, добавление фоток и видео, настреок их публичности — это функционал соцсети. То, что они над ним потом надстроили видеоконференции, которыми вы теперь пользуетесь — отлично, но как бы историю уже не переписать. Как сервис видеоконференций Г+ взлетел (допустим), как лента фото взлетел (допустим), как социалка — нет. Мой пост именно о том, что почему G+ не состоялся как социалка.
И ещё, Google+ для видеоконференций Hagouts не нужен. В смысле, он нужен, чтобы зарегистрироваться — но чисто технически это просто лишняя прокладка. Hangouts так же работают и с обычным гуглологином. То же самое о фотках — смотреть фоточки в Пикасе можно было задолго для G+. А если убрать Hangouts и наследственный контент Пикасы, то что останется? Голая, малонаселённая соцсеть. Вот и всё.
И да, это соцсетка, как бы вы не пытались реальность подогнать под свои представления. Функционал напсиания постов, добавление фоток и видео, настреок их публичности — это функционал соцсети. То, что они над ним потом надстроили видеоконференции, которыми вы теперь пользуетесь — отлично, но как бы историю уже не переписать. Как сервис видеоконференций Г+ взлетел (допустим), как лента фото взлетел (допустим), как социалка — нет. Мой пост именно о том, что почему G+ не состоялся как социалка.
И ещё, Google+ для видеоконференций Hagouts не нужен. В смысле, он нужен, чтобы зарегистрироваться — но чисто технически это просто лишняя прокладка. Hangouts так же работают и с обычным гуглологином. То же самое о фотках — смотреть фоточки в Пикасе можно было задолго для G+. А если убрать Hangouts и наследственный контент Пикасы, то что останется? Голая, малонаселённая соцсеть. Вот и всё.
Ещё раз — Google+ не является соц сетью в классическом понимании. Это социальный медиа-аггрегатор. Потому что никто не смотрит фоточки на пикассе и никто не знает когда будет стрим из хэнгаутов. Но есть плюсач — он как парадная дверь в мир контента.
Единственная чисто «социальная фишка» плюсача была — игры. Но, к счастью, быстро отмерла. Хэнгауты всякие были практически изначально. Пикасса так вообще с дня номер раз.
Единственная чисто «социальная фишка» плюсача была — игры. Но, к счастью, быстро отмерла. Хэнгауты всякие были практически изначально. Пикасса так вообще с дня номер раз.
Ещё раз: он не является соцсетью потому что ему не удалось стать соцсетью. То, что вы нашли себе массу других увлекательных применений плюсача — прекрасно, но к теме поста вообще не имеет отношения.
Но с чего вы взяли, что он хотел стать соц сетью? С первых дней в него нагоняли популярных на западе контентчиков, толпами нагоняли. Чтобы новые юзеры сразу окунались в океаны интересного контента. Такие люди, как О`Рейли и Рэтклифф там постят ещё до открытия плюсача по инвайтам.
Скажите, а вы пост тоже не читали или только комментарии мои игнорируете? Сообщением выше:
Блогосервис, в котором контентчики генерируют контент, а остальные комментирует, у Гугла есть то лет — это Blogger.
Функционал напсиания постов, добавление фоток и видео, настреок их публичности — это функционал соцсети. А если убрать Hangouts и наследственный контент Пикасы, то что останется? Голая, малонаселённая соцсеть.
Блогосервис, в котором контентчики генерируют контент, а остальные комментирует, у Гугла есть то лет — это Blogger.
Функционал напсиания постов, добавление фоток и видео, настреок их публичности — это функционал ЖЖ. Это функционал хабра. К функционалу соц сети он не имеет вообще никакого отношения. Смысл соц сети в том, что не вы ищите контент, а контент ищет вас. Вася Пупкин написал комментарий, а Лена Головач залайкала фоточку. В Google+ изначально этого не было и это было очень весомое отличие от FB и прочих социалок. Важное для тех, кому надоело лицезреть лайки Леночки у себя в ленте. И сейчас этого нет, хотя под давлением общественности добавили трансляцию плюсов в ограниченных количествах (я вижу не больше одного плюса в день, хотя у меня тысячи людей в кругах).
У плюса социальные инструменты крайне ограничены (изначально их не было вообще), он никогда не позиционировался как соц сеть (оф. анонс), никогда соц сетью не был, не пытался ею стать и никогда не будет. А ваша статья разбирает проблематику, которой нет.
У плюса социальные инструменты крайне ограничены (изначально их не было вообще), он никогда не позиционировался как соц сеть (оф. анонс), никогда соц сетью не был, не пытался ею стать и никогда не будет. А ваша статья разбирает проблематику, которой нет.
И это, насчёт ютюба. YouTube и Blogger требуют подключения Google Account аж 2011 года, никакого G+ и в помине не было. До 2011 года гуглоакк был опционален. Так что я вообще не понимаю в чём смысл паники. Все пользователи тытрубы стали пользователями G+ ещё до появления G+. А заодно стали пользователями всех остальных сервисов.
Нет, переход с google account на g+ account на ютубе не был автоматическим. Все, кто остались на google account — оказались в режиме рид онли, ни написать, ни проголосовать. Насчет заливки видео не помню, вроде тоже нельзя. Так что это была обязаловка в чистом виде.
Ну в какой-то мере они, конечно, налажали, потому как по сути для бета-тестов по приглашениям аутентификация в G+ была закостылена, а потом вдруг выяснилось, что мигрировать всё это для старых юзеров геммор. К счастью, урок выучен и теперь бета-тестирование проводится с помощью групп пользователей, как это надо было сделать изначально.
Вобщем, я считаю, что проблема чисто техническая. Если бы они всех именно «зафорсили», то они бы просто включили G+ как новый продукт и всё.
Вобщем, я считаю, что проблема чисто техническая. Если бы они всех именно «зафорсили», то они бы просто включили G+ как новый продукт и всё.
Google Accounts существуют уже давно, а Google+ просто самый последний крупный сервис, связанный с Google Accounts. До появления G+ при регистрации почты у вас кроме почты тоже вылазила гигантская куча всего (как и сейчас) — персонализированный поиск, контакты, календарь, страницы, группы, карты, ютюб, новости, книги, плей маркет, воллет, блоггер, фотки и т.д. и т.п.
В итоге в 2012-м году вы регистрировались и получали X сервисов. Сегодня вы регистрируетесь и получаете X+1 сервис. А через год ещё что-то добавят. И что? Вы каждый раз будете писать, что вам только почта нужна? Ну раз нужна, то только ею и пользуйтесь.
В итоге в 2012-м году вы регистрировались и получали X сервисов. Сегодня вы регистрируетесь и получаете X+1 сервис. А через год ещё что-то добавят. И что? Вы каждый раз будете писать, что вам только почта нужна? Ну раз нужна, то только ею и пользуйтесь.
А гугол такого и не говорит. Активных юзеров плюсача 300 миллионов, владельцев гугло-акков — более миллиарда (статистика прошлого года).
Гугол такого и не говорит, потому что в отличие от фанбоев плюсача с него спрос другой, и за заявление в духе «мы сделали популярную соцсеть» с них в прессе три шкуры спустят. У гугловцев-то как раз никаких иллюзий по поводу успеха их продукта не имеется.
Так называемые фан бои тоже про популярную соцсеть не говорят ни слова. Про соц сеть у вас что-то замкнуло.
Угу. Причём все статьи, которые подробно описывают что такое Google+ и зачем он нужен (вроде этой) отвергаются с порога — так легче жить.
Ну дайте ссылки этих сообществ для примера, хочется посмотреть. Что там с фотографами, где искать мастер-классы, где мега-сообщества?
Ну, например, есть Трей Рэтклифф, выкладывает свои фото-работы, проводит разные онлайн-собрания с людьми, а также устраивает оффлайн фото-тусовки через G+.
Android Developers. Название говорит само за себя. Это основной источник официальной информации, новостей и различного обучающего материала для разработчиков под эту платформу.
Сообщество вело-коммьютеров, в котором активно обсуждаются вопросы безопасного и регулярного передвижения на велосипеде по городам мира.
Gravity MTB — сообщество, в первую очередь посвящённое экстремальным видам вело-спорта, а также вело-спорту вообще.
Android Developers. Название говорит само за себя. Это основной источник официальной информации, новостей и различного обучающего материала для разработчиков под эту платформу.
Сообщество вело-коммьютеров, в котором активно обсуждаются вопросы безопасного и регулярного передвижения на велосипеде по городам мира.
Gravity MTB — сообщество, в первую очередь посвящённое экстремальным видам вело-спорта, а также вело-спорту вообще.
Мейнстримовые социальные сети выполняют одну главную функцию — перенести твой оффлайновый круг общения — онлайн. В идеале полностью его продублировав, чтобы там были все от подружки твоей дочери до твоего дедушки.
Задача это чертовски сложная, поскольку часть людей в интернете не очень. Альтернативы тут быть не может, постоянно будет идти стремление к «остаться должен только один». Как тут победить фейсбук в дальносрочной (десятки лет) перспективе — совершенно не понятно. Потому что да, можно пробовать много, но не иметь аккаунта не фейсбук часто просто невозможно себе позволить.
Задача это чертовски сложная, поскольку часть людей в интернете не очень. Альтернативы тут быть не может, постоянно будет идти стремление к «остаться должен только один». Как тут победить фейсбук в дальносрочной (десятки лет) перспективе — совершенно не понятно. Потому что да, можно пробовать много, но не иметь аккаунта не фейсбук часто просто невозможно себе позволить.
P.S. Другие посты из цикла:
Что не так с Windows 8
Что не так с редизайном Хабрахабра
Что не так с автором?!
Вот по редизайну Хабра он очень правильные вещи говорил, ну по-крайней мере, с моей точки зрения. А тут такой вот пост.
Перечитайте комменты к посту про Windows 8. Там тоже обсирали в основном автора, а не систему. А что в итоге? К последнему релизу 8.1. переделали практически всё, на что я обращал внимание — в режиме плитки появились кнопки свернуть и закрыть, metro-приложения отображатся на панели задач — и т.д. А сколько было криков в комментариях — кому нужна эта панель задач!
Google+ ждёт или закрытие, или ребут. Когда — вопрос, но не удивлюсь, если уже в этом году, потому что я и так долго выждал со своим постом. Можете например поставить себе напоминалку на май 2015. С удовольствием вернусь к этому разговору через год, если гуглеры не порадуют новостями раньше.
Google+ ждёт или закрытие, или ребут. Когда — вопрос, но не удивлюсь, если уже в этом году, потому что я и так долго выждал со своим постом. Можете например поставить себе напоминалку на май 2015. С удовольствием вернусь к этому разговору через год, если гуглеры не порадуют новостями раньше.
Да, я поставил себе напоминалку на 27 мая 2015 г.
Можете максимально формализовать понятие reboot? А то я боюсь, что мы с вами не сойдёмся в оценке того или иного новшества. Может так получиться, что то, что для меня мажорный update, для вас окажется reboot'ом.
Можете максимально формализовать понятие reboot? А то я боюсь, что мы с вами не сойдёмся в оценке того или иного новшества. Может так получиться, что то, что для меня мажорный update, для вас окажется reboot'ом.
А зачем? Мы же не на деньги спорим.
А затем, что мы пытаемся вести аргументированную беседу, не так ли? Поэтому я прошу вас назвать параметры, по которым мы и будем определять перезагрузку. А без параметров это будет не дискуссия, а срач. В сраче участвоать не хочется.
Я думаю, напоминания об этом разговоре и подведения итогов что случилось с G+ за год будет достаточно. Какие там есть проблемы — я написал в посте, вот вам и параметры.
На всякий случай повторюсь — в посте не приводятся факты, а только ваши размышления на тему. Дискуссии, основанной на ваших размышлениях у нас не получится.
Нужны критерии перезагрузки.
Нужны критерии перезагрузки.
Когда Гугл что-нибудь отчудит, я напишу пост «Я же говорил», и дискуссия снова будет что надо.
И года не прошло habrahabr.ru/post/224425/
Привет! Год прошёл, как там плюсач?
Продолжает существование.
Просто зафиксирую и пойду дальше — была ли перезагрузка?
С ним, по-моему, не произошло вообще ничего.
А вот уже стало что-то происходить: geektimes.ru/post/251454 Для начала сбычи моего прогноза недели не хватило. Вот вам новый: ещё через год комментарии на Ютубе будут отвязаны от G+.
Календарь с напоминалкой прикроют и…
И кстати мы имеем профит: вместо плюсика карандаш. Малое правда утешение, но всё же.
А что не так с автором?
Гугломразь и ютуб втоптала в свой УГ+. Теперь без этого говна и коммента нельзя написать в ютубе, даже к своему видео.
Разделение «личностей» хорошо проходит если иметь Google Apps. Т.е. отдельный свой домен, приклеенный к инфраструктуре Гугла.
Заводите в нём две почты, условно work@moydomen.ru и private@moydomen.ru
И никаких проблем.
Благо, теперь Гугл позволяет легко переключаться между этими аккаунтами (т.е. быть залогиненным в оба сразу).
А вообще, конечно, решение разделения сфер: общение, финансы и т.д. лежит на поверхности. Его сами же пользователи подсказывают,
заводя виртуалы:
Сделать возможность иметь несколько «профилей» и удобно ими управлять в рамках одного аккаунта.
Тогда и виртуалы будут подконтрольны. И количество их можно ограничивать, например, 5-ю штуками.
В ММОРПГ ведь также сделано: вы можете создать несколько чаров разных рас и играть ими и прокачивать по своему желанию.
Даже название придумал, когда об этом размышлял: ГРАНИ (Edges).
Заводите в нём две почты, условно work@moydomen.ru и private@moydomen.ru
И никаких проблем.
Благо, теперь Гугл позволяет легко переключаться между этими аккаунтами (т.е. быть залогиненным в оба сразу).
А вообще, конечно, решение разделения сфер: общение, финансы и т.д. лежит на поверхности. Его сами же пользователи подсказывают,
заводя виртуалы:
Сделать возможность иметь несколько «профилей» и удобно ими управлять в рамках одного аккаунта.
Тогда и виртуалы будут подконтрольны. И количество их можно ограничивать, например, 5-ю штуками.
В ММОРПГ ведь также сделано: вы можете создать несколько чаров разных рас и играть ими и прокачивать по своему желанию.
Даже название придумал, когда об этом размышлял: ГРАНИ (Edges).
>Пользователь может объединить их, если не имеет ничего против того, чтобы лайкать видео на Youtube под тем же аккаунтом, с которого рассылает резюме о поиске работы в Gmail. А может выбрать что-то одно или использовать их параллельно, не смешивая и не взбалтывая. A Google должен поддерживать разделение на максимально возможно глубоком уровне.
Дак есть же такое. Ютуб предлагает создать второй (третий, четвертый, и т.д.) канал пользователя.
Дак есть же такое. Ютуб предлагает создать второй (третий, четвертый, и т.д.) канал пользователя.
Исходя из вашей идеи: следует создать такую систему работы с аккаунтом, чтобы любой пользователь мог легко разграничить все четыре сферы самостоятельно, не беспокоясь о соприкосновениях. А далее строить весь сервис вокруг этой идеи, пропагандируя не саму соц-сеть/почту/и т.д., а идею разделения.
На самом деле, мне как пользователю кажется, что в гугл+ наиболее удобно постить что-то, если сравнивать их с другими соцсетями. Например, написал я впечатления о книге на какой-нибудь сайт и хочу поделиться этим с друзьями. Вставляю ссылку вконтакт — не отображается картинка и куча текста, вместо заголовка, в фейсбуке — отображается левая картинка и только кусок заголовка. А в гугл+ — позволяет выбрать картинку из всех присутствующих на странице, позволяет нормально описать что-то. Опять же работа с тэгами удобнее чем в фейсбуке. Так что с этой позиции из всех трех сетей, G+ мне кажется наиболее удобный.
Как по мне, так в Google+ не слишком удобно просматривать информацию, размытую на несколько колонок (это ж сайт, а не газета), поиск групп становится квестом, а уж не работающая в поле поста или комментария копипаста средней кнопкой мыши в Linux затрудняет быстрое написание постов и отвращает почище лицезрения хвоста здоровой очереди. Да и активности от френдов на порядок поменьше будет, чем в том же Facebook.
Г+ в своём репертуаре: мало ему заметного уведомления в интерфейсе Gmail о том, что какой-то малознакомый человек добавил меня в свои «круги» — так они мне ещё письмо мне об этом же прислали. Типа, смотри, мы живые, спустя месяц после регистрации (повторной, вынужденной) аккаунта нашёлся-таки один знакомый тебе человек в нашей соцсети!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Что не так с Google+