Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 121
А мне вот такой способ защиттить картинки нравится
То ли конец недели, то ли старость… Не могу понять о чём картинка :)
Телевизионщики еще вот таким пользуются
Не знаю почему подобные лайтбоксы не популярны, но не хотелось бы чтобы они появлялись.
Пока читал статью пришла забавная на мой взгляд мысль. А что если картинку «резать» скажем на 4 части, и отображать в браузере 4 картинки рядом.
А еще можно генерировать картинку, опять же 4 части которой будут перепутаны местами, а уже средствами js или css приводить ее к нормальному виду.
Можно. Без толку.
Интересный вариант.
Именно такие картинки становятся популярными, разлетаясь по всему интернету, причем каждый онлайн магазин\ресурс стирает с карточки изначальные буквы и пишет своё имя.
Спасибо большое
'Да, ничего способ
Расскажите это printscreen'у.
А я разве написал, что изобрёл серебряную пулю? :)
Например в Америке, если можно запостить прямую ссылку на изображение — то это не воровство. А если нельзя, но вы её скачаете или спринтскрините и запостите сами, то это уже будет воровством. Со всеми вытекающими.
Это бред как с технической точки зрения, так и с правовой. Такого не может быть ни в одной стране Бернской конвенции, так как противоречит принципу автоматической охраны. Авторы не обязаны генерировать случайные ссылки, накладывать водяные знаки, перекрывать изображения однопиксельным прозрачным img и совершать прочие странные действия.
Это мой личный опыт ;) О чём собственно и статья.
С другой стороны, размещение ссылки в атрибуте source тега img не нарушает авторских прав если разбираться с технической точки зрения, но с юридической может вполне считаться таковым, потому как пользователю предоставляется неотличимая картинка и меньше всего его волнует где хостится файл с графикой.
Под технической стороной я имел в виду невозможность существования такого закона в связи с бесконечным способом подключения изображений. Что если изображение подключается через imagemap? Через CSS? Через canvas? Через SVG? Через iframe с непосредственной загрузкой изображения? А через загрузку страницы с сайта автора через iframe с автопрокруткой до изображения со случайной ссылкой с помощью scrollTo? А если это вообще не браузер, а программа с движком браузера без правил ограничения домена?
Скорее всего конкретно такого закона несуществует. Я полагаю, что это из адвокатской практики. Видимо юристам в США легче доказать факт хищения в случае прямых ссылок.
Я вообще охреневаю от текущего положения вещей.
Теперь хищение — это не когда у кого-то пропало, а когда у кого-то появилось абсолютно точно такое-же.
В давнишние времена это бы называлось чудом :)
Теперь хищение — это не когда у кого-то пропало, а когда у кого-то появилось абсолютно точно такое-же.
В давнишние времена это бы называлось чудом :)
Оно и неудивительно, ведь интеллектуальную собственность можно охарактеризовать одним словом: халява.
Это халява для пользователей, т.к. они могут без проблем насоздавать столько копий, сколько потребуется.
И это халява для владельцев-правообладателей, т.к. заполучив ИС однократно, дальше можно рубить бабло до конца вечности.
Так что идёт, по сути, жесточайшая драка за халяву: либо наслаждаться халявой будут пользователи, либо правообладатели. Ну а поскольку нет ничего слаще и желаннее халявы, обе стороны за неё готовы порвать кого угодно.
Это халява для пользователей, т.к. они могут без проблем насоздавать столько копий, сколько потребуется.
И это халява для владельцев-правообладателей, т.к. заполучив ИС однократно, дальше можно рубить бабло до конца вечности.
Так что идёт, по сути, жесточайшая драка за халяву: либо наслаждаться халявой будут пользователи, либо правообладатели. Ну а поскольку нет ничего слаще и желаннее халявы, обе стороны за неё готовы порвать кого угодно.
Легче как раз в случае реального копирования.
Ну, наличие бесконечных способ никогда не останавливало законодателя, особенно в области авторского права — запрещено всё, что явно не разрешено (правообладателем и/или законом) и весь сказ.
Не совсем так. Если можно сделать ссылку, но вместо неё разместишь копию изображения, то будет воровством всё равно, если правообладатель так решит. Наличие или отсутствие технических возможности ничего не значит при юридической оценке. Это как если угонишь машину, то ничего не значит была ли она заперта или нет.
Ну и есть тревожные звоночки, что ссылки в скором будущем будут однозначно считаться воровством, если нет на то прямого разрешения правообладателя. Это даже не вспоминая про торренты и т. п., а при банальном img.
Ну и есть тревожные звоночки, что ссылки в скором будущем будут однозначно считаться воровством, если нет на то прямого разрешения правообладателя. Это даже не вспоминая про торренты и т. п., а при банальном img.
Просьба к моим строгим читателям, минусующим пост, оставить также негодующий комментарий.
Я минус поставил. Русский язык в статье местами ужасен:
— симпотичным
— ключём
— в течении
Сама статья вызвала нейтральные впечатления — вы особо нового ничего не открыли. Но подобные ошибки вызывают стойкое желание дать линейкой по рукам. Читателя надо уважать. Ничего личного, простите.
— симпотичным
— ключём
— в течении
Сама статья вызвала нейтральные впечатления — вы особо нового ничего не открыли. Но подобные ошибки вызывают стойкое желание дать линейкой по рукам. Читателя надо уважать. Ничего личного, простите.
Не минусовал, но думаю люди испытывали неудобства от работы на сайтах подобных вашему. Ещё можно понять почему не дают ставить прямые ссылки — трафик который деньги, но пытаться осложнить скачивание картинки глупо т.к. никого не остановит, а лишь вызывает неприятные эмоции.
Например, только что понадобилось найти в поиске по картинкам фото с инстаграмма, а он не даёт прямую ссылку на фото и пришлось лезть в «Inspect element». В более сложных случаях приходится просматривать весь список картинок и зачем?
В итоге вы и картинки свои не убережёте и лишних проблем людям доставите. Это как ставить автомобиль на тротуар в надежде, что его не эвакуируют.
Например, только что понадобилось найти в поиске по картинкам фото с инстаграмма, а он не даёт прямую ссылку на фото и пришлось лезть в «Inspect element». В более сложных случаях приходится просматривать весь список картинок и зачем?
В итоге вы и картинки свои не убережёте и лишних проблем людям доставите. Это как ставить автомобиль на тротуар в надежде, что его не эвакуируют.
На Хабре сложно рассчитывать на плюсы к посту, рассказывающем о технических средствах защиты авторских прав.
Может я что-то не понимаю в вебе, но разве браузер перед тем как показать картинку не скачивает ее локально на машину? Затем из кеша можно прелестно достать картинку, даже если вы удалите оригинал. То что я не смогу никому отослать ссылку это да, в этом плане все отлично отработано, просто меня смутила фраза «нельзя сохранить»… правой кнопочкой по картинке сохранить как разве не сработает?
А как же запрет контекстного меню и прозрачный gif над изображением? Мои любимые смешные способы защиты.
А что думаете про подпись изображения в метатегах и жесткие периодические проверки на предмет копий изображений через картинко-поиски с письмами счастья авторам страниц/хостерам?
А что думаете про подпись изображения в метатегах и жесткие периодические проверки на предмет копий изображений через картинко-поиски с письмами счастья авторам страниц/хостерам?
С контекстным меню вариант мне не очень нравится. А вот прописанные метатеги — это действительно очень хорошее дополнение, спасибо!
Лучше уж тогда картинку в качестве фона прописывать.
Полагаю тогда поисковая выдача пострадает.
Да, для профильных ресурсов это очень критично будет.
По идее если открыть полноразмерное изображение и сделать принтскрин, то кроме как накладыванием водяных знаков его уже никак не защитить?
Универсальной защиты в принципе не существует, да.
да, от принтскрина/«ножниц» в win7 и от банальной фотосьемки экрана никакие мегатеги и отключения контекстного меню не спасут.
Безусловно. Но если у вас стоит задача украсть 100.000 фото для использования на собственном ресурсе, то ни «ножницы» ни видеосъёмка вам не помогут :) Всегда надо смотреть на соотношение затраченные ресурсы / достигнутая цель.
bash скрипт?
Это уже производительнее :)
ну или powershell/autoit какой.
Если понимаешь логику способа защиты, взломать и получить желаемое дело навыков автоматизации.
И это, в общем, печально — идеальная защита — не существует, разве что изображения в каком-нить 640х480 качестве, которое и годится для беглого просмотра…
Если понимаешь логику способа защиты, взломать и получить желаемое дело навыков автоматизации.
И это, в общем, печально — идеальная защита — не существует, разве что изображения в каком-нить 640х480 качестве, которое и годится для беглого просмотра…
Картинка в любом случае попадает в кеш браузера, откуда его не так и сложно вытащить. Для «плохого человека», которому надо скачать 100 тысяч фотографий, все ваши способы бесполезны. А вот конечному пользователю они мешают.
Ряд из описанных мною подходов помогают наказывать плохого человека в судебном порядке. А простому пользователю может помешать разве что первый способ, который мне и самому не нравится.
наказывать плохого человека в судебном порядкеДля этого хватит скормить гуглопоиску по картинкам ваше изображение.
Посоветуйте «Антисовестин» какой-нибудь пожалуйста, хочу бизнесом заняться.
Инструкция по применению.
1) Фотографируем смешного котика на тапок
2) Размещаем у себя на сайте превью 160х120 и продаем фуллсайз 640х480 за 100500 рублей
3) Сами же сливаем оригинал во вконтактик/фейсбучек под левой учеткой с открытого wifi
4) Получаем от гуглопоиска ссылки на все копии
5) Нотариально заверяем скриншоты и отправляемся в суд
6) Строим себе поместье за счет пожизненных рабов
1) Фотографируем смешного котика на тапок
2) Размещаем у себя на сайте превью 160х120 и продаем фуллсайз 640х480 за 100500 рублей
3) Сами же сливаем оригинал во вконтактик/фейсбучек под левой учеткой с открытого wifi
4) Получаем от гуглопоиска ссылки на все копии
5) Нотариально заверяем скриншоты и отправляемся в суд
6) Строим себе поместье за счет пожизненных рабов
да, от принтскрина/«ножниц» в win7 и от банальной фотосьемки экрана никакие мегатеги и отключения контекстного меню не спасут.
Попадал на сайты, на которых на каждой странице размещена флешка, в которой циклом спамится буфер обмена пустыми строками. Понятно, конечно, какие эмоции вызывает такой сайт, даже если не пытаешься сохранять картинки (точнее, особенно если), но если кому-то припёрло «защититься»…
Разве все браузеры заново скачивают картинку при попытке сохранения?
RewriteCond %{HTTP_REFERER} !^$собственно так Вы разрешаете скачивать картинки wget'ом.
Да и большинство качалок уже по умолчанию подставляют http://[site.com]/ в качестве referrer.
Все хорошо, но от принскрина не спасет )
Я одно время ради любопытства экспериментировал с наложением незаметного для глаза оверлея.
Это были прямоугольные блоки пикселей со случайной дисперсией. Цвета этих пикселей зависели от изображения, смещались каналы. Таким образом чрезвычайно тяжело вычистить изображение от этих шумов. В автоматическом режиме наверное невозможно. Однако детектировать наличие этой маркировки было легко даже на пересжатом в jpeg изображении с изменением размера (вплоть до 320х240) и нарушением пропорций. Бросил за ненадобностью
Это были прямоугольные блоки пикселей со случайной дисперсией. Цвета этих пикселей зависели от изображения, смещались каналы. Таким образом чрезвычайно тяжело вычистить изображение от этих шумов. В автоматическом режиме наверное невозможно. Однако детектировать наличие этой маркировки было легко даже на пересжатом в jpeg изображении с изменением размера (вплоть до 320х240) и нарушением пропорций. Бросил за ненадобностью
Универсальной защиты конечно же не существует. Статья о том, как не подставлять напрямую данные из GET в SQL-запросы. Только в контексте защиты изображений.
Понятно что вы делаете, не до конца понятно зачем.
У обычных пользователей, которые хотели бы просто сохранить картинку у себя на машине это вызовет лишь негатив. А те, кто хочет переопубликовать все равно вытащат. Подруга как-то раз принтскрином выдергивала мангу на перевод с китайского сайта, а китайцы постарались на славу.
На странице в iframe размещалась куча абсолютно позиционированных дивов 100х100 пикселей, которым на фон через css файл в виде base64 натянуты тайлы, нарезанные из изображения.
И что толку — наскринила, перевела, опубликовала.
У обычных пользователей, которые хотели бы просто сохранить картинку у себя на машине это вызовет лишь негатив. А те, кто хочет переопубликовать все равно вытащат. Подруга как-то раз принтскрином выдергивала мангу на перевод с китайского сайта, а китайцы постарались на славу.
На странице в iframe размещалась куча абсолютно позиционированных дивов 100х100 пикселей, которым на фон через css файл в виде base64 натянуты тайлы, нарезанные из изображения.
И что толку — наскринила, перевела, опубликовала.
На странице в iframe размещалась куча абсолютно позиционированных дивов 100х100 пикселей, которым на фон через css файл в виде base64 натянуты тайлы, нарезанные из изображения.
Китайцы знают толк в извращениях…
Вот это крутая защита.
А если отдавать не base64, а программу для JavaScript canvas API, то робота-сборщика изображений уже далеко не всякий школьник напишет.
Открытый вопрос, что делать с поисковиками в таком случае, но тут охота пуще неволи, по всей видимости.
А если отдавать не base64, а программу для JavaScript canvas API, то робота-сборщика изображений уже далеко не всякий школьник напишет.
Открытый вопрос, что делать с поисковиками в таком случае, но тут охота пуще неволи, по всей видимости.
Поисковикам отдавать превью в теге img с нулевым размером и водяным знаком поперек.
canvas APIСодержимое canvas можно экспортировать тем же API, а в некоторых браузерах даже «сохранить как...»
робота-сборщика изображений уже далеко не всякий школьник напишетНе напишет сборщика, напишет робота-скриншотера
Все что мы показываем автоматически становится публичным, с этим ничего не поделать
Если Вы обратили внимание, я назвал первый подход «пароноидальным». И даже пометил красным маркером ;) Он мне самому меньшего всего нравится. Но это реальный пример из реального проекта, который успешно живёт по сей день. Именно поэтому я поделился им с коллегами.
Велосипед придумывали?
Был такой старенький фильтр в фотошопе от Digimarc. Встраивал и читал водяной знак в изображение подобным способом. Да, шумело изрядно, но зато никакая деструктивная коррекция не позволяла от него избавиться. Но, опять же, в конечном счёте от кражи это не защищало, а лишь позволяло определить авторство, да ещё и на сильно «попорченном шумом» изображении.
Был такой старенький фильтр в фотошопе от Digimarc. Встраивал и читал водяной знак в изображение подобным способом. Да, шумело изрядно, но зато никакая деструктивная коррекция не позволяла от него избавиться. Но, опять же, в конечном счёте от кражи это не защищало, а лишь позволяло определить авторство, да ещё и на сильно «попорченном шумом» изображении.
Напомнило старый метод защиты библиотеки Альдебаран. Там при копировании текста в него вставлялись ошибки и посторонние слова.
мы защищали контент с помощью ngx_access_key_module
Главное не забывать отключать защиту для картинок, включаемых в RSS, так как он может показываться на чужих доменах (например, гуглоридер).
Ваш код наверняка не работает.
Исправил. Конечно же я не делал копи-паста из реального проекта, код которого принадлежит клиенту. Написал пример код исключительно для наглядности.
Зачем Вам эта бинарная операция? Вам нужен true?
Не понял о чём Вы.
пс: мне всегда было не понятно зачем защищать то, что ты хочешь показывать человечеству? Спрячь и не показывай.
Уже много раз отвечал на этот вопрос. Даже добавил update в верх поста ;)
Для всяких извращений, кстати, есть специальный статус 402 Payment Required.
Меня интересует эта строчка RewriteCond %{HTTP_REFERER} !^http://(.+\.)?mysite\.com/ [NC]
А как сделать, чтобы картинки разрешались на всем моем домене, на котором крутятся три сайта?
А как сделать, чтобы картинки разрешались на всем моем домене, на котором крутятся три сайта?
Вы параноик — ключевое.
Это можно сделать проще, используя две особенности nginx.
Первая: закрываем прямой доступ к локейшену (/images/*) с помощью директивы internal.
Вторая: с другого локейшена (/{{ SECRET }}/images/*) возвращаем ответ c заголовком X-Accel-Redirect в котором указываем путь к первому локейшену — это отменяет ограничение, заданное директивой internal и nginx проксирует нужную нам картинку.
Более подробно можно гуглить по ключевым словам «X-Accel-Redirect internal».
Первая: закрываем прямой доступ к локейшену (/images/*) с помощью директивы internal.
Вторая: с другого локейшена (/{{ SECRET }}/images/*) возвращаем ответ c заголовком X-Accel-Redirect в котором указываем путь к первому локейшену — это отменяет ограничение, заданное директивой internal и nginx проксирует нужную нам картинку.
Более подробно можно гуглить по ключевым словам «X-Accel-Redirect internal».
Так и не понял, как в итоге автор предлагает защищать картинку. В любом случае, если картинка загрузилась в браузере, можно через меню правой кнопки мыши сохранить или копировать её. Думаю это такое же бессмысленное занятие, как попытка запретить посетителю копировать текст страницы.
А от чего Вы хотите защищать картинки? Если от копирования — то это вряд ли получится, я об этом писал в статье. Да и идею эту назвал пароноидальной. Даже красным маркером пометил ;)
А если хотите защититься от хотлинкинга, то Amazon CloudFront Вам в этом отлично подойдёт. Или пара других методов, описанных в статье.
А если хотите защититься от хотлинкинга, то Amazon CloudFront Вам в этом отлично подойдёт. Или пара других методов, описанных в статье.
Я того же мнения, это просто бессмысленно) Единственный выход — это не выкладывать картинки, которые жалко, в открытый доступ.
Есть вариант с водяными знаками, который активно используется фотобанками. А вообще у Вас же есть замок на входной двери, не смотря на то, что для профи это не помеха ;)
Ну да, это единственный доступный вариант. Хотя при желании можно их удалить фотографии)
За водяной знак вам даже спасибо скажут. Он подмешан к исходной фотографии, а значит элементарно убирается. Где-то видел даже специальные наборы для вычитания под популярные стоки. И даже если ничего подобного нет — сделать элементарно.
Сами по себе эти картинки ещё ничего не доказывают. На сколько я понимаю, всё зависит от метода нанесения водяных знаков.
Верно, есть два решения.
Первое и очевидное — делать водяной знак непрозрачным. Таким образом часть информации будет безвозвратно утеряно. В прочем это уже с натяжкой можно назвать водяным знаком.
Второе технологичное — генерировать каждый раз новый водяной знак. Например накладывать его через маску с рандомным шумом. Тогда автоматически вычесть начисто не получится, придется ручками муторно править.
Первое и очевидное — делать водяной знак непрозрачным. Таким образом часть информации будет безвозвратно утеряно. В прочем это уже с натяжкой можно назвать водяным знаком.
Второе технологичное — генерировать каждый раз новый водяной знак. Например накладывать его через маску с рандомным шумом. Тогда автоматически вычесть начисто не получится, придется ручками муторно править.
Спасибо за статью. Кстати, запрещая хотлинкинг, желательно убедиться, что картинки смогут «дергать» поисковики и разные полезные сервисы, в которые настроен экспорт контента (если настроен, конечно).
У нас картинки лежат на S3, хотлинкинг запрещен такой политикой бакета (сработал именно такой вариант, а не тот, который можно встретить в интернете):
У нас картинки лежат на S3, хотлинкинг запрещен такой политикой бакета (сработал именно такой вариант, а не тот, который можно встретить в интернете):
{
"Version":"2008-10-17",
"Id":"policy1",
"Statement":[
{
"Sid":"1",
"Effect":"Deny",
"Principal":{
"AWS":"*"
},
"Action":"s3:GetObject",
"Resource":"arn:aws:s3:::bucketname/*",
"Condition":{
"StringNotLike":{
"aws:Referer":[
"http://*oursiteurl/*",
"http://*feedburner.com/*",
"http://*yandex.ru*",
"http://*google.com*",
"https://*facebook.com/ourname*",
"http://vk.com/ourname*"
]
},
"Null": {
"aws:Referer": false
}
}
},
{
"Sid":"2",
"Effect":"Allow",
"Principal":{
"AWS":"*"
},
"Action":"s3:GetObject",
"Resource":"arn:aws:s3:::bucketname/*",
"Condition":{
"StringLike":{
"aws:Referer":[
"http://*oursiteurl/*",
"http://*feedburner.com/*",
"http://*yandex.ru*",
"http://*google.com*",
"https://*facebook.com/ourname*",
"http://vk.com/ourname*"
]
}
}
}
]
}
Ограничиваем прямые ссылки: nginx
Для nginx всё аналогично:
location ~* \.(jpe?g|gif|png)$ { set $bad_ref "N"; if ($http_referer !~ ^(http://(.+\.)?myspace\.com|http://(.+\.)?blogspot\.com|http://(.+\.)?livejournal\.com)) { set $bad_ref "Y"; } if ($bad_ref = "Y") { return 444; } }
Это наверное наикривейший способ из тех, что можно было изобрести.
ngx_http_referer_module + избавиться от программирования на
set-ах.А вот и Google выкатил возможность накладывать вотермарки на проиндексированные изображения:
pixabay.com/ru/blog/posts/hotlinking-protection-and-watermarking-for-google-32/
pixabay.com/ru/blog/posts/hotlinking-protection-and-watermarking-for-google-32/
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как я учился защищать изображения