Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 76
Наверное то, с чем умеется работать: установить, настроить, обеспечить достаточный для задачи уровень безопасности? :)
То, что знает админ
FreeBSD и Linux последних версий более-менее эквивалентны (имеется в виду FreeBSD 7, ибо предыдущие версии плохо себя вели с SMP), так что всё зависит от наличного админа и его привычек, Msc OS - это Mac OS: красиво, удобно и... медленно (сравнивать с FreeBSD и Linux не рекомендуется во избежание разрыва сердца). Но если вашу рабочую группу оно тянет - то почему бы и нет ?
Зачем вам SMP на файловом сервере/роутере? =))))
(Ладно бы говорили про терминальный сервер или высоконагруженный сервер баз данных)
Что касается роутера/файлопомойки, то между Linux vs FreeBSD можно сделать выбор только на основе привычки — разницу в производительности посчитать крайне сложно с учётом того, что такой работой процессор редко нагружается более чем на пару процентов.
(Ладно бы говорили про терминальный сервер или высоконагруженный сервер баз данных)
Что касается роутера/файлопомойки, то между Linux vs FreeBSD можно сделать выбор только на основе привычки — разницу в производительности посчитать крайне сложно с учётом того, что такой работой процессор редко нагружается более чем на пару процентов.
не совсем так. BSD в отличии от linux умеет "перекладывать" пакет из порта в порт не разбирая, что внутри тн forwarding.
Linux так не может. TCP стек BSD по производительности превосходит linux.
В остальном действительно сложно оценить производительность в типовых задачах.
Linux так не может. TCP стек BSD по производительности превосходит linux.
В остальном действительно сложно оценить производительность в типовых задачах.
> Linux так не может.
может.
может.
хм. но не совсем так :)
спорить можно долго, но производительность сетевого стека в BSD всё таки гораздо больше чем у Linux.
Тому есть подтверждение в виде Juniper M7i M20-160
спорить можно долго, но производительность сетевого стека в BSD всё таки гораздо больше чем у Linux.
Тому есть подтверждение в виде Juniper M7i M20-160
а есть и опровержение в виде многочесленных синтетических тестов.
на лоре когда-то дайно ссылки пробегали:
http://article.gmane.org/gmane.os.freebs…
http://www.tancsa.com/blast.html
гугл даст еще.
http://article.gmane.org/gmane.os.freebs…
http://www.tancsa.com/blast.html
гугл даст еще.
к сожалению там нет FreeBSD 7...
подождём немного.
ЗЫ: я не фанат какой-то ОС, приходиться работать и в linux(Debian) и в BSD.
подождём немного.
ЗЫ: я не фанат какой-то ОС, приходиться работать и в linux(Debian) и в BSD.
> Тому есть подтверждение в виде Juniper M7i M20-160
LOL, Juniper M-series — аппаратная платформа, форвардингом трафика freebsd там не занимается.
LOL, Juniper M-series — аппаратная платформа, форвардингом трафика freebsd там не занимается.
Лет 5 назад так и было, да. Но 10GbE с лишними копированиями просто-напросто смысла не имеет, так что эту проблему уже давным-давно решили.
Это всё не так важно, поскольку этот режим скажется на процессоре только в режиме нагруженного маршрутизатора, а там где стоит прокси этого практически не бывает.
Умеет. Лучше покажите мне где во FreeBSD найти теже полисеры и шейперы, что есть в Linux.
ipfw?
pf?
pf?
ipfw не умеет. pf умеет при наличии altq, но немного меньше, хотя у него есть и свое.
ipfw прекрасно шейпит.
pf это вообще отдельная песня. был бы он под linux то и на фрю наверное забил бы.
pf это вообще отдельная песня. был бы он под linux то и на фрю наверное забил бы.
через что щейпит ipfw ? Если через altq то ладно. Если нет, то нафиг не надо. Насчет же pf... iptables тоже самое умеют. Гибкость на одном уровне.
У ipfw весьма вменяемый ОСБСТВЕННЫЙ шейпер. заметно быстрее altq.
а что в данном контексте быстрее ? :] altq с своим набором различных шейперов еще может составить конкуренцию iproute под linux. А вот ipfw в случае если он там один, нет.
В данном контексте речь о меньших расходах процессора. шейпер ipfw в freebsd делается через DUMMINET ядра. altq имеет больше возможностей (которые нужны не всегда), но и производительности требует заметно больше.
Тогда от него мало толку, если надо получить определенный результат.
Не факт. Для большинства случаев "определённого результата" altq ставить не приходится.
PS Странная у вас манера привередничать не зная конкретики.
PS Странная у вас манера привередничать не зная конкретики.
Если требуется предоставить выделенную полосу с определенными характеристиками, то altq будут предпочтительнее. К тому же я сильно сомневаюсь что дисциплина RED altq жрет больше чем DUMMINET просто в силу специфики дисциплины.
PS У меня не странная манера привередничать, в тот момент когда я смотрел шейперы во FreeBSD туда еще ALTQ небыло.
PS У меня не странная манера привередничать, в тот момент когда я смотрел шейперы во FreeBSD туда еще ALTQ небыло.
Mac OS X Server - в плане железа дорого, да и ФРЯ это в основе.
Линкус и ФРЯ... ну это все равно что спрашивать пирог с каких яблок получится лучше.... смотря как готовить. имея хороший опыт в настройке линукса (к примеру любимого убунту) или фри, люди выбирают то что им знакомо...
По "сути" одно итоже, если глубже копнуть то далеко не одно и тоже...
Линкус и ФРЯ... ну это все равно что спрашивать пирог с каких яблок получится лучше.... смотря как готовить. имея хороший опыт в настройке линукса (к примеру любимого убунту) или фри, люди выбирают то что им знакомо...
По "сути" одно итоже, если глубже копнуть то далеко не одно и тоже...
Вы зря перевели стрелки в сторону денег. Они в споре не должны закрывать свет Истины =))))
Всегда интересовало в чем FreeBSD превосходит Linux на сервере. Откройте мне истину!
Этот вопрос не ко мне. Меня устраивает и то и другое. Но популярность вряд ли является индикатором качественности (это видно даже по соотношению числа windows к linux в сети).
На веб-сервере, особенно многопользовательском, действительно обычно превосходит. Есть удобные limits и sa. Есть security.bsd.see_other_uids, не позволяющая смотреть на чужие процессы в top/ps. Есть accept-фильтры. Есть sendfile. И т.д.
Солярис нам ни к чему, да и не потянем, виндам доверия нет в плане безопасности, дыра на дыре сидит и дырой погоняет.
Какой сервер — см. выше.
В фичлисте от эппла — ну фиг знает, изучать надо будет детально все. Хотя там больше картинки красивые в глаза бросаются.
Какой сервер — см. выше.
В фичлисте от эппла — ну фиг знает, изучать надо будет детально все. Хотя там больше картинки красивые в глаза бросаются.
> Хотя там больше картинки красивые в глаза бросаются.
А чего вы хотите ? Главное его достоинство - удобство администрирования. То есть для контор где народ сидит от Маками и некому настроить Linux или FreeBSD - самое то, для всех остальных - дорогая и ненужная игрушка. Конечно если вы сами пишете серверное ПО с использованием библиотек существующих только под MacOS - у вас не будет выбора, но это уж очень экзотичный вариант...
А чего вы хотите ? Главное его достоинство - удобство администрирования. То есть для контор где народ сидит от Маками и некому настроить Linux или FreeBSD - самое то, для всех остальных - дорогая и ненужная игрушка. Конечно если вы сами пишете серверное ПО с использованием библиотек существующих только под MacOS - у вас не будет выбора, но это уж очень экзотичный вариант...
А чем Солярку не потянете? Сейчас она очень даже дружелюбная и к пользователям и оборудованию, а уникальных возможностей масса: тот же ZFS, сановсксая система виртуализации, ихние хвалебные рекорды производительности и т.д.
ZFS хорошо работает только на мощных серверах с более чем гигом памяти. Иначе у вас ее работа будет жрать очень нефиговое количество проца.
++ да, одна из вещей солярис, на которую стоит ОСОБО обратить внимание - Solaris Zones - система виртуализации и создания изолированных envoronment'ов.
http://en.wikipedia.org/wiki/Solaris_Containers
http://en.wikipedia.org/wiki/Solaris_Containers
ZFS - в линуксах скоро будет аналог не хуже, btrfs от Оракловцев, и ещё возможно пара новеньких фс. Этот год для линукса был очень активным в плане файловых систем :)
Зоны солярки - ещё несколько месяцев назад разработчики линукса говорили о том что для реализации аналога в линуксе осталось сделать сетевое разграничение, а дальше пойдут наращивать возможности, чтобы сделать более уникальное решение.
А про хвалебные рекорды производительности - стоит почитать список рассылки gcc, чтобы понять во что этот маразм по рекордам превращается, делают решения чтобы выигрывать тесты, а не выполнять реальные задачи.
Зоны солярки - ещё несколько месяцев назад разработчики линукса говорили о том что для реализации аналога в линуксе осталось сделать сетевое разграничение, а дальше пойдут наращивать возможности, чтобы сделать более уникальное решение.
А про хвалебные рекорды производительности - стоит почитать список рассылки gcc, чтобы понять во что этот маразм по рекордам превращается, делают решения чтобы выигрывать тесты, а не выполнять реальные задачи.
для сервера лучше всего нагрузка и это может обеспечить всего одна операционная система ;)
конкретизируйте задачи.
Если вам Oracle крутить, то только linux.
Если DNS то без разницы.
В данном случае решает задача, а ставить сервер под всё подряд не есть правильно.
Как показывает жизнь при больших вычислениях linux.
Для работы с сетью BSD.
А OS X всё таки больше для desktop.
Если вам Oracle крутить, то только linux.
Если DNS то без разницы.
В данном случае решает задача, а ставить сервер под всё подряд не есть правильно.
Как показывает жизнь при больших вычислениях linux.
Для работы с сетью BSD.
А OS X всё таки больше для desktop.
http://bash.org.ru/img/6lwuwdl19ev50txd165846.jpg
И на Линукс, и на FreeBSD, и на Mac OS X можно поставить стабильно работающий сервер. Главное - это прямые руки и толковая голова. Если человек, ставящий сервер, не до конца разбирается в том, что он делает, что нужно сделать, и, собсна, как это должно быть сделано, то сервак у него проживет не долго.
Лично мое мнение - можно поставить сервер и под Windows, который отработает себя тока через десятки лет; а можно и под FreeBSD, который и дня не проживет.
Так что, товарисчи, главное сначала определить для каких целей ставится сервак, а уж затем изходить из того, с чем вы умеете работать и в чем вы разбираетесь лучше. Ну, конечно, и литературку соответствующую советую почитать ;)
Лично мое мнение - можно поставить сервер и под Windows, который отработает себя тока через десятки лет; а можно и под FreeBSD, который и дня не проживет.
Так что, товарисчи, главное сначала определить для каких целей ставится сервак, а уж затем изходить из того, с чем вы умеете работать и в чем вы разбираетесь лучше. Ну, конечно, и литературку соответствующую советую почитать ;)
> который отработает себя тока через десятки лет
Десяток лет без перезагрузки на венде еще ни у кого вышло.
Десяток лет без перезагрузки на венде еще ни у кого вышло.
Ну, эту цифру я взял скорее для сравнения, нежели для очередной статистики. :)
В любом случае, скажем так: можно и на Windows поставить сервер, который будет работать дольше, нежели на Linux или Mac OS X.
Тем не менее, извиняюсь за кривые цифры :)
В любом случае, скажем так: можно и на Windows поставить сервер, который будет работать дольше, нежели на Linux или Mac OS X.
Тем не менее, извиняюсь за кривые цифры :)
Интересно почитать:
Netcraft.com рапортует об апах до 1738.
li.org приводит пример апа аж 2318.1, что равняется 6,34 года!
Netcraft.com рапортует об апах до 1738.
li.org приводит пример апа аж 2318.1, что равняется 6,34 года!
На убунту, что примечательно, тоже ;)
Для себя я бы вычеркнул MacOS X Server из списка серверных операционных систем. А вот как десктоп - отлично.
Почему?
- медленно (ядро не походит для серверных задач никаким боком).
- неудобно (именно потому, что многие вещи управляются в GUI. мне проще все конфигурить в vi)
- нет ничего такого, что он умеет, а другие ОС - нет.
По поводу надежности самого железа - я ставил XServe под PowerPC G4, так что все могло измениться с переходом на intel, но тогда оно было уж слишком хрупкое и не приспособленное для серьезной нагрузки.
Ну и цена. XServe дороже аналогичного сервера от Sun. (а вот Solaris, напротив, в определенных ситуациях - вещь очень даже неплохая. но тут главное - не лупить из пушки по воробьям :))
А вот Linux или FreeBSD - вопрос скорее личного выбора. Что знаешь лучше - то и ставишь, если оно подходит для выполнения конкретной задачи.
Почему?
- медленно (ядро не походит для серверных задач никаким боком).
- неудобно (именно потому, что многие вещи управляются в GUI. мне проще все конфигурить в vi)
- нет ничего такого, что он умеет, а другие ОС - нет.
По поводу надежности самого железа - я ставил XServe под PowerPC G4, так что все могло измениться с переходом на intel, но тогда оно было уж слишком хрупкое и не приспособленное для серьезной нагрузки.
Ну и цена. XServe дороже аналогичного сервера от Sun. (а вот Solaris, напротив, в определенных ситуациях - вещь очень даже неплохая. но тут главное - не лупить из пушки по воробьям :))
А вот Linux или FreeBSD - вопрос скорее личного выбора. Что знаешь лучше - то и ставишь, если оно подходит для выполнения конкретной задачи.
самый лучший дистрибутив линукса - тот, который стоит у вашего друга-гуру.
самый лучший серверный дистрибутив - тот, с которым вы знакомы
самый лучший серверный дистрибутив - тот, с которым вы знакомы
На Линуксе будет нормально и файловый и прокси и веб-сервер и т.д. Для распределенных вычислений, джавы и оракла лучше солярка, остальное Линукс или фриху. Для всяких там эксченджей и прочий проприетарной мути венду.
Centos это экспериментальная нестабильная вещь. Уж FreeBSD всяко стабильнее. Если съезжаешь на Линукс, то хоть бери что-то серьёзное обкатанное для энтерпрайзов — RHE или SuSE.
Ну вообще CentOS собирается из src.rpm от RHEL, а не от федоры. Так что она вполне стабильна :)
Опять холивар... за что?
мое мнение: ставь то, что тебе удобно и то, что позволяет решить поставленную задачу!
мое мнение: ставь то, что тебе удобно и то, что позволяет решить поставленную задачу!
Мне вот интересно, человек, задающий подобные вопросы и вправду верит, что получит вразумительный ответ?
Вообще говоря, нет такой операционной системы Linux.
Есть ядра и набор дистрибутивов.
Вот Solaris — операционная система, как и столь не любимый моими коллегами OS Windows.
Я выбираю Linux, потому что для него сертифицирован Oracle, и потому, что я его лучше знаю, чем FreeBSD и Linux лично мне ближе, как unix-like, чем OS Windows.
Есть ядра и набор дистрибутивов.
Вот Solaris — операционная система, как и столь не любимый моими коллегами OS Windows.
Я выбираю Linux, потому что для него сертифицирован Oracle, и потому, что я его лучше знаю, чем FreeBSD и Linux лично мне ближе, как unix-like, чем OS Windows.
На серверах FreeBSD, работаю с 3-й ветки, вполне привычно. На VPS и клиентских серверах чаще всего разные дистрибутивы Linux - тоже нормально работается, личной привязанности к дистрибутиву Linux на сервере нет, т.к. выборы такие всегда делает клиент - что есть, с тем и работаем.
БСД сомнителен в лицензиях при использовании и потому для меня BSD-RIP
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Что лучше для сервера: Линукс, FreeBSD или Mac OS X Server и почему?