Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 10
особенно понравилось вот это:
Что будет эффективнее для компании-производителя?
— одна или несколько больших систем, которые управляют циклом производства и характеризуются дороговизной разработки, развертывания, обслуживания, поддержки, доработки, сложностью в понимании новыми сотрудниками, или
— набор простых приложений, отвечающих за каждый процесс или группу в отдельности, которые объединены в общее информационное пространство, где возможно обеспечить быстрый сбор и анализ данных, эффективное выявление «узких мест», быструю доработку системы за счет взаимозаменяемости компонентов, в общем, максимальную интеграцию субъектов и объектов производства.
Вам не кажется, что со временем, набор простых удобных приложений превратится в большую непонятную сложную и дорогую систему?
Что будет эффективнее для компании-производителя?
— одна или несколько больших систем, которые управляют циклом производства и характеризуются дороговизной разработки, развертывания, обслуживания, поддержки, доработки, сложностью в понимании новыми сотрудниками, или
— набор простых приложений, отвечающих за каждый процесс или группу в отдельности, которые объединены в общее информационное пространство, где возможно обеспечить быстрый сбор и анализ данных, эффективное выявление «узких мест», быструю доработку системы за счет взаимозаменяемости компонентов, в общем, максимальную интеграцию субъектов и объектов производства.
Вам не кажется, что со временем, набор простых удобных приложений превратится в большую непонятную сложную и дорогую систему?
Доброго времени суток и спасибо за Ваш комментарий.
Такие опасения имеют место быть, НО если развитие такой системы будет осуществляться путем доработки уже существующих приложений, либо заменой одного более совершенного на другое, то общее количество приложений останется прежним, а интеграция (от лат. integratio — «соединение») будет более прочной.
Вариант развития событий, который Вы предполагаете, наиболее вероятен при ошибках в проектировании, когда приложения будут во многом дублировать друг друга, а для закрытия «широких мест» (извините за сарказм) будут разрабатываться дополнительные приложения, НО и при первом варианте ошибок в проектировании бывает предостаточно.
Такие опасения имеют место быть, НО если развитие такой системы будет осуществляться путем доработки уже существующих приложений, либо заменой одного более совершенного на другое, то общее количество приложений останется прежним, а интеграция (от лат. integratio — «соединение») будет более прочной.
Вариант развития событий, который Вы предполагаете, наиболее вероятен при ошибках в проектировании, когда приложения будут во многом дублировать друг друга, а для закрытия «широких мест» (извините за сарказм) будут разрабатываться дополнительные приложения, НО и при первом варианте ошибок в проектировании бывает предостаточно.
ошибки в проектировании ПО есть всегда. Каждый раз разработчик начиная программирование задачи думает, что уж в этот-то раз он все сделает концептуально и правильно, выберет самую правильную иерархию классов и интерфейсов и будет использовать самые совершенные методологии разработки. Спустя время оказывается, что заказчик имел в виду несколько иное, а не то, что изложено в ТЗ. Или у заказчика появились некоторые «незначительные» дополнения, которые как оказалось в корне меняют всю концепцию, и прочая и прочая… Да и сам разработчик может не учесть каких-то ньюансов. Переделки и дополнения через некоторое время создают из первоначального приложения монстра.
1) «ошибки в проектировании ПО есть всегда.»
Безусловно.
2) «Каждый раз разработчик начиная программирование задачи думает, что уж в этот-то раз он все сделает концептуально и правильно, выберет самую правильную иерархию классов и интерфейсов и будет использовать самые совершенные методологии разработки. Спустя время оказывается, что заказчик имел в виду несколько иное, а не то, что изложено в ТЗ. Или у заказчика появились некоторые «незначительные» дополнения, которые как оказалось в корне меняют всю концепцию, и прочая и прочая…»
Да, это извечная проблема и тема для другого большого поста.
3) «Переделки и дополнения через некоторое время создают из первоначального приложения монстра.»
Бывает и такое, но это характерно, как для первого варианта, так и для второго.
А теперь вопрос:
Что легче, дешевле, быстрее: оптимизировать, доработать, разработать заново одно мобильное приложение в составе некой системы или саму систему?
Безусловно.
2) «Каждый раз разработчик начиная программирование задачи думает, что уж в этот-то раз он все сделает концептуально и правильно, выберет самую правильную иерархию классов и интерфейсов и будет использовать самые совершенные методологии разработки. Спустя время оказывается, что заказчик имел в виду несколько иное, а не то, что изложено в ТЗ. Или у заказчика появились некоторые «незначительные» дополнения, которые как оказалось в корне меняют всю концепцию, и прочая и прочая…»
Да, это извечная проблема и тема для другого большого поста.
3) «Переделки и дополнения через некоторое время создают из первоначального приложения монстра.»
Бывает и такое, но это характерно, как для первого варианта, так и для второго.
А теперь вопрос:
Что легче, дешевле, быстрее: оптимизировать, доработать, разработать заново одно мобильное приложение в составе некой системы или саму систему?
Простите, но, на мой взгляд, это утопия.
1. Вы рассуждаете о легкости оптимизации маленьких мобильных компонентов единой системы, так как будто они полностью изолированы и не зависят ни от кого — это же не система из Angry Birds и Doodle Jump, в корпоративных системах такого не бывает. Чуть изменили логику в одном месте и вот уже в других приложениях менять надо формат данных или заново согласовывать протоколы. Как вы себе представляете ERP-систему уровня SAP или Axapta из кучи мелких мобильных приложений?
2. У кучи мелких приложений в рамках одной системы больше накладных расходов на этапе разработки, тестирования и эксплуатации. Для каждого из них нужно реализовать слои логики, представления и манипуляции данными и т.п.
1. Вы рассуждаете о легкости оптимизации маленьких мобильных компонентов единой системы, так как будто они полностью изолированы и не зависят ни от кого — это же не система из Angry Birds и Doodle Jump, в корпоративных системах такого не бывает. Чуть изменили логику в одном месте и вот уже в других приложениях менять надо формат данных или заново согласовывать протоколы. Как вы себе представляете ERP-систему уровня SAP или Axapta из кучи мелких мобильных приложений?
2. У кучи мелких приложений в рамках одной системы больше накладных расходов на этапе разработки, тестирования и эксплуатации. Для каждого из них нужно реализовать слои логики, представления и манипуляции данными и т.п.
Доброго времени суток и спасибо за Ваш комментарий.
Не нужно просить прощения, я не претендую на истину в первой инстанции и всё написал в Дисклеймере.
1. Нигде в статье я не рассуждал об изолированности, наоборот, встречаются слова: «Мобильные приложения, обращенные к Big Data в облачной среде». Изменение логики в десктопном ПО в зависимости от масштабов изменений, зачастую, требует изменений куда большего масштаба, иногда приходится полностью отказаться от морально устаревшей системы и заменить её более совершенной версией этой же системы или другой. В том случае, когда мы делаем обновление на более новую версию, это обновление почти никогда не проходит безболезненно (если мы говорим о больших корпоративных системах) с технической, экономической, организационной точек зрения.
2. У каждой подсистемы в большой корпоративной системе точно такие же проблемы. Разработка — один из этапов жизненного цикла системы и если посмотреть на все этапы и с разных сторон, то второй вариант окажется предпочтительнее. Я вполне допускаю, что на определенных производствах, а также в определенных секторах экономики десктопное программное обеспечение будет востребовано и через N-ое количество лет. Можно сразу привести в пример информационную безопасность, или сферы, которые традиционно отличаются консерватизмом.
Не нужно просить прощения, я не претендую на истину в первой инстанции и всё написал в Дисклеймере.
1. Нигде в статье я не рассуждал об изолированности, наоборот, встречаются слова: «Мобильные приложения, обращенные к Big Data в облачной среде». Изменение логики в десктопном ПО в зависимости от масштабов изменений, зачастую, требует изменений куда большего масштаба, иногда приходится полностью отказаться от морально устаревшей системы и заменить её более совершенной версией этой же системы или другой. В том случае, когда мы делаем обновление на более новую версию, это обновление почти никогда не проходит безболезненно (если мы говорим о больших корпоративных системах) с технической, экономической, организационной точек зрения.
2. У каждой подсистемы в большой корпоративной системе точно такие же проблемы. Разработка — один из этапов жизненного цикла системы и если посмотреть на все этапы и с разных сторон, то второй вариант окажется предпочтительнее. Я вполне допускаю, что на определенных производствах, а также в определенных секторах экономики десктопное программное обеспечение будет востребовано и через N-ое количество лет. Можно сразу привести в пример информационную безопасность, или сферы, которые традиционно отличаются консерватизмом.
Вообще мне кажется, что так называемая «мобилизация» — это несколько утопическая идея. Смартфон, планшет, очки удобны только для развлечений. Для реальной работы все это мало подходит или подходит далеко не всем.
Инженеру, программисту, 3Д дизайнеру нужны огромные мониторы или несколько. Лично мне, например, мало одной ОС — нужны как минимум Windows и Linux.
Еще инженеру, дизайнеру, программисту нужны специальное ПО вроде SolidWorks, AutoCAD, Blender, Photoshop, Corel, Eclipse, VisualStudio и прочее…
То, что десктопы сдают позиции говорит только о том, что реально работающих становится мало. Кое как растет только рынок личного потребления и развлечений — увы.
Возможно планшет подходит в бизнес процессе ресторана — показывать меню посетителям.
Еще планшет подходит менеджеру в торговом зале — посмотреть остатки товара.
Набирать текст на планшете и то очень не удобно. Так что даже писателям — менеджерам планшет не удобен.
Можно конечно диктовать… но при определенных условиях. Не уверен, что соседи по купе в поезде или в кресле самолета одобрят ваше бубнение.
Инженеру, программисту, 3Д дизайнеру нужны огромные мониторы или несколько. Лично мне, например, мало одной ОС — нужны как минимум Windows и Linux.
Еще инженеру, дизайнеру, программисту нужны специальное ПО вроде SolidWorks, AutoCAD, Blender, Photoshop, Corel, Eclipse, VisualStudio и прочее…
То, что десктопы сдают позиции говорит только о том, что реально работающих становится мало. Кое как растет только рынок личного потребления и развлечений — увы.
Возможно планшет подходит в бизнес процессе ресторана — показывать меню посетителям.
Еще планшет подходит менеджеру в торговом зале — посмотреть остатки товара.
Набирать текст на планшете и то очень не удобно. Так что даже писателям — менеджерам планшет не удобен.
Можно конечно диктовать… но при определенных условиях. Не уверен, что соседи по купе в поезде или в кресле самолета одобрят ваше бубнение.
Спасибо и за другие интересные вопросы. Дискуссия — это хорошо.
Попробую ответить по пунктам:
1) «Вообще мне кажется, что так называемая «мобилизация» — это несколько утопическая идея. Смартфон, планшет, очки удобны только для развлечений. Для реальной работы все это мало подходит или подходит далеко не всем.»
Вы рассматриваете мобильные приложения в существующей парадигме их использования, статья же предлагает посмотреть на индустрию шире и попытаться заглянуть в будущее. Уже сейчас список мобильных устройств пополнился и другими гаджетами, это уже больше, чем смартфон и планшет.
2) «Инженеру, программисту, 3Д дизайнеру нужны огромные мониторы или несколько. Лично мне, например, мало одной ОС — нужны как минимум Windows и Linux.»
Обеспечение кроссплатформенности не будет проблемой для мобильных устройств будущего. Уже сейчас мы имеем несколько ОС (iOS, Android, WinPhone, Tizen на базе Linux и другие) и несколько типов мобильных приложений (веб, гибридные, нативные).
Теперь про мониторы. Вспомните, как изменилась диагональ экрана мобильного устройства для конечного пользователя за последние 5 лет. Уже сейчас мы видим на улице людей, которые разговаривают то ли по смартфону, то ли по планшету.
3) «Еще инженеру, дизайнеру, программисту нужны специальное ПО вроде SolidWorks, AutoCAD, Blender, Photoshop, Corel, Eclipse, VisualStudio и прочее…»
Вы, наверно, примеряете это всё на мощности современных мобильных устройств потребительского рынка, хотя всё ПО, которое ВЫ указали, используется преимущественно на корпоративном. Далее цитата из статьи: "«железо» в устройствах развивается настолько быстро, что даже супер-тяжеловесы от приложений в будущем будут шустрыми. Если говорить о корпоративном секторе, то «железо» на таких устройствах и сейчас совсем другого порядка, нежели на гаджетах конечных пользователей, особенно бюджетных моделей."
4) «То, что десктопы сдают позиции говорит только о том, что реально работающих становится мало. Кое как растет только рынок личного потребления и развлечений — увы.»
Десктопы сдают позиции потому, что и производители электроники, и производители ПО, и корпоративный рынок, и конечные потребители двигаются в другом направлении.
5) «Возможно планшет подходит в бизнес процессе ресторана — показывать меню посетителям.
Еще планшет подходит менеджеру в торговом зале — посмотреть остатки товара.
Набирать текст на планшете и то очень не удобно. Так что даже писателям — менеджерам планшет не удобен.
Можно конечно диктовать… но при определенных условиях. Не уверен, что соседи по купе в поезде или в кресле самолета одобрят ваше бубнение.»
Вы опять отталкиваетесь от того, что есть сейчас, а статья не об этом. Вы как-то слишком упростили сферы применения уже существующих мобильных приложений и мобильных устройств. А что касается удобства пользования, то это дело времени, привычки и развития систем управления. Я, например, помню какой проблемой была для меня клавиатура на первых уроках информатики в средней школе, даже мышка не казалась такой удобной как сейчас, про тачпад на ноутбуке вообще отдельная история. Современные мобильные устройства имеют сенсорный экран и привыкание к управлению ими было для меня почти незаметным.
Попробую ответить по пунктам:
1) «Вообще мне кажется, что так называемая «мобилизация» — это несколько утопическая идея. Смартфон, планшет, очки удобны только для развлечений. Для реальной работы все это мало подходит или подходит далеко не всем.»
Вы рассматриваете мобильные приложения в существующей парадигме их использования, статья же предлагает посмотреть на индустрию шире и попытаться заглянуть в будущее. Уже сейчас список мобильных устройств пополнился и другими гаджетами, это уже больше, чем смартфон и планшет.
2) «Инженеру, программисту, 3Д дизайнеру нужны огромные мониторы или несколько. Лично мне, например, мало одной ОС — нужны как минимум Windows и Linux.»
Обеспечение кроссплатформенности не будет проблемой для мобильных устройств будущего. Уже сейчас мы имеем несколько ОС (iOS, Android, WinPhone, Tizen на базе Linux и другие) и несколько типов мобильных приложений (веб, гибридные, нативные).
Теперь про мониторы. Вспомните, как изменилась диагональ экрана мобильного устройства для конечного пользователя за последние 5 лет. Уже сейчас мы видим на улице людей, которые разговаривают то ли по смартфону, то ли по планшету.
3) «Еще инженеру, дизайнеру, программисту нужны специальное ПО вроде SolidWorks, AutoCAD, Blender, Photoshop, Corel, Eclipse, VisualStudio и прочее…»
Вы, наверно, примеряете это всё на мощности современных мобильных устройств потребительского рынка, хотя всё ПО, которое ВЫ указали, используется преимущественно на корпоративном. Далее цитата из статьи: "«железо» в устройствах развивается настолько быстро, что даже супер-тяжеловесы от приложений в будущем будут шустрыми. Если говорить о корпоративном секторе, то «железо» на таких устройствах и сейчас совсем другого порядка, нежели на гаджетах конечных пользователей, особенно бюджетных моделей."
4) «То, что десктопы сдают позиции говорит только о том, что реально работающих становится мало. Кое как растет только рынок личного потребления и развлечений — увы.»
Десктопы сдают позиции потому, что и производители электроники, и производители ПО, и корпоративный рынок, и конечные потребители двигаются в другом направлении.
5) «Возможно планшет подходит в бизнес процессе ресторана — показывать меню посетителям.
Еще планшет подходит менеджеру в торговом зале — посмотреть остатки товара.
Набирать текст на планшете и то очень не удобно. Так что даже писателям — менеджерам планшет не удобен.
Можно конечно диктовать… но при определенных условиях. Не уверен, что соседи по купе в поезде или в кресле самолета одобрят ваше бубнение.»
Вы опять отталкиваетесь от того, что есть сейчас, а статья не об этом. Вы как-то слишком упростили сферы применения уже существующих мобильных приложений и мобильных устройств. А что касается удобства пользования, то это дело времени, привычки и развития систем управления. Я, например, помню какой проблемой была для меня клавиатура на первых уроках информатики в средней школе, даже мышка не казалась такой удобной как сейчас, про тачпад на ноутбуке вообще отдельная история. Современные мобильные устройства имеют сенсорный экран и привыкание к управлению ими было для меня почти незаметным.
Уже сейчас список мобильных устройств пополнился и другими гаджетами, это уже больше, чем смартфон и планшет.Какими? Чем отличаются или будут отличаться принципиально?
Уже сейчас мы видим на улице людей, которые разговаривают то ли по смартфону, то ли по планшету.Смотрится смешно, но не об этом, если я допустим занимаюсь 3D, я должен с собой таскать лапатищю?
Доброго времени суток, спасибо за вопросы.
1) «Какими? Чем отличаются или будут отличаться принципиально?»
В тексте приведены примеры гаджетов, которые уже есть на потребительском рынке. Да, они ещё не получили большого распространения по разным причинам, но они есть. Что касается принципиальных отличий других гаджетов, то они будут:
2) «Смотрится смешно, но не об этом, если я допустим занимаюсь 3D, я должен с собой таскать лапатищю?»
Меня в своё время тоже забавляли люди, которые говорят сами с собой на улицах. Теперь это никого не удивляет, даже если не видно гарнитуры. Про «лапатищу» я отчасти написал в пункте про интеллектуальные манипуляторы. Возможно, устройство типа «лапатища» Вам и не понадобится.
1) «Какими? Чем отличаются или будут отличаться принципиально?»
В тексте приведены примеры гаджетов, которые уже есть на потребительском рынке. Да, они ещё не получили большого распространения по разным причинам, но они есть. Что касается принципиальных отличий других гаджетов, то они будут:
- освобождать руки, находясь в непосредственной близости от человека, либо на теле человека (как Google Glass, умные часы, умные линзы и пр. Почитайте, например, про Wearable Multitouch Projector, разработка ещё сырая и на уровне лабораторного образца, но уже заслуживает внимания),
- задействовать конечности на качественно новом уровне (интеллектуальные манипуляторы),
- осторожно — фантастика! задействовать и другие органы чувств, помимо зрения (я уже сказал про фантастику).
2) «Смотрится смешно, но не об этом, если я допустим занимаюсь 3D, я должен с собой таскать лапатищю?»
Меня в своё время тоже забавляли люди, которые говорят сами с собой на улицах. Теперь это никого не удивляет, даже если не видно гарнитуры. Про «лапатищу» я отчасти написал в пункте про интеллектуальные манипуляторы. Возможно, устройство типа «лапатища» Вам и не понадобится.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Мобильные приложения будущего