Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 45
Вспоследствие остановятся на трактовке CMS как "CMS Management System"...
Уверен, что так и будет. Метацмс.
Спасибо за столь развернутый ответ на мой топик. Я рад, что есть хоть кто-то, кого это не оставило равнодушным.
Теперь по пунктам.
Можно, конечно. Но таких сайтов не бывает. А в принципе, успешный сайт - это сайт с высокой посещаемостью. Например, Википедия.
Пафос про ненависть к MS и его создателям я пропущу, перейдем к следующему утверждению.
Есть замечательный контрпример. Та же Википедия.
Ну а про то, что все мы скоро умрём, у меня даже сомнений нет :) Тут согласен на все 100%.
Теперь по пунктам.
А если на сайт ходит 5 человек в год, но чистая прибыль - 1М$, разве нельзя назвать этот сайт успешным?
Можно, конечно. Но таких сайтов не бывает. А в принципе, успешный сайт - это сайт с высокой посещаемостью. Например, Википедия.
Пафос про ненависть к MS и его создателям я пропущу, перейдем к следующему утверждению.
Не всё так просто. Когда на сайте слишком много контента, качество этого контента очень низкое.
Есть замечательный контрпример. Та же Википедия.
Ну а про то, что все мы скоро умрём, у меня даже сомнений нет :) Тут согласен на все 100%.
У меня один вопрос — а кому вообще нужен этот мутант шерпойнт?
Компаниям для организации интранет-порталов, в первую очередь.
Вы его цену/функционал видели? Даже близко того не стоит.
А вы видели цену WSS3?
Если говорить о полновесном SharePoint Server (Std/Ent), то он стоит ~2000 и ~4000 баксов. Т.е. месяц и два месяца работы нормальных программеров. Напишут ли они за это время нормальный продукт? Нет, конечно. Плюс, как выше отмечает коллега 
rengo
rengoСегодня-завтра напишу развёрнутую статью на эту тему.
За Alfresco - спасибо. А в целом, SharePoint - это только верхушка айсберга. За ним стоят все веб-технологии Microsoft. Переплюнуть их оочень непросто.
М.б. и так, но прогнозировать что-то в IT, да еще и применительно к Интернету на сколь-нибудь продолжительный период совершенно нереально.
Сегодня за плечами MS маячит Google, возможность принудительного разделения как это было с IBM и AT&T, глобальный экономический кризис, продвижение открытых систем на государственном (и межгосударственном) уровне и вообще все то угодно.
Сегодня за плечами MS маячит Google, возможность принудительного разделения как это было с IBM и AT&T, глобальный экономический кризис, продвижение открытых систем на государственном (и межгосударственном) уровне и вообще все то угодно.
>Теперь уже мало «набить» сайт полезной, качественной информацией. Необходимо создать вокруг этой информации сообщество
Когда это "теперь"? Сообщества были всегда в сети, и всегда они создавали какой-то контент. Просто со временем формы организации и взаимодействия сообщества совершенствуется, что в принципе логично.
Когда это "теперь"? Сообщества были всегда в сети, и всегда они создавали какой-то контент. Просто со временем формы организации и взаимодействия сообщества совершенствуется, что в принципе логично.
Да, именно так. Раньше (совсем давно, в 90-х) сообщества в основном существовали в виде участников NNTP-групп, теперь в виде сайтов типа Хабра и Википедии. Именно на таких сайтах народ генерирует контент. Есть мнение, что в этом суть Web 2.0.
Не имей сто статей, а имей сто пользователЕй (с)
SharePoint это UGC в чистом виде, юзера сами создают конетент. Только не развлекательный, а рабочий.
Я считаю, что это положительная обратная связь. Пользователи, видя качественный контент, генерируют качественный контент, что привлекает пользователей, которые генерируют контент, который... Ну и т.д.
Не нужно противопоставлять пользователей и контент. Или контент сгенерированный пользователями и редактором. Это совершенно разные вещи и одно другое не исключает. Тем более неуместно говорить что одно заменит другое.
Вы каким-то не тем местом прочитали этот топик :) Я ни в коем случае не утверждаю, что на сайте должен быть либо один тип контента, либо другой. Но все-таки согласитесь, что сайты, позволяющие пользователям привносить свой контент (в виде комментариев, а лучше, как на том же Хабре, в виде отдельных смысловых единиц), живут более динамичной жизнью (больше рекламных показов).
К тому же, я в первую очередь имел в виду Интранет-среду, где пользователи должны принимать максимальное участие в жизни сайта, чтобы он оказался полезным.
К тому же, я в первую очередь имел в виду Интранет-среду, где пользователи должны принимать максимальное участие в жизни сайта, чтобы он оказался полезным.
SharePoint и все подобные системы ориентированы на корпорации, думающие по принципам сырьевой экономики: планирование, организация, мотивация, контроль, планирование, организация, мотивация, контроль.. В таких организациях естественные для человека способы коммуникации игнорируются, и подменяются бизнес-процессами и информационными потоками.
В организациях, у которых большая часть активов нематериальна, разумный руководитель никогда не будет внедрять подобные системы, т.к. в таких организацниях очень высокий уровень энтропии в процессах и коммуникациях, и сами коммуникационные процессы - важнейший аспект их существования. Поэтому самый разумный путь: наблюдать как общаются сотрудники и давать им по мере необходимости те инструменты, которые им помогут общаться друг с другом. Вот здесь как раз и могут помочь Community-ориентированные системы.
Для сравнения: можно делать в парке дорожке по схеме, соблюдая строгую симметрию, а можно посмотреть, где люди протаптывают тропинки, и сделать асфальтированные дорожки там. Ведь люди все равно будут ходить так и там, где им удобно.
Короче, сравниваете хрен с пальцем, по-моему. :)
В организациях, у которых большая часть активов нематериальна, разумный руководитель никогда не будет внедрять подобные системы, т.к. в таких организацниях очень высокий уровень энтропии в процессах и коммуникациях, и сами коммуникационные процессы - важнейший аспект их существования. Поэтому самый разумный путь: наблюдать как общаются сотрудники и давать им по мере необходимости те инструменты, которые им помогут общаться друг с другом. Вот здесь как раз и могут помочь Community-ориентированные системы.
Для сравнения: можно делать в парке дорожке по схеме, соблюдая строгую симметрию, а можно посмотреть, где люди протаптывают тропинки, и сделать асфальтированные дорожки там. Ведь люди все равно будут ходить так и там, где им удобно.
Короче, сравниваете хрен с пальцем, по-моему. :)
Скажите, у Вас большой опыт работы с SharePoint и всеми подобными системами?
Нет, опыт работы с SharePoint небольшой - я сторонник более гибких решений. Но прежде чем спорить, учтите стоимость решений на основе SharePoint и сложность их внедрения. :)
Про стоимость писали выше. Сложность внедрения не выше, чем для любого другого продукта с аналогичными возможностями (даже ниже, за счет доступности документации и информации в интернете).
Честно говоря, я уверен, что Вы либо вообще не работали с SP, либо видели его издалека. Иначе не писали бы чушь про гибкость решения и про бетонирование дорожек.
Честно говоря, я уверен, что Вы либо вообще не работали с SP, либо видели его издалека. Иначе не писали бы чушь про гибкость решения и про бетонирование дорожек.
Комментарий относился к этому сообщению.
Какой Вы категоричный. :) Судя по всему, Вы действительно гораздо лучше меня знакомы с SharePoint, и не буду спорить с Вами о его технических и коммерческих преимущствах. Может быть, я не уловил контекст обсуждения, но Вы прежде чем называть мои слова чушью, подумайте о сказазанном еще раз более внимательно.
Чушью я Ваши слова называю не на пустом месте, поверьте.
Например, вы пишете:
В контектсте обсуждения вы приводите энтропию в коммуникациях как положительный аспект (ну или как минимум не отрицательный, я не ошибаюсь?). При том, что энтропия (т.е. хаос) в коммуникациях, а уж тем более в процессах, губителен для любой организации, какими бы ни были её активы. Подумайте на досуге о слове организация.
Например, вы пишете:
в таких организацниях очень высокий уровень энтропии в процессах и коммуникациях, и сами коммуникационные процессы - важнейший аспект их существования.
В контектсте обсуждения вы приводите энтропию в коммуникациях как положительный аспект (ну или как минимум не отрицательный, я не ошибаюсь?). При том, что энтропия (т.е. хаос) в коммуникациях, а уж тем более в процессах, губителен для любой организации, какими бы ни были её активы. Подумайте на досуге о слове организация.
Ну если именно это вас смутило, то могу вас понять. :)
Да, я считаю хаотичность коммуникационных процессов положительным аспектом. Любая система стремится к снижению энтропии, но при достижении этого, возникает стагнация и система прекращает свое существование. Хотя бы потому, что мы живем в мире, где хаотичность в процессах играет большую роль. В любой даже самой крупной корпорации существуют неформальные отношения между людьми, и обмен информацией происходит не только по формальным каналам - могу привести сколько угодно примеров относительно того, какую роль эти неформальные коммуникации играли при создании в крупных корпорациях продуктов, приносящих миллионы долларов ежегодно. Без хаоса невозможно развитие и оздание нового. большинство менеджеров, к сожалению, этого не понимает, и стремится к тотальному контролю, что само по себе - иллюзия.
Разумеется, это палка "о двух концах" - если уровень энтропии будет слишком высоким, то ни о какой организации не может быть и речи, но людям свойственна достаточно высокая степень самоорганизации (поэтому чтобы разрушить сложившуюся систему иногда нужно очень постараться).
Вообще, я специализируюсь на теории хаоса и проблемах коммуникации. Если интересно, могу порекомендовать кое-какую литературу по этому вопросу, чтобы наше обсуждение было более предметным.
Да, я считаю хаотичность коммуникационных процессов положительным аспектом. Любая система стремится к снижению энтропии, но при достижении этого, возникает стагнация и система прекращает свое существование. Хотя бы потому, что мы живем в мире, где хаотичность в процессах играет большую роль. В любой даже самой крупной корпорации существуют неформальные отношения между людьми, и обмен информацией происходит не только по формальным каналам - могу привести сколько угодно примеров относительно того, какую роль эти неформальные коммуникации играли при создании в крупных корпорациях продуктов, приносящих миллионы долларов ежегодно. Без хаоса невозможно развитие и оздание нового. большинство менеджеров, к сожалению, этого не понимает, и стремится к тотальному контролю, что само по себе - иллюзия.
Разумеется, это палка "о двух концах" - если уровень энтропии будет слишком высоким, то ни о какой организации не может быть и речи, но людям свойственна достаточно высокая степень самоорганизации (поэтому чтобы разрушить сложившуюся систему иногда нужно очень постараться).
Вообще, я специализируюсь на теории хаоса и проблемах коммуникации. Если интересно, могу порекомендовать кое-какую литературу по этому вопросу, чтобы наше обсуждение было более предметным.
Теперь я начинаю Вас понимать, наконец-то. Безусловно, неформальные коммуникации существуют в организации любого масштаба, и они оказывают влияние на жизнедеятельность этих организаций.
Вы ошибаетесь, когда говорите, что SharePoint и аналогичные системы призваны формализовать информационные потоки, заключить их в рамки корпоративных бизнес-процессов. Это абсолютно не так. Одна из основных идей состоит как раз в том, чтобы предоставить сотрудникам техническую платформу для обмена знаниями, информацией. По сути - "легализовать" неформальные средства общения, дабы не терять знания, которые продуцируют сотрудники в ходе своей работы. Ухватить тот массив информации, который порождают нерегламентированные коммуникации (например, в ходе совместной работы над проектом), не дать ему раствориться в тысячах писем и сотнях документов, разбросанных по рабочим станциям пользователей.
Я думаю, что Вы прекрасно понимаете, что прочитать толстую книжку по Вашей предметной области, я в ближайшее время не смогу. Если есть какая-то хорошая статья, вводящая в курс дела, то с удовольствием ознакомлюсь с ней.
В свою очередь, могу порекомендовать серию видеокастов по поводу построения корпоративной базы знаний на платформе SharePoint. В ней в том числе фигурируют форумы, блоги, вики и другие средства неформального (и неформализованного) общения.
Вы ошибаетесь, когда говорите, что SharePoint и аналогичные системы призваны формализовать информационные потоки, заключить их в рамки корпоративных бизнес-процессов. Это абсолютно не так. Одна из основных идей состоит как раз в том, чтобы предоставить сотрудникам техническую платформу для обмена знаниями, информацией. По сути - "легализовать" неформальные средства общения, дабы не терять знания, которые продуцируют сотрудники в ходе своей работы. Ухватить тот массив информации, который порождают нерегламентированные коммуникации (например, в ходе совместной работы над проектом), не дать ему раствориться в тысячах писем и сотнях документов, разбросанных по рабочим станциям пользователей.
Я думаю, что Вы прекрасно понимаете, что прочитать толстую книжку по Вашей предметной области, я в ближайшее время не смогу. Если есть какая-то хорошая статья, вводящая в курс дела, то с удовольствием ознакомлюсь с ней.
В свою очередь, могу порекомендовать серию видеокастов по поводу построения корпоративной базы знаний на платформе SharePoint. В ней в том числе фигурируют форумы, блоги, вики и другие средства неформального (и неформализованного) общения.
С удовольствием посмотрю видеокасты. Сцылочку дадите? :)
почитать можно то, что есть про теорию хаоса на Википедии, плюс есть неплохая книжка М. Уорнера и М. Витцеля "Виртуальные организации. Новые формы ведения бизнеса в XXI веке".
почитать можно то, что есть про теорию хаоса на Википедии, плюс есть неплохая книжка М. Уорнера и М. Витцеля "Виртуальные организации. Новые формы ведения бизнеса в XXI веке".
Вообще я когда-то давно (года 4 назад) читал в Компьютерре тему номера про хаос. Но это очень давно было, увы. =)
Про построение Баз знаний.
Про построение Баз знаний.
И еще...
Это опечатка, правда?
Любая система стремится к снижению энтропии
Это опечатка, правда?
Распространении интернет-сообществ в последнее время, несомненно, прекрасная тенденция.
Но муть про то, что подобные сайты вытеснят все остальные, всех типов, уже начинает надоедать.
Но муть про то, что подобные сайты вытеснят все остальные, всех типов, уже начинает надоедать.
Контент перестает быть ключевым элементом успешного сайта (как в интернете, так и, с некоторым запаздыванием, в интранете).
Мне это кажется весьма логичным. Теперь уже мало «набить» сайт полезной, качественной информацией. Необходимо создать вокруг этой информации сообщество, повысив таким образом вовлеченность посетителей сайта в процесс формирования контента.
Чем больше людей вовлекаются в сообщество, тем больше контента они генерируют, тем больше посетителей привлекает сайт, тем больше людей вовлекается в сообщество… круг замкнулся.
Такая чушь написана, это пздц ребята…
КОНТЕНТ — ЭТО ИНТЕРНЕТ, это ИНФОРМАЦИЯ(!) Он был, есть и будет — ключевым элементом сайта.
В поисковые системы (Яша/Гугля) — приходят, чтобы найти необходимую ИНФОРМАЦИЮ, т.е. КОНТЕНТ (изображения, видео, текст и т.д.).
Друи Буйтэ — лидер проекта Drupal
В очередной раз пиарит свою «игрушку».
CMS — это Content Management System, т.е. = Система Управления Контентом(!) и не надо придумывать свои формулировки…
пздц кароче, топик в топку… ТС… просто промолчу =)))
Не поверите, специально зарегестрировался, чтобы оставить комментарий…
Как говориться -«Не несите всякую ху*ню, отнесите ее обратно» =))
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
CMS — это?…