@3Dvideo25 мая 2015 в 05:51

Почему от 3D болит голова / Часть 7: Сдвиг во времени между ракурсами

19 мин

12K

AR и VRВидеотехникаЗдоровьеМозгНаучно-популярное

+20

Комментарии 28

@EndUser 25 мая 2015 в 07:30

3000 раз в секунду аппарат будет показывать те же 24 или 48 кадров, каждый по 125 или 62.5 раза.

@3Dvideo 25 мая 2015 в 07:39

Хорошо! ) Еще (более точные) версии?

@Stalker_RED 25 мая 2015 в 09:23

Может верхняя граница ШИМ на светодиодах? Их яркость вроде так регулируют?

@3Dvideo 25 мая 2015 в 10:09

Версия принимается. ) Еще варианты (уточнения того что выше)?

Интересно — сколько разных кадров в секунду мы реально видим по такому телевизору и как следует понимать такие цифры в технических характеристиках? )

@SHVV 25 мая 2015 в 09:04

Ну почему же? В современных телевизорах на 100-200 Гц есть процессоры, которые анализируют движение в кадре и достраивают промежуточные кадры на основе этого анализа. Но качество этого «дорисовывания» зачастую оставляет желать лучшего и приводит к диким «призракам» вокруг объектов. Хотя на параномировании выглядит весьма комфортно.
Но вот 3000 Гц для LCD это что-то за гранью. Так что я голосую за то, что это частота мерцания светодиодной подсветки.

@EndUser 25 мая 2015 в 09:12

Я думал, что подсветка должна давать 0Гц мерцания.

@SHVV 25 мая 2015 в 09:47

Когда подсветка была CFL лампами, так и было. Но сейчас используют светодиоды, и грех не воспользоваться возможностью их быстро включать-выключать.
Во-первых, для регулировки яркости используют ШИМ, то есть включают-выключают подсветку на разные промежутки времени.
Во-вторых, в некоторых телевизорах вернули «винтажное» мерцание CRT и обозвали модным маркетинговым «Backlight Scan», которое «уменьшает Motion blur» и «увеличивает кажущуюся частоту кадров».

@3Dvideo 25 мая 2015 в 10:12

В современных телевизорах на 100-200 Гц есть процессоры, которые анализируют движение в кадре и достраивают промежуточные кадры на основе этого анализа. Но качество этого «дорисовывания» зачастую оставляет желать лучшего и приводит к диким «призракам» вокруг объектов. Хотя на параномировании выглядит весьма комфортно.

Есть такое. А сколько кадров они достраивают? И от чего зависит количество достраиваемых кадров?

Но вот 3000 Гц для LCD это что-то за гранью. Так что я голосую за то, что это частота мерцания светодиодной подсветки.

Сложно спорить, что за гранью. ) Как в этом случае надо воспринимать слова про «тем больше кадров в секунду будет отображаться»?

И голос принят! )

@SHVV 25 мая 2015 в 10:36

Тут неплохая табличка по соотношению маркетинговых Герц и реальных. Полагаю, что количество достраиваемых кадров зависит от производительности процессора. И судя по таблице количество кадров увеличивают реально раза в 2-4 не больше.

@3Dvideo 25 мая 2015 в 10:46

Тут неплохая табличка по соотношению маркетинговых Герц и реальных

Да, абсолютно правильный ответ о том, что они на самом деле показывают. Вы первый! )

Полагаю, что количество достраиваемых кадров зависит от производительности процессора. И судя по таблице количество кадров увеличивают реально раза в 2-4 не больше.

Абсолютно так. Если быть еще более точным — то там есть поправка, связанная с деинтерлейсингом. ) А так — совершенно верно — они больше бы и рады, но, во-первых, этого уже становится не видно, во-вторых, все упирается в производительность, и есть еще, в-третьих — это качество результата, о чем вы же совершенно правильно писали выше. Единственное — стоит указать, что первым делом от поднятия частоты в алгоритмах реального времени страдает резкость.

@valemak 25 мая 2015 в 08:36

А чья это безумная косоглазость на КДПВ? Похож на Уолтера Бишопа из сериала «За гранью».

@3Dvideo 25 мая 2015 в 10:14

Увы, не в курсе. Если кто-то подскажет — будет здорово.

@0serg 25 мая 2015 в 08:44

Возникает вопрос: в чем проблема подвинуть во времени поток, если даже телевизоры уже умеют показывать 3000 кадров в секунду. Берем такой телевизор и его преобразование 30 кадров в 3000, выбираем нужные кадры и вуаля — получаем сдвиг с точностью до 1/100 кадра! :)

А смысла нет, сколько бы герц не было :). При сдвиге на полкадра мы всегда будем видеть что один ракурс сдвинут на полкадра относительно другого, просто половину времени он будет сдвинут «назад», а половину — «вперед». Голова от такого заболит, сдается мне, еще больше.

@3Dvideo 25 мая 2015 в 10:18

Подсказка: сегодня очень многие телевизоры действительно умеют интерполировать поток во времени. ) Причем чаще всего достраивают поток именно на полкадра. Другое дело — кто и зачем это делает и к чему это приводит? В этом и пытаемся разобраться. ;)

@3Dvideo 25 мая 2015 в 10:15

Коллеги! И что со второй загадкой? Что же все-таки показывает телевизор в режиме автоконвертации из 2D в 3D? Ваши версии? )

@Zava 25 мая 2015 в 10:37

Возможно телевизор показывает текущий и следующий (предыдущий) кадры для разных глаз, тем самым грубо создавая параллакс и стерео картинку (можно еще их раздвинуть для усиления эффекта)?

@3Dvideo 25 мая 2015 в 10:49

Возможно телевизор показывает текущий и следующий (предыдущий) кадры для разных глаз, тем самым грубо создавая параллакс и стерео картинку?

И создавая тем самым сдвиг во времени??? Как они могли!!! )))

Впрочем вы отчасти правы, это один из простых приемов. Можете указать, когда его можно применять? И он там не единственный.

@Zava 25 мая 2015 в 11:02

Думаю идеальное применение такого подхода более-менее допустимо в ситуациях когда есть смещение камеры относительно неподвижной сцены влево/вправо. Тогда будет получаться приемлемый параллакс без вертикальных смещений и незаметным сдвигом во времени. Но это крайне редкий случай — обычно в кадре все таки что-то происходит. Думаю это может быть допустимо (хотя уже с заметным сдвигом во времени) для некоторых спортивных трансляций — как правило камера там либо статична, и тогда стереоэффект будет мало заметен, либо движется равномерно и прямолинейно вдоль например беговой дорожки или бассейна или футбольного поля, и хотя спортивные мероприятия штука динамичная, именно хорошо предсказуемое поведение камеры + интерполяция для увеличения частоты кадров могут при таком подходе выдать заметное стерео, хотя и болезненное, но тут ведь стерео-эффект важнее для продаж?

@3Dvideo 25 мая 2015 в 13:27

Думаю идеальное применение такого подхода более-менее допустимо в ситуациях когда есть смещение камеры относительно неподвижной сцены влево/вправо. Тогда будет получаться приемлемый параллакс без вертикальных смещений и незаметным сдвигом во времени. Но это крайне редкий случай — обычно в кадре все таки что-то происходит.

Да, совершенно правильный ответ. Получается разновидность Эффекта Пульфриха. И именно, что проблема в том, что в сцене все время что-то происходит, да и строго горизонтально мягко говоря не всегда сдвигают.

Думаю это может быть допустимо (хотя уже с заметным сдвигом во времени) для некоторых спортивных трансляций — как правило камера там либо статична, и тогда стереоэффект будет мало заметен, либо движется равномерно и прямолинейно вдоль например беговой дорожки или бассейна или футбольного поля, и хотя спортивные мероприятия штука динамичная, именно хорошо предсказуемое поведение камеры + интерполяция для увеличения частоты кадров могут при таком подходе выдать заметное стерео,

В спорте таки много вертикального движения — это будет ад даже при небольшом сдвиге. Но ход мысли совершенно правильный.

хотя и болезненное, но тут ведь стерео-эффект важнее для продаж?

Ровно так, обычно эффект для продаж важнее болезненности )

@artoym 25 мая 2015 в 12:11

Думаю для левого глаза показывают правую часть картинки, а для правого — левую.

P.S. Немного ошибся веткой.

@3Dvideo 25 мая 2015 в 13:36

Это будет полный ад. К счастью так все-таки не делают. )

@SHVV 25 мая 2015 в 10:38

Ни разу не доводилось видеть. Полагаю, просто задвигают картинку за плоскость экрана, добавляя небольшой параллакс.

@3Dvideo 25 мая 2015 в 10:52

Ни разу не доводилось видеть.

Вы счастливый человек. )

Полагаю, просто задвигают картинку за плоскость экрана, добавляя небольшой параллакс.

Да, это задвигание за плоскость безусловно делается. Про это в 4-й части было. Но это часть эффекта, чисто психологическая, причем. А как они параллакс добавляют?

@SHVV 25 мая 2015 в 11:12

Возможно делят сцену на несколько планов (передний, задний, средний) на основе данных о движущихся объектах и разбрасывают их по глубине.
Вообще, надо будет на выходных пройтись по магазинам и глянуть живьём.

@3Dvideo 25 мая 2015 в 13:34

Возможно делят сцену на несколько планов (передний, задний, средний) на основе данных о движущихся объектах и разбрасывают их по глубине.

В продвинутом варианте это называется сегментация и depth ordering. Но сразу скажу — сделать такое в реальном времени практически нереально. Есть более простые методы «обмануть» зрителя ) (а у них другого варианта нет — все-таки полный автомат и реальное время).

Вообще, надо будет на выходных пройтись по магазинам и глянуть живьём.

Хорошо. Только помните — минздрав предупреждает. Долго смотреть крайне не рекомендуется )))

@leshabirukov 29 мая 2015 в 17:51

Я бы добавил в камеры возможность писать отдельной дорожкой точное время (от GPS), чтобы расхождение каналов легко находилось. Как вариант ещё синхронизировать время взятия кадров с глобальным временем, чтобы расхождение составляло целое число кадров.

@3Dvideo 30 мая 2015 в 10:24

Я еще в 2012 году думал, что они это сделают и о проблеме можно будет забыть. Но она до сих пор актуальна даже при «дорогой» съемке.

При этом для той же документалистики, где часто снимают «из того, что было, то и полюбила» проблема будет актуальна еще долго.

Про любительскую съемку тактично промолчим. ))) Причем чем «умнее» камеры, тем сложнее их синхронизовать, поскольку они разное время думают после нажатия на кнопку. А любители часто снимают на массовые потребительские (т.е. умные) камеры ;).

@OCTAGRAM 31 мая 2015 в 20:45

Извиняюсь, что не в тему, но мне кажется, лучше всего узнавать у вас. Прошу ответить отдельным постом или дать ссылки.

Я знаю, что есть куча разных технологий для отображения 3D. У NVidia свой стереодрайвер, у AMD раньше был iZ3D (на моей Win8 он вешает систему), и ещё там в комплекте к какому–нибудь монитору со встроенной поддержкой 3D может быть вообще что–то неведомое, не связанное с производителями видеокарт. Мониторы с линзовым растром представляют особый интерес, так как у них количество одновременных ракурсов может быть больше двух. И у разных производителей разное SDK. Вот мне бы больше понравилось, если бы я средствами OS мог управлять картинками для разных ракурсов (например, я хочу получить HDC окна для левого и правого глаза отдельно, но не вижу этого в WinAPI), но разработчики OS, видимо, не на одной со мной волне, и пихают в OS что–то другое, а стерео оставляют на откуп куче разных производителей, каждый со своим SDK. Что их объединяет — так это то, что Direct3D или OpenGL графика делаются 3D автоматически.

А если я не хочу эту автоматику, я не знаю, как быть. Может быть, я рейтрейсингом картинку генерю? Или, может быть, у меня игра–платформер с несколькими слоями, и я не хочу слои уровня делать текстурами, а хочу обойтись инструментами 2D графики. Или вот, захотелось мне DOSBox улучшить, чтобы режим Crystal Eyes в Duke Nukem 3D средствами DOSBox форвардился на современное 3D оборудование. А оно там может быть и с чередованием по строкам, по столбцам, шахматкой, а может быть с видеокарты два видеовыхода, а как на линзовом растре, я вообще не знаю.

Вот как мне, не имея всего зоопарка оборудования и зоопарка коммерческих драйверов для 3D, всё же сделать, чтобы у того, у кого есть 3D, моя программа работала хорошо?

Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий