Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 41
Горшочек — не вари!
Спасибо за перевод, очень лаконичный и грамотный обзор.
Вопрос же в том, в какой именно биотех вкладывать. И я не в курсе портфолио этого фонда, но вам виднее. Возможно, они тоже думают о работе над ошибками, возможно нет.
Можно считать, что все сейчас пиарятся, а можно что распространяют информацию.
На мой вкус информации там много, она довольно хорошо рабозрана и объяснена.
Можно считать, что все сейчас пиарятся, а можно что распространяют информацию.
На мой вкус информации там много, она довольно хорошо рабозрана и объяснена.
Так и не понял: у нас в Узбекистане с мая по август температура в тени около 40 градусов. Вирус будет того от погодных условий или нет?
Оставлю это тут: https://www.nature.com/articles/nm.3985?fbcldi=lwAROiTTfDIT-uxNFPtvQH-xFrF6QaF1hKE1Ey2TPrEi17XfFUIbpUIAosDc
Инвестиции и исследования не прекращались. Просто направлены не на вакцину, а на мутацию и разработку новых вирусов...
в переводе m.lenta.ru/news/2015/11/13/virus
При этом, исследования продолжились именно в лаборатории в Ухань. И конечно чисто случайно именно не далеко от этой лаборатории началась эпидемия. И чисто случайно это именно коронавирус летучих мышей с «короной» от SARS который вызвал эпидемию атипичной пневмонии…
Эта версия уже множество раз была опровергнута и не выдерживает никакой критики. Даже со стороны диванных конспирологов должно быть понятно, что писать статью в 15 году, а потом запускать вирус — очень надуманная идея. Вообще ссылаться на одну статью, как абсолютное доказательство сложной версии — весьма нетехнично.
В русскоязычных блогах по критике этой увлекательной идеи можно почитать записи биологов Воронина — shvarz.livejournal.com/448306.html (там ссылка с доступным неспециалисту описанием на avva) и Панчина www.facebook.com/scinquisitor/posts/10222347847430989
Исследования в науку и в биомед совсем не такие большие как вам кажутся. Даже после короновируса ничего не изменится, не выгодно. Хотели бы, давно бы инвестировали. А так одни разговоры. Никому не интересно вкладывать в настолько сложные темы. Это не IT, нет таких возможностей относительно быстро заработать.
В русскоязычных блогах по критике этой увлекательной идеи можно почитать записи биологов Воронина — shvarz.livejournal.com/448306.html (там ссылка с доступным неспециалисту описанием на avva) и Панчина www.facebook.com/scinquisitor/posts/10222347847430989
Исследования в науку и в биомед совсем не такие большие как вам кажутся. Даже после короновируса ничего не изменится, не выгодно. Хотели бы, давно бы инвестировали. А так одни разговоры. Никому не интересно вкладывать в настолько сложные темы. Это не IT, нет таких возможностей относительно быстро заработать.
Камон, биологи знакомые с предметом действительно могут придумать хорошие, годные теории заговора. У диванных конспирологов пока плохо получается, образование хромает. Ваш пример — не очень. Почитайте комменты у Панчина и Гельфанда, там интереснее и бодрее конспирология.
Гельфанд писал про теории конспиролухов, а не про сами научные статьи. Как раз то, что статьи отзывают и говорит о том, что биологи перепроверяют, критикуют и именно таким образом статьи отзываются. Сами авторы довольно редко отзывают статьи по своему желанию. Почему вы решили, что авторы «сами отозвали», а не когда их ткнули носом?
У Гельфанда есть ссылки на научные статьи c опровержениями очередных гениальных теорий, пожалуйста читайте внимательно. А вся ваша демагогия про
Не то, чтобы Гельфанд такой безгрешный апостол, но пардон, судьи кто? Если вы такой умный, а китайцы скрывают — пишите в другое доброе спортлото. Пишите в правительство петицию, пусть Гельфанда снимут с должностей, поставят вас порулить. Если вы окажетесь на коне — я только рад буду.
У Гельфанда есть ссылки на научные статьи c опровержениями очередных гениальных теорий, пожалуйста читайте внимательно. А вся ваша демагогия про
вирус «не похож» ни на один из известный, до самого похожего ~70 лет эволюции,и все остальное подобное — без какой либо поддержки. Если вы биоинформатик-вирусолог с опытом и все это лично проверяли, то пишите статью. Нет смысла лезть в пучину риторики без фактов.
Не то, чтобы Гельфанд такой безгрешный апостол, но пардон, судьи кто? Если вы такой умный, а китайцы скрывают — пишите в другое доброе спортлото. Пишите в правительство петицию, пусть Гельфанда снимут с должностей, поставят вас порулить. Если вы окажетесь на коне — я только рад буду.
Если совокупное мнение биологов отраженное в рецензированных статьях для вас Дон-Кихотское, то окей — ваше право сомневаться.
Про новость за месяц вперед было понятно, что скоро в РФ обьявят, ничего нового. Целый реддит засран домашними выживанцами.
это не «моя демагогия», аИменно что пока что все ваши слова — демагогия и пустословие. Чтобы такого не было, пожалуйста приводите ссылки на конкретное мнение или статью (лучше цитату), а не на место последней работы W. Gallaher. Судя по wos Gallaher очень давно ничего не публикует (тем более самостоятельно). Работал он в совершенно незвездном LSU Health New Orleans, что в нем такого особенного? Почему его мнение неожиданно более значимо, чем мнение современных ученых, специалистов по коронавирусу, которые активно изучают проблему /сейчас/ и публикуют научные статьи?
wos
с ветряными мельницами ему бороться некогдаДа ладно, он же эмиритус, то есть уже на пенсии, куда уж больше времени то? Вы мало видели эмиритусов, они еще ого-го потратить деньги и время в пустоту.
Гельфанда он не знает от слова совсемКхм, и это, разумеется тоже истина в последней инстанции?
плохая новость подоспела
Про новость за месяц вперед было понятно, что скоро в РФ обьявят, ничего нового. Целый реддит засран домашними выживанцами.
сколько десятков лет эволюции
Если вы можете рассчитать или у вас есть ссылки на расчет, то пожалуйста в студию. Если нет, то, пардон, о чем дальше разговаривать?
За время дискуссии с вами я не получил ни одного прямого ответа и ни одной вменяемой ссылки на публикации или на мнение специалиста.
Есть работы, которые утверждают что искусственное происхождение маловероятно, например «It is improbable that SARS-CoV-2 emerged through laboratory manipulation of a related SARS-CoV-like coronavirus». www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9. Если вы не согласны, приведите ссылку на другую работу четко показывающую обратное. Пока я не видел ничего внятного.
поскольку вы воинствующий гельфандистЗакон Годвина в лице Гельфанда, чтож засчитано.
Обратите внимание, что я не писал ничего в предыдущем комментарии про Гельфанда. В предыдущих комментариях я давал ссылки на мнения 3-х биологов (2 российских, 1 из штатов). К сожалению, я не знаю других русскоговорящих биологов с проверяемой публичной позицией по вопросу. Привел бы другие мнения, если бы нашел. Можете меня еще за Панчина пнуть, камон.
Если найдут убедительные данные, в поддержку искусственного происхождения, то можно что-либо обсуждать. Сейчас продолжать дискуссию бессмысленно.
и ссылка на Галахера есть в списке литературы
8. Gallaher, W. Analysis of Wuhan coronavirus: deja vu. Virological.org 108 Analysis of Wuhan Coronavirus: Deja Vu (2020).
Эту ссылку я нагуглил без вашей помощи уже вчера.
не доказывает автоматически природное происхожденияКхм, обратного оно тоже не доказывает, но при этом доводов в пользу природного происхождения больше.
Kristian_Andersen написал следующий коммент, но не отреагировал.
А на что реагировать? Статью он и соавторы читали и указали в библиографии, то есть уже посчитали доводы неубедительными. Если бы Галахер хотел бы, то написал критическую статью с разбором проблем в www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9, а не беззубый комментарий (пока статьи от него нет). Ищите дальше удобных подтверждений.
как можно опровергнуть научную статью пятилетней давности?
а что если это не заговор а пресловутое китайское раздолбайство?
а что если это не заговор а пресловутое китайское раздолбайство?
Опровергается (нормальными биологами) конкретная конспирологическая теория а не статья (читайте внимательнее комментарий повыше о конспирологии, там их два). При чем здесь исходная статья вообще?
Вот еще опровержение той теории и других подобных, от Гельфанда, если мало предыдущих: www.facebook.com/mikhail.gelfand/posts/2907921469329486 и www.facebook.com/mikhail.gelfand/posts/2910611672393799
offtop: \\как можно опровергнуть научную статью пятилетней давности\\
Легко, можно даже отозвать (retract) статью после >20 лет, если доказать, что в статье фальсификация. Есть блог, в котором можно найти наиболее известные случаи отзыва статей https://retractionwatch.com/the-retraction-watch-leaderboard/top-10-most-highly-cited-retracted-papers/. (К вышеупомянутой статье это не относится.)
Это уже другая теория. Что можно обсуждать без фактов и расследования? Случаи «раздолбайства» бывают много где, это не конкретно китайская особенность. Вот в новостях про Вектор.
Вот еще опровержение той теории и других подобных, от Гельфанда, если мало предыдущих: www.facebook.com/mikhail.gelfand/posts/2907921469329486 и www.facebook.com/mikhail.gelfand/posts/2910611672393799
offtop: \\как можно опровергнуть научную статью пятилетней давности\\
Легко, можно даже отозвать (retract) статью после >20 лет, если доказать, что в статье фальсификация. Есть блог, в котором можно найти наиболее известные случаи отзыва статей https://retractionwatch.com/the-retraction-watch-leaderboard/top-10-most-highly-cited-retracted-papers/. (К вышеупомянутой статье это не относится.)
китайское раздолбайство
Это уже другая теория. Что можно обсуждать без фактов и расследования? Случаи «раздолбайства» бывают много где, это не конкретно китайская особенность. Вот в новостях про Вектор.
отрывок
Если вы утверждаете, что китайцы упустили вирус, то нужны хоть какие-то вменяемые доказательства. Ссылаться на раздолбайство сложно, это скорее признак недоверия по нацпризнаку. Точно так же с недоверием относятся и к российским лабораториям (особенно после Чернобыля и после развала СССР, зная про «особенности» финансирования науки РФ). Если в РФ появится новая болезнь — все точно так же будут плодить теории, что страшные Советы разрабатывали ужасное биооружие и российские военные его тестируют на своих. Без фактов — не круто.один из сотрудников Саратовского противочумного института, заразившись и не заметив этого, уехал в командировку в Москву. Через несколько дней у него начали проявляться признаки болезни. Это привело к тому, что и он, и врачи, которые были привлечены к лечению, не сразу распознали чуму и погибли. Это было еще до открытия антибиотиков. После этого было принято решение о карантине для сотрудников, которые работают с заразными возбудителями.
Похоже, что началась новая эра в области биотехнологии. Радует, что сейчас туда вольют столько денег, что возможно даже разработают вакцины и для других заболеваний.
90% смертность была у эбола вируса, кажется у заирского подвида. Вы помните такой навал в СМИ о нём и объявления эпидемии или пандемии?
Я помню, а еще помню, что понадобилось участие тысяч специалистов, чтобы остановить эпидемию Эболы в Африке. Возможно, мы разные СМИ читаем, но информация была повсеместно, просто повезло, что инфекция не дошла до наших краев: ru.wikipedia.org/wiki/Эпидемия_лихорадки_Эбола_в_Западной_Африке
41% для наиболее массовой эпидемии 2014-2015 года, и 66% для менее крупной вспышки в прошлом году. Только эта лихорадка, к счастью, по воздуху не передавалась, заразится можно было только через жидкости организма и загрязненные ими предметы. Все вспышки были локальными и относительно быстро гасились. Причем, если судить по Википедии, Эбола всех видов суммарно за последние 40 лет убила ~14к человек, а на счету у коронавируса за последние два месяца — уже больше 16к.
Официально была эпидемия, для пандемии нужен больший географический охват. Высокая смертность и заразность только при симптомах обычно помогают сдержать распространение. Коронавирус оказался недостаточно летален, чтобы затухнуть в регионе и достаточно серьезен, чтобы парализовать здравоохранение.
Вот, например, неплохое сравнение: www.bloomberg.com/opinion/articles/2020-03-05/how-bad-is-the-coronavirus-let-s-compare-with-sars-ebola-flu
Вот, например, неплохое сравнение: www.bloomberg.com/opinion/articles/2020-03-05/how-bad-is-the-coronavirus-let-s-compare-with-sars-ebola-flu
так и по смертности (~3% против ~0,1%)
Не совсем понятно что имеется ввиду. Смертность — отношение числа умерших от данной болезни к средней численности населения, среди которого наблюдались заболевания. Летальность — отношение числа умерших от какой-либо болезни к числу болевших этой болезнью: ссылка на БМЭ.
Почему везде пишут про 3%? На сегодня 24 марта умерло 17 501 человек, всего переболело (включая умерших) 121 321. Данные взял здесь. Получается летальность 14%. А если убрать Китай из статистики, получается 29,53%. Или я неправильно считаю?
На число переболевших нужно делить после окончания эпидемии, потому что во время эпидемии вы таким образом недооцениваете количество выздоровевших, что при летальности менее 50% будет значительно искажать результат, увеличивая его.
Предварительно можно делить на количество заболевших всего — сейчас это 390 тысяч, например, отсюда летальность получается около 4,4%. Понятно, что это тоже неточный результат, но он значительно менее подвержен искажению, чем полученный путем деления на количество выздоровевших — по той причине еще, что период выздоровления дольше, чем период от начала заболевания до смерти.
Предварительно можно делить на количество заболевших всего — сейчас это 390 тысяч, например, отсюда летальность получается около 4,4%. Понятно, что это тоже неточный результат, но он значительно менее подвержен искажению, чем полученный путем деления на количество выздоровевших — по той причине еще, что период выздоровления дольше, чем период от начала заболевания до смерти.
В случае неосложненного течения, заболевание может длится до 14 дней, при осложнениях — до 8 недель.
Делить количество умерших на количество заболевших, которые еще не выздоровели, это исходить из предположения, что больше никто не умрет. В подавляющем большинстве выздоровление происходит быстрее, чем смерть. Думаю, что делить на количество «закрытых» случаев более справедливо.
Делить количество умерших на количество заболевших, которые еще не выздоровели, это исходить из предположения, что больше никто не умрет. В подавляющем большинстве выздоровление происходит быстрее, чем смерть. Думаю, что делить на количество «закрытых» случаев более справедливо.
«Делить количество умерших на количество заболевших, которые еще не выздоровели, это исходить из предположения, что больше никто не умрет.» — да-да, есть такая проблема, но она существенно влияет на результат только в период роста заболеваемости, если пик пройден, то изменения летальности становятся уже не столь значимыми, как если делить на число выздоровевших.
«В подавляющем большинстве выздоровление происходит быстрее, чем смерть.» — а как получен такой вывод? В Италии дедушки и бабушки умирали очень быстро, а это как раз подавляющее большинство смертей.
«В подавляющем большинстве выздоровление происходит быстрее, чем смерть.» — а как получен такой вывод? В Италии дедушки и бабушки умирали очень быстро, а это как раз подавляющее большинство смертей.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Откуда взялся COVID-19, и как с ним бороться?