Зачем нужны эти раздражающие правила насчёт погоды для запуска и посадки ракет

Original author: Nathan Barker
  • Translation


У людей, отвечающих за пуск ракет, есть такая старая шутка: если ракета готова к запуску, то погода заставит вас отложить его на день.

Однако почему же НАСА, 45-е космическое крыло Космических сил США, их директора по безопасности и все связанные с запуском службы так сильно заботятся насчёт погоды? Какая разница, идёт ли дождь в 18 км от стартовой площадки, пусть даже в правилах написано, что он должен быть не ближе, чем 18,5 км от неё? Разве это не достаточно далеко?

Ответы на эти вопросы есть в истории запуска ракет, и иногда мы усваивали эти уроки в результате болезненных, а то и смертельных происшествий. Именно тогда мы узнавали, что происходит, когда ответственные за запуск не прислушиваются к погоде и не учитывают пределы возможностей ракет.

Для подготовки запуска ракеты, спутника и команды (в случае пилотируемых полётов) для каждой миссии приходится тратить сотни и тысячи часов тренировок, испытаний и подготовки. Полётное оборудование должно безупречно работать с начала отсчёта и до зажигания.

И после всей этой тяжёлой работы остаётся лишь один пункт, не подконтрольный никому – погода.

Погодный раздел в списке критериев, позволяющих проводить запуск – это подробный набор инструкций, описывающих предельные погодные условия, которые способен выдерживать космический корабль во время взлёта и посадки, чтобы обеспечить успешное завершение миссии.

Во время полёта учитываются такие переменные, как направление ветра, влажность, температура, облачное покрытие, осадки и прочее. Также критерии разрешения запуска должны учитывать требования к безопасности, защищающие людей на суше, на море и в воздухе, выдвигаемые 45-м космическим крылом – сюда попадают и требования к погоде, касающиеся самой ракеты, выдвинутые компанией, владеющей и управляющей её запуском.

Среди некоторых погодных критериев для запуска есть максимальная близость дождя к стартовой площадке, скорость и направление ветра, максимально допустимый сдвиг ветра, и другие.


Образовавшийся на стартовой площадке лёд после того, как температура упала ниже точки замерзания за несколько часов до запуска Challenger STS-51L

Два этих критерия, касающиеся пуска ракеты, преподали США жесточайший урок по поводу космических полётов 28 января 1986 года, когда шаттл Челленджер запускали при околонулевой температуре, что на 20 °C холоднее, чем минимальная допустимая температура для запуска бокового ускорителя МТКК Спейс шаттл.

Из-за низких температур отказали основное и вспомогательное уплотнительные кольца правого твердотопливного ускорителя при старте. Вместо отказавших колец сформировалось временное уплотнение, которое разрушилось из-за сильнейших сдвигов ветра, с какими когда-либо сталкивались шаттлы (и с какими столкнутся все последующие миссии).

Нарушение двух этих погодных правил и привело к гибели семи астронавтов.

Сегодня отмены запуска ракет из-за сильного ветра в верхних слоях атмосферы активно обсуждаются в соцсетях. Однако катастрофа «Челленджера» напоминает нам, что у попытки отправить в полёт ракету в условиях, к которым она не приспособлена, могут быть самые серьёзные последствия.

Кроме правил, касающихся непосредственно ракеты, есть ещё правила, призванные защитить работников космического центра и публику, собравшуюся для наблюдения за пуском на суше, в воздухе и в море.

Сюда входят очевидные правила, типа необходимости избегать молний, чтобы те не могли своим попаданием повредить электронику – ведь тогда невозможно будет уничтожить ракету при её отклонении от курса.

Но есть и менее известные правила, связанные с грозой, которые могут заставить персонал отложить запуск, даже когда никаких молний поблизости от стартовой площадки нет.


Молния, вызванная запуском корабля «Аполло-12», бьёт в кабельно-заправочную станцию LC-39A

Это ещё один пример правила, появившегося в результате реального опыта. Во время миссии «Аполло-12» в ракету «Сатурн-5», в которой находились Пит Конрад, Ричард Гордон и Алан Бин, молния ударила дважды в первую минуту полёта.

Попадание молнии привело к отказу нескольких критически важных полётных систем, включая топливные ячейки командно-обслуживающего модуля и все навигационные дисплеи. Центр управления начал получать искажённую телеметрию и сообщения от ракеты и команды.

К счастью, на полётный компьютер «Сатурна-5», изолированный от космического корабля «Аполлон», удары молний никак не подействовали, и он продолжал функционировать, как ни в чём не бывало.

Миссию спас один человек из центра управления полётами, вспомнивший, что более года назад одна команда попросила помочь им разобраться, откуда пришли полученные ими странные данные. В итоге он отследил их до источника, «оборудования для предварительного преобразования сигнала» [Signal Conditioning Equipment, SCE], находившегося в командно-сервисном модуле.

Чтобы оборудование возобновило работу, в капсуле «Аполло-12» нужно было нажать на специальную кнопку SCE. Об этой кнопке не знал ни директор полёта, ни командир миссии, однако Эл Бин вспомнил о ней в связи с совершенно другой тренировочной симуляцией.

Восстановив телеметрию и передачу информации, миссия вышла на орбиту, провела полную проверку всех систем, и в результате успешно села на Луну, а потом вернулась домой.

В результате специалисты стали лучше понимать, как ракеты могут вызвать удар молнии, даже в условиях, когда естественные молнии не появляются.


Согласно оценке этого события агентством НАСА от февраля 1970 года, «молнию может вызвать летательный аппарат с токопроводящей поверхностью и ионизированным выхлопом, который искажает потенциальные линии электрического поля, увеличивая градиент потенциала в верхней точке аппарата и под струёй выхлопа».

На простом языке это означает, что ракета представляет собой гигантский проводник, летящий в атмосфере, поэтому количество электрического заряда, требуемого для вызова молнии, уменьшается, даже в тех случаях, когда обычных условий для естественного появления молнии нет.

Молнию может вызвать ракета, пролетающая через кучевые облака, где обычно не бывает молний, или сквозь любые плотные облака в принципе.

В таких случаях запуск будет отложен из-за опасности возникновения молний (технически, это правило относится к наличию кучевых/плотных облаков), даже когда никаких молний поблизости от стартовой площадки не наблюдается.

При запуске без людей погода оценивается по условиям, имеющимся в непосредственной близости от стартовой площадки. Но когда на борту имеются астронавты, учитываются дополнительные критерии, связанные с погодой.


Запуск ракеты «Фалькон-9» в пасмурную, но удовлетворяющую критериям запуска погоду с площадки SLC-40 на мысе Канаверал.

Это может вызвать раздражение у людей, проделавших путь в сотни и тысячи километров до стартовой площадки, и узнавших об отмене запуска в ситуации, когда непосредственно вблизи самой площадки погода стоит идеальная.

В эру шаттлов погодные условия было оценить довольно легко, поскольку шаттлы должны были приземляться на взлётно-посадочные полосы, где команды поддержки могли проводить испытательные полёты и подтверждать соответствие или несоответствие погоды всем условиям.

Запускать шаттл можно было только тогда, когда он мог реализовать все три доступных сценария отмены миссии: возвращение на место запуска, отмена с посадкой за океаном, и отмена после одного оборота вокруг земного шара с посадкой либо в аэропорту Кеннеди, либо на военной базе в Калифорнии.

Эти прогнозы делались совместно с метеобюро при Национальном управлении океанических и атмосферных исследований и метеорологической группой космических полётов в Хьюстоне, Техас.

Для демонстрационной миссии SpaceX DM-2 эти две группы вновь соберутся впервые за девять лет, чтобы дать прогнозы погоды для пилотируемой миссии команде запуска ракеты из SpaceX в космическом центре Кеннеди, команде управления полётом в Хоторне, Калифорния, и команде управления миссией из НАСА в Хьюстоне, Техас.

Довольно много ограничений по погодным условиям будут действовать во время старта долгожданной пилотируемой миссии на корабле Dragon в среду, в которой будут участвовать Боб Бенкен и Даг Хёрли.

Следующие условия запрещают запуск корабля Crew Dragon:
  • Скорость постоянного ветра на высоте 162 фута [50 м] над стартовой площадкой превышает 30 миль/час. [48 км/ч]
  • Наличие в верхних слоях атмосферы сдвига ветра, способного вызвать проблемы с управлением запускаемой ракеты.
  • Прошло менее 30 минут с момента появления молнии в радиусе 10 морских миль от места запуска, если только не удовлетворены особые условия.
  • На расстоянии до 10 морских миль [18,5 км] от места запуска находится грозовое кучево-дождевое облако Cumulonimbus incus с наковальней, если только не удовлетворяются особые условия по температуре и расстоянию.
  • На расстоянии до 3 морских миль [5,5 км] находится грозовой облачный рукав.
  • На расстоянии 5 морских миль [9,2 км] находятся облака, доходящие до точек замерзания, содержащие умеренное или повышенное количество осадков.
  • Прошло меньше 15 минут с момента, когда измеритель напряженности электромагнитного поля ротационного типа, расположенный в пяти морских милях [9,2 км] от места запуска, выдал показания, превышающие ±1500 В/м или ±1000 В/м при особых условиях.
  • Слой облаков превышает по толщине 4500 футов [1,3 км] и проникает на высоту с температурой замерзания воды.
  • На расстоянии до 10 миль [16 км] имеются кучевые облака с верхушками, выходящими на высоту с отрицательной температурой.
  • На расстоянии до 10 миль [16 км] имеется штормовой фронт и после последней из наблюдавшихся молний прошло менее 30 минут.
  • Погода на пути следования ракеты выходит за обозначенные пределы в месте приводнения космического корабля в случае аварийного катапультирования капсулы, или с высокой вероятностью может выйти за эти пределы.

Погоду на пути следования отслеживают в более чем 50 точках по пути взлёта вдоль восточного побережья Северной Америки и в северной части Атлантики. Вероятность выхода погоды за рамки допустимого подсчитывается в каждой точке на основании показателей ветра, волн, молний и осадков.

Как и для космического шаттла, для запуска ракеты Фалькон-9 с кораблём Crew Dragon погода в определённых местах четырёх зон возможной отмены миссии должна удовлетворять определённым критериям.

Бенджи Рид, директор обслуживания пилотируемой миссии из SpaceX, в пятницу, во время пресс-конференции, посвящённой готовности полёта, указал, что НАСА и SpaceX будут отслеживать погоду в 50 точках, протянувшихся от пускового комплекса 39А, по восточному побережью США и Канады, и через Атлантику к Ирландии.

В некоторых из этих точек будут отслеживаться такие показатели, как скорость и направление ветра, высота волн и другие параметры, связанные с морской погодой.

Критически важную роль в определении того, сможет ли пилотируемая миссия стартовать в среду, сыграют данные с бакенов Национального управления океанических и атмосферных исследований, обработкой которых будет заниматься метеорологическая группа космических полётов.

Да, конечно, задержка запуска по погодным условиям может многих разочаровать, и даже смутить, если погодные условия будут казаться им идеальными. Однако эти правила существуют для безопасности не только самой ракеты, но и занимающегося её запуском персонала, груза, наблюдателей, и, конечно же, астронавтов.

Similar posts

AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

More
Ads

Comments 37

    +3
    как то слишком глубоко )
    При расчете динамики выведения применяется модель стандартной атмосферы. Если из-за погоды параметры среды выходят за предел, то РН просто не гарантирует сохранение коридора выведения и миссия ставится под угрозу.
      +6
      Эх, батенька, коли бы так. Если бы дело было только в динамике выведения. Там помимо этого еще куча дополнительных ограничений, связанных с безопасностью экипажа и людей на земле. Аполлон, например, мог безопасно сесть только на воду. Во время одного из запусков был сильный ветер с моря, что в плохом случае срабатывания САС на определенном участке могло затащить капсулу с людьми на парашюте на сушу, удар о которую уже не гарантирует сохранность людей. То есть ограничение на силу ветра в определенном направлении. Шаттл должен был иметь возможность совершить маневры RTLS и TAL, соответственно, погода на всей траектории возвращения на космодром и всей траектории посадки на запасной трансатлантической посадочной полосе должна быть приемлема для посадки крылатого аппарата (а это совсем не то, что ограничения для ракеты). То есть погода в Сарагосе определяла возможность запуска шаттла с Мыса Канаверал. В книге Маллейна описан случай когда Range Safety Officer выдал запрет за старт из-за погодных условий так как из-за каких-то там сложившихся параметров атмосферы аварийный подрыв шаттла мог быть небезопасен для людей на земле. И т.п.
      У SpX к тому же еще ступень возвращаемая, то есть погода должна обеспечить ее безопасное возвращение и посадку в заданной точке.
      В общем, там все не так просто.
        0
        У SpX к тому же еще ступень возвращаемая, то есть погода должна обеспечить ее безопасное возвращение и посадку в заданной точке.


        Вроде бы они не откладывают запуски из-за плохой погоды для посадки ступени. Такое точно было, когда планировавшуюся посадку отменили из-за сильного волнения на море. Спасение ступени — важный бонус для спейсов, но не влияет на выполнение работы для заказчика.
          +1
          Ограничения по конкретным моделям то понятны, но я говорил об общих, так как именно так сформулировано в заголовке. К примеру, если корабль универсален (например Союз) и может садиться и на сушу и на воду, у него указанных ограничений (вызванных изначально профильно заложенными ограничениями) нет. Так что фундаментальной проблемой остается только динамика, остальные — скорее конструктивные недоработки или экономия

          Насчет безопасности… Тут скорее причина и следствия меняются местами. Тот же Дрегон изначально имел заложенное ограничение, из-за которого исключили возможность срабатывания САС на старте (сможет ли он после приводнится). Вместо этого ввели эвакуацию, подобную шаттловской. Стало ли при этом безопаснее? Относительно первоначальных требований (САС на стартовом столе) — нет, относительно того, что де-факто получилось — обезопасили как смогли. Тут как раз хвост начинает вилять собакой.
          Причем аналогичная неустранимая проблема видимо будет и не только у Дрегона. Из-за специфики тормозной системы Ориона, он не всегда гарантированно безопасно входит в воду и иногда может опрокинуться, поэтому у него параллельные ограничения — на волнение, поверхностный и высотный ветер.
          В идеале эти вопросы конечно надо изначально продумывать и закладывать в требования, но зачастую или торопят или вынуждены довольствоваться тем что есть.
            0
            Тот же Дрегон изначально имел заложенное ограничение, из-за которого исключили возможность срабатывания САС на старте (сможет ли он после приводнится). Вместо этого ввели эвакуацию, подобную шаттловской. Стало ли при этом безопаснее? Относительно первоначальных требований (САС на стартовом столе) — нет, относительно того, что де-факто получилось — обезопасили как смогли. Тут как раз хвост начинает вилять собакой.
            Правильно ли я понимаю, что на старте, у Дракона не будет активирована САС?
              0
              Да, вы как раз верно озвучили мое предположение. Наверняка мы конечно узнаем только (не дай бог) при аварии на старте, но косвенно пока все указывает на это. Я почему интересуюсь вопросом — ребята из LM (конкретно «аргосцы», они работают над тренажером спуска) когда приезжали, тоже поговаривали, что хотят исключить эту возможность из требований. Но сейчас как в рот воды набрали
                0
                Ясно. САС активируется за 37 минут до старта/за 2 минуты до заправки. Или в НАСА и СпейсЭкс врут?
                  0
                  я не про запитывание, а про возможность срабатывания. Тут речь не о лжи, а о деталях работы. У САС есть несколько рабочих алгоритмов для срабатывания на разных участках, какого то универсального алгоритма нет, так как условия разные
                    0
                    Разные алгоритмы — это невозможность срабатывания? А есть требование, что САС должна работать по одному алгоритму? То есть не важно, какая высота или скорость — работает одинаково? А на сколько это правильно? Срабатывание САС на стартовом столе и во время полёта — это 2 разных состояния.
                      0
                      Конечно разные. и срабатывание за коридором 15-20 км это тоже другое состояние, так как среда меняется. Запитывается система один раз при старте, а вот какие этапы принятые рабочими — тут как раз вопрос.

                      Если не поняли, поясню в чем проблема. Полет после срабатывания САС неуправляемый. Куда именно корабль приземлится или приводнится — гарантий нет. Минимальное расстояние до океана (северо-восток) — 400 метров, фактически чуть больше. На испытаниях в 2015 приводнение было у самого берега из-за восточного ветра (2,2 км на Ю-В от площадки). Чуть сильнее ветер — и посадка уже на сушу будет, что из-за экономии на аммортизаторах кресел гарантированно ведет как минимум к травмам
                        0
                        Я не могу понять, где в ваших пояснениях сказано то, что САС не будет срабатывать.
                          0
                          Больше скажу- наверняка это вообще никто не скажет. Поэтому высказывая мнение я и аргументирую его — при опасности «шаттловская схема» эвакуации однозначно долговременнее и потому опаснее срабатывания САС. Так что или САС не планируется к применению на столе, или риск гибели при эвакуации считают приемлемым — какой вариант вам кажется реалистичнее, или можете озвучить свой?
                            0
                            Из той информации, что я черпаю, нет ни слова о том, что САС не будет срабатывать перед запуском, во время или после выхода на орбиту. Где считается гибель астронавтов приемлемым исходом — я не понимаю. Если у вас есть ссылки или документы — давайте. Верить вашему честному благородному слову — я не могу.
                              0
                              А я разве призывал вас верить? На ваш конкретный вопрос я прямо сказал «вы как раз верно озвучили мое предположение». Я не призывал вас разделять мое предположение, это вы почему то требуете, чтобы я он него отказался. Более того, в другом посте я сказал более развернуто — что такие слухи ходили раньше и задался вопросом «Или все же слухи про Pad Abort Test имеют под собой реальные основания и для Спейса убрали требование по безопасности при старте?».
                              Так что не ясны ваши претензии — вас возмущают эти слухи? То, что я внимательно следил в том числе и за ними? Возмущает, что кто то имеет мнение, отличное от вашего?
                              Почему вы вообще считали, что сказанное было обращено конкретно к вам и имело целью навязать вам мнение?

                              Я конкретно указал, что есть фундаментальные ограничения, на которые человек не может влиять, и есть ограничения, возникающие из-за несовершенств изделий. Вы не согласны, что не все изделия универсальны?
                                +2
                                Я не призывал вас разделять мое предположение, это вы почему то требуете, чтобы я он него отказался.
                                Так, стоп. Это было предположение? Так, а чего вы не сказали об этом прямо, что вы предполагаете? Если это гадание на кофейной гуще, то какие могут быть претензии на счёт источников. Что касается требований, то я ничего ни у кого не требую. И я не призываю вас отказываться от своих слов. Вот сейчас я требую — не придумывать что-то за меня. Это уже норма, что я постоянно такое вам пишу. Ладно, разговор я не хочу продолжать, информация получена — то, что не будет срабатывать САС — это ваши предположения и не более.
                                  –1
                                  хм. вы вообще читаете, что вам пишут?!
                                  SomaTayron сегодня в 12:25
                                  Да, вы как раз верно озвучили мое предположение. Наверняка мы конечно узнаем только (не дай бог) при аварии на старте, но косвенно пока все указывает на это...
                                    +1
                                    Вау, это что-то, вы впервые что-то цитировали. Всё же можете когда захотите. Проблема же в том, что ваши предположения или утверждения вы строите на каких-то источниках. Источников нет, которые можно было бы прочитать или услышать, кроме вас. То есть, такая схема — не очень надёжная. Ну, по крайней для меня. Но, это не показатель.
        0
        Меня больше всего удивило, что по погоде иногда отменяют за секунды до запуска
          +1
          А что удивительного? Ветер усилился или зафиксировали молнию — отмена.
            0
            Это самое усиление или молния не происходит же прямо за секунды до самого запуска. То есть скорее, наоборот, ожидается что если в последний момент вдруг погода наладится, то запуск состоится
              0
              Конечно безопасность превыше всего, но и деньги терять не хочется.
          +10
          Насколько все-таки специфичен(в плохом смысле слова) американский формат подачи информации: «нужно было нажать на специальную кнопку SCE» — что за конпка? что за симуляция? Неважно, важно что был какой-то Джон, благодаря которому все вернулись домой. Не хочу сказать, что благодарить и хвалить людей — плохо, но статья-то должна была раскрывать вопрос в заголовке, а по факту — «Джон молодец, раздражающие правила нужны, чтоб ракеты не падали, а то как-то не прочитали правила, и упали потом». И список правил. По сути все, что есть в статье — этот список. Первые 7 абзацев можно уложить в один, последние 6 — тоже самое, сказанное в первых семи еще раз, пятью разными способами.
          После прочтения складывается ощущение, что тебя обманули.
            0
            Ну и как то странно, что есть кнопка на пульте и никто не поинтересовался зачем во время обучения
              +2
              Не совсем так, кнопки там — выбора источника питания (main/aux) для систем, в том числе SCE. Видимо, есть ещё среднее положение «выкл». Джон просто догадался (встречался с такими во время других симуляций), что от тех глюков поможет перезагрузить SCE, а не он единственный знал, зачем там эта кнопка.
            +1
            Два этих критерия, <...>, преподали США жесточайший урок <...> когда шаттл Челленджер запускали при околонулевой температуре, что на 20 °C холоднее, чем минимальная допустимая температура для запуска бокового ускорителя
            <...>сформировалось временное уплотнение, которое разрушилось из-за сильнейших сдвигов ветра, с какими когда-либо сталкивались шаттлы (и с какими столкнутся все последующие миссии).
            Нарушение двух этих погодных правил и привело к гибели семи астронавтов.

            Может быть это проблема перевода, но когда читаешь этот отрывок может создаться ошибочное впечатление, что в тот момент были какие-то правила полета, запрещающие старт шаттла при этих условиях, которые были кем-то сознательно нарушены. Автор апеллирует к неким «погодным правилам». Насколько я помню как раз таки так не было ничего такого — не было в правилах полета прописано, что данная температура опасна, что и позволило разрешить старт невзирая на сомнения людей из Тиокола.
              0
              Да, странно, что написано про «холоднее на 20 градусов», непонятно, откуда это взялось.

              Можно было просто написать, что запуск был при 0 градусов, а уплотнители испытывались при самой холодной температуре +12 градусов.
                +2
                Насколько я помню другие статьи об этой катастрофе, то были не сомнения, а прямой отказ ответственного инженера подписать разрешение на старт, что и спасло его позже на суде. Вышестоящий менеджер этот отказ проигнорировал. Для твердотопливных ускорителей были прописаны температуры, когда их можно запускать. Нижней границей было значение в +12 С.
                  0
                  А я помню эту историю несколько иначе. Не было там суда. А он был бы, если бы речь шла о сознательном нарушении писаных правил полета. Была президентская комиссия, где, в том числе, выступал инженер из Тиокол Роджер Божолай, который пытался объяснить руководству компании опасность запуска. Но он не был ответственным лицом и не должен был подписывать никаких разрешений, собственно, поэтому от него и отмахнулись. А убедить свое руководство аргументами о недоказанной безопасности он не смог.

                  И в том-то и беда этой истории, что прописанных температурных условий как таковых не было. Цифра в 12 градусов, если я правильно помню, это не результат испытаний уплотнений при разных температурах, это чистая эмпирика — самый холодный старт шаттла на тот момент, который прошел может и с отклонениями, но, в целом, без последствий. Никто не доказал в тот момент, что именно эта цифра суть нижняя граница допустимой температуры.
                    0
                    Насчёт суда я погорячился. И инструкции не было, были только рекомендации, составленные по результатам осмотров отработавших твердотопливных ускорителей, выловленных в море после предыдущих запусков. В разных статьях на тему фигурируют фразы вроде «Накануне группа инженеров рекомендовала отложить запуск челнока, а Алан МакДоналд, руководитель отдела разработки двигателей, отказался подписать акт о готовности корабля к запуску». На сайте НАСА об этом написано: www.nasa.gov/centers/langley/news/researchernews/rn_Colloquium1012.html
                +7
                Нравятся мне хабровские переводчики — они все поголовно нумиизматы (которые с точность до 0.1мм помнят диаметр 10 центовой монеты — причём любой из 3х десятков стран, где они ходят), живущие в мире футов и миль (интуитивно догадываясь, когда морские, а когда иные)…
                А вот с Френгейтами не дружат;)
                  0

                  А скорость ветра в милях в час, каково?

                    0
                    Так тут мили и футы только в цитатах правил, в которых всё прописано в милях и футах.
                      +1
                      На расстоянии до 10 миль имеются кучевые облака с верхушками, выходящими на высоту с отрицательной температурой.


                      Это нужно хотя бы для того, чтобы увидеть, что эта цитата правил (и следующая за ней) переведены с ошибкой — т.к. указаны обычные мили (1609 метров), а не морские мили (1852 метра), как в оригинале от NASA/SpaceFlight.com.
                    0
                    Интересно было бы сравнить метеоминимумы пилотируемых ракет, от «Востока» до «Falcon-9». Становятся ли ракеты более нежными?
                      0
                      Скорее всего вы получите не сравнение «нежности» ракет, а сравнение изменений правил безопасности за это время (вызванные в т.ч. и культурными изменениями за прошедшие десятилетия).

                      Вероятно, вам лучше смотреть на критерии нагрузок/перегрузок ракеты. Но, опять-таки, нужно учитывать, что современные системы CAD с CFD позволяют просчитать структуру детали исходя из заданной прочности намного точнее, чем кульман/логарифмическая линейка/арифмометр из 1950-60х — и одна и та же деталь сейчас будет на 5-10-15% легче, но выдержит строго расчитанную нагрузку, но не более.
                        +1
                        «Восток» по сути была боевая ракета. Было бы странно отменять ядерный удар по причине дождя в 18 километрах. Особенно, учитывая почти сутки на подготовку и заправку ракеты, точность метеопрогнозов того времени и факта заметности подготовительных мероприятий.

                        Я вообще не уверен, что Р7 можно было заправить, не запустить, слить топливо с окислителем и отвезти обратно в ангар с сохранением боеспособности.

                        Детали становятся более легкими и равнопрочными, это да. Но запас при расчете все равно оставляют, ибо нет в мире двух одинаковых плавок металла.
                      –1
                      Я просто оставлю это здесь:
                      chijiki.narod.ru/mp3/p01mk.mp3

                      Only users with full accounts can post comments. Log in, please.