Григорий Бакунов об электронном голосовании

    Григорий Бакунов


    Директор по распространению технологий Яндекса Григорий bobuk Бакунов в эфире «Точки» на «Эхе Москвы» поделился мнением о системе голосования, которая использовалась на выборах в городскую думу в 2019 году и на голосовании по вопросу изменения конституции в 2020. Получился любопытный разбор технических деталей для неспециалистов. На Хабре уже была хорошая публикация на эту тему.


    Ниже приведена стенограмма эфира, который провёл Александр plushev Плющев. Его реплики выделены полужирным.


    — Я не делал этого сам, но я помог другому человеку поучаствовать в этом онлайн, поэтому весь процесс я всё-таки посмотрел, и теперь я его знаю.


    — То есть он голосовал не тайно? Была нарушена тайна голосования? Я прошу обратить на это внимание центризбирком.


    — Безусловно. И это тоже хороший показатель, как мне кажется, потому что, обратите внимание, ничто не мешает при онлайн-голосовании детям помогать родителям, и родителям помогать детям.


    — То, что не допускается на реальных участках. Если вы зайдёте с кем-то в кабинку, то наблюдатели, да и члены избирательных комиссий, скорее всего вас выгонят. Так должно быть. Я с таким сталкивался.


    — Ну, если они сами предварительно туда не зашли и не помогают вам правильно проголосовать. Так, говорят, тоже бывает. В общем, я немножко понял, как устроен этот процесс в реальности. И я несколько разочарован. Потому что Илья (Илья Массух, глава штаба для наблюдения за ходом электронного голосования в Москве — прим. ред.) нам рассказывал, что всё будет устроено немножко не так, как было во время голосований, которые относились к Москве. В прошлый раз это была мосгордума, кажется. К сожалению, всё практически точно так же.


    — Так, что ты имеешь в виду? Прежде всего?


    — Что это тот же самый, по большому счёту, блокчейн, который, на самом деле, довольно фиктивный. Что это процесс, в котором большая часть того, что относится к нашей безопасности, сделано, на самом деле, на совершенно фиктивном уровне. И очень жаль, что технических специалистов здесь никто не послушал. Я специально пошёл в интернет посмотреть, а были ли умные люди, которые до этого писали: «Ребята, а вот как надо». И таких статей, которые рассказывают, как надо, как можно было сделать, чтобы технические специалисты во всё это поверили, очень много. Но, разумеется, это, по честному если, никому не нужно. Можно прямо разбор провести. Вот давайте с самого начала начнём. Смотрите, нам много раз в разных источниках говорили про то, что это блокчейн. А значит ничего подделать нельзя. Но это, на самом деле, чудовищный обман. В данном случае используется вообще-то хорошая, качественная реализация блокчейна. Этот блокчейн называется Exonum. Это довольно крутая разработка, очень качественная, в которую люди вложили много усилий, чтобы в ней действительно ничего нельзя было подделать. Если бы не одно но. Там такая структура, в которой есть узлы, которые записывают данные в блокчейн, а есть валидаторы. Такая система, которая каждый раз подтверждает, что то, что записано в блокчейн, записано верно. И там невероятно сложная конструкция, которая всё это валидирует. Она продумана так, что для того, чтобы убедить систему записать поддельные данные, или сказать, что какая-то часть данных поддельная, тебе нужно завладеть более, чем двумя третями плюс одним узлом. То есть если у тебя их десять, то тебе нужно, чтобы у тебя в этой системе было семь узлов, чтобы сказать, что запись, которая проведена в блокчейн, она неправильная. Но тут есть один тонкий момент. Я специально пошёл и специально проверил. Все валидаторы, на самом деле, принадлежат государству. Все до одного.


    — Поясни, что это значит. Чем это чревато?


    — В любой момент в этот блокчейн можно внести любой набор изменений. И эти самые валидаторы, так как они по большому счёту принадлежат одному конкретному государству, могут быть изменены, и в блокчейн будут записаны новые данные, которые, на самом деле, никаким образом нельзя будет потом откатить. Нельзя будет сказать, что этих данных не было.


    — То есть ты сейчас как эксперт заявляешь, что электронное голосование может подвергаться последующему изменению записей о нём, верно?


    — Оно может подвергаться изменению в процессе. Как это выглядит. Вот смотрите, в чём идея блокчейна. В том, что в каждой последующей записи есть информация о предыдущих записях. Таким образом, если ты хочешь изменить какую-то запись, например, на пять от текущего момента назад, тебе придётся изменить не только её, но и пять последующих. Так вот в текущей ситуации с текущим блокчейном сделать это довольно легко, это несложная история. Мы об этом говорили ещё и во время московских выборов. С тех пор ничего глобально не поменялось, к сожалению. При этом, смотрите, в основе этого оригинального блокчейна, который называется Exonum, в нём была даже для этого предусмотрена специальная фишка, которая называлась Anchoring. Ну, как сказать, «якорение». Идея была такая: раз в какое-то время записывать контрольную сумму, то есть записывать информацию о транзакциях, которые через этот блокчейн прошли, в другой блокчейн, не зависящий от этого. Например, в блокчейн биткойна. В систему, которая показательно независима, и поэтому ты там ничего поделать не можешь. Разумеется, эта фича была выключена, выпилена и никак не использовалась. В Exonum была отдельная такая сущность, которая называлась «узлы аудита». Которые не могут ничего писать, но которые могут только проверять информацию. И которые можно было выдать, не знаю, мне, например, или тебе, чтобы ты был руководителем этого узла и мог смотреть, что там происходит. Но они тоже не были предоставлены. Не было классической истории про новый блокчейн, которая называется «контроль развёртывания». Это такая практика, при которой, когда разворачивается новый блокчейн на серверах, туда пускаются специальные люди, которые контролируют, что в блокчейне на момент разворачивания нет никакой подделки, нет никаких непонятных действий внутри. Вы понимаете, сейчас единственное, что мы знаем про текущий блокчейн, это текущие транзакции, которые прямо сейчас по нему проходят. Но мы не знаем, не было ли туда доложено предварительно большое количество других транзакций. Мы ничего про это не знаем. Большое количество дополнительной информации… Блин, прости, что я монологом говорю.


    — Давай-давай, интересно.


    — Я покопал большое количество дополнительной информации. И вот статья, которую ты мне скинул… Спасибо тебе большое за неё, потому что я бы, конечно, сам не взялся, а так я просто проверил. Действительно, выяснилось, что довольно простым набором действий можно подтвердить, что голосование было устроено… Вот как сейчас, смотрите. Вы заходите на сайт. Для простоты, mos.ru. Вы получаете там, грубо говоря, разрешение или бюллетень на голосование. Там генерируется особенная строчка в вашем собственном браузере, и после этого, внимание, эта строчка отправляется на сервер, который называется elec.moscow. Я пошёл специально посмотреть по адресам, где находятся эти замечательные сервера, которые называются elec.moscow. И там, внезапно, знаете, такие странные штуки: московский минздрав, штука, которая, вот я до сих пор не знаю, что такое Moscow District Council. Ты мне можешь сказать? Я не знаю.


    — Районный совет?


    — Ну, вероятно… Я не знаю, что это такое. Тем не менее, это всё московские государственные организации. То есть когда нам говорили, что вот этот сайт голосования, который будет эту промежуточную страницу выдавать, он будет на независимых узлах… Ну, вот настолько они независимые. То есть они принадлежат московскому правительству. Это те узлы, по которым смог пройти я. В чём здесь фокус. В том, что вы получаете действительно уникальный идентификатор, который вроде как mos.ru не знает. Но этот промежуточный сайт, который назвается elec.moscow, он его всё равно получает. И этого в принципе достаточно по времени для того, чтобы идентифицировать и связать вас как человека, пользующегося mos.ru...


    — Смотри, в результате ты выяснил уже две вещи: первая вещь, что голосование можно подменить, верно?


    — В процессе его можно подмешивать, да. И изменять, как тебе хочется, всё так.


    — И второе, что его можно проконтролировать.


    — Можно проконтролировать, что конкретный пользователь mos.ru проголосовал. Как конкретно он проголосовал — сложный вопрос, можно узнать или нет, потому что… Вот какая тонкость, про которую мы рассказывали в прошлый раз. Для того чтобы узнать, что это был за голос, в пользу кого он был отдан, нужно выполнить вот какое упражнение. В тот момент, когда начиналось голосование, в самом начале, были розданы несколько ключей разным значимым лицам, в том числе, насколько я помню, одна часть ключа находится у генерального директора радиостанции, на которой мы сейчас находимся, если я ничего не путаю. В прошлый раз было так, я думаю, в этот раз точно так же.


    — У главного редактора, ты имеешь в виду.


    — У главного редактора, прости пожалуйста, а почему я сказал «у генерального директора»?


    — Не знаю.


    — Наверное, заволновался. Ну, ты понял меня.


    — Да.


    — Мне кажется, все поняли. И в этой конструкции есть штука, про которую мы должны исключительно верить: что разделение этого ключа не было сопровождено никакой предварительной записью этого ключа. То есть ключ раздали, но нигде его предварительно не склеили. Грубо говоря, мы должны на слово поверить, что этого ключа прямо сейчас не существует, и существовать он будет только в тот момент, когда вот эти N представителей, я не помню, по-моему, их пять человек, соберутся вместе, сложат вместе этот ключ, и тогда будет общий ключ, для того чтобы проверять информацию в блокчейне, как она записана. Я думаю, что, на самом деле, конечно же, как минимум, для надёжности, для того, чтобы быть уверенным, что всё работает, этот ключ где-нибудь сохранён. И это значит, что даже сам по себе голос с очень высокой степенью вероятности можно увидеть. И увидеть, как именно, за кого ты проголосовал. Мне кажется очень странной вся конструкция, которая была построена вокруг сайта наблюдателя, на котором можно было видеть блоки. Во-первых, произошло довольно большое количество поломок на этом сайте. Я не знаю, как у вас, а у меня много всегда вопросов, когда начинает ломаться сайт, который показывает мне информацию о том, что происходит в системе. Если ломается даже он, это значит, что в системе происходит полный хаос. Обычно так.


    — Подожди, что за сайт ты имеешь в виду?


    — Был такой сайт, который назывался «observer что-то там». Я уже не очень помню. Это такой сайт — формально для наблюдателей, — на котором можно было посмотреть, как в блокчейн записываются транзакции. Он до сих пор работает, я могу прямо сейчас его открыть из интереса, где-то он у меня даже был записан… Ну, в общем, такой сайт есть. Он публично доступен. И если вы на него посмотрите, прямо сейчас вы увидите, что транзакции, которые в нём идут… Это такая традиционная история, там проходят транзакции, транзакции блокчейна. Постоянно происходят очень странные флуктуации. Вот блок блокчейна, в котором одна запись, вот ноль записей, вот одна запись, вот ноль записей, вот тридцать пять записей на ровном месте.


    — Ты имеешь в виду constitution.observer?


    — Да-да. Что-то такое там было. Я, к сожалению, не очень запоминаю...


    — Нет, боюсь, не то. Я, правда, не знал даже о таком.


    — Ты можешь посмотреть, у нас с тобой где-то в новостях была ссылка на этот сайт. Нет: observer2020.mos.ru. Я тебе сейчас пришлю ссылку, чтобы ты посмотрел на неё. Так вот, на самом деле, на этом сайте очень интересно смотреть за происходящим. Я не очень понимаю, по какой причине там возникают такие флуктуации, когда иногда ноль, иногда одна, а иногда пятьдесят записей в один блок попадает, но, допустим, что это нормально. Но когда выяснилось, что этот сайт по какой-то причине периодически падает, ломается, при том, что заходит на него пять инвалидов… Это я сейчас не про конкретных людей, а в смысле пять людей, которые изредка что-то нажимают. Пять, десять, пятнадцать, несколько сотен человек. Это, в общем-то, всё мелочи для вебсайта, конечно. У меня возникает вопрос о квалификации тех людей, которые этот сайт запустили. И, конечно, когда выяснилось, что в работе этого сайта были прямо конкретные проблемы. Например, было несколько часов, когда данные по этим самым закрытым блокам вообще не показывались, то есть создавались нулевые файлы, и историю их было совершенно не посмотреть. И, насколько я знаю, эта история до сих пор не исправлена. Нам остаётся только верить в то, что в блокчейне в этот момент не происходило никаких изменений, потому что нас же не допускают к самому блокчейну, нам предоставляют только вот такой веб-интерфейс, в котором мы можем посмотреть, что в блоке номер 1452184 — ноль транзакций. Или одна транзакция.


    — Да-да-да, есть такое дело.


    — В общем, всё это в целом вызывает ощущение дичайшего хаоса и… Давай я тебе так скажу. Если бы кто-то из айтишников в айти-компаниях внезапно начал бы делать такой интерфейс с таким качеством, он бы недолго проработал на этой работе. Это просто ощущение сделанного левой задней ногой без какого-то желания сделать хорошо. Я, если честно, несколько удивлён.


    — Ты знаешь, одно дело, сделано плохо. Ну, просто в силу низкой квалификации. В конце концов, всё-таки даже можно понять, потому что конкуренция на вашем программистском рынке очень высокая, и надо всё-таки находить деньги не только на освещение города, не только на перелицовку бордюра, не только на праздники какие-то, но и на найм квалифицированных программистов. А их не хватает в силу уже вышеназванных причин. Тут, в общем, можно понять. Одно дело, когда так. Другое дело, когда это сделано в той или иной степени сознательно. Для того чтобы можно было каким-либо образом воздействовать на результаты электронного голосования. Вот что ты по этому поводу думаешь? Это разгильдяйство или заговор?


    — Ну, я же часто говорил, что не надо пытаться объяснить злым умыслом то, что можно объяснить банальным патриотизмом. И в данном конкретном случае я думаю ровно это же. Я не уверен в том, что там был большой заговор. Но то, что там оставлен потенциал для того, чтобы иметь возможность изменять текущие записи — это совершенно точно. Он там есть. Просто по структуре того, как устроен сам проект. Означает ли это, что подделки, какие-то вбросы голосов были? Я, к сожалению, этого сказать не могу. Так же как и не могу сказать противоположного, потому что, повторюсь, у нас нет возможности посмотреть в этот блокчейн.


    — Да, но ты говоришь, что возможность того, чтобы эти фальсификации были, оставлена.


    — Я говорю вот что. Что в изначальном опенсорсном блокчейне, который используется в основе, было много сделано для того, чтобы не дать возможность фальсификации. Все эти штуки были выпилены. Я не думаю, что это было сделано для простоты. Нет, это было сделано для того, чтобы больше контролировать происходящее. Другого объяснения я не вижу.


    — Понятно. Слушай, ещё хотел несколько штук… Для меня очень комичная ситуация, что сайт, который нам очень долго рекламировали, 2020og.ru, вот он упал утром первого дня голосования и до сих пор, главное, не вставал. Там, по сути, есть информационный сайт, и есть на его поддомене сайт, на котором проходит голосование. Вот информационный сайт упал и лежит. И не встаёт. То есть формально, если бы это было единственное место, где можно узнать о поправках в конституцию, то вы бы больше нигде не узнали, потому что всё, он лежит. Что они сделали. Они просто сделали переадресацию на голосование. Если вы заходите на 2020og.ru, то вы уходите на голосование. И вам говорят, можете вы проголосовать или нет. Всё. Всё остальное закончилось. Это ЦИКовский проект, это уже не ДИТ, это ЦИК делал, центризбирком России. И вот, видимо, это из того же ряда, о котором говорил Григорий Бакунов, насчёт высочайшей квалификации, с которой всё это сделано. Ну, потому что, что тут можно сказать. Это что, не рассчитали нагрузку и поняли, что даже если его поднимут, то лучше и не надо? Или что, объясни.


    — Ну, у меня нет никакого объяснения. Я думаю, что причина здесь в том, что сайт просто откровенно не выдерживал нагрузку. У программистов, вообще у технарей, которые делают сайты, есть такая традиция: мы, прежде чем запускать какой-нибудь сервис, его, есть такое хорошее слово, обстреливаем. Мы прогоняем через него большой поток ненастоящего, как будто пользовательского, трафика, проверяя, что сайт выдерживает нагрузку. В данном случае, судя по всему, этим никто не озаботился. Вот мы получили этот результат. А то, что на этом сайте с обзёрвером блоков происходило с ошибками, тебя совершенно не удивляет, да? То есть, когда выяснилось, например, что не формируются отчёты, которые вроде бы нам обещали. Что там будут прямо настоящие наблюдатели за голосованием, которые должны по отчётам смотреть...


    — Отчёты это то, что ты можешь скачать оттуда?


    — Да. Когда оно просто не формировалось. То есть, нет, не так, вру. Оно формировалось. Видимость того, что отчёты есть, была. Просто отчёты были нулевой длины.


    — А, это вот то, о чём писали «Открытые Медиа» насчёт сбоя, который… Слушай, а почему произошёл этот сбой, о которых писали «Открытые Медиа»? Давай я просто напомню, в чём там было дело. Главное, что ДИТ Москвы признал, что сбой произошёл. «Организаторы плебисцита не рассчитали размер файлов и забыли, что при многодневном голосовании следует обозначать не только время, но и дату. С вечера первого дня голосования по поправкам к конституции департамент информационных технологий Москвы больше 12 часов публиковал пустые выписки из блокчейн-системы для наблюдения за ходом электронного голосования, обнаружили «Открытые медиа». Как удалось выяснить изданию, неполадка произошла из-за проблем, связанных с размером файла». Но не объясняется, почему, собственно, размер файла таковым оказался, непредсказуемым.


    — Я не знаю, а какой размер-то был непредсказуемым? Нечётный или что? Что такое «непредсказуемый размер»? Вы заранее знали, какое количество людей придёт голосовать. Было заранее известно, что больше миллиона человек. Какие там могут быть размеры файла? По утверждениям специалистов и по редким замечаниям человека, который всем этим руководил, я не знаю, можно назвать его специалистом или нет, вся проблема была в том, что...


    — Ты про начальника управления смарт-проектов правительства Москвы Артёма Костырко?


    — Да-да. В смысле, что у него была прямая речь о том, что они не успевали из блокчейна забирать все данные, которые нужно было выкладывать в отчёт. Но, прошу прощения, а проверить вы это не могли заранее? Вот опять же… Я не знаю… Вот была такая же история с голосованием в мосгордуму. Это уже второе такое голосование, и в нём по-прежнему просто детские ошибки. И вот, повторюсь ещё раз. У нас, у технарей, есть простое правило. Ну, давайте я на автомобильный лад что ли переведу. Если вы сидите в машине, которая должна вас провезти, я не знаю, там, тысячу километров, а у вас на приборной панели кнопочки отваливаются. Вы будете на такой машине ехать? Не знаю, как вы, а я — нет, потому что я думаю, что в двигателе то же самое. «Кнопочки» тоже не работают. В смысле, в двигателе не работает ничего. Не дай бог взорвётся. И такая же логика у меня в отношении этого проекта. Я на него смотрю, я вижу, как он работает по внешним признакам, и думаю, что внутри там всё настолько же ужасно.


    — Понятно. Я хочу скзать, что Артёма Костырко мы звали сегодня. Мы подумали, что хватит уже с Ильёй Массухом — при всём уважении — говорить. До голосования поговорили, а теперь, когда система заработала, мы хотели бы поговорить с Артёмом Костырко. Но он не смог посетить сегодня нашу программу, в том числе и удалённо. Так что, может быть, вы опосредованно услышите его либо в других наших передачах, либо в других средствах массовой информации.


    — Я думаю, что просто видеофайлы, которые через Zoom проходят, они слишком большие, и они не смогли отправиться, я думаю в этом дело.


    — Кто-то один из нас издевается над московскими властями.


    — Ты знаешь, удивительно, что это сегодня не ты, да? Но просто у меня подпригорает… Простите, подгорает. Я не знаю… У меня довольно тёплое сидение сейчас, на котором я сижу, потому что, ну, действительно, я не ожидал, что всё настолько плохо.

    Similar posts

    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 226

      +17
      Всем это было и так ясно. Но очень важно фиксировать всё это. Словами, статьями, жалобами.
      Сохраним для истории.
        +28

        Очень неожиданный, легкомысленный и несправедливый комментарий Алексея Венедиктова: «Это нас Яндекс будет учить? Это Яндекс, который Яндекс.Новости делает вручную будет нас учить? Интересная история. Но на вопросы будут ответы, безусловно». Для меня было важно зафиксировать в тексте поставленные Григорием вопросы, чтобы ответы на них были даны. Я с большим уважением отношусь и к Бакунову, и к Венедиктову. Для меня важно, чтобы они друг друга слышали.

          +33
          Много ума потыкать в слабые места друг друга не надо. Только важность Яндекс.Новостей и голосования несоразмерно велика. Со стороны Венедиктова вообще звучит ужасно — показали на существенные проблемы очень важной системы, а ответ — а это вы нас учить будете. Простите этот подход даже не близок к либеральному и демократическому — это подход современной Путинской власти. не решать проблемы, а говорить, что у других их больше.
            +3
            Так Венедиктов и есть путинская «опозиция». Он же сам говорит в интервью, что дружит с Песковым семьями и часто с ними выпивает.
            Он лицемер, уважать его точно не за что. Словоблудие уважения не достойно.

            Это выгодная, контролируемая ширма-опозиция.
              0
              Осуждать прямо за всю его деятельность я бы не стал. Что называется не суди — фиг его знает.

              Да и про словоблудие не соглашусь. Сейчас только оно может помочь с привлечением людей в политику.
                0
                вы слишком бинарны, Венедиктов создал место, в котором может выражать позицию самый ярый противник власти. Это его заслуга. Он скользкий. Очень. Вечно выгораживает Пескова и Лексутова. А как вы хотели? Он самый крупный, кто пускает Навального в эфир.
                  +2
                  Если педофил-рецидивист делает иногда добрые дела, то они перечеркивают все плохое?
                  Ложка дегтя не портит бочку меда?

                  Он жидкая субстанция, которая пытается усидеть на 2-х стульях.
                  Ликсутов уже столько денег вывел в Эстонию, что вам и не снилось. Ваших денег, налогоплательщиков. Есть вещи, которые по определению слишком явно расчерчивают границу. И вы уже не сможете устоять на на двух сторонах не запачкавшись.

                  Рано или поздно придется выбрать сторону.
                    +1
                    Если педофил рецидивист, то его добрые дела не перечеркивают.
                    Если Венедиктов, не педофил-рецидивист, а просто сидящий на двух стульях — да, его дела перечеркивают. Для вас это секрет, что он лукавит? а для меня? А для кого-то еще? Ни для кого.
                    Есть видео, где за ним Немцов бегает требуя формулировки на митинг именно так как он хочет, а не как одобряет Венедиктов. Было ясно и тогда, что он прогибается. Что-то изменится, если он будет давить Пескова-Лексутова? Только испортит отношения. Он разрешает давить Пескова-Лексутова своим гостям? Да. Все. Больше от него ничего не требуется как от главного редактора. Его задача — пускать в эфиры запрещенных на тв людей. Он с ней справляется.
                      +1
                      Ну, в театральных целях годится конечно.
                      Но если он позиционирует себя как журналист, а не как политик, то тут возникают вопросы.
                      Назвался, так лезь в бутылку. А он по сути продажная личина.
                      Я не говорю, что это плохо или хорошо, это просто факт. То, что он выбрал себе роль и якобы пускает на экран запрещенных, ну ок, ему позволили и он пускает.
                      Только в заслугу я ему это записать не могу. Если ты братаешься с теми, с кем якобы борешься, это выглядит мерзковато.

                      Тут сама ситуация мало что меняет. Те, кто смотрит эти источники и так уже определились, его площадка мало что меняет. Хотя наверное лучше, что она существует, а может и нет и это вообще ни на что не влияет.
                        +1
                        с кем якобы борешься, это выглядит мерзковато.

                        Он не борется ни с кем. Ему хорошо дружить с Песковым и Лексутовым и лапать за коленку Ведуту возглавлять радиостанцию, где он пускает Навального. Он самодостаточен, он реализовался и испытывает от работы удовольствие, это видно. Эхо как и любое сми с альтернативной точкой зрения (не берем рен-тв) не может не быть не полезным. Просто они уперлись в свою аудиторию — она не шибко то растет, варятся в своем соку. Сетку им расширять не позволяют. Точнее — я не слышал чтобы они росли по регионам. Шендеровича то хоть послушать есть где.
              +6
              Яндекс.Новости вручную делает не от хорошей жизни.
              +1
              Яндекс, как-бы крупная международная IT компания, его акции торгуются на бирже, а система выборов сделана непонятно кем
                +1

                Продолжаю офигевать от позиции Венедиктова и не понимаю её. После того, как Бакунов заявил, что у Яндекса не было планов по разработке системы электронного голосования, Венедиктов продолжил.


                Я общаюсь с людьми в Яндексе выше господина Бакунова и знаю больше господина Бакунова. Он в своей зоне знает больше, а я в политике Яндекса знаю больше. Я не буду с ним полемизировать. Не интересно. https://echo.msk.ru/programs/observation/2674395-echo/

                И ещё:


                «Замечания Бакунова будете по существу обсуждать?». Он некомпетентен в тех замечаниях, о которых говорит, поэтому обсуждать не буду. Бакунов некомпетентен в тех уровнях решений и обсуждения, в которых принимало решения руководство Яндекса. Он в этом некомпетентен. Но заметьте, что Бакунов приходит на мою радиостанцию и критикует меня, и это нормально считается. Яндекс мою позицию не публикует, и это нормально считается. https://echo.msk.ru/programs/nomed/2675787-echo/
                  –3
                  > Он некомпетентен в тех замечаниях, о которых говорит, поэтому обсуждать не буду.

                  А я с Венедиктовым согласен, Бакунов — идиот, 3,14здоболящий о вещах, в которых ровным счетом ничего не понимает.
                +24
                О чём вообще идёт речь? Протоколы тайного голосования на основе ассиметричной криптографии изобретены давно. Можно сколь угодно долго разглагольствовать на тему блокчейна и тд..., но пока как минимум закрытый ключ не будет сгенерирован каждым гражданином самостоятельно, то ни о каком надёжном электронном голосовании не может быть и речи.
                  +2
                  А чего вы хотите этим добиться? Я просто не совсем понимаю, что именно это должно улучшить…
                    +4
                    Если мы говорим о том, что электронное голосование рано или поздно станет реальностью, то это, на мой взгляд, единственный адекватный путь развития. Возможно это будет симбиоз технологий блокчейна и протокола тайного голосования, что может быть и неплохо. Но секрет должен генерировать каждый гражданин самостоятельно. А добиться хочется прозрачности и надёжности процедуры, возможности максимально глубоко анализировать результаты, разумеется без нарушения тайны личности голосовавшего.
                      0
                      Т.е. вы хотите добиться, чтобы проголосовавший гражданин мог бы контролировать, как был зачтён его голос?
                      Здесь возникает важная проблема: если будет такой сервис, то это может быть расценено как нарушение тайны голосования, т.е. нарушение закона.
                      Ведь если гражданин может псмотреть результаты своего голосования, это может сделать и кто-то другой, кому гражданин передаст реквизиты.
                      А закон это прямо запрещает.
                      Тут нужно что-то такое, что однозначно показывало бы, что твой голос не был изменён, но не давало тебе узнать, каков был твой выбор.
                        +1

                        Вопрос в том что именно запрещает закон.
                        Допустим у гражданин генерирует пару приватный + публичный ключ, регистрирует публичный ключ в ЦИКе, голосует.
                        После голосования ЦИК выкладывает файл с хранилищем голосов в котором каждый гражданин имея свой приватный ключ может посмотреть только свой голос.
                        ЦИК принимает решение об исходе голосования "на основании вот этого файла с такой-то контрольной суммой выложенного тут-то в открытый доступ".


                        Чтобы другой человек посмотрел как проголосовал этот гражданин он должен либо получить приватный ключ от гражданина, что является согласием на такой просмотр, либо выкрасть его, что уже выходит за правовое поле и аналогично применению терморектального криптоанализа к которому и так все уязвимы.


                        В идее такая схема решает вопрос доверия голосующих ЦИКу. Что я упустил в этой схеме?

                          +1
                          В идее такая схема решает вопрос доверия голосующих ЦИКу. Что я упустил в этой схеме?
                          По идее ещё нужен общественный контроль за соответствием открытых ключей реальным людям. А то, ЦИК может нагенерировать много пар ключей и голосовать за несуществующих лиц.
                            0

                            Можно вместе с голосом писать неидентифицирующие человека метаданные, например его город и район, чтобы можно было сверять количество проголосовавших по областям с числом зарегистрировавшихся на выборах.
                            Заодно это обеспечит уже привычную статистику и вычисление победивших по областям.
                            Это все еще не отменяет возможности нарисовать голоса за всех не зарегистрировавшихся на голосование, но это должно решаться высокой явкой.

                              0
                              1. высокой явки не будет
                              2. что делать, если по всем районам не совпадают данные?
                              0
                              Хорошо бы был пункт не участвую в голосовании, тогда байкотирующие зарезервировали-бы количество ключей
                                +1
                                Вы осторожнее, а то так до экстремистских мыслей дойдёте и потребуете добавить пункт «против всех» в бумажные бюллетени!
                                  0
                                  Сарказм засчитан
                              +3
                              Вы удивитесь — но вы только что описали (за исключением некоторых нюансов) реально работавший в этом голосовании протокол. Я тут чуть ниже дал ссылочку на свой же комментарий с более подробным разбором.
                                0

                                Вы упустили, что гражданин не должен иметь возможности дать согласие на просмотр своего голоса. Ни с приватным ключом, ни без, вообще никак. А значит и сам его посмотреть он не должен иметь возможности (что бы не мог показать на экране проверяющему).


                                Не могу сказать, как это должно стыковаться с обязательной возможностью проверить, что твой голос не был изменён и был учтён верно. Но для полноценного честного тайного голосования обязательны оба пункта.

                                  0
                                  Почему не должен иметь возможности дать согласие? Откуда утверждение?
                                    0

                                    Обычно считается, что торговля голосами противоречит честным выборам. Это означает запрет и на покупку и на продажу голосов и на запрет смотреть, кто как проголосовал ("тайное голосование").


                                    То есть и посмотреть нельзя и показать нельзя. Если можно показать, то можно и продать, это плохо.

                              +4
                              Т.е. вы хотите добиться, чтобы проголосовавший гражданин мог бы контролировать, как был зачтён его голос?
                              Если возможность проверки голоса будет завязана на знании закрытого ключа, то никакого нарушения в этом нет. Если вы не боитесь раскрыть свой голос, то опубликуйте закрытый ключ. Если же боитесь, то уничтожьте его. В любом случае к следующему голосованию вам нужно будет сгенерировать новую пару ключей, что не проблема.
                                +1

                                Вопрос в принуждении: если есть возможность проверить свой голос, начальник цеха может попросить у всех подчинённых доказательство, что они проголосовали за кого надо.


                                Кажется, есть противоречие — хочется иметь возможность правдоподобно обмануть принуждающего, но одновременно чтобы был способ однозначно доказать общественности, если твой голос украли.

                                  +4
                                  Тут вопрос в том, что нач.цеха считает доказательством, например, при бумажном голосовании? Фотографию бюллетени? Так это сейчас очень легко подделать. Ставим галочку стирающейся ручкой, фоткаем для начальника, стираем и жирным чёрным маркером ставим галочку где надо.

                                  А что, в случае электронного голосования, нач.цеха будет считать доказательством? Можно разрешить голосовать неограниченное количество раз и засчитывать только последний голос. Скинуть начальнику кино о том, как вы правильно проголосовали, а за кадром вставить в блокчейн обновлённый голос.
                                    +2

                                    Засчитывать последний голос из нескольких — это «эстонский путь». Мне кажется, он правильный.

                                      0
                                      Возможно, вопрос как такая схема будет работать массово. Допустим, начальник цеха будет стоять за спиной во время первого голосования. Допустим, что теоретически будет возможность изменить свой голос потом. Вопрос, какой процент голосующих по принуждению такой возможностью воспользуется. Это всё-таки заморочно.
                                      0

                                      нач. цеха будет требовать отправить ему ключ, например.

                                      0
                                      На больших масштабах это может сыграть в обратную сторону, когда подтвержденный факт принуждения может ударить по «начальнику цеха».
                                      Сейчас при обычном голосовании есть такая же возможность попросить сфотографировать бюллетень на смартфон. Более того, имея достаточно урн и не вскрывая ранее опечатанные, можно проверить как проголосовала та или иная группа людей просто заведя их на нужный выездной участок для предварительного голосования. И без всякого явного принуждения со стороны.
                                        +2
                                        На больших масштабах это может сыграть в обратную сторону, когда подтвержденный факт принуждения может ударить по «начальнику цеха».


                                        А оно и должно бить, чтобы «начальник цеха» не принуждал. А чтобы его не принуждали, он должен аналогичным образом поступить с тем, кто принуждает его. В общем, всё очень правильно, но работает оно при одном единственном условии. И это условие называется «независимый суд». А без него имеем то, что имеем сейчас: принуждение документируется, но «начальнику цеха» ничего за это не бывает.
                                        0
                                        Так он может и попросить сфотографировать бюллетень.
                                        Интересно… явное голосование лучше тайного или хуже…
                                          0
                                          Вы ссср видели? Ну вот явное голосование это как раз про то, как трудящиеся единодушно поддержали политику партии
                                            0
                                            В СССР до первых выборов при Горбачеве был один кандидат в бюллетене. Ну и против всех ещё.
                                              +1
                                              При этом этом следует заметить, что голосование «против», в отличие от голосования «за», требовало пользования избирательной кабинкой для вычёркивания фамилии кандидата, следовательно, привлекало внимание окружающих

                                              Какая прелесть — советская демократия в действии
                                                –1
                                                Ну, американская в действии вот прям щаз. Не нравится, что победил другой — устраивай все годы его правления бунты и топи экономику, а так же устрой травлю политических оппонентов.
                                                Баланс вообще сложная штука, но тайное было выбрано именно потому, что явное ещё быстрее с него падает (вы серьезно сейчас откажетесь явно проголосовать не за кандидата негра от демпартии в сша на явном голосовании?)
                                                  +1
                                                  вы серьезно сейчас откажетесь явно проголосовать не за кандидата негра от демпартии в сша на явном голосовании?
                                                  Строго говоря не знаю — в штатах ни разу не был, а информация подаваемая через интернет это ну такое.
                                                    0
                                                    ну я как бы на хабровчан из-за океана ориентируюсь
                                                      0
                                                      Интернет включает в себя Хабр
                                                      P.S. ой сейчас словлю минусов…
                                                        +1
                                                        Пользователи фейсбука не пользуются этим вашим гадским интернетом
                                                          +1
                                                          Если у них недостаток базовых знаний это их проблемы. И что у вас означает курсив? А если подчеркнутый?
                                                            +1
                                                            обычно это больше значит сарказмирование) или цитата другого человека внутри своей.
                                                            подчеркивание или жирное обычно для обращение внимания
                                          +1
                                          опубликуйте закрытый ключ

                                          Это означает торговлю голосами.

                                            0
                                            Торговля голосами лежит вне поля тех проблем, которые решает эта система. И сейчас есть люди, которые продают свои голоса. А опубликовать закрытый ключ, чтобы при необходимости публично доказать кому вы отдали голос, разумнее всего после завершения голосования, хотя кому вообще это может быть нужно — я не знаю.
                                          +1

                                          Есть такая шутка, называется zero knowledge proof.

                                            0
                                            Тут нужно что-то такое, что однозначно показывало бы, что твой голос не был изменён, но не давало тебе узнать, каков был твой выбор.

                                            У меня дилетантский вопрос. А если, например, как только я проголосовал, создавать хэш из результата, и этот хэш сохранялся бы в базу системы голосования в открытом виде, и еще я мог бы его сохранить себе как угодно, хоть сфотографировать? Или сохранить как QR-код. А затем в сервисе проверки я когда захочу мог бы по своему ключу проверить хэш, и если он не изменился, то это бы подтверждало, что мой голос не был изменен?
                                              0

                                              Загвоздка в том, как посчитать результат голосования так, чтобы он был корректным, но при этом никому не раскрыть, как проголосовали конкретно вы.


                                              В самом простом случае, каждому голосующему по предъявлению публичного ключа избирателя выдаётся уникальный номер бюллетеня B — это публичная информация, всем известно, какому ключу какой бюллетень был выдан, и сколько голосов может быть отправлено в сумме.


                                              Избиратель солит и хеширует B, получая уникальную отметку M — и хранит свой выбор M в секрете. По M нельзя узнать B, но никто другой не может получить такую же M.


                                              Придя на участок, голосующий выбирает случайную соль R для регистрации своего бюллетеня. Соль R комбинируется с отметкой M и подписывается ключом избирателя: V(M + R), и отправляется для слепой подписи в участок. Участок убеждается, что этот избиратель голосует впервые, сохраняет подписанную солёную отметку в качестве доказательства, и подписывает её своим ключом: S(M + R). Избиратель может восстановить M так, чтобы подпись избирательного участка сохранилась: S(M).


                                              Голос избирателя C вместе с подписанной отметкой S(M) отправляется в общую урну для подсчёта. Важно это сделать так, чтобы сохранить анонимность избирателя. В физическом мире вы доходите до урны с бюллетенем в руках, не рассказывая каждому встречному, как проголосовали. В электронном — например, отправляете через свежую TOR-сессию.


                                              Подсчитывающие голоса проверяют подпись избирательного участка S(M), учитывают голос в статистику, и подписывают каждую пару C, S(M) своими ключами и публикуют вместе со статистикой.


                                              Избиратель может убедиться, что его голос присутствует в итоговом списке и именно такой, каким он его подавал. После этого он может съесть M и никто не узнает, как этот избиратель проголосовал.


                                              Кто угодно может проверить подписи считающих голоса и пересчитать за ними сумму. Кто угодно может проверить, что каждый избиратель проголосовал не более одного раза и где это происходило. Кто угодно может проверить, что в каждой урне собственно голосов не больше, чем было выдано бюллетеней.


                                              Правда, здесь всё ещё остаётся вариант вброса голосов с помощью мёртвых душ. И всё это держится на том, что каждая бабушка сможет удержать свои ключи и метки в секрете, и не поленится всё перепроверить.

                                                0
                                                > Подсчитывающие голоса проверяют подпись избирательного участка S(M), учитывают голос в статистику, и подписывают каждую пару C, S(M) своими ключами и публикуют вместе со статистикой.

                                                Подсчитывающие голоса заменяют пару C, S(M) на пару C', S(M), подписывают своими ключами и публикуют вместе со статистикой. Вы почти изобрели протокол тайного голосования, очень похожий на тот, что реально использовался в ходе ДЭГ, но забыли пару важных моментов.

                                                > В электронном — например, отправляете через свежую TOR-сессию.

                                                Спасибо, посмеялся.

                                                > Избиратель может убедиться, что его голос присутствует в итоговом списке и именно такой, каким он его подавал.

                                                См. выше — «избирком» в вашей схеме на голубом глазу может подменить любой выбор пользователя, а «именно такой, каким он его подавал», будет известно лишь со слов избирателя.

                                                > После этого он может съесть M и никто не узнает, как этот избиратель проголосовал.

                                                Или может отдать этот M кому надо и получить свои 200 рублей.
                                                  0
                                                  Подсчитывающие голоса заменяют пару C, S(M) на пару C', S(M), подписывают своими ключами и публикуют вместе со статистикой.

                                                  После чего прокуратура получает коллективное заявление от избирателей о том, что их голоса были учтены неверно, а подсчитывающие голоса готовят убедительные доказательства, что им пришли именно те C', S(M), о которых они утверждают.


                                                  Естественно это подразумевает работающую правовую систему. Иначе даже заменять C на C' не надо. Можно просто сложить 1 голос Васи с 1 голосом Пети, получить в сумме 146 голосов, опубликовать решение в таком виде и игнорировать возражения.


                                                  Или может отдать этот M кому надо и получить свои 200 рублей.

                                                  Это общая проблема всех электронных протоколов голосования. Кто-то и ключи может отдать за +5% к зарплате.

                                                    0
                                                    > После чего прокуратура получает коллективное заявление

                                                    «Проверка по вашему заявлению произведена. Изложенные факты не подтвердились» (и кстати, от работоспособности правовой системы это не зависит — факт вашего голосования за C, а не за C' в предложенной системе установить невозможно).

                                                    > Можно просто сложить 1 голос Васи с 1 голосом Пети, получить в сумме 146 голосов, опубликовать решение в таком виде и игнорировать возражения.

                                                    А это наоборот, в минимально вменяемой системе ДЭГ сделать не получится, так как даже в ДИТовской системе публикуется выгрузка сначала зашифрованных, а потом и расшифрованных бюллетеней.

                                                    > Это общая проблема всех электронных протоколов голосования.

                                                    Нет. Есть протоколы, работающие как receipt-free — но они заметно сложнее, а для публики (даже айтишной) будут выглядеть магией в духе «опять эти программисты что-то там нахимичили».
                                            +1

                                            Удваиваю.
                                            Академики уже все придумали сто лет два года назад — https://arxiv.org/abs/1804.06674

                                              +6
                                              Вот прям +100500.
                                              Впервые подумал об этом, когда регался на nalog.ru. Генерируют тебе подпись, рекомендуют сохранить на своём же сервере. По сути сами подписывают документы, которые потом принимают. Ну бред же. Искренне надеялся, что при голосовании подобного не будет. Как же, будет, конечно.
                                            +1
                                            Вообще в этой системе голосования используется разновидность «протокола двух агентств», предложенного где-то в начале 90-х: habr.com/ru/company/analogbytes/blog/509444/#comment_21807778 — вот тут я немного подробнее расписал происходящее. А блокчейн — это так, необязательная опция, хранилище данных может быть любым.
                                            +4

                                            Интересно услышать комментарии olartamonov

                                              +10
                                              Организаторы плебисцита не рассчитали размер файлов и забыли, что при многодневном голосовании следует обозначать не только время, но и дату. С вечера первого дня голосования по поправкам к конституции департамент информационных технологий Москвы больше 12 часов публиковал пустые выписки из блокчейн-системы для наблюдения за ходом электронного голосования, обнаружили «Открытые медиа». Как удалось выяснить изданию, неполадка произошла из-за проблем, связанных с размером файла

                                              Фак мой мозг, как можно вообще наступить на такие грабли? Да блин самый малоопытный джун просто возьмёт UNIX time тем самым избежит проблем с разными датами и как правильно Бобук сказал, порядок количества заявок был известен заранее. Короче, госуха как она есть.

                                                +1
                                                я в это просто не верю «следует обозначать не только время, но и дату». ну, разве что у них там кассирши из пятерочки девелопят. ничего не имею против кассирш из пятерочки самих по себе, если что…
                                                +10

                                                Иногда кажется, что голосование должно быть открытым, чтобы не было возможности фальсификаций. Не конкретно к данной ситуации-а вообще. Ну а если за публичное выражение своего мнения человека могут притеснять-то это скорее тоталитаризм, чем демократия. А значит и голосование само по себе фарс и смысла особого не имеет. Хотя кажется, что настоящая демократия начинается, когда народ выходит на улицы. Но это скорее исключитальная ситуация.

                                                  +8

                                                  Тоталитаризм жара июль.

                                                    +7
                                                    Открытым голосованием проще манипулировать.
                                                    Человек легко поддаётся давлению. Если все ваши коллеги проголосовали «За» (да ещё и начальник тоже), то Вы с большей вероятностью сделаете тоже самое. Даже если реально «против». Чтобы «как все». Просто на уровне древних инстинктов. Жива ещё в нас память о том, что если ты не как «племя», то тебя изгонят из пещеры и сожрут волки. А потому так нельзя.

                                                    Есть, конечно, коллективы, в которых все искренне уважают точку зрения других. Есть люди, которые готовы отстаивать свою точку зрения невзирая на неудобства, которые им за это грозят. Но их меньшинство.
                                                      +2

                                                      ну так я не говорю что это лучший вариант. и то, что человек может под давлением голосовать не так как он думает, чтобы сделать лучше для себя. вопрос в том что тайное голосование может вообще не отражать ни реальных результатов волеизъявления народа, ни демократичности самого государства.

                                                        0
                                                        Точно также его не будет отображать и честно подсчитанные голоса нечестного мнения.
                                                        +2
                                                        Тут скорее вопрос в другом. Лично человек должен иметь возможность проверить, а как проголосовал или не проголосовал он.
                                                        Это реально важно — вот сейчас пару миллионов людей, которые не ходили на голосование сходили бы в УИКи и потребовали бы сверить голосовали ли они или нет — и всё. Там можно вперёд ногами выносить всех членов УИК с уголовными делами.
                                                          0

                                                          Если говорить об электронном голосовании, то, на мой взгляд, технически можно реализовать два уровня проверки: 1) голосовал ли я вообще, 2) как учтён мой голос. И первый, и особенно второй уровни таят в себе совершенно конкретные этические проблемы.

                                                            +3
                                                            Этические проблемы есть на мой взгляд только на втором уровне.
                                                            На первом даже сейчас по запросу в УИК вам обязаны сообщить, а получали ли вы бюллетень.
                                                            Второй вопрос это уже интереснее. Вроде в Эстонии допускается даже переголосование и вот тут интересно как они это реализовывали. Полностью ли там соблюдается конфиденциальность и т.п.
                                                            0
                                                            Если лично человек может проверить судьбу своего голоса, то это могут сделать и его родственники/друзья/коллеги/начальство просто попросив скриншот или другие доказательства. И голосование тут же перестает быть тайным, ты не можешь делать выбор сам, а за тебя его делает твое окружение.
                                                              +3

                                                              Начальство может и фото бюллетеня попросить. Но это вопрос политического решения: можно сделать хорошую систему, в которой есть проверка своего голоса, можно сделать хорошую систему, в которой нет проверки своего голоса. Пока кажется, что сделали плохую систему.

                                                                0
                                                                Фото бюллютеня — это мелочи. Можно найти фотку из интернета, можно сказать, что забыл или не умеешь, можно подделать фотку. А вот если ты приходишь в понедельник утром и обязан отдать секретный ключ с флешки — и там будет «неправильный» голос. То это уже весьма плохо. При этом, в отличие от фоточек — тут всё достаточно хорошо систематизируется. Т.е. Отдел А приходит в 10 утра к специально выделенному человеку и отдаёт ключи. Кто не отдал — заносим в список.
                                                                  +1
                                                                  В такой ситуации, кажется, выборы вообще мало что решают
                                                                +5
                                                                Согласен, но точно также с тебя могут потребовать фотографию бюллетеня.
                                                                Тут проблема не в технике, а в людях.
                                                                Не помню где уже услышал, но есть очень неплохое высказывание на этот счёт — «Нельзя решить социальные проблемы с помощью технических решений» т.е. в первую очередь нужно научить людей говорить «нет», с другой стороны спокойно принимать это «нет», а тех кто жёстко требует этого быстренько отправлять по уголовке на пару лет.
                                                                  +2

                                                                  От этой беды, как мне кажется, лучше всего спасет возможность генерации "холостых" ключевых пар, голосовать по которым можно будет так же как и по "боевой", и картинки для скриншотов начальнику будут выпадать те же, "как живые", только в реальности все будет отправляться в /dev/null
                                                                  Т.е. отличить "холостые" креденшиалы от "боевого" сможет только сам гражданин, да и то лишь один раз, при генерации (не влезая, допустим, во внутренности открытой части). Вот такой подход сможет искоренить полностью все эти проблемы с фотографиями бюллетеня и скриншотами голосов.

                                                                    0
                                                                    Такая же первая мысль была.
                                                                0
                                                                Зато потом не получится отвертеться, что ты за это не голосовал. Несколько итераций, и люди начнут понимать, что голосом нельзя разбрасываться.
                                                                  0
                                                                  От чего «отвертеться»?

                                                                  При голосовании по принципу «как все» у человека есть два выбора:
                                                                  1. Пойти против коллектива и потенциально получить осязаемые проблемы здесь и сейчас. Независимо от общего итога голосования;
                                                                  2. Проголосовать против своих убеждений, и, возможно, получить какие-то проблемы где-то в будущем. При этом не факт, что этот выбор победит.

                                                                  Большинство предпочтёт избежать первый вариант. Это тоже часть людской психологии.
                                                                    0
                                                                    Не говорить остальным как голосовал не вариант?
                                                                      0
                                                                      Контекст обсуждения открытого голосования предполагает, что выбор всех избирателей доступен. Поэтому говорить можно что угодно, но слова будет очень легко проверить.
                                                                0
                                                                Но ведь раньше так и голосовали. Поднятием руки на общем собрании.
                                                              +11

                                                              Кстати, а обьясните мне одну вещь. Почему для шифрования голосов используется несертифицированная криптография?
                                                              https://github.com/moscow-technologies/blockchain-voting/blob/voting2020/elec2020/dit-blockchain/services/votings-service/src/schema/ballots_storage.rs#L31

                                                                +5
                                                                Это же примитив Box из библиотеки NaCl. Он стойкий. Или вы решили подъебать ДИТ тем, что алгоритм не сертифицирован в ФСБ?
                                                                  +2
                                                                  ГОСТ 34.10-2018 предлагаешь им туда вкрутить?
                                                                    +3

                                                                    Именно, не помню, чтобы у нас был сертифицированно что-то кроме ГОСТ шифров.

                                                                  +6
                                                                  В голосовании, по большому счёту, самый важный вопрос — вопрос доверия. Верит ли общество, что итоговые результаты отражают его настроения?
                                                                  И пока у общества не будет доверия к механизмам голосования вообще, никакое ЭГ легитимным не будет. Каких бы блокчейнов и криптографии туда ни пихали.
                                                                    –2

                                                                    как бы умные не голосовали, телевизор смотрит больше людей чем сидят в интернете. если посмотреть на гигантское финансирование машины пропаганды то власти сейчас как никогда выгодно "чесное" голосование. потому что за поправки реально большинство! как бы глупо это ни звучало, но власть ещё 10 лет назад поняла что выгоднее и безопаснее подделывать наши впечатления с помощью мощного PR чем подделывать бюллетени

                                                                      +1

                                                                      Так не факт что большинство. Я знаю что и больницы и коллективы школ в нашем городе, всех заставляли голосовать, создавая явку. Все они голосовали против. Лично знаю, как заставляли учителей опять заниматься приписками голосов, уголовщиной.


                                                                      Учитывая разбор Шпилькина — люди прозревают и там не такое уж и большинство выходит. Холодильник начинает побеждать

                                                                        –1

                                                                        да, мою маму тоже заставляли голосовать. подтверждаю ваши слова

                                                                          0
                                                                          да это не секрет, админ ресурс на явку был выкручен на максимум
                                                                            +2
                                                                            Если не секрет, как именно заставляли?
                                                                              –1
                                                                              Директор школы сегодня = маленький сталин. Может поиграть на нервах и вынудить уволилиться. Учитель не крупного города (от 600 тыс), который уже 30 лет в школе — увольнение приравнивает к смерти. «Фальсифицируй явку, голоса мы тебя в обиду не дадим, а в позу встанешь — я тебе, сука, устрою сладкую жизнь» -как-то так.
                                                                                0

                                                                                Мда уж, как страшно жить...

                                                                                0
                                                                                Конечно же сделать фото бюллетеня.
                                                                                Не сделал — доплату/премию не жди.
                                                                                  0
                                                                                  1) можно же не своего
                                                                                  2) можно же черной ниткой сделать галочку — неотличимо на фото
                                                                                  но это все требует микроусилий
                                                                              0
                                                                              Я знаю что и больницы и коллективы школ в нашем городе, всех заставляли голосовать, создавая явку.
                                                                              Вспоминая, как отец сразу предупредил, что всегда голосует за коммунистов и тем самым испортит статистику — после этого его звать голосовать на рабочем месте больше не заставляли…
                                                                              Расскажу по секрету — лизоблюдство есть и на чиновничьем уровне. Вовсе не обязательно спускать сверху то, что чиновники радостно устроят снизу сами.
                                                                              Вам не кажется, что всё таки тут прямая зависимость от населения? Ну реально, заставляют голосовать? Так проголосуй по другому…
                                                                                0
                                                                                Кого заставляли — все голосовали против. Весь коллектив и больницы и школы. Никто не знает, кто голосовал за. Думаю, аналогично и в других больницах и школах у нас. Нужна была явка — а что там ты поставшь- кого волнует? оспорить — законодательно невозможно, всенародное голосования — такой нормы нет в законе. Просто пишут единичку перед вносом в базу ЦИК с итогового бланка председатель комиссии или кто там это делает. Фотки есть в сети. И все.
                                                                                ОБратите внимание на результаты голосования там, где были наблюдатели — там же помоему везде «нет» доминирует.
                                                                                  0
                                                                                  Знаете, я как-то вспоминаю случаи, когда наблюдателей почему-то посылали именно в те места, где на прошлых выборах нужный результат и так получался, но не в те места, где ситуация была обратная. А потом показывали на результат, как на успех наблюдателей.
                                                                                  Отдельно интересно, что в своё время один мой знакомый легко стал председателем комиссии, имея оппозиционные взгляды (думаю, сыграло роль его профессия юриста). Весьма показательно, что с тех пор он изменил своё мнение о политических процессах в стране.
                                                                                  Нужна была явка — а что там ты поставшь- кого волнует?
                                                                                  В этом случае и явка то не нужна, если что.
                                                                                    +1
                                                                                    В этом случае и явка то не нужна, если что.

                                                                                    Очень нужна. Большинством оправдывают — 278 статью УК РФ как себе, так и населению так и западу. Процедура не имела же юридической основы — поправки были подписаны еще 14 марта и конституция нового издания была давно уже отпечатана. Нужна была процедура разделения отвественности. Создать общее мнение о том, что они легитимны. это же мастера фейковых отчетов и обещаний. Прикрываться законами они же не могут — суды и так свои, легитимизируются через «большинство», которого на самом деле нет.

                                                                                    Посмотрите на пропагандистов — до результатов голосования они говорили о необходимостизащиты русского языка, и прочей мути, а после все как один — «Это был референдум о доверии волан-де морту. Народ высказал свою твердую поддержку.»

                                                                                    Наюлюдатели всегда работали и они очень важны. Везде где они есть — всегда процент так или иначе ниже за власть. И это понятно, немного же страшно независимого наблюдателя.
                                                                                      0
                                                                                      Везде где они есть
                                                                                      Ок, скажу иначе: так почему их не везде есть? Более того, почему они могли оказаться в неважном узле, который и без оных выдавал результаты не такие, но не оказывались в других узлах?
                                                                                      А в плане легитимности и прочего — я вот хочу уточнить, не хотите ли вы исправить историческую несправедливость, которую с аплодисментами приняли наши стратегические друзья в своё время, и таки назначить президентом РФ товарища Зюганова (не дай бог, конечно, но...). А то как-то странно, когда в одном случае этому чуть ли не рукоплескают и радуются, ведь победил кто надо таким способом, а в другом…
                                                                                        0
                                                                                        так почему их не везде есть? Б

                                                                                        А откуда им взятся на каждом УИК? Независимым то не платят. Их нужно искать, готовить информационно. Как я слышал, сейчас оппозиция как раз и тратит силы на подготовку большого количества наблюдателей.

                                                                                        историческую несправедливость
                                                                                        я думаю, это не решается мнением меня или кого-то еще. Это имело бы смысл будь это в значимой общественной повестке дня. Можно еще и про захоронение Ленина вспомнить и эту историчекую несправедливость. Хотя я бы просто сделал бы билеты на этот атрацион для иностранцев. Да да, обязательно, но по моему умозаключению не нужно размывать приоритеты. Нужно сосредодачиваться на решении главной задачи: уменьшению везде где только можно членов представителей партии, не отвечающей запросу большинства.

                                                                                          0
                                                                                          А откуда им взятся на каждом УИК?
                                                                                          уменьшению везде где только можно членов представителей партии, не отвечающей запросу большинства.
                                                                                          По-моему, ваш последнее предложение замечательно раскрывается первым.
                                                                                          Как я слышал, сейчас оппозиция как раз и тратит силы на подготовку большого количества наблюдателей.
                                                                                          К сожалению, я лично слышал несколько другое. Так как цели подготовки несколько иные были.
                                                                                          Это имело бы смысл будь это в значимой общественной повестке дня.
                                                                                          Да нет, это прямое указание на то, что почему-то некоторые члены оппозиции, вспоминают те времена с восторгом, потому что было как хотели они, а не как голосовали люди. А сейчас описывают негативно, в том числе потому, что и народ голосует не так, как хотят они.
                                                                                          А то ведь получается, что если смотреть со стороны, то кажется, что уменьшать предлагают в сторону тех, которые изначально не особо собирались отвечать запросу большинства.
                                                                                            0
                                                                                            не знаю, кого вы имеете ввиду под оппозицией, я стронник умного голосования. Если у кандидата есть поддержка в обществе — не важно из какой он партии, главное выбивать это седое самопоставленное большинство. Другой безопасной формы протеста и изменений для учителей и врачей, которых заставляют заниматься уголовщиной, пока не существует.
                                                                                              0
                                                                                              Скажем так, помню я пару кандидатов в местные депутаты из молодых. Ибо я их по жизни знал. И руку с определенного момента знакомства не подавал. Зато как красиво они бичевали пороки государственных мужей...
                                                                                              Или одного уважаемого бизнесмена, вечного кандидата в губернаторы. Все местные при желании знают, каким бизнесом он в 90-е занимался.
                                                                                              Понимаете, я лично уже и результатам умного голосования насладился. И помню, как популярные достаточно молодые депутаты от коммунистов уходили в ЕР. Всё это умные теоретические методы не работают без одного простого момента.
                                                                                                0
                                                                                                понимаю, но
                                                                                                1. Других механизмов нет, а этот максимально наносит урон. Вербовать в партию — тоже нужно зад поднимать. Риск минимальный.
                                                                                                2. Если власть подает признаки борьбы с этим — значит это правильный подход.
                                                                                                  0
                                                                                                  1) Есть. Только популистские методы привлекают больше денег.
                                                                                                  2) А не считается ли за борьбу случаи, когда власть наводит порядок, в связи с тем, что кто-то повёл орду протестующих в толпу людей? Ну то есть, что люди призывающие за статью 31, обычно плохо знают все прочие статьи из данного документа, особенно статью 17 п.3? А то были случаи, знаете ли.
                                                                                                  Собственно, любая власть будет оказывать сопротивление разным методам борьбы с ней, во Франции — желтым жилетикам, в США вот попытками ввести войска с одной политической стороны и запреты на это с другой политической стороны ради политических очков на будущих выборах, где чем хуже — тем им лучше будет.
                                                                                                    0
                                                                                                    Да все на свете популизм, поменять власть — тоже популизм. Я не против популизма. Что в нем плохого, если он в рамках логики?

                                                                                                    2) А сложно сказать, есть закон — а есть справедливость и право. Первый основывается на втором, но иногда — нет. Это все сложно без примеров. Гитлер победил же на честных выборах, был легитимен. Решения его были законые. Патчи к конституции подоспели уже потом. Я против экстремистов на протестах, люди под шумок реализуют свои желания побуянить, поломать. Для них вон футбол сделали, чтобы поорать можно было вдоволь.
                                                                                                    Говорить, что оппозиция что-то в России нарушает, это смешно, когда так прессуют журналистов.
                                                                                                      0
                                                                                                      Да все на свете популизм, поменять власть — тоже популизм. Я не против популизма. Что в нем плохого, если он в рамках логики?
                                                                                                      Тем, что цель не решение задачи, а получение очков. Задачи решать в его рамках иногда даже вредно, особенно будущие. Потому что кто ж узнает, что вы смогли предотвратить проблему заранее, если вы не сделаете вид, что героически с ней боретесь уже после её наступления? Правильно — никто.
                                                                                                      Гитлер победил же на честных выборах, был легитимен.
                                                                                                      Как я в своё время пошутил — это всё, что нужно знать про демократию
                                                                                                      Правда дальше ещё была шутки и про то, какого факта хватит знать о демократах
                                                                                                      Говорить, что оппозиция что-то в России нарушает, это смешно, когда так прессуют журналистов.
                                                                                                      Так это ж удобный повод прессовать журналистов под предлогом борьбы с теми, кто нарушает.
                                                                                                      Я против экстремистов на протестах, люди под шумок реализуют свои желания побуянить, поломать.
                                                                                                      Зато лидеры — не против. Ведь это позволит сделать нужные кадры как плохая власть прессует недовольных. Главное, что характерно, каждый раз прессуют шестерок, а лидеры… укатывают отдыхать на курорты.
                                                                                                        0
                                                                                                        Тем, что цель не решение задачи, а получение очков.

                                                                                                        В этом случае вообще любая работа на спрос общества — популизм. То есть нет критерия, которые отличают «очковые» общания от реальных дел. В этом случае есть только доверие и проверка временем. Что вписывается в модель умного голосования.
                                                                                                        а лидеры… укатывают отдыхать на курорты.

                                                                                                        лидером может быть только человек относительно обеспеченный, иначе у вас не сформируется картина желания изменений вокруг, вы решили свои проблемы, хотите решать общественные — допускаю. У Навального Кухня на даче из Леруа, а я свою и без дачи еще не закончил. Опять же — есть только доверие и время, а потом — перевыборы. Другого инструмента мне неизвестно.
                                                                                                          +1
                                                                                                          То есть нет критерия, которые отличают «очковые» общания от реальных дел.
                                                                                                          Ну я за последние лет 10 почему-то увидел итоги реальных дел и популистских обещаний…
                                                                                                          Хотя по факту, я уже и по популистским обещаниям в своё время итоги угадывал.
                                                                                                          Особенно интересно смотреть на то, что в своё время делали революционеры в РИ, а что делают текущие… Наглядно, очень.
                                                                                                          лидером может быть только человек относительно обеспеченный,
                                                                                                          Вопрос стоял не в том, куда и за сколько поехал. А в другом.
                                                                                                          И в этом плане я ещё с 90-х понял, что «Доренки» как политические фигуры на политическом поле не существуют на самом деле.
                                                                                                            –2
                                                                                                            вашей логикой можно загубить любое начинание. Это неправильно.
                                                                                                              +1
                                                                                                              Странно, начинания сами по себе на выходе оборачиваются… а загубила их моя логика)
                                                                                                              да нет, как раз таки за эти 10 лет можно было сделать бы многое, если бы силы не были оттянуты на популизм бессмысленный.
                                                                                                              Напомните мне, с кого начинали те же революционеры в РИ? С тех, кого текущие оппозиционеры за людей не считают и вообще даже под угрозой вряд ли согласятся с кем работать? А чему тогда удивляться голосованием и утверждать про то, что никто не избирал, хотя вполне себе избирали? Избирали, избирали. Не честно, ну так у нас это с благословенных демократических 90-х не честно избирать начали. Потому что демократия — это давно уже власть демократов (что наглядно и в США показывается на весь мир сейчас), исключительно. И не важно, каким способом и насколько честно она получена. А одобрение другими странами получает тем более правильный выбор с их точки зрения.
                                                                                                              Так что вначале всё таки в консерваториях порядок надо навести.
                                                                                                                –2

                                                                                                                Ваша логика не погубила, она бесполезна и поэтому бессмысленна.
                                                                                                                Типа всяка власть от бога, что не делай, все предрешено. Она направлена только на пропаганду невозможности объединения людей.


                                                                                                                • Демократия превратилась во власть демократов.

                                                                                                                Окей. Меня устраивает как в США. Лучше власти чекистов-бандитов.


                                                                                                                Я не знаю, что такое РИ. За 10 лет сделано многое. И затянутые гайки именно реакция на эти действия. Ругать за популизм, такая же форма популизма.

                                                                                                                  0
                                                                                                                  РИ — одна империя, в которой власть от бога была успешно про… на.
                                                                                                                  И затянутые гайки именно реакция на эти действия.
                                                                                                                  Не реакция, а цель. По мне было сделано всё, для того, чтоб гайки не ослабли.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    не понял про РИ.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      РИ
                                                                                                                      Знаете, имея страну с такой богатой историей, полностью игнорировать оную — ну это такое… да.
                                                                                                                      А если при этом наступать на те же грабли, что уже встречались — то это «ну такое» в квадрате.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Ах вы про царскую. Ну конечно, во всем виновата революция 17 года, генетическая память и бабушка отравительница. А раз виновата — нельзя называть вещи своими именами, коррупционера коррупционером — обвинят в популизме, а то и в большивизме. Только я не понимаю, чего вы хотите сказать и вокруг чего топчитесь.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Ну конечно, во всем виновата революция 17 года, генетическая память и бабушка отравительница.
                                                                                                                          Вообще-то ровно про другое говорю
                                                                                                                          А раз виновата — нельзя называть вещи своими именами, коррупционера коррупционером — обвинят в популизме, а то и в большивизме.
                                                                                                                          А вы перечитайте мои слова, а? Вдруг увидите ровно иное?
                                                                                                                          Только я не понимаю, чего вы хотите сказать и вокруг чего топчитесь.
                                                                                                                          Напомните мне, с кого начинали те же революционеры в РИ? С тех, кого текущие оппозиционеры за людей не считают и вообще даже под угрозой вряд ли согласятся с кем работать?
                                                                                                                          Понимаете, когда люди говорят про демократию, но вместо популяризации и получения поддержки населения говорят про революционный захват — это очень многое говорит о демократах.
                                                                                                                          Особенно, когда ещё и порталы для сбора анонимок создаются

                                                                                                                          А вот революционеры (не только и не столько большевики), кстати, в конце 19 и начале 20 века не помните чем занимались? Изучите, изучите этот вопрос. Они ж тупые все были, царя свергнуть сумели, у которого власти по стране побольше Путина было, если что.
                                                                                                                          Хотя о чем я, ведь единственный способ изменить страну — лишить голоса всё то быдло, которое не согласно с изменениями (практически цитата одной оппозиционерки), причем по национальному признаку.
                                                                                                                          Действительно, с таким подходом народной любви не получится. Нужно заставлять. Это ж так демократичненько Правда подобному пути уже б похлопали парочка старых товарищей. Одному из них, правда, ледоруб подарили, а тоже был очень приятный в общении человек, окружающие только этого не ценили и почему-то массово гибли.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Я не знаю, кого вы имеете ввиду. Последние псевдореволюцинеры были в 2017 от Мальцева, к сожалению, очень доверчивые люди, их передавили как мух и дали сроки. При режиме, когда за пластиковый стаканчик дают уголовку, говорить о каком то насильственном свержении просто не приходится, вас задушит первый внедренный эшник, они, кстати, в основном этим и занимаются первые, собирают единомышленников, дают сроки, получают погоны. Их полно было и в чатах на ютубе у того же Мальцева и в группах вк.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              При режиме, когда за пластиковый стаканчик дают уголовку, говорить о каком то насильственном свержении просто не приходится,
                                                                                                                              Всё таки история — великая вещь.
                                                                                                                              Поищите информацию о количестве агентов охранки в революционных кругах (особенно можете погуглить о зарубежном совещании десятка самых приближенных членов партии с Лениным и сколько после этого отчетов о данном событии легло перед начальством охранки). И как тогда люди рисковали.
                                                                                                                              Напомнить итоги? Ну там, что семья последнего императора канонизирована, как святые великомученики и т.п.?
                                                                                                                              за пластиковый стаканчик дают уголовку
                                                                                                                              ну то есть не кидать пластиковые стаканчики в голову не приходит?
                                                                                                                              Товарищ Ганди грустно вертится в могиле.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Всё таки история — великая вещь.

                                                                                                                                И дальше что? Когда только историей занимаешься по книжкам, воображение находит только паралели, игнорируя новую реальность. Ну, таково свойство мышления.

                                                                                                                                Мне эти намеки на исторические парралели уже давно поднадоели. Есть бывшие режимы, которые отражают ситуацию в определенных моментах в России лучше, чем 1917 год.

                                                                                                                                ну то есть не кидать пластиковые стаканчики в голову не приходит?

                                                                                                                                А какая разница, стаканчик, или косой взгляд или матом ругался? Любой повод для репрессий сойдет.

                                                                                                                                Товарищ Ганди грустно вертится в могиле.


                                                                                                                                Еще есть пункт в литературе по ненасильсвенной революции: призывать жен росгвардецев не давать своим мужикам.

                                                                                                                                Вы так рассуждаете, как будто вы один читаете и историю и книги вообще.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Вы так рассуждаете, как будто вы один читаете и историю и книги вообще.
                                                                                                                                  нет, я так рассуждаю, что те, кто типа занимается борьбой — либо имитируют её, либо изобретают велосипеды, либо ничем не отличаются от тех, с кем борются, если итоговые результаты её такие, какие видим.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Позвольте это решать тем, кто кидаем им свои деньги. И тем, кто пишет им экономическую программу, а то как переходишь к конкретным фактам — оказывается даже не смотрели финансовый отчет, выходит, что рассуждаете о том, чем особо-то и не интересовались.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      К фактам о чём? Как в свои успехи они записывали в своё время чужие? Помню. От людей, которые этим занимались без такого пиара в интернете прекрасно и помню (хотя нет, в россии же только один человек боролся с системой, я забыл)
                                                                                                                                      А как финансовый отчёт влияет на результаты? Ну да, деньги освоены, молодцы, виден опыт по сему делу. Часть денег увели серыми схемами, ничего не обычного.

                                                                                                                                      А экономические программы — это про то, что было выпущено намного позже, чем обещано и в котором сплошная вода и идеальные условия? Ну там, что дума без перевыборов будет принимать законы по указке президента (а не уволит его сразу же), потому что указанного в программе президент осуществить не мог в принципе на своем уровне власти.

                                                                                                                                      Ну так я и смотрю на результаты. И они не в финансовых отчетах
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Как в свои успехи они записывали в своё время чужие?

                                                                                                                                        Нет.
                                                                                                                                        Часть денег увели серыми схемами, ничего не обычного.

                                                                                                                                        Невозможно.

                                                                                                                                        А как финансовый отчёт влияет на результаты?

                                                                                                                                        Ну допустим, рейтинг Медведева был обрушен. Политическая работа, с которой вы не знакомы — и есть результаты.

                                                                                                                                        дума без перевыборов будет принимать законы по указке президента (а не уволит его сразу же), потому что указанного в программе президент осуществить не мог в принципе на своем уровне власти.

                                                                                                                                        Я не понимаю, о чем тут речь.

                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          Нет.
                                                                                                                                          Да.
                                                                                                                                          Невозможно
                                                                                                                                          Да что вы говорите!
                                                                                                                                          Ну допустим
                                                                                                                                          Ну, допустим, что рептилоиды существуют.
                                                                                                                                          Я не понимаю, о чем тут речь.
                                                                                                                                          о последней программе, что я смотрел. там пункты были сказочными
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Ну, допустим, что рептилоиды существуют.

                                                                                                                                            конечно, так же как и серые схемы. Можно это исповедовать или теорезировать. Но одно доказать теоретически можно, а другое — нет.

                                                                                                                                            Да что вы говорите!

                                                                                                                                            серые схемы существуют => ФСБ покрывает Навального => кремлевский проект. Что и требовалось доказать.

                                                                                                                                            Рептилойдов посчитать сложно, а рейтинг медведева после 29млн просмотров на yt — можно.
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              Но одно доказать теоретически можно, а другое — нет.
                                                                                                                                              Да, вы правы, теоретически существование рептилоидов доказуемо. А вот серые схемы тем, кто верит на слово — нет.
                                                                                                                                              серые схемы существуют => ФСБ покрывает Навального => кремлевский проект.
                                                                                                                                              Ну, я рад, что у вас в голове есть такая последовательность, вы можете верить в неё сколько угодно.
                                                                                                                                              Рептилойдов посчитать сложно, а рейтинг медведева после 29млн просмотров на yt — можно.
                                                                                                                                              Угу, а можно открыть медузу и почитать вопросы к позиции навального в суде.
                                                                                                                                              Очень показательные.
                                                                                                                                              Рейтинг медведева — это самое важное в россии, я понял.
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                Навальный давно уже не одно лицо. Не переживайте, у меня тоже есть вопросы. Нет вопросов только к мертвым.
                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  Навальный давно уже не одно лицо.
                                                                                                                                                  если б это было так, то у нас был бы кандидат в президенты ненавальный. была б демократическая процедура отбора руководящей верхушки. а сделанные тех.решения для одного случая использовались бы в других.
                                                                                                                                                  Нет вопросов только к мертвым.
                                                                                                                                                  Наоборот, это самое безопасное — задавать вопросы мертвым…
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Немного не понял, о чём Вы. Были декабристы, были народники, были эсеры, и все подходят на роль «первых революционеров» как-то подходят.
                                                                                                                              А вообще не особо понимаю позицию «несистемных оппозиционеров»: или считать, что законное решение вопроса невозможно, и тогда идти по пути эсеров, или считать, что закон кое-как работает, и тогда судиться во все трафареты по любому, лучше «низовому», поводу, наращивать численность «действительных членов» и контролировать любую свою и их публичную деятельность, чтобы ничего нельзя было пришить кроме как белыми нитками. Сейчас напарываются по-глупому и платят штрафы с пожертвований.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Были декабристы
                                                                                                                                конец 19, начало 20 века, свергли царя… ну да, явно подходят)
                                                                                                                                или считать, что закон кое-как работает, и тогда судиться во все трафареты по любому, лучше «низовому», поводу, наращивать численность «действительных членов» и контролировать любую свою и их публичную деятельность, чтобы ничего нельзя было пришить кроме как белыми нитками.
                                                                                                                                ну вот да. нафиг сразу столицу, площадь и прочее? попытка вывести коррупцию с верхов (ха-ха, вы в западных странах это попробуйте сделать).
                                                                                                                                Снизу, нажрать поддержку нормальную, не строить из себя небожителей, не кидаться на провокации подкинутые радостно. Чтоб потом не выглядеть, мягко говоря, идиотами. А вообще-то просто нехорошими людями, которые понимают что делают, в глазах тех, за чьё счастье они типа борются.

                                                                                                                                А ответ прост. С их идеологией в низах-то делать нечего, там люди эту идеологию в 90-х на своей шкуре пережили и каждый день в лице своих шефов видят. Это у нас в IT всё так сытенько и лайтовинько достаточно, и то постоянно сталкиваешься с проявлениями.

                                                                                                                                Так что единственный вариант — тупо сидеть на приносящей бабло делянке у них, делать реального по сути ничего не надо. И топить тех, кто попытается сделать что реальное даже активнее, чем власти.

                                                                                                                                А уж какие циника периодически работают на всех этих обличителей. Ни в грош не верят.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  конец 19, начало 20 века, свергли царя… ну да, явно подходят)
                                                                                                                                  Я просто привык, что в интернете не все слова имеют смысл, даже если идут рядом в одном посте :)
                                                                                                                                  Так что единственный вариант — тупо сидеть на приносящей бабло делянке у них, делать реального по сути ничего не надо.
                                                                                                                                  Кстати, я один не нашёл у них отчётности о поступлении и расходовании средств, и на самом деле в углу какого-то сайта она есть?
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Без понятия, некоторые отчитываются, правда мутно. Некоторым пофиг, тем более не особо понятно про кого конкретно вам было интересно)
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Спасибо. А «разблюдовки» по искам (когда и кем подан, кто ответчик, предмет иска, исковое заявление, слушания, какие инстанции прошли) нет? Ну и по численности команды в финансовом отчёте тоже нет. Лично мне интересно, сколько с пожертвований Алексей себе в карман кладёт.
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          По искам
                                                                                                                                          fbk.info/blog/post/540
                                                                                                                                          По штабам
                                                                                                                                          www.leonidvolkov.ru/p/330

                                                                                                                                          По зарплатам когда то попадался.
                                                                                                                                          Алексей берет себе 0. Из фонда он ничего себе не берет. О чем регулярно заявляется. Думаю, в противном случае, по банковским проводкам об этом мы бы узнали из очередной помойки. Ему кажется Зимин платит по работе в ЕСПЧ.
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Не, я про местные, тем более, что сейчас на ЕСПЧ могут класть могучий и державный. Вот часто пишут «мы нашли, ай-ай-ай, какой он плохой» — и что? Иногда добавляют «подали жалобу/заявление» — и чем кончилось?
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              Нет, сейчас класть еще не могут. Там не все так просто.

                                                                                                                                              «мы нашли, ай-ай-ай, какой он плохой» — и что? Иногда добавляют «подали жалобу/заявление»

                                                                                                                                              Следите за новостями, все это очень медленно. Тем более запросы просто от юристов, а не от депутатов. Вот уголовку удалось завести из-за отравлений детей
                                                                                                                                              fbk.info/blog/post/488
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                Я в курсе, что это медленно, именно поэтому я хотел бы иметь таймлайн или периодические отчёты от интересанта в одном месте. С документами, датами заседаний, фамилиями и длиннее 140 символов.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Сейчас напарываются по-глупому и платят штрафы с пожертвований.


                                                                                                                                      А по глупому это как? Люди вышли — организаторам накрутили миллионы за вытаптаный газон, внеурочную работу полиции, а ресторан Армения — за недополученную прибыль. Как по умному надо, вы скажите.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Ну например прямо называть человека вором — это влетать на клевету и урон репутации. Можно было сделать тот же репортаж с тем же смыслом с полностью нейтральной лексикой. Посморите РенТВ — там фиг прикопаешься: откровенно псевдонаучных утверждений нет, перед ними «возможно», «как считают некоторые», ну или как риторический вопрос.

                                                                                                                                        Кстати, есть старый опыт, ещё с 60х: если ожидается, что на митинге будут неадекваты или провокации, то участники сковываются цепью (добровольно). И в автозак не затащишь рандомного, и следят друг за другом.
                                                                                                                                          –1
                                                                                                                                          Ну например прямо называть человека вором — это влетать на клевету и урон репутации.

                                                                                                                                          Да я бы не сказал, кто тут реально роняет репутацию. Пусть судятся, если хотят отставивать свою репутацию. Это абсолютно нормально. У нас нет института репутации, а он его пропагандирует и провоцирует на это.

                                                                                                                                          Зато когда он подвал в суд на Киселя, в суде е му сказали а с чего вы взяли что Навальный это про вас в этой передаче. А то что вы американский агент — работать за доллары у нас не запрещено, где тут урон репутации.

                                                                                                                                          то участники сковываются цепью (добровольно)


                                                                                                                                          за стаканчик уголовка, а за цепь десятку дадут, холодное оружие принесенное с целью насильственного захвата власти. Тут даже травмат у прохожего найдут — тут же вечером у соловья будет лысая бошка рассказывать и про заточки арматуры и про боевое оружие и пр. я смотрел и офигивал как можно так нагло врать.
                                                                                                                                            +1
                                                                                                                                            с чего вы взяли что Навальный это про вас в этой передаче. А то что вы американский агент — работать за доллары у нас не запрещено, где тут урон репутации.
                                                                                                                                            Друзьям всё, остальным закон. Зачем лезть на грабли, если можно не лезть?
                                                                                                                                            цепь десятку дадут, холодное оружие принесенное с целью насильственного захвата власти.
                                                                                                                                            Во-первых, надо сначала беседовать с юристами, а во-вторых, помимо цепи есть верёвки, наручники и прочие средства сплочения рядов.
                                                                                                                                              –1
                                                                                                                                              Друзьям всё, остальным закон. Зачем лезть на грабли, если можно не лезть?

                                                                                                                                              каким друзьям? Называть вором это лезть награбли?

                                                                                                                                              надо сначала беседовать с юристами

                                                                                                                                              Кому? Юристам? Дадут ли мне уголовку, если я забрало руками подниму у росгвардейца? Дадут.
                                                                                                                                              и прочие средства сплочения рядов.

                                                                                                                                              Прочие средства задейстоваваны или вы излишне романтизируете.
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                каким друзьям?
                                                                                                                                                Цитата
                                                                                                                                                Называть вором это лезть награбли?
                                                                                                                                                Да. «По имеющимся данным, деньги были переведены на офшорный счёт...» и «Здесь можно заподозрить хищение» — полностью корректные фразы. Блин, вот почему я, человек не общительный и не взаимодействующий с людьми по работе, знаю как цензурно послать или оскорбить человека, а юрист Навальный как бы нет?
                                                                                                                                                Прочие средства задейстоваваны или вы излишне романтизируете.
                                                                                                                                                Людей перед митингами даже не инструктируют, что если они будут отворачиваться от росгвардейцев, чтоб дело не спровоцировать, то им дадут спокойно покричать «мы здесь власть». Я уж не говорю про следить за окружением или отбивать людей у росгвардии.
                                                                                                                                                  –1
                                                                                                                                                  а как бы юрист Навальный нет?
                                                                                                                                                  я поправил порядок слов в вашем предложении.
                                                                                                                                                  Людей перед митингами даже не инструктируют, что если они будут отворачиваться от росгвардейцев, чтоб дело не спровоцировать, то им дадут спокойно покричать «мы здесь власть». Я уж не говорю про следить за окружением или отбивать людей у росгвардии.
                                                                                                                                                  Так их не ради того туда вывели же, ну что вы в самом деле.
                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                    Так их не ради того туда вывели же, ну что вы в самом деле.

                                                                                                                                                    Людей выводить невозможно, это иллюзия. Это решают всегда сами люди. Как это было в Хабаровске вот недавно.
                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      Людей выводить невозможно
                                                                                                                                                      странно, ровно в этом обвиняют постоянно власть.
                                                                                                                                                      Вот только вы поняли, что хотел сказать я. Как и где ошиблись в формулировке вы.
                                                                                                                                                      Вполне себе можно, используя популистские лозунги по больным темам. Суть от этого не меняется.
                                                                                                                                                      Более того, я то конкретно могу указать, когда люди были выведены нарочно ложью, циничной, дабы накрутить. И тогда как раз ущерба репутации протестам было нанесено намного больше, чем медведу от роликов уровня «совпадение? не думаю», кои по телевизору в рф и так миллионы ежедневно смотрят с 90-х.
                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                        странно, ровно в этом обвиняют постоянно власть.

                                                                                                                                                        Ну не надо подменять понятия. Вывод властью это использование админресурса — это когда вам приказывают делать что-либо под угрозой чего-либо, потому что эти люди платят вам деньги, которых взять в другом месте за ваши способности у вас не получится или будет гараздо сложнее чем согласиться с начальством.

                                                                                                                                                        Вполне себе можно, используя популистские лозунги по больным темам. Суть от этого не меняется.


                                                                                                                                                        Ну попробуйте в нашей стране кого-то вывести под популистские лозунги. У вас даже площадки нет для этого, далее вам нужно набрать вес, чтобы к вам прислушивались, это годы работы и потом все равно будут решать люди выходить или нет.
                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                          Ну не надо подменять понятия.
                                                                                                                                                          я не виноват в вашей формулировке.
                                                                                                                                                          Ну попробуйте в нашей стране кого-то вывести под популистские лозунги.
                                                                                                                                                          а тут у вас подмена понятий.
                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                    полностью корректные фразы.

                                                                                                                                                    Вот когда лично 25 лет будете получать отписки из судов и следственных орагнов, поймете уровень мафии и смысл этих корректных фраз. Этот юридический язык абсолютно не отражает реальности. У вас когда в официальной бумаге будет 1 мрлд Шапошникова, который он не задекларировал во время, а ответом вам из думмы будет — что все ок, тогда он им не владел, эти бесполезные корректные термины ничего не принесут. Он сам не смог отстоять свою позицию.
                                                                                                                                                    youtu.be/HepHEM4r1eo Это такие очевидные вещи, это такой игнор следственых органов, это прочто дичь. У вас других слов не будет.

                                                                                                                                                    Задача — заставить оправдываться. И она в 99.99% сводится к тому, что лучше молчать, будет хуже. Как с Шапошниковым. Он пошел оправдываться — и полностью обосрался. Как Золотов — генерал армии — начал оправдываться из-за капусты и люди поняли, какие бездари во главе без конструктива, двух слов связать не могут.

                                                                                                                                                    Людей перед митингами даже не инструктируют

                                                                                                                                                    Чем инструктровать? Не кидайте стаканьчики и не трогайте ментов? А это не ясно чтоли? Когда мент бьет женщину в живот это может быть любая непроизвольная реакция — кинуть стаканьчик из под кофе. Но давать за это уголовку — это репрессии, это даже на административку то особо не тянет.
                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      Вот когда лично 25 лет будете получать отписки из судов и следственных орагнов
                                                                                                                                                      Я вот не понял, из какой взаимоисключающих позиций исходят: суд работает или суд не работает? Если второе, то это к эсерам, но тогда не жалуйтесь на репрессии. А если первое, то танцуйте все положенные ритауальные танцы. В репортаже тогда не «Шапошников вор», а «у Шапошникова найден незадеклариванный лярд, но соответствующие госорганы, хоть и согласны с фактом, отказались инициировать установленные законом процедуры». Кому надо, те сами замечательно переведут, уверяю вас.
                                                                                                                                                      Чем инструктровать? Не кидайте стаканьчики и не трогайте ментов?
                                                                                                                                                      А хотя бы и да. Люди в толпе дуреют, это вам любой аниматор или тамада подтвердят. С митингами тот же вопрос, что и с судами: или митинг — акт гражданского неповиновения, пока демоверсия без вил, или это тематическая тусовка. В первом случае не один мужчина стаканчик кинул (какой великолепный акт спонтанного героизма), а толпой отбили женщину, во втором — отходим в стороны, снимаем на телефоны с разных ракурсов, не посягаем на монополию на провосудие.
                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                        Я вот не понял, из какой взаимоисключающих позиций исходят: суд работает или суд не работает?
                                                                                                                                                        Из той же, по которой в России — свободы слова нет, о чём умудряются твердить чуть ли не из каждого утюга)

                                                                                                                                                        Это ещё что, я вот наблюдаю сейчас за реакцией журналистов на реакцию Навального по журналисту. Вот он уже не оппозиционный лидер, а мелкий чиновник, связанный с коррупцией по лесу стал.
                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                          суд работает или суд не работает?

                                                                                                                                                          Давление и привлечение внимания к суду работает. Навальный благодарил судью Блинова, когда того просили заново пересмотреть дело кировлеса, тот просто скопипастил дело до дочки и себя не подставил и опротестовать приговор стало гаразло легче.

                                                                                                                                                          «у Шапошникова найден незадекларивонный лярд, но соответствующие госорганы, хоть и согласны с фактом, отказались инициировать установленные законом процедуры».


                                                                                                                                                          Вы не слушали как эти вещи звучат в суде? Это слушать невозможно. Юридический язык высушивает мозг терминологией. Для ютуба это не работает. Важная часть расследования — ознакомление масс и популярицазия. Юридический язык контрпродуктивен для этого. Если расследование не интересно, его не будут смотреть, без просмотров — не будет реакции. Много кто расследует коррупцию — но смотреть это не интересно — расследования не привлекают внимание. У Навального — прекрасно получается, упрекать его в этом нельзя. Ругать за терминологию — пожалуйста, но терминология это не цель. Привлек внимание — какой-то депутат подал запрос по Шапошникову — сработало
                                                                                                                                                            0
                                                                                                                                                            Давление и привлечение внимание к суду работает.
                                                                                                                                                            Про привлечение внимания более-менее согласен, а вот в чём заключается давление?
                                                                                                                                                            Вы не слушали как эти вещи звучат в суде?
                                                                                                                                                            Слушал. Не обязательно использовать юридический язык. Выше я приводил пример РенТВ, а ещё есть «чтение между строк», раз уж на более-менее интеллигентную публику ориентируются.
                                                                                                                                                              0
                                                                                                                                                              а вот в чём заключается давление?


                                                                                                                                                              Создать максимальные проблемы лично тем гражданам, которые выносят неправомерные решения. Каждый судья знает, что Навальный через 4 года дойдет до еспч, никому не охота быть судьей, дело которого по решению еспч отменяет верховный суд рф. Не охота быть на виду, в сми, дети будут говорить что их друзья называют их отца подонком и т.п. семейные проблемы.

                                                                                                                                                              Навальный начал давить соц. опросами по требованию денежных выплат — их бы и не было.

                                                                                                                                                              раз уж на более-менее интеллигентную публику ориентируются.

                                                                                                                                                              Мне не нравятся его ролики про митинги, смонтрованы подростками, в стиле эпик, мы — герои, не хватает только более драматических сцен, типа коляски с младенцем, мчащейся по потемкинской лестнице в слоу мо.
                                                                                                                                                              Я когда был в больнице, устраивал тест прям обычным тульским мужикам-трудягам в палате — показывал навального и мальцева и выпуск шендеровича, который с эфира эха удалили. Один оказался антисемит, Шендеровича не уважает потому что еврей, но Навального за пинок медведеву уважает, Мальцева не знал, а остальные на Мальцева лучше реагировали. Он набирал по 130 000 онлайн в пик своих стримов (арт-подготовка запрещенна на территории рф), на Навального не очень, да и «говорят он американцами спонсируется».Я это к тому, что не угадаешь, какой формат кому и как зайдет. Мальцев очень сильно загонялся, уже почти должностя распределял. Может быть так и надо, ради популярности. Как дудь. Какой то рэп рэп рэп 15 см Ивлева камеди клаб — бац — чистая политота. Думаю, в стиле Рен-ТВ вещает кто, но где они.
                                                                                                                                                              • UFO just landed and posted this here
                                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                                  сложился же свой костяк следователей, судей, которым плевать. Там один, двое судей, которые пропускают помоему всю оппозицию через себя в Москве. А тот же Блинов просто скопипастил предыдущее дело кировлеса до ошибок с запятой. Это больше похоже на мелкий саботаж против системы. Приказ выполнил спустя рукава.
                                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                                  С роликами у меня отношения простые — я их не смотрю, только текстовки. В любом случае 9/10 времени ролика — это левые базлы в противофазе, а если большая часть ролика по делу, то проще дать её статьёй. А про давление… Ну собрали политические дела на пяток судей, которым пофигу, сильно полегчало? Тут уже надо целенаправленно копать под этих судей, но этого не видно.
                                                                                            0

                                                                                            Власти выгодна легенда, будто за поправки реально большинство из-за того, что они смотрят телевизор.


                                                                                            Однако без честного голосования мы не узнаем, на самом ли деле это так или это всего лишь легенда.

                                                                                              –1

                                                                                              вот и я про то же — может ли считаться честным голосование, при котором один кандидат постоянно крутится на первом и летает на самолётах а про других ничего не слышно? как бороться с тем кто тратит существенную часть налогов страны на свою пропаганду даже не во время предвыборных кампаний а ВОБЩЕ ПОСТОЯННО?

                                                                                                0
                                                                                                Вот здесь есть картинки распределения явка-голоса с разных выборов начиная с 1996 года: www.youtube.com/watch?v=IT6rzpqpBcg

                                                                                                Например
                                                                                                вот графики без нарушений:
                                                                                                image
                                                                                                вот — с аномалиями:
                                                                                                image
                                                                                                  0
                                                                                                  Однако без честного голосования мы не узнаем, на самом ли деле это так или это всего лишь легенда.


                                                                                                  Неправда, статистическая обработка результатов позволяет с хорошей достоверностью отделить подделанные голоса от реальных. Реальные результаты выборов на графиках распределения голосов прекрасно видно. Начните хотя бы со статей этого автора. Например, с вот этой.

                                                                                                  N. B.: это видно, пока организаторы всего этого цирка имеют купленные дипломы о высшем образовании. Будь это не так, подделки не были бы так очевидны.
                                                                                                  • UFO just landed and posted this here
                                                                                                      0

                                                                                                      Люди слишком вольно обращаются со статистикой. Мне, как человеку, любящему точные доказательства (в математическом смысле), больно видеть фразы про графики распределения. Прошлые выборы показали, что авторы статей даже примерно не представляют, что вообще значат распределения. И не понимают ограничения ЦПТ (или вообще не знают про них).


                                                                                                      Поэтому я всё же сторонник криптографически корректных выборов, а не попыткок выжать что-то из графиков распределения голосов.

                                                                                                        0
                                                                                                        знаете, ваши слова имели бы вес при наличии раскрытия подробностей вашего утверждения без отсылок к своей персоне.
                                                                                                          0

                                                                                                          Да без проблем. Возьмите фразу из статьи


                                                                                                          Регионы могут отличаться друг от друга средними значениями явки или показателями разброса, однако эти различия должны формировать какой-то разумный географический паттерн

                                                                                                          Это утверждение взято бездоказательно. Приведены пара примеров, когда географический паттерн может быть. А дальше автор опирается на это. По правилам он должен бы это обосновать, а не просто проиллюстрировать. Таких сомнительных вещей много во всех популярных статьях про выборы, что я видел.

                                                                                                            0
                                                                                                            Ну так привел же примеры? И почему ваше утверждение что явка в регионах должна быть одинаковой, если там даже язык не русский? Не говорю уж про культуру. Естественно она будет разной, а как она может быть одинаковой?
                                                                                                              0

                                                                                                              Я сказал, что не доказано утверждение "различия должны формировать какой-то разумный географический паттерн".


                                                                                                              А вы меня спрашиваете, почему я утверждаю, что явка должна быть одинаковой.


                                                                                                              Я этого не утверждаю, вы сделали крайне нелогичный вывод, который из моих слов никак не следует.


                                                                                                              Куприянов утверждает, если упростить, что различия явки должны объясняться географией и должны сохраняться между выборами. А раз, они географией не объясняются (по его мнению) и между выборами не сохраняются (это факт), значит это фальсификации.


                                                                                                              Есть разница между "утверждение неверно" и "утверждение недоказано". Утверждение, что различия явки должны [полностью] объясняться географией — недоказано (да и вообще оно не верно).


                                                                                                              А если вы согласитесь, что могут объясняться не полностью, то сначала нужно найти другие значимые факторы, а потом опять посчитать.


                                                                                                              Обратите внимание, я уверен, что фальсификации были. Однако "доказательства" Куприянова нельзя считать доказательствами, т.к. куча утверждений не обоснованы.

                                                                                                                0
                                                                                                                В данном случае это не имеет никакого значения, насколько доказательства точны, на сколько утверждения максимально обоснованы. Оправдываться и контраргументировать должен не Шпилькин. Но этого не будет — себе дороже. Я почти лично знаю людей, кого принудительно заставляли заниматься уголовщиной и так по всей стране.
                                                                                                                  0

                                                                                                                  Обратите внимание на контекст ветки.


                                                                                                                  Статистика позволяет отделить подделаные голоса

                                                                                                                  Авторы статей плохо оперируют статистикой, много необоснованных утверждений.



                                                                                                                  А вы говорите, что неважно, насколько точны и обоснованы утверждения в статьях.


                                                                                                                  В контексте ветки — очень важно. Если утверждения обоснованы плохо, то такие статьи нет смысла читать. Статистика не помогает, нужна криптографически корректная система выборов.

                                                                                                                    0
                                                                                                                    С контекста я ушел. Я не считаю, что там много не обоснованных утверждений, которые значимо меняют общую идею. криптографически корректная система выборов не будет введена, если системе нужны махинации.
                                                                                                    +1
                                                                                                    не знаю, почему заминусовали. как знать, как проголосовало старшее поколение, которое проживало 90-е и смотрит новости по телевизору по ОРТ из Украины и США. Но даже так, меня Москва и СПб очень порадовали статистикой.
                                                                                                      0
                                                                                                      Судя по image явка должна быть где-то 40-45% и за побеждает где-то 65/35. Зачем столько пририсовано — непонятно, вероятно не были уверены в победе. Разбор см по ссылке в habr.com/ru/post/509692/#comment_21818604
                                                                                                        0
                                                                                                        столько потому каждый в цепочке сосет бабло и просит больше, ему нужно обосновывать свою работу, вот по этому все и растет — явка, голоса)) И остановить это нельзя, потому что тогда спросят, а чо я тебе столько плачу-то)
                                                                                                          0
                                                                                                          Видя как начальство тех мест, которые получают стабильно финансы независимо от всего, кладёт болт (ни явка им не нужна, ни уж тем более правильные голоса) на данные мероприятия — я б даже поставил на то, что ещё чаще виноваты превентивное лизоблюдство и наполеоновские планы карьерные, которые с реальностью мало связаны, скорей всего (ибо после события все ваши успехи обнуляются для вышестоящего уровня)
                                                                                                            0
                                                                                                            не знаю, давно не секрет, если не дашь цифр за ЕР с региона — полетишь с должности. За «отсуствие доверия»
                                                                                                              0
                                                                                                              А если победит не член ЕР, то регион не получит дотаций от бюджета.

                                                                                                              Но вообще, по факту, если поддержка в регионе отсутствует — значит действительно, должность человек занимает зря) Но у нас как обычно, вместо правильного решения выбирают простое…
                                                                                                            0
                                                                                                            По этому с самого низа должности должны быть выборными, глава управы, начальник полиции, окружной прокурор, мировой судья…
                                                                                                          0
                                                                                                          Представители старшего поколения которых знаю я крыли все это на чем свет стоит
                                                                                                        +10
                                                                                                        Если кратко:
                                                                                                        1. Не использовали все возможности исходного open-source блокчейна Exonum. А именно:
                                                                                                        image

                                                                                                        2. Не исключена возможность проконтролировать факт голосования пользователем mos.ru. Вопреки заявлениям. Почему? Потому что при голосовании в браузере генерируется особенная строчка и эта строчка отправляется на ресурс elek.moscow. Этот ресурс хостится на серверах гос.структур. И он знает, что ему пришла такая-то строчка от такого-то пользователя mos.ru. То есть хотя сам mos.ru может и не сопоставлять пользователя с его ключом (строчкой), elek.moscow, государственный по сути ресурс, может это сделать.

                                                                                                        3. Нет гарантий, что ключи для аудита нигде не сохранены. Эти ключи раздавались единицам доверенных лиц (ex. Венедиктов). Но приходится верить на слово, что нигде не сохранялись хотя бы для надежности.

                                                                                                        4. observer2020.mos.ru. Ломается и падает сайт для наблюдения за выборами observer2020.mos.ru. Если ломается даже он, то значит в системе происходит полный хаос. То одна запись, то пять, то, внезапно, 35. Сайт падает от даже мелкой нагрузки. Вопрос в квалификации людей, запустивших его. Иногда отчеты о блоках имеют размер 0. И с учетом падений сайта, остается только верить, что в этот момент не было занесено туда никаких левых записей. Неполадку объясняли непредсказуемым размером файла. Хотя заранее было понятно количество

                                                                                                        5. 2020og.ru. Упал утром первого дня и не встает информационный сайт о голосовании 2020og.ru. Редирект на поддомен, где проходит голосование. Это опять к вопросу квалификации исполнителей.