Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 260
Как всегда сравнивается бета IE со стабильными Chrome 1.0 и Firefox 3.0.5. Сравнивали бы с Fx 3.1b3 и Chrome 2.0.
Думаете, что бета-версии браузеров быстрее?)
Это же Microsoft проводила тестирование, пошли на риск — поставили бету своего продукта против стабильных конкурентов.
Это же Microsoft проводила тестирование, пошли на риск — поставили бету своего продукта против стабильных конкурентов.
О, как это великодушно!.. :-)))
бета-версии браузеров быстрее
Если бы результаты оказались обратными, то скорее всего о тестирование мы и не услышали. Кстати было бы честнее если тестировали также IE6 и IE7, так для наглядности…
По моим общим наблюдениям самы шустрый на данный момент это бета safari.
По моим общим наблюдениям самы шустрый на данный момент это бета safari.
А по моим наблюдениям Opera 10 beta(Windows) с обновленным движком быстрее даже Safari.
ИМХО, На маке быстрее всего работает Safari 4 beta
Ну, если честно, отдавая предпочтение Safari (а точнее сборкам WebKit-а) я заметил ухудшение производительности при переходе на Safari 4b. Chrome явно его делает и, я думаю, именно из-за более грамотной реализации многопоточности / многопроцессности. Из-за процессов происходящих в одной вкладке могут страдать остальные.
А по поводу скорости рендеринга и работы JS к WebKit-овским браузерам у меня нет нареканий и я считаю их лучшими.
А по поводу скорости рендеринга и работы JS к WebKit-овским браузерам у меня нет нареканий и я считаю их лучшими.
У компании Microsoft исторически беты немного быстрее, чаще всего.
Ибо в продакшн ставят больше проверок и safety.
Ибо в продакшн ставят больше проверок и safety.
похоже там уже релиз гоняли и до конца квартала осталась пара недель
Откуда такие предположения?
На тестах гоняли IE8 RC1.
Из документа:
These timings were captured in January 2009; because Internet content is always changing you may get different timings when you run these tests.
На тестах гоняли IE8 RC1.
Из документа:
These timings were captured in January 2009; because Internet content is always changing you may get different timings when you run these tests.
а там написано про rc1 или beta? ;)
В RC1 по сравнению с бетой сделали много улучшений в плане скорости, поддержки CSS и прочего. Об этом в блоге написано. Из этого логично вытекает, что тестировали скорей всего самую свежую версию на тот момент — RC1.
Хотя конечно, возможны варианты, но это более реалистичный сценарий.
Хотя конечно, возможны варианты, но это более реалистичный сценарий.
по .pdf документу похоже тестировались релизы ;)
Цитату, пожалуйста.
В январе, когда проводилось тестирование, «релиза IE8» не существовало.
В январе, когда проводилось тестирование, «релиза IE8» не существовало.
там в «appendix A» точно указаны версии
rc1 был просто download_published/now|finally_available в 26/01, за ним почти также ieak и техникал ревью — завтра уже вроде срок(и) использования рубиться/заканчиваться начнут, сделают новый published/available в виде public final release ;)
rc1 был просто download_published/now|finally_available в 26/01, за ним почти также ieak и техникал ревью — завтра уже вроде срок(и) использования рубиться/заканчиваться начнут, сделают новый published/available в виде public final release ;)
А где ответ на мой вопрос? В pdf, Appendix A есть та же самая таблица, как приведена здесь, где указаны версии: Chrome 1.0, Firefox 3.05. Здесь всё понятно, т.к. эти версии доступны публично, можно точно сопоставить с номером билда.
Где «точно указана» версия для Internet Explorer 8? Т.к. нет номера билда, то «Internet Explorer 8» может означать что угодно, но точно не релиз, которого тогда не существовало. Если быть более точным, это мог быть некий внутренний RC2, который потом возможно станет релизом, а возможно будет сделан ещё один (несколько) билдов с фиксами.
Где «точно указана» версия для Internet Explorer 8? Т.к. нет номера билда, то «Internet Explorer 8» может означать что угодно, но точно не релиз, которого тогда не существовало. Если быть более точным, это мог быть некий внутренний RC2, который потом возможно станет релизом, а возможно будет сделан ещё один (несколько) билдов с фиксами.
>>> Откуда такие предположения?
> А где ответ на мой вопрос?
>> по .pdf документу похоже тестировались релизы ;)
>> там в «appendix A» точно указаны версии
там же где и для хрома
> А где ответ на мой вопрос?
>> по .pdf документу похоже тестировались релизы ;)
>> там в «appendix A» точно указаны версии
там же где и для хрома
Сложно цитату скопировать, где будет указан номер билда IE8?
Потому что я этой информации в Measuring Browser Performance.pdf > Appendix A не вижу :)
Потому что я этой информации в Measuring Browser Performance.pdf > Appendix A не вижу :)
Правильно, бойтесь сравнений с Opera 10 :)
Эм, уже )
Идиотизм.
Сайты из топа вусмерть оптимизированы в том числе и под ie 6-7-8. Они ведь самые посещаемые — а значит, рассчитаны на массового пользователя (у которого стоит ie).
Они бы тестировали на каких-нибудь других сайтах, которые работают на новых технологиях или жестко грузят css/js движки.
Сайты из топа вусмерть оптимизированы в том числе и под ie 6-7-8. Они ведь самые посещаемые — а значит, рассчитаны на массового пользователя (у которого стоит ie).
Они бы тестировали на каких-нибудь других сайтах, которые работают на новых технологиях или жестко грузят css/js движки.
у каждого свои сайты для браузеров ;)
Самые посещаемые (рассчитаны на массового пользователя) + ie8 на них быстрее собратьев --> суммарно для большинства ie8 быстрее. Логика есть, или все таки она нарушена?
А тестирование на сайтах, которые жестко грузят css\js движки также не является показателем. Можно создать движок, ориентированный только на эти цели, но он будет проигрывать в другом. Важен компромисс!
А тестирование на сайтах, которые жестко грузят css\js движки также не является показателем. Можно создать движок, ориентированный только на эти цели, но он будет проигрывать в другом. Важен компромисс!
Есть такая штука, как развитие технологий. Это нужно в том числе и для того, чтобы разработчики могли делать по-настоящему мощные веб-приложения, гораздо более мощные, чем gmail, google docs и иже с ними. Но для этого нужны высокопроизводительные браузеры, с мощными css/js движками, быстрым DOM'ом и т.п.
Тогда будет развитие не только сайтов, веб-сервисов, но и интернетов.
А производители ie8 ориентируются на вчерашний день — на сайты, которые еще вчера нормально работали, и поэтому, пусть и косвенно, тормозят развитие технологий.
Так понятно?
Тогда будет развитие не только сайтов, веб-сервисов, но и интернетов.
А производители ie8 ориентируются на вчерашний день — на сайты, которые еще вчера нормально работали, и поэтому, пусть и косвенно, тормозят развитие технологий.
Так понятно?
Понятно то оно понятно. Только вы выражаете мнение разработчика (не буду смотреть к вам в профайл :), надеюсь угадал), а не среднестатистического пользователя web, коих на порядки больше чем разработчиков.
Да и развитие ради развития — какому здравомыслящему пользователю оно нужно? Получается, нужно делать более быстрые браузеры для того, чтобы не тормозить развитие технологий? Бред.
Должно быть наоборот. Как только появится новая классная технология, либо новый офигенный проект, в котором требуется повышенное быстродействие js/css движка, браузеры должны «затачиваться» под новизну. Иначе народ будет выбирать альтернативные браузеры и доля будет падать. Но, повторюсь, для этого нужен действительно классный проект\технология, которые понравится очень большому количеству народа.
Я уверен, если взять пользователей всех гугловских сервисов (gmail, google reader, google docs etc.), то среди них пользователей IE не такое большое количество по сравнению с общей статистикой. Понимаете о чем я? Делайте проекты лучше, и люди к вам потянутся :)
Да и развитие ради развития — какому здравомыслящему пользователю оно нужно? Получается, нужно делать более быстрые браузеры для того, чтобы не тормозить развитие технологий? Бред.
Должно быть наоборот. Как только появится новая классная технология, либо новый офигенный проект, в котором требуется повышенное быстродействие js/css движка, браузеры должны «затачиваться» под новизну. Иначе народ будет выбирать альтернативные браузеры и доля будет падать. Но, повторюсь, для этого нужен действительно классный проект\технология, которые понравится очень большому количеству народа.
Я уверен, если взять пользователей всех гугловских сервисов (gmail, google reader, google docs etc.), то среди них пользователей IE не такое большое количество по сравнению с общей статистикой. Понимаете о чем я? Делайте проекты лучше, и люди к вам потянутся :)
Вы говорите в основном очень правильные вещи. Но все же с некоторыми моментами я не могу не поспорить:
Дело в том, что браузеры очень медленно обновляются — ну, то есть, если вышла новая версия браузера, пройдет несколько лет, прежде чем предыдущая версия браузера исчезнет с последнего компьютера самого последнего пользователя, на котором когда-то была установлена. И из-за этого разработчики вынуждены ориентироваться на на «самого медленного верблюда в караване (который, тем не менее, определяет скорость всего каравана)», то есть, на самый медленный из имеющих хождение браузеров. Поэтому я считаю правильной практику закладывать браузеры «на вырост», если можно так сказать. То есть делать их более мощными, с поддержкой более продвинутых технологий, чем нужно на момент выпуска.
Кроме того, разработчики, видя поддержку интересных технологий в браузерах, видят в этом своеобразный challenge, и разрабатывают новые сервисы/алгоритмы/библиотеки, по полной использующие эти возможности, что тоже положительный момент.
Ну и хотелось бы заметить, что, как мне показалось, в этой ветке и в этом топике мы обсуждаем новость прежде всего как разработчики.
Дело в том, что браузеры очень медленно обновляются — ну, то есть, если вышла новая версия браузера, пройдет несколько лет, прежде чем предыдущая версия браузера исчезнет с последнего компьютера самого последнего пользователя, на котором когда-то была установлена. И из-за этого разработчики вынуждены ориентироваться на на «самого медленного верблюда в караване (который, тем не менее, определяет скорость всего каравана)», то есть, на самый медленный из имеющих хождение браузеров. Поэтому я считаю правильной практику закладывать браузеры «на вырост», если можно так сказать. То есть делать их более мощными, с поддержкой более продвинутых технологий, чем нужно на момент выпуска.
Кроме того, разработчики, видя поддержку интересных технологий в браузерах, видят в этом своеобразный challenge, и разрабатывают новые сервисы/алгоритмы/библиотеки, по полной использующие эти возможности, что тоже положительный момент.
Ну и хотелось бы заметить, что, как мне показалось, в этой ветке и в этом топике мы обсуждаем новость прежде всего как разработчики.
Ну в топике про разработчиков ничего не сказано. Да и на список сайтов гляньте — нет там сайтов ТОЛЬКО для разработчиков, mozilla.com кмк максимально близка к этому, но все равно не то. В основном поисковики, крупные маркеты и социальные сети.
В моем понимании спрос рождает предложение. То есть будет спрос на какую-то технологию или фичу в браузере, должно появиться и предложение.
Предлагаю заканчивать спор, я вашу позицию принял и понял, но остался при своей. Вы, насколько я вижу, в таком же положении :)
В моем понимании спрос рождает предложение. То есть будет спрос на какую-то технологию или фичу в браузере, должно появиться и предложение.
Предлагаю заканчивать спор, я вашу позицию принял и понял, но остался при своей. Вы, насколько я вижу, в таком же положении :)
Пусть будет так — останемся при своих :)
В моем понимании спрос рождает предложениеТак бывает только если рынок свободный. К браузерам встроенным в операционку — спрос особый. IE, Safari, Firefox, Konqueror — все они устанавливаются на разных OS по умолчанию, уповать на рынок и говорить «спрос рождает предложение» могут только Chrome и Opera.
Вот если бы MS IE не входил в состав Windows и устанавливался как обычная программа — тогда да, тогда ваши слова имели бы смысл.
У меня, в отличие от вас, все же мнение что рынок этот свободен. Каждый волен выбирать тот браузер, который ему нравится. И опять же, я рад что по умолчанию в Windows есть встроенный браузер. Потому что когда я буду учить свою маму пользоваться интернетом, советы типа «мам, чтобы пользоваться интернетом тебе надо как-то зайти на mozilla.com и скачать правильный браузер» не прокатят.
Несвободный рынок браузеров — это, например, браузеры под iPhone. Там у Apple жесткая политика относительно всего, что не на движке safari.
P.S. Что-то не по теме совсем :)
Несвободный рынок браузеров — это, например, браузеры под iPhone. Там у Apple жесткая политика относительно всего, что не на движке safari.
P.S. Что-то не по теме совсем :)
Много-много лет назад IE предлагал вам достаточно быстрый DOM, два скриптовых языка, activex, WSH, ajax (прости, господи, за идиотский термин), кучу своих расширений на любой вкус, документацию и т.д. и т.п. И всё это на фоне тотального владения рынком, когда сопоставимых браузеров было ровно ноль (без преувеличения). Пиши современные веб-сайты и веб-приложения, хоть оппишись… кроссбраузерно причём… и чего? Кто прогресс-то тормозил? Может Опера, с ужасающей поддержкой (тогда) объектной и событийной моделей и при полном отсутствии вменяемой документации? Или нетскэйпомозилловцы со свои вечным перерождением во что-то новое? Я думаю, валить на IE все проблемы — это передёргивание, прогресс идёт своим путём, и IE ему и способствовал, и препятствовал, палитра там многоцветная…
Спасибо за напоминание истории — я знаю и помню (а что не сам помню, то читал) что MSIE дали нам и dhtml, и ActiveXObject, и innerHTML, computedStyle, designMode/contentEditable, TextRange, и кучу других вещей. И потом многие из них были с искажениями утянуты в стандарты.
Думаю, многие из этих возможностей просто опередили свое время, были слишком передовыми для своего времени и инфраструктуры, что их окружала.
Проблема не в том, что разработчики не подхватили эти возможности (редкие случаи использования этих возможностей появились почти сразу, помню какие-то дурацкие карточные игры и проч.), а в том, что MS на пять лет прекратила всякую активность в этом направлении, и из двигателя прогресса превратились в его тормоз.
Я не умаляю заслуг ie6 (и даже считаю, что MSDN во многом прямее W3C :), но не понимаю мотивов MS, при которых они вдруг поставили прогресс на паузу — что мешало им постоянно выпускать опережающие свое время браузеры?
Думаю, многие из этих возможностей просто опередили свое время, были слишком передовыми для своего времени и инфраструктуры, что их окружала.
Проблема не в том, что разработчики не подхватили эти возможности (редкие случаи использования этих возможностей появились почти сразу, помню какие-то дурацкие карточные игры и проч.), а в том, что MS на пять лет прекратила всякую активность в этом направлении, и из двигателя прогресса превратились в его тормоз.
Я не умаляю заслуг ie6 (и даже считаю, что MSDN во многом прямее W3C :), но не понимаю мотивов MS, при которых они вдруг поставили прогресс на паузу — что мешало им постоянно выпускать опережающие свое время браузеры?
Видимо смотреть постом выше.
XHR кстати в MS придумали.
XHR кстати в MS придумали.
Я минусы не ставил, но объясню. Разбив неприятеля, IE завоевал рынок местами с бешеным процентом влияния (до 98%). Под IE работало всё подряд, а любая недостающая функциональность реализовывалась сторонними производителями (MyIE и проч.). В этих условиях можно было расслабиться, что MS и сделала, распустив IE-team. Ошибкой было давать им такоооооооооой длинный «отпуск», ну, год, ну, два, ну не столько же. В итоге IE очнулся в странном мире — с одной стороны монополия, стабильность, множество возможностей, а с другой стороны постоянные удары со стороны «мастеров по уязвимостям» (решаемо), со стороны «сильных любителей стандартов» (тяжело решаемо), со стороны «поднимающих голову альтернатив» (тяжело решаемо). И начинать решать надо было раньше, невзирая на рыночную долю. Вот если считать прогрессом более сбалансированный рынок браузеров, меньшее количество пропиетарных фишечек и как следствие увеличение массы сложных веб-продуктов для всех и для каждого, то IE несколько лет такому прогрессу мешал, сидя на %опе в полной тишине.
Смотрите, Майкрософт анализирует сайты, которые заведомо выполняются так быстро, что разница не будет заметна человеку, и на этом строит утверждение, что их браузер быстрее.
А хабралюди, говорят, что нужно сравнивать те задачи где скорость выполнения ВАЖНА.
О каком компромисе вы говорите?
А хабралюди, говорят, что нужно сравнивать те задачи где скорость выполнения ВАЖНА.
О каком компромисе вы говорите?
Вот только не надо меня противопоставлять хабранароду, я сам к ему принадлежу. И говорить за весь хабранарод тоже не надо — тут достаточно пестрая компания собралась.
Если вы не понимаете, зачем нужен компромисс, посмотрите на свой браузер. Так вот, для вас это компромисс. Компромисс между скоростью работы, удобством, глючностью и еще многими факторами. Факторами, которые важны для ВАС в данном конкретном случае.
Если вы не понимаете, зачем нужен компромисс, посмотрите на свой браузер. Так вот, для вас это компромисс. Компромисс между скоростью работы, удобством, глючностью и еще многими факторами. Факторами, которые важны для ВАС в данном конкретном случае.
Я не про хабранаселение, а про хабралюдей которые высказались выше :)
Для меня важна удобность. Конечно, если скорость разница на порядок от других браузеров — то я откажусь от такого браузера. Но это не компромис, это недостаток.
А майкрософт говорит о преимуществе в 3-5%, в и без того скоростных сайтах…
Для меня важна удобность. Конечно, если скорость разница на порядок от других браузеров — то я откажусь от такого браузера. Но это не компромис, это недостаток.
А майкрософт говорит о преимуществе в 3-5%, в и без того скоростных сайтах…
зачем нужно создавать сайты, которые «жестко грузят css/js движки»?
В последнее время есть тенденция «чем больше наворотов, тем круче». Благо, с популяризацией сайта разработчики начинают заниматься оптимизацией.
Эм. Ну круто же, если поиск идет с такой скоростью, как на next.mageric.net, нежели если после каждого ввода запроса проходит по секунде-две, не? Я так думаю это удобно. Представьте, как удобно было бы мгновенно искать по сотням книг на сайте-библиотеке? По-моему, это очень круто.
Но для этого нужны очень производительные браузеры. А выше я отписал, что ie8 занижает с помощью такого тестирования планку.
Но для этого нужны очень производительные браузеры. А выше я отписал, что ie8 занижает с помощью такого тестирования планку.
Согласитесь, если скрипт сильно грузит браузер, то его можно оптимизировать. Этот же очень хорошо работает.
Уверяю, в современных браузерах есть вполне достижимый потолок производительности js/DOM.
И он очень низкий, как ни оптимизируй.
Кое-каких вещей, типа современного 3D (хотя в компе есть мощная видео-карта, только… браузер почему-то не имеет к ней доступа), тяжелых вычислений (хотя несколькиядерный процессор легко с ними справится) и прочего в современных браузерах просто невозможно реализовать на достойном уровне.
И он очень низкий, как ни оптимизируй.
Кое-каких вещей, типа современного 3D (хотя в компе есть мощная видео-карта, только… браузер почему-то не имеет к ней доступа), тяжелых вычислений (хотя несколькиядерный процессор легко с ними справится) и прочего в современных браузерах просто невозможно реализовать на достойном уровне.
Т.е. IE8 тормозит прогресс?
Естественно, зашли вы на взломаный сайт, а там скрипт быстренько с помощью видеокарты разбил хеш к какому-нибудь паролю. Как вариант.
А сейчас зайдете вы на взломанный сайт, а там скрипт быстренько сдернет с вас куки. Несомненно, вред нанесен, и для этого преступнику ни разу не помешало то, что js-движок не умеет общаться с видеокартой или там файлами на диске пользователя, и вообще браузер в его нынешнем обличии является не более чем быстрым парсером html.
Я к тому, что вред может быть нанесен и отражен независимо от того, какие возможности заложены в браузер.
Я к тому, что вред может быть нанесен и отражен независимо от того, какие возможности заложены в браузер.
Вообще-то зависимо. Сам факт, конечно, независит от возможностей, наглядный пример — всплывающие окна с рекламой. Вред психике наносят посильнее вирусни:) Но чем больше возможностей для самовыражения добропорядочного программиста, тем больше лазеек для всяких хацкеров.
С мыслью, прозвучавшей в последнем предложении, согласен.
Но какие выводы из этого надо сделать? Держать и не пущать? Или все-таки стремиться вперед и добавлять новые возможности?
Но какие выводы из этого надо сделать? Держать и не пущать? Или все-таки стремиться вперед и добавлять новые возможности?
Если и добавлять, то делать это надо с большим умом. Но стремиться вобрать в себя всё самое передовое, продвинутое, думаю, не стоит. Есть, например, Java. Опять же, есть Actionscript. Всё-таки нужно разделять котлеты и мухи. ECMAscript всё-таки не для толстых клиентов задумывался, поэтому требовать от него что-то сверх, наверное, не стоит.
Я не призываю добавлять бездумно или впопыхах, неряшливо, оставляя дыры.
Я призываю понять, что интернет — это уже давно не столько и не столько информационные странички, сколько сборище интерактивных хранилищ информации, приложений и мест общения, и чем дальше, тем больше он будет отходить от концепции «статичная страничка с информацией».
Но для того, чтобы это заработало в полную силу, нужны другие браузеры (как минимум — для начала — реализующие html5).
Что касается ECMAscript и его предназначения — что-то я не припомню в спецификации строки о том, что он предназначен именно для тонкого клиента. Но даже если и так, и у него карма такая — быть языком тонких клиентов, то есть же инициативы заставить работать в браузере ruby — я ничуть не против — да я вообще не против ни одного языка программирования — пускай добавляют язык, сколь угодно хороший для толстых клиентов.
Я призываю понять, что интернет — это уже давно не столько и не столько информационные странички, сколько сборище интерактивных хранилищ информации, приложений и мест общения, и чем дальше, тем больше он будет отходить от концепции «статичная страничка с информацией».
Но для того, чтобы это заработало в полную силу, нужны другие браузеры (как минимум — для начала — реализующие html5).
Что касается ECMAscript и его предназначения — что-то я не припомню в спецификации строки о том, что он предназначен именно для тонкого клиента. Но даже если и так, и у него карма такая — быть языком тонких клиентов, то есть же инициативы заставить работать в браузере ruby — я ничуть не против — да я вообще не против ни одного языка программирования — пускай добавляют язык, сколь угодно хороший для толстых клиентов.
Есть же JVM для браузеров, есть Actionscript. Подвижки в эту сторону идут. Но делать на JS толстый клиент достаточно затратно, подводных камней полно, да ещё и есть потолок производительности. Естественно, ведь гвозди забивать лучше молотком. Думаю, именно поэтому на ECMAscript, например, не будет многопоточности. А если и будет, то это будет уже совсем другой ECMAscript :) Но всё-равно, котлеты от мух лучше отделять.
И это только с помощью IE? Не верю.
Я убеждён, что будь FF распространён так же как и IE сейчас, число взломов использую дыры в браузере был бы куда больше.
Хотя… сторонники FF часто оправдываются тем, что защищать компьютер нужно не с помощью браузера. Однако, браузер должен быть как часть защиты, первый рубеж.
И ещё, есть хотя бы 80% уверенность в том, что взлом через браузер был будет произведен через систему без надстроек и со всеми обновлениями и без всяких настроек, уменьшающих защиту?
Я убеждён, что будь FF распространён так же как и IE сейчас, число взломов использую дыры в браузере был бы куда больше.
Хотя… сторонники FF часто оправдываются тем, что защищать компьютер нужно не с помощью браузера. Однако, браузер должен быть как часть защиты, первый рубеж.
И ещё, есть хотя бы 80% уверенность в том, что взлом через браузер был будет произведен через систему без надстроек и со всеми обновлениями и без всяких настроек, уменьшающих защиту?
Есть предел всему. А учитывая, что JS парсер однопоточный без возможности параллелиться по ядрам достигается этот предел достаточно быстро (onmousemove, табличные сортировки, etc).
Бутылочное горлышко тут будет опять же ответ от сервера.
Скорость обработки js тут не при чем — вы не заметите.
Скорость обработки js тут не при чем — вы не заметите.
Данные можно подгружать с опережением — собственно, в примере, который я привел, все данные сгружены заранее (400 товаров весят 20 KB, и на тестах порядка 8000 товаров займут 120 KB).
То есть сначала, скажем, подгружаются данные для отображения страницы, запрошенной пользователем, потом все, что нужно для поиска и так далее.
То есть сначала, скажем, подгружаются данные для отображения страницы, запрошенной пользователем, потом все, что нужно для поиска и так далее.
Я понимаю, не все такие маньяки, как я, чтобы с firebug'ом рассматривать каждый интересный сайт. И понимаю, что всем хочется показать себя умным. Но если уж я привел этот пример, значит, наверное, я знаю о чем говорю, не?
На этом сайте не происходит никаких запросов к серверу при поиске/сортировке/выборе категории. Вообще. Весь список товаров в виде JSON объект сгружается на браузер при загрузке страницы и обрабатывается только javascript. На клиенте. В браузере. Сервер полностью разгружен.
На этом сайте не происходит никаких запросов к серверу при поиске/сортировке/выборе категории. Вообще. Весь список товаров в виде JSON объект сгружается на браузер при загрузке страницы и обрабатывается только javascript. На клиенте. В браузере. Сервер полностью разгружен.
чтобы на одному из них писать:
зачем нужно создавать сайты, которые «жестко грузят css/js движки»?
Что ж себя майкрософт на «6е» место поставили, а не на первое:)?
Странные они.
Странные они.
Интересно, google.com и google.cn дали разные результаты. Они же одинаковые. А разница в попугаях почти в 4 раза. Странный алгоритм.
Оказывается все это время мы были не правы и тестировали неправильно. Может они запатентуют правильный тесты для браузеров? :D
Я давно наблюдаю за «тестированием» броузеров.
Не было еще ни 1 комплексного теста.
MS провело тестирование (еще не понятно как они избавились от задержек сети) конечного продукта исходя из желаний большего кол-ва пользователей.
Остальные тесты лишь синтетика. Не важно сколько выдает ваша карточка в 3Д марке, если ваша игра тормозит в вашей любимой игре, вы ее поменяете.
Не было еще ни 1 комплексного теста.
MS провело тестирование (еще не понятно как они избавились от задержек сети) конечного продукта исходя из желаний большего кол-ва пользователей.
Остальные тесты лишь синтетика. Не важно сколько выдает ваша карточка в 3Д марке, если ваша игра тормозит в вашей любимой игре, вы ее поменяете.
Они никак не избавились от задержек сети и провели не тестирование, а ралли Париж-Даккар. Выиграл, как обычно, КамазMS IE из чего был сделан вывод что в Набережных ЧелнахРедмонде делают самые лучшие автомобилибраузеры.
Нет, спору нет — ралли вещь интересная и небесполезная, но выигрыш в них имеет весьма отдалённую связь с качеством автомобилей. Так же и тут. Методику тестирования посмотрите…
Нет, спору нет — ралли вещь интересная и небесполезная, но выигрыш в них имеет весьма отдалённую связь с качеством автомобилей. Так же и тут. Методику тестирования посмотрите…
> For you to try: Because there is no way to completely isolate or remove these issues, the best way to address this is to identify common load periods and test under similar load levels each time.
…
> Test again later. To avoid any issues with time of day network traffic and utilization impacts, all tests should be repeated at another time of day. Ideally, one set of tests would be done during normal working hours and the second approximately 12 hours later. Normal working hours should correspond to the target user base for the given website.
Посмотрел — понравилось. Не идел, но вполне сгодится.
А ваш срачь — как пук в воду. Много воды и ничего не по делу.
…
> Test again later. To avoid any issues with time of day network traffic and utilization impacts, all tests should be repeated at another time of day. Ideally, one set of tests would be done during normal working hours and the second approximately 12 hours later. Normal working hours should correspond to the target user base for the given website.
Посмотрел — понравилось. Не идел, но вполне сгодится.
А ваш срачь — как пук в воду. Много воды и ничего не по делу.
Похоже многие не хотят признать, что IE8 получится достойным браузером.
Думаю после того как в IE8 появятся AdBlock, Foxmarks, Noscript и FireBug и поддержка Linux/BSD/Solaris я признаю IE8 достойным браузером.
P.S. Пока материал сильно напоминает GetTheFackt$
P.S. Пока материал сильно напоминает GetTheFackt$
Ага, и переименуют в Firefox. И заодно программисты все уйдут в Mozilla Corp., тогда они станут хорошими, ибо в MS не могут работать хорошие программисты…
Субъективизм — дело такое, да…
Субъективизм — дело такое, да…
>я признаю IE8 достойным браузером
Единственное чего не хватало Биллу Гейтсу для полного счастья — вашего признания.
Единственное чего не хватало Биллу Гейтсу для полного счастья — вашего признания.
Кстати, по поводу аддонов — пишите (обращение не к вам лично, а вообще к программистам), кто мешает?
«Из коробки» в IE8 работает блокировка скриптов и какой-никакой, но developer tools имеется. А «требование» IE под BSD вообще лишено смысла, по-моему. Какой процент пользователей сидит под FreeBSD, не подскажите?
P.S. Любой материал, в котором тестируются находящиеся в жёсткой конкуренции браузеры, априори будет воспринят как подставной, необъективный, купленный и т.п.
«Из коробки» в IE8 работает блокировка скриптов и какой-никакой, но developer tools имеется. А «требование» IE под BSD вообще лишено смысла, по-моему. Какой процент пользователей сидит под FreeBSD, не подскажите?
P.S. Любой материал, в котором тестируются находящиеся в жёсткой конкуренции браузеры, априори будет воспринят как подставной, необъективный, купленный и т.п.
Ну что вы пристали к BSD? Хоть и на нём работает немало компьютеров (и даже многие линуксовые программы там запускаются), но главным образом вопрос стоял в том, что IE вообще-то пока под «альтернативными» ОС нельзя использовать так же как «родные» (не знаю представляете ли вы себе как он хромает на костылях типа wine и ies4linux). И стало быть такие как я пользователи Ubuntu просто не имеют физической возможности ощутить что IE (в любой версии) это достойный браузер.
А если бы имели, это бы что-то изменило?
на костылях работает не хуже, чем в винде.
BSD в основном на серверах работат, а не на десктопах. зачем там ie?
BSD в основном на серверах работат, а не на десктопах. зачем там ie?
Про «не хуже» расскажите пожалуйста кому-то другому. Я не первый год на FreeBSD/Linux работаю. Причём на домашнем компьютере до Ubuntu у меня был FreeBSD. И как человек, который тесно связан с обеими платформами (серверов и на одной и на другой у меня достаточно по сей день) могу сказать, что когда речь идёт о таких вещах, как wine, в настройках для IE между ними нет никакой разницы. Посему мне просто не понятно зачем тут кто-то акцентирует на различиях между BSD и Linux.
Может изначально под BSD-платформой относительно браузера имелась в виду OSX? Там ведь тоже насколько мне помнится с современными разновидностями IE напряг.
И, кстати, поделитесь методом полноценной установки IE8 на Linux. Чтобы он работал как вы утверждаете — не хуже, чем на винде.
Может изначально под BSD-платформой относительно браузера имелась в виду OSX? Там ведь тоже насколько мне помнится с современными разновидностями IE напряг.
И, кстати, поделитесь методом полноценной установки IE8 на Linux. Чтобы он работал как вы утверждаете — не хуже, чем на винде.
ies4linux разве не позволяет поставить 8 осла?
О, так вы утверждали не владея предметом. (ie8 под ies4linux не ставится) Ну так попробуйте поставить с помощью ies4linux. И пощупать как оно работает. Сопоставить с нативными Opera и Firefox. С большой долей вероятности вы не сможете назвать это удовлетворительной работой. И дело не только в скорости и сглаживании — баги ie под ies4linux не совпадают с теми, что на windows, а значит не только для серфа, но и для отладки такая схема не годится (по крайней мере меня не устроила).
ставится не через ies4linux, а руками. ubuntuforums.org/showthread.php?p=6862788
З.Ы. сглаживание есть
З.Ы. сглаживание есть
Гложат меня сомнения про Firebug нативно.
Но не о том, Firefox для Windows Mobile в альфа версии — https://wiki.mozilla.org/Fennec
Где смотреть альфу ИЕ под *nix? :)
Но не о том, Firefox для Windows Mobile в альфа версии — https://wiki.mozilla.org/Fennec
Где смотреть альфу ИЕ под *nix? :)
Я тестовую версию юзал ещё 3 года назад, и вы знаете, она тогда была однозначно лучше чем встроенный в WM ie! А про оперу и пиксцел я вообще молчу… (Незнаю что там будет в 6.5) но в предидущих версиях ie мало кого устраивал…
IE8 на Linux/BSD/Solaris появится там не раньше Photoshpop, Illustrator, 3dmax, etc, т.е., скорее всего, никогда
а вы поверстать под него попробуйте. и js пописать кое в чем. и вообще.
Чего признавать то? Как всегда все получилось. Только не думайте, что я так по тупому и бездоказательно, счас я доказывать буду.
1) www.rezultat.su уменьшаем высоту окна, до того момента как скрол появится, видим, что фон едет — min-height работает не правильно. С PNG теже самые проблемы что и у хрома и у 7-й версии, попробуйте на крестики у облачков нажать. В ие7, кстати работает, потому что он включен в регулярку, которая версия браузера проверяет, и в нем через фильтры.
2) www.lradio.ru/music/ смотрите как причудливо образовался отступ перед элементом «По исполнителям». Казалось бы один и тотже цсс код применяется к одному и тому же html коду. А нет, эксплорера не проведешь, чем-то этот пункт по его мнению должен выделяться.
3) www.lradio.ru/photo-video/albums/albums_149.html здесь все отлично, выглядит как в остальных браузерах, никаких нареканий… Но стоит прокрутить оранжевую полосу прокрутки, как происходит что-то странное. Изображение пропадает, страница перезагружается, и нам сообщается что это страница виновата, что бедному ие пришлось переключиться в режим совместимости. По моему он просто крошится там по тихому и оболочка быстро включает другой движек, дабы не палиться.
Это я только 5 своих сайтов посмотрел. Это как бы финал. Сборка 7048, нигде нет надписи что это бета. Так что мучатся нам с ним еще пол века, как с шестым мучались.
1) www.rezultat.su уменьшаем высоту окна, до того момента как скрол появится, видим, что фон едет — min-height работает не правильно. С PNG теже самые проблемы что и у хрома и у 7-й версии, попробуйте на крестики у облачков нажать. В ие7, кстати работает, потому что он включен в регулярку, которая версия браузера проверяет, и в нем через фильтры.
2) www.lradio.ru/music/ смотрите как причудливо образовался отступ перед элементом «По исполнителям». Казалось бы один и тотже цсс код применяется к одному и тому же html коду. А нет, эксплорера не проведешь, чем-то этот пункт по его мнению должен выделяться.
3) www.lradio.ru/photo-video/albums/albums_149.html здесь все отлично, выглядит как в остальных браузерах, никаких нареканий… Но стоит прокрутить оранжевую полосу прокрутки, как происходит что-то странное. Изображение пропадает, страница перезагружается, и нам сообщается что это страница виновата, что бедному ие пришлось переключиться в режим совместимости. По моему он просто крошится там по тихому и оболочка быстро включает другой движек, дабы не палиться.
Это я только 5 своих сайтов посмотрел. Это как бы финал. Сборка 7048, нигде нет надписи что это бета. Так что мучатся нам с ним еще пол века, как с шестым мучались.
Глянул первый сайт, там хаков-то прилично, думаю, верстальщик должен был понимать, что его ждёт при выходе ИЕ8. Во втором сайте хаков почти нет, что уже весьма хорошо. А вообще, в процессе вёрстки возникают всякие искажения в разных браузерах, а не только в ИЕ. Если кто-то вдруг верстает не глядя во все браузеры сразу, потом сильно удивляется, как рушится страница в опере, хотя в ФФ, например, всё было чудесно.
Вообще, я говорил не столько про безглючность движка рендеринга, сколько про его потребительские качества.
Вообще, я говорил не столько про безглючность движка рендеринга, сколько про его потребительские качества.
Верстальщик первого я. И должен я понимать, что если не заставлю все это работать в текущих браузерах, то подгонять под будущие уже не придется. И дело совершенно не в хаках, они применяются строго к ие6, в седьмом уже нормальные min/max-width/height есть. А в восьмом их поломали, как видите.
Простите, но говорить о «достойном» браузере с движком а-ля ие6 как-то не прилично.
Простите, но говорить о «достойном» браузере с движком а-ля ие6 как-то не прилично.
Насколько я помню, там движок с ноля писали. Так что совсем он не «а-ля ие6». Механизмом телепатии, конечно, не обладает, узнать, что задумывал верстальщик, не может, а жаль:) Извините за сарказм, просто к ошибкам в IE относятся как-то с огоньком, чтоли… При этом часто забывая, что и в других браузерах есть глюки, баги, дыры.
Восьмого можно попросить работать на своем сайте как седьмой
Глянул только 2) там не закрыт тег <a>
<li><a href='?url=dayly'>По дате</li>
<li><a href='?url=artist'>По исполнителям</a></li>
в firebug`е это видно
Закрывающий </a> обязательный, поэтому дальше браузер может творить, что его душе угодно.
<li><a href='?url=dayly'>По дате</li>
<li><a href='?url=artist'>По исполнителям</a></li>
в firebug`е это видно
Закрывающий </a> обязательный, поэтому дальше браузер может творить, что его душе угодно.
Черт, значит с этим пунктом я сам облажался, аж самому теперь стыдно. Спасибо вам большое.
А по третьему багу могу сказать, что в моем браузере все ок, правда он у меня уже в windows 7 предустановлен был, может в этом разница. Версия 8.0.7000.0
Я указал версию, в которой точно крошится, она вроде как новее и что-то вроде релиз-кандидата. С одной стороны, есть шанс что поправят в окончательном релизе, с другой, была информация о том, что этот релиз уже собран и где-то лежит на полке.
Самое обидное, я спрашивал Петра Диденко (была ссылка на хабре на онлайн-конференцию), будут ли основные баги правится после выхода, или это будет как ие6 — релиз на века, с глюками которого придется бороться десятилетие. Петр ответил: «Пока нет однозначного ответа. Предлагаю все-таки дождаться релиза и первых новостей про IE9 — они будут хорошими.»
Вот так вот. Глюки восьмой версии будут исправлены только в девятой. В общем-то все как и с другими продуктами майкросовт.
Самое обидное, я спрашивал Петра Диденко (была ссылка на хабре на онлайн-конференцию), будут ли основные баги правится после выхода, или это будет как ие6 — релиз на века, с глюками которого придется бороться десятилетие. Петр ответил: «Пока нет однозначного ответа. Предлагаю все-таки дождаться релиза и первых новостей про IE9 — они будут хорошими.»
Вот так вот. Глюки восьмой версии будут исправлены только в девятой. В общем-то все как и с другими продуктами майкросовт.
Аналогично.
Ие проигрывает на msn.com и microsoft.com, офигеть…
Если страницы не оптимизированы, это не проблема браузера. Мы ведь не требуем от телевизоров четкого отображения плохих сигналов.
Не туда тремимся, господа :-( Вместо того, чтобы писать правильно, мы разрабаываем средства которые отображаются неправильное.
Не туда тремимся, господа :-( Вместо того, чтобы писать правильно, мы разрабаываем средства которые отображаются неправильное.
«Важно не как голосуют, а как считают...» (с) ((: В этом случае «кто считает»…
На видео(нужен сильверлайт) для первой тройки более наглядно показали процесс загрузки.
PS заметил что сильверлайт видео на моем стареньком ноуте гораздо шустрее работает чем flash вариант, покрайней мере в ff 3.05, приятно удивлен.
PS заметил что сильверлайт видео на моем стареньком ноуте гораздо шустрее работает чем flash вариант, покрайней мере в ff 3.05, приятно удивлен.
Забавно, судя по таблице, IE быстрее работает с Google.com, а Chrome с MSN.com. Что творится! :-)
Эти бы лохи лучше W3C (в разработке части документов которого принимали участие) хорошенько почитали прежде чем пиписькамерялку выкладывать…
Есть какие-то основания называть их «лохами»?
CSS реализован заднепроходно. DOM от IE это вообще песнь отдельная. IE своим существование и предустановленность тормозит развитие веба. Если бы не постоянная потеря доли браузерного рынка, то MS так бы и топтались бы на 6-ке.
Так что данный эпитет в контексте именно данной темы, т.е. с точки зрения веб разработчика. На том же хабре шутки про время потраченное на отлов багов IE еще тот баян.
Так что данный эпитет в контексте именно данной темы, т.е. с точки зрения веб разработчика. На том же хабре шутки про время потраченное на отлов багов IE еще тот баян.
За любую ошибку программистов называют лохами? А то, что, несмотря на такой, прямо скажем, несовершенный браузер, они всё ещё держат рынок браузеров, ставит вопрос «кто тогда лохи?» Хотя, теряют этот рынок постепенно, да и веб развивается, хотя я не думаю, что корелляция этих двух трендов равна единице.
1) Есть ошибки они понятны, а есть упертость рогом в то, что «а вот это мы делать не будемммм». Ладно HTML, CSS, DOM реализацию, так они умудрились и в реализации HTTP накосячить. А потом говорить, что фиг мы это будет фиксить… как результат получаем в том же апаче механизм распознавания браузера, что бы для IE подобных подсунуть MS-ой вариант… бред же!
2) Рынок держиться только чисто за счет того, что он идет предустановленным в систему. Их за это уже не раз вызывали в суд, только вот большие деньги делают свое дело и все возращали по старому.
И даже несмотря на это данный браузер год от года теряет долю рынка. Что вынуждает такие MS поднять зад в сфере разработки данного продукта.
2) Рынок держиться только чисто за счет того, что он идет предустановленным в систему. Их за это уже не раз вызывали в суд, только вот большие деньги делают свое дело и все возращали по старому.
И даже несмотря на это данный браузер год от года теряет долю рынка. Что вынуждает такие MS поднять зад в сфере разработки данного продукта.
Опять эта старая пластинка, про «предустановленность» и «торможение» веба.
Объясните пожалуйста про заднепроходной CSS и DOM в IE8, а то вы как-то съехали с темы.
Объясните пожалуйста про заднепроходной CSS и DOM в IE8, а то вы как-то съехали с темы.
Есть. В 2001 году MS пошел на компромисс с W3C, а мог бы и дальше игнорировать их странные HTML/CSS стандарты, и развивать свои. Тем более что и Опера и покойный Netscape на W3C тогда тоже поплевывали.
И неизвестно тогда что бы из всего этого получилось.
И неизвестно тогда что бы из всего этого получилось.
Развилась бы история по-другому, но их бы всё равно назвали бы «лохами», я думаю. Просто такова их судьба:)
Что привело бы к тупику? Вот было бы весело, если бы каждый завод выпускал гайки произвольного размера наплевав на ГОСТ… видимо в MS все же есть адекватные люди понимающие это.
За копромисс это им плюс, но все равно поддежка до сих пор не самая прямая. Любой верстальщик это подтвердит.
За копромисс это им плюс, но все равно поддежка до сих пор не самая прямая. Любой верстальщик это подтвердит.
> Вот было бы весело, если бы каждый завод выпускал гайки произвольного размера наплевав на ГОСТ…
1. Кроме ГОСТов есть ОСТ. Так вот в отрасли где 98% рынка принадлежит одному единственному заводу, этот самый ОСТ сам Бог велел писать специалистам этого завода. А не тех, кто остался за бортом рынка.
2. История знает кучу примеров одновременного наличия нескольких стандартов. Как правило это заканчивается вытеснением наименее распространенных.
>За копромисс это им плюс
А по мне так минус. Лучше бы была нормальная поддержка нормального стандарта MS, чем кривая кривого W3C.
1. Кроме ГОСТов есть ОСТ. Так вот в отрасли где 98% рынка принадлежит одному единственному заводу, этот самый ОСТ сам Бог велел писать специалистам этого завода. А не тех, кто остался за бортом рынка.
2. История знает кучу примеров одновременного наличия нескольких стандартов. Как правило это заканчивается вытеснением наименее распространенных.
>За копромисс это им плюс
А по мне так минус. Лучше бы была нормальная поддержка нормального стандарта MS, чем кривая кривого W3C.
ОСТы и ГОСТы рассматривать в контексте рынка вообще не кооректно. Рынку вообще нужно как можно меньше вложить и как можно больше получить. Так что подобные вещи разрабатываются специалистами не в угоду рынка, а под определенные задачи с испытаниями, расчетами и нередка набора кучи характеристик. А уже исходя из стандартизированной комплектной базы технолог для конкретной локальный задачи и выбирает комплектующие. Но ни как не наоборт! Любою выпускник нормального технического вуза это понимает.
Может и минус. Но скорее уж плюс. MS бы лоббировала свои стандарты которые мало того, что были бы закрытыми, так еще и денег бы за них страли требовать. И выграл бы тут не более лучший стандарт (к слову образование тектовых узлов для непечатных символов в конеце строки в DOM дереве от MS вообще не производится, парсер их в дерево не сключает, нет их и все тут и получить их невозможно) и более проплаченый. А у MS подобные попытки были, и слава богу, что их офисный XML по сути провалился, но ведь до чего дошло, они смогли ЭТО пропихнуть в комитет!!!
Может и минус. Но скорее уж плюс. MS бы лоббировала свои стандарты которые мало того, что были бы закрытыми, так еще и денег бы за них страли требовать. И выграл бы тут не более лучший стандарт (к слову образование тектовых узлов для непечатных символов в конеце строки в DOM дереве от MS вообще не производится, парсер их в дерево не сключает, нет их и все тут и получить их невозможно) и более проплаченый. А у MS подобные попытки были, и слава богу, что их офисный XML по сути провалился, но ведь до чего дошло, они смогли ЭТО пропихнуть в комитет!!!
А почему стандарты W3C кривы?
Действительно интересно почему?
Например, уродскую боксовую модель w3c до 2001 года игнорировали все без исключения производители броузеров. А нормальная модель, которую поддерживали и в IE5 и в старой Опере и в NN появилась только в CSS3.
Что мешало ввести src для всех блочных и табличных элементов, как это было в ie5 в 98 году? Это бы сделало страницы намного более динамичными без JS, решило бы проблемы с кэшированием, сборкой динамических страниц на клиенте без Ajax.
И т.д. и т.п.
Например, уродскую боксовую модель w3c до 2001 года игнорировали все без исключения производители броузеров. А нормальная модель, которую поддерживали и в IE5 и в старой Опере и в NN появилась только в CSS3.
Что мешало ввести src для всех блочных и табличных элементов, как это было в ie5 в 98 году? Это бы сделало страницы намного более динамичными без JS, решило бы проблемы с кэшированием, сборкой динамических страниц на клиенте без Ajax.
И т.д. и т.п.
>Стандарты базируются на том что уже реализовано.
Пример с боксовой моделью свидетельствует об обратном. Ни один из первых броузеров не реализовывал box model от W3C, все использовали более естественную. А когда все перешли на W3C, боксовую модель от MS ввели в _проект_ стандарта CSS3 (box-sizing)
>Вот например в CSS3 есть Advanced Template Layout… Ну и кто хотя бы приступил к реализации?
CSS3 — проект стандарта. Не стандарт.
Пример с боксовой моделью свидетельствует об обратном. Ни один из первых броузеров не реализовывал box model от W3C, все использовали более естественную. А когда все перешли на W3C, боксовую модель от MS ввели в _проект_ стандарта CSS3 (box-sizing)
>Вот например в CSS3 есть Advanced Template Layout… Ну и кто хотя бы приступил к реализации?
CSS3 — проект стандарта. Не стандарт.
>Так вот в отрасли где 98% рынка принадлежит одному единственному заводу, этот самый ОСТ сам Бог велел писать специалистам этого завода.
В отрасли веб-браузеров нет «одного-единственного завода», которому принадлежало бы 98% рынка, так что аналогия неуместна.
В отрасли веб-браузеров нет «одного-единственного завода», которому принадлежало бы 98% рынка, так что аналогия неуместна.
Сейчас нет. Но в 2001-2003 IE в рунете вплотную подбирался к этой цифре. В мире 92-95%.
А сейчас год какой? Свои «90+N»% ИЕ упустил 6-8 лет назад, а этот срок для данной отрасли — огромен. Причём упустили так, что мало того, что сами не позаботились о стандартизации своей реализации, но и безнадёжно отстали от тех стандартов, которые были приняты другими.
Хотя почему другими… МС входит в консорциум W3, поэтому их очередное фиаско с движком свидетельствует об одном из двух: либо признание своей неспособности реализовать стандарт, либо намеренный саботаж. Я склоняюсь ко второму варианту.
Хотя почему другими… МС входит в консорциум W3, поэтому их очередное фиаско с движком свидетельствует об одном из двух: либо признание своей неспособности реализовать стандарт, либо намеренный саботаж. Я склоняюсь ко второму варианту.
OMG! Почитал ваши коменты, блоги и жж, откуда столько злости, надо быть проще ;)
Злость — признак слабости.
Злость — признак слабости.
Злость?! Смешно… Хотя конечно кому что видится. Но с этим уже к психоаналитикам. Сам же я занимаюсь разработкой под веб и хочеться все же видеть более менее нормальные работы. Поэтому и нужно тыкать, нередко мордой тыкать в то, что можно привести как пример «не делайте так». А иначе так и будет по отрасли низкий уровень квалификации персонала.
Я просто описал впечатление со стороны. не более. Просто мой субъективный взгляд.
Тем более я написал вне контекста IT, а вообще.
Вообщем лан, не буду дальше продолжать раздражать ;)
Тем более я написал вне контекста IT, а вообще.
Вообщем лан, не буду дальше продолжать раздражать ;)
«низкий уровень квалификации персонала по отрасли» таким и будет, пока этот «персонал» называет своих коллег по цеху «лохами»…
Т.е. если продукт плох, то я должен этим восторгаться? Или говорить «ну с нем не бывает, первый блин комом… Билли, не растраивайся...». Я еще могу так сказать новичкам, я даже могу помочь, что-то подсказать. И не только могу, но и делаю так. Мне в том числи приходилось и преподавать. В этих ситуациях все понятно, но мега корпорация делающая софт такого качества вполне заслуживает подобного эпитета. Почему, к примеру, у гугле народ умеет работать и в мс нет? Кстати, напоминаю, что говорю так в контексте продукта именуемого IE.
А как в гугле народ умеет работать? Давно ли браузер от них появился, с нуля написанный? Можно ли его сопоставить по возможностям с IE-платформой?
Совсем недавно, поэтому сопоставлять с возможностями IE-платформы конечно нельзя. Именно поэтому их и нельзя так сравнивать. Сколько хром разрабатываю, а сколько IE?
Даже несмотря на недолгую историю развития хром показывает себя вполне достойно.
Но вообще то я имел в виду другие продукты этой компании ;)
Даже несмотря на недолгую историю развития хром показывает себя вполне достойно.
Но вообще то я имел в виду другие продукты этой компании ;)
Ну, вы сравниваете конечно. ;) Браузер — сложнейший многосторонний софт, а IE топчут ногами за одно и то же, невзирая на историю развития, версии и возможности в целом.
Хм, да Chrome-то не сильно продвинутый браузер, рендер-движок там вообще WebKit, наверное, половину работы составляет. Да и IE не все программеры MS разрабатывают, в каком-то подкасте один из руководителей разработки IE говорил, что там коллектив даже меньше, чем официально работающих в Mozilla Corp над Firefox.
Хм, а где опера?
«Итак, в то время как мне нравится способ тестирования, я думаю, что выбор сайтов не отражает реального поведения пользователей. Также, мой опыт работы с различными браузерами подсказывает, что IE не очень быстр для обычной работы в сети.»
На ощущения пользователей от повседневной работы с браузером влияют скорее технологии кэширования, а не оптимизация js-движков в гонке за миллисекундами…
А тест этот неплох.
На ощущения пользователей от повседневной работы с браузером влияют скорее технологии кэширования, а не оптимизация js-движков в гонке за миллисекундами…
А тест этот неплох.
Зато оптимизация js-движков в будущем позволит создавать более продвинутые веб-приложения, что, возможно, изменит облик интернета.
Тогда как более продвинутое кеширование ничего нового в интернете не скажет.
Тогда как более продвинутое кеширование ничего нового в интернете не скажет.
и? :)
И тест плох.
Кеширование и не создано для «изменения облика интернета», оно для удобства пользователей применяется:)
Каждый меряет «правильно» в свою сторону. Для меня гибкость огнелиса куда важнее скорости…
Вот-вот, лучше о скорости не говорить, потому что нет способа комплексно её померять. Лучше говорить о фичах.
Вот-вот, лучше о скорости не говорить, потому что нет способа комплексно её померять. Лучше говорить о фичах.
Вот-вот, лучше о скорости не говорить, потому что нет способа комплексно её померять. Лучше говорить о фичах.
Там скорость миллисекунды, погоня за цифрами не более. Каждый серфит в том, что по вкусу.
пусть будет и быстрее, и быстрее в 2 раза, но не пересяду я на него, не пересяду с FF. Какая разница, сколько попугаев в тестах, когда меня, как пользователя в моем субъективном представлении привлекает куда больше другой продукт. Да и разница в попугаях не на порядок, так что…
«Также, мой опыт работы с различными браузерами подсказывает, что IE не очень быстр для обычной работы в сети.»
в основном скорость измеряется в милисекундах, редко в секундах, IE8 хорошо оптимизировали, каким образом Вы измеряли скорость? на глаз? помоему это немного глупо… работа в IE8 вполне комфортабельна, гонка скорости помоему закончена, началась пиписькомерка, стоит посмотреть на UI
в основном скорость измеряется в милисекундах, редко в секундах, IE8 хорошо оптимизировали, каким образом Вы измеряли скорость? на глаз? помоему это немного глупо… работа в IE8 вполне комфортабельна, гонка скорости помоему закончена, началась пиписькомерка, стоит посмотреть на UI
По-моему, стоит посмотреть на то, смогут ли в IE8 работать те новые пользователи, которые интернетом пока вообще не пользуются. Или просто очень «низкоквалифицированные». Это вот большая задача. Им им абсолютно пофигу на скорость. Людей, которые не пользуются интернетом, раз в шесть-семь больше чем тех, кто пользуется.
отличный способ назвать браузер быстрым по скорости загрузки страниц. круто :) интересно, а почему умалчивают о производительности js? гугл сразу начил хвастаться, что у них супер-быстрый движок для java script. к тому же, важны ощущения от скорости реакции браузера на действие. как быстро откроется новое окно, закладка и тп. ИЕ 6 — 7 тормозят. какие-то пол секунды задержки на элементарные действия и начинаешь ненавидеть эту херь :)
Кстати Firefox выиграл в скорости открытия microsoft.com ))
megaLOLs
megaLOLs
Тормоза!!!.. Я провёл собственное расследование…
$ time w3m -dump google.com > /dev/null
real 0m0.109s
user 0m0.062s
sys 0m0.030s
$ time w3m -dump yahoo.com > /dev/null
real 0m1.016s
user 0m0.138s
sys 0m0.123s
$ time w3m -dump live.com > /dev/null
real 0m1.125s
user 0m0.091s
sys 0m0.169s
и так далее…
А меня улыбнуло что продукт майкрософта, плохо грузит свой сайт.
Он на втором месте по скорости отрисовки сайта майкрософта.
Он на втором месте по скорости отрисовки сайта майкрософта.
Microsoft опубликовала документ, который объясняет, как правильно проводить тесты на производительность браузеровЗабавная фраза, которая, имхо, все объясняет)
С Оперой побоялись сравнить?
Прошу прощения, если голова у меня за поздним часом плохо соображает, но меня в этом тесте кое-что смущает.
>> Microsoft опубликовала документ, который объясняет, как правильно проводить тесты на производительность браузеров
Как-то некорректно эта фраза звучит. Что-то вроде: Microsoft перебрала множество тестов и нашла один нестандартный, который позволяет говорить, что IE8beta быстрее конкурентных браузеров на 3-5%
Начал читать их инструкцию по тесту в pdf, так и вовсе восхитился:
1. Выбираем сайты на которых будем тестировать [это всё понятно]
2. Очищаем кеш и временные файлы, запускаем браузер в безопасном режиме для отключения плагинов [наверно в опере ключа safemode нет или она выбивается из этого тестирования]
3 и 4. Запускаем только один тестируемый браузер и вычищаем все прочие запущенные процессы [это тоже понятно]
5. Запись загрузки страницы будем выполнять внешней камерой с 30 fps для удовлетворительной погрешности измерений и чистоты эксперимента [тоже всё внятно]
6. Запускаем тест браузера и записываем время загрузки страницы
7. Повторяем эксперимент с загрузкой 10 раз (пункты 4,5) [обратите внимание, что без очистки кеша. Зачем же мы чистили его в первый раз?] и повторяем эксперимент через 12 часов [что хотим этим проверить?]. Усредняем результат.
Текст в пункте 6 я просто процитирую:
«To avoid inconsistency in how each browser reports when a webpage is complete, record “done” times as the moment the visual cue appears or when the user is able to interact with the site. For example, if the site has a text entry box, “done” would mean when the user can enter text.»
Перевод:
«Для того чтобы избежать несогласованности в том, как каждый из браузеров отвечает, что веб-страница загружена, момент загрузки страницы приравняем к моменту, когда страница будет отображена или когда пользователь сможет взаимодействовать с сайтом. Например, если сайт имеет поле ввода текста, то время загрузки страницы — это когда пользователь может вводить в него текст.»
Это, извиняюсь за мой французкий, ЧТО?? Что за время принято — время ПОЛНОЙ загрузки страницы, время загрузки HTML, время DOMReady? Нет! Мы в этом тесте отслеживаем время загрузки «фиг знает чего» и отслеживаемое «фиг знает как» (это сильный пинок в сторону определения времени, когда пользователь может вводить текст в поле ввода, если оно есть, причём в котором из них — без разницы для теста).
Спасибо MS за очень актуальный тест для раздела «Юмор».
>> Microsoft опубликовала документ, который объясняет, как правильно проводить тесты на производительность браузеров
Как-то некорректно эта фраза звучит. Что-то вроде: Microsoft перебрала множество тестов и нашла один нестандартный, который позволяет говорить, что IE8beta быстрее конкурентных браузеров на 3-5%
Начал читать их инструкцию по тесту в pdf, так и вовсе восхитился:
1. Выбираем сайты на которых будем тестировать [это всё понятно]
2. Очищаем кеш и временные файлы, запускаем браузер в безопасном режиме для отключения плагинов [наверно в опере ключа safemode нет или она выбивается из этого тестирования]
3 и 4. Запускаем только один тестируемый браузер и вычищаем все прочие запущенные процессы [это тоже понятно]
5. Запись загрузки страницы будем выполнять внешней камерой с 30 fps для удовлетворительной погрешности измерений и чистоты эксперимента [тоже всё внятно]
6. Запускаем тест браузера и записываем время загрузки страницы
7. Повторяем эксперимент с загрузкой 10 раз (пункты 4,5) [обратите внимание, что без очистки кеша. Зачем же мы чистили его в первый раз?] и повторяем эксперимент через 12 часов [что хотим этим проверить?]. Усредняем результат.
Текст в пункте 6 я просто процитирую:
«To avoid inconsistency in how each browser reports when a webpage is complete, record “done” times as the moment the visual cue appears or when the user is able to interact with the site. For example, if the site has a text entry box, “done” would mean when the user can enter text.»
Перевод:
«Для того чтобы избежать несогласованности в том, как каждый из браузеров отвечает, что веб-страница загружена, момент загрузки страницы приравняем к моменту, когда страница будет отображена или когда пользователь сможет взаимодействовать с сайтом. Например, если сайт имеет поле ввода текста, то время загрузки страницы — это когда пользователь может вводить в него текст.»
Это, извиняюсь за мой французкий, ЧТО?? Что за время принято — время ПОЛНОЙ загрузки страницы, время загрузки HTML, время DOMReady? Нет! Мы в этом тесте отслеживаем время загрузки «фиг знает чего» и отслеживаемое «фиг знает как» (это сильный пинок в сторону определения времени, когда пользователь может вводить текст в поле ввода, если оно есть, причём в котором из них — без разницы для теста).
Спасибо MS за очень актуальный тест для раздела «Юмор».
Спасибо, мне понравилось.
Ввиду того, как делались замеры, очень забавно выглядят выигрыши (и проигрыши) в 20 миллисекунд (при fps в 30, т.е. минимальный измеряемый промежуток времени — 33 мс). С такой технологией это в райное погрешности. Причём, не только статистической, но и погрешности тех, кто проводил замеры.
И потом, где gmail.com? Где опера? Вот я почти уверен, что там был такой яркий результат, что его почему-то решили не включать.
Ввиду того, как делались замеры, очень забавно выглядят выигрыши (и проигрыши) в 20 миллисекунд (при fps в 30, т.е. минимальный измеряемый промежуток времени — 33 мс). С такой технологией это в райное погрешности. Причём, не только статистической, но и погрешности тех, кто проводил замеры.
И потом, где gmail.com? Где опера? Вот я почти уверен, что там был такой яркий результат, что его почему-то решили не включать.
Вспоминая как тормозила 2-ая версия FF, почему-то мне кажется, что скорость не решающий фактор в браузере…
Да… Сразу вспомнил анекдот про секретаршу… Которая 3000 знаков в минуту печатает…
Правда, такая ерунда получается…
Правда, такая ерунда получается…
Интересно, а как быстро ie8 работает с svg графикой например на maps.google.com
Самое интересное в этом тестировании, что родные (по-идее) страницы для родных же браузеров не самые быстрые.
Chrome медленнее грузит оба Google'a и Youtube.
IE обгоняет FF на mozilla.com, в то же время FF быстрее всех грузит microsoft.com.
А Chrome обгоняет IE при загрузке msn.com
Такое впечатление что результаты «взяты с потолка».
Chrome медленнее грузит оба Google'a и Youtube.
IE обгоняет FF на mozilla.com, в то же время FF быстрее всех грузит microsoft.com.
А Chrome обгоняет IE при загрузке msn.com
Такое впечатление что результаты «взяты с потолка».
Если не можешь выиграть по текущим правилам — измени их. Похоже Microsoft придерживается такой идеологии, при которой невозможно проиграть.
А каковы текущие правила?
Текущие правила — обсуждать отдельно работу JS, DOM, сетевого компонента и т.п. Когда можно понять — в чём твой браузер лучше, в чём — хуже. Грубо говоря есть разные виды спорта: бег (скорость JS), штанга (работа с DOM) и т.п. Все — простые и понятные. В Microsoft же придумали какие-то «гонки под водой в мешках» и утверждают что только так и нужно тестировать скорость. Уверяю вас — если бы в этом соревновании Microsoft проиграл, то браузеры бы заставили «прыгать в лесу с завязанными глазами» — и так до тех пор пока MS IE не оказался бы на первом месте.
нененене, не надо! Это принципиальный момент! Ещё вчера вы все ругали Microsoft за низкую скорость, а сегодня почему-то переключились и ругаете его за то, что у него необъяснимо высокая скорость. И всё это, заметьте, делаете вы, не-любители MS. MS вообще молчит.
Вчера было то же самое. Когда Chrome показал «суперскорость» на своих собственных тестах к этому также очень скептически отнеслись — но проверка на независимых тестах показала что таки явление имеет место быть. Хотя и не столь впечатляющее, как Google обещал, но ускорение по отношению к тогдашним браузерам наблюдалось. В случае же с MS IE проверку на независимых тестах провели давным-давно — и ничего впечатляющего там не было. А сегодня я получаю результаты о том что MS IE — лидер. Ok, давайте посмотрим — где же он лидер. Читаем: запустить систему, очистить кеш, пойти на сторонний сайт… WTF? Что мы, собственно, тестируем? Скорость работы сайта yahoo.com или скорость работы браузеров?
Нельзя проводить тесты на живых сайтах — это вам любой метролог скажет. Всё равно что замеры разгоняемости автомобилей делать в Москве в час пик. Разница в 3-5% (а именно такая разница фигурирует во многих строчках в таблице) вполне может появиться от миллиона причин при работе с реальными сайтами.
Что — в Microsoft идиоты работают? Малореалистично. Скорее тест был специально разработан так, чтобы запустить его у себя и проверить результаты было нельзя. А зачем такой тест нужен? Ради объективности и замера «того что пользователям нужно»? Ню-ню.
Нельзя проводить тесты на живых сайтах — это вам любой метролог скажет. Всё равно что замеры разгоняемости автомобилей делать в Москве в час пик. Разница в 3-5% (а именно такая разница фигурирует во многих строчках в таблице) вполне может появиться от миллиона причин при работе с реальными сайтами.
Что — в Microsoft идиоты работают? Малореалистично. Скорее тест был специально разработан так, чтобы запустить его у себя и проверить результаты было нельзя. А зачем такой тест нужен? Ради объективности и замера «того что пользователям нужно»? Ню-ню.
Уважаемый! Я абсолютно с Вами согласен! Нет никаких способов объективно оценить производительность или можно это назвать «скорость» браузеров. Мне можно это не объяснять — я согласен ;-) А вот для средних умов это неочевидно. Отсюда и turbulences ;)
Понимаете — есть замеры скорости, а есть автогонки. Понятно что к первым могут быть претензии — но когда второе выдают за первое, то это и вызывает, как вы говорите, turbulences. Ну не являются «тесты» Microsoft тестами! Эти замеры можно назвать «соревнованием браузеров» в лучшем случае. А если это — соревнования, то где независимые наблюдатели, судьи и прочее?
> Грубо говоря есть разные виды спорта: бег (скорость JS), штанга (работа с DOM) и т.п. Все — простые и понятные.
Пользователь браузера занимается троеборьем, ему синтетическое умножение в JS даром не нужно, для него важна усреднённая точка начала взаимодействия с результатом. В этом смысле тест MS вполне объясним.
Пользователь браузера занимается троеборьем, ему синтетическое умножение в JS даром не нужно, для него важна усреднённая точка начала взаимодействия с результатом. В этом смысле тест MS вполне объясним.
Покажите мне хотя бы одного пользователя, который бы день за днём открывал главные страницы сайтов. С утра до вечера. Как вы это себе представляете?
Они выбрали из сотен задач, которые решает обычный пользователь одну — причём далеко не самую важную. То есть тест этот, конечно, небесполезен, но уж очень из него «уши» торчат.
Они выбрали из сотен задач, которые решает обычный пользователь одну — причём далеко не самую важную. То есть тест этот, конечно, небесполезен, но уж очень из него «уши» торчат.
> Покажите мне хотя бы одного пользователя
Скажу вам точно, что таких пользователей на порядки больше, чем тех, кто день за днём проводит синтетические javascript-тесты. Если MS продлит эту идею, то можно расширить перечень/глубину сайтов и аргумент про «главные страницы» исчезнет. Проблема ведь в том, что обычный пользователь, включая, кстати, и подавляющее большинство продвинутых умышленно примитизирует всё, что движется, вешает ярлыки. Если у него «IE — тупой тормозной монстр!», то ему и показывать обратное нужно примитивно, он ведь не распространяется, что тормозит и в каких условиях, лепит ярлык и всё, вот и MS объединила сразу все subsystems и даёт посмотреть на это глазами as is.
> далеко не самую важную
Как сказать. Повторюсь, MS сознательно упростила ситуацию, обобщив/усреднив задачу, они говорят: «testing “micro-benchmarks” does not translate directly to the end user experience and can be a misleading indicator of overall performance», что сущая правда. Кстати, выбор главных страниц может лежать в той плоскости, что это, как правило, оптимизированные быстрые страницы без явных завалов в сторону того или иного браузера, и как полигончик они подходят вполне.
Скажу вам точно, что таких пользователей на порядки больше, чем тех, кто день за днём проводит синтетические javascript-тесты. Если MS продлит эту идею, то можно расширить перечень/глубину сайтов и аргумент про «главные страницы» исчезнет. Проблема ведь в том, что обычный пользователь, включая, кстати, и подавляющее большинство продвинутых умышленно примитизирует всё, что движется, вешает ярлыки. Если у него «IE — тупой тормозной монстр!», то ему и показывать обратное нужно примитивно, он ведь не распространяется, что тормозит и в каких условиях, лепит ярлык и всё, вот и MS объединила сразу все subsystems и даёт посмотреть на это глазами as is.
> далеко не самую важную
Как сказать. Повторюсь, MS сознательно упростила ситуацию, обобщив/усреднив задачу, они говорят: «testing “micro-benchmarks” does not translate directly to the end user experience and can be a misleading indicator of overall performance», что сущая правда. Кстати, выбор главных страниц может лежать в той плоскости, что это, как правило, оптимизированные быстрые страницы без явных завалов в сторону того или иного браузера, и как полигончик они подходят вполне.
Вы всё еще доверяете тестам? :))
Интересно по какому принципу выбрались 25 популярных сайтов? Почему именно 25? Почему в списке нету например times.com и прочих весьма популярных сайтов? Не потому ли что протестировав все популярные сайты (например порядка одной тысячи) суммарные результаты будут другими?
Как выбирали 25 — это надо у comScore спросить.
А протестировать браузеры на 1000 сайтов — долго, ведь тестирование происходило с использованием видеокамеры)
А протестировать браузеры на 1000 сайтов — долго, ведь тестирование происходило с использованием видеокамеры)
Это действительно весьма познавательно. Но, как мне кажется, применительно к таким разницам во времени (десятые секунды) удобство использования доминирует над скоростью.
В этой статье автор объясняет в чем подвох тестирования
www.thevista.ru/page.php?id=10940
www.thevista.ru/page.php?id=10940
да. мелкософт знает что такое производительность браузера х)
>> 3) www.lradio.ru/photo-video/albums/albums_149.html здесь все отлично, выглядит как в остальных браузерах, никаких нареканий… Но стоит прокрутить оранжевую полосу прокрутки, как происходит что-то странное. Изображение пропадает, страница перезагружается,
Старый баг IE — проблема в использовании вложенных релативных блоков.
p.s. Выше нос. Тру верстальщик не только ие 8 переживет. Еслиб не эти косяки — наверное верстка превратилась-бы в рутинное уг.
Старый баг IE — проблема в использовании вложенных релативных блоков.
p.s. Выше нос. Тру верстальщик не только ие 8 переживет. Еслиб не эти косяки — наверное верстка превратилась-бы в рутинное уг.
Странно, сегодня же прочитал новость о новом тесте FutureMark (вот ссылочка для страждущих — service.futuremark.com/peacekeeper/index.action). Так в нем IE далеко не самый быстрый получается. Я больше доверяю независимым организациям в деле тестирования.
по моему наблюдению, ие8 намного быстрее ие7 или более раних версий, но нащет хрома и мозилы не уверен
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
IE8 быстрее чем Firefox и Chrome? Хммм…