sse 14 сен 2009 в 20:12

Интересная задачка: повышаем стабильность (robustness) приложений (ч. 2)

3 мин

791

Чулан

+18

Комментарии 20

acerv 15 сен 2009 в 10:14

Про стэк овефлоу интересно. Правильно ли я понимаю, что стэковерфлоу можно словить только в поточном методе? Что насчет главного потока процесса?

sse 15 сен 2009 в 10:27

Не, сейчас StackOverflow нельзя словить ни в рабочем потоке, ни в главном потоке приложения. В fw 1.x можно было это делать, чтобы выполнить т.н. recover, но потом решили отказаться от этой порочной практики — потому что разработчики в основном «отрубали себе пальцы» такой тонкой острой фичей ).

Можно вернуться к такому поведению, если подшаманить конфиги:
<system>
<<legacyUnhandledExceptionPolicy enabled=«1»/></runtime>
</system>

sse 15 сен 2009 в 10:30

… Но не стоит — могут полезть неприятные баги :)

MgDuke 15 сен 2009 в 13:29

Ох, я когда-то напарился с реализацией очень специфичного ThreadPool'а.
В итоге пришлось адаптировать задачу под стандартный BCL'ный, в итоге вышла асинхронная конфетка. Кстати помимо CER, мс реализовала ещё очень вкусные high performance сокеты (класс SocketAsyncEventArgs).

sse 15 сен 2009 в 13:47

Кстати, по поводу StackOverflow — его нельзя поймать, но можно гарантировать очистку ресурсов в случае, если оно вдруг произойдет. Постараюсь написать следующим постом.

Lite 15 сен 2009 в 10:23

Замечательный пример того, что языку стоит быть расширяемым. Пустой try, код в finally — всё это выглядит по-извращенски. Но за информацию спасибо.

sse 15 сен 2009 в 10:30

Не, тут никакой расширяемости. Если вы посмотрите внутрь finally, то увидите, что jitt генерит для него stack unwind код. В fw версии > 1.x этот unwind монолитен, в 1.x был необходим еще и PrepareCon...(), чтобы «кристаллизовать» код — т.к. в 1.x была другая стратегия выброса exceptions из блока finally.

P.S. C# прекрасно расширяем через аттрибуты, Nemerle — еще и через макросы.

Lite 15 сен 2009 в 10:33

Я сугубо про синтаксический сахар. При возможности расширения языка, согласитесь, можно было бы ввести более элегантную и читабельную конструкцию.

sse 15 сен 2009 в 10:48

Если вы имеете в виду что-то наподобие:
atomic {
//… some actions…
},
то да, можно. Но try {} finally { } имхо не намного хуже.

acerv 15 сен 2009 в 11:32

ты не хотел бы в M$ поработать?:)

sse 15 сен 2009 в 12:11

Опять стебаешь:/ Ну что ты за садист такой! :)

Не, на самом деле я разговаривал с одним MVP, он говорит — M$ набирает людей по принципу «понравился-не понравился», а потом натаскивает его на нужную область.

А я умею не нравиться! )