Хотел как лучше, а получилось... или снова о качестве описания CVE

В статье "Как я зарегистрировал CVE и разозлил вендора" я писал:

Желательно, чтобы CVE были достаточно хорошо описаны. У CVE-2024-45244 на данный момент есть некоторые проблемы. Описание в части версий некорректно: на момент создания CVE версия 2.5.9 была крайней в своей ветке. Но, далее в этой ветке продолжился выпуск версий без фикса. Фикс для стабильных версий вышел в рамках версии 3.0.0. Я планирую обратиться в MITRE с целью улучшить содержательную часть CVE.

После моего обращения описание CVE было обновлено. Было:

Hyperledger Fabric through 2.5.9 does not verify that a request has a timestamp within the expected time window.

Стало:

Hyperledger Fabric through 3.0.0 and 2.5.x through 2.5.9 do not verify that a request has a timestamp within the expected time window.

Честно говоря, такое описание вводит меня в ступор. Например, версия 2.5.13 по такому описанию уязвима? С одной стороны да: она до 3.0.0. С другой - нет: она после 2.5.9. И, если я не ошибаюсь, в версиях 2.4.х проблема тоже есть.

Это уже не первый раз, когда описание CVE в части версий неточное - даже после обращения с целью сделать точнее. Ранее нечто похожее было с моей попыткой улучшить описание для CVE-2018-14847.

Всё это в очередной раз наводит на мысли, что доверять описанию CVE полностью нельзя. И качество анализа CVE влияет на безопасность: у атакующих может быть преимущество, если они дотошно перепроверяют условия реализации уязвимости. А у защищающихся часто нет такой дотошности (часто - из-за огромного количества уязвимостей, с которыми работаешь в рамках Vulnerability Management). В итоге в этой гонке у атакующих бывает преимущество. Помнится, я даже для CTF задачку на эту тему делал: изюминка была связана именно с неверным описанием CVE в части версий. К сожалению, тогда работодатель мою идею не одобрил. А ведь это был бы хороший практический урок для начинающих специалистов по безопасности.

Проблема с описанием версий иногда обостряется из-за позиции вендора. Как я писал в статье:

Разработчики, имея больше информации о своём продукте, могли бы повлиять на более точное описание CVE. Но, вместо этого им захотелось устроить борьбу "за честь мундира".