Ну вот, ФАС добралось до Инстаграм* после 01.09.25
Омское УФАС после жалобы гражданина возбудило дело по теме размещения рекламы в запрещенной соцсети и отсутствия маркировки рекламы
Имели место две публикации в канале Инстаграм*:
1. Видео от 26.08.25 про юбилей студии (спорная претензия)
2. Видео от 03.09.25, связанное с распаковкой товаров различныx брендов
Читаем внимательно формулировки ФАС про даты публикаций:
Таким образом, с 01.09.2025 распространения рекламы в социальной сети «Instagram*» запрещено.
Принимая во внимание, что видео «Все блогеры после 1 сентября» размещено пользователем 03.09.2025, следовательно, в действиях ИП усматриваются признаки нарушения требований части 10.7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
Пост «Сегодня на дне рождении студии» размещен пользователем 26.08.2025, то есть до момента вступления в силу Федерального закона от 07.04.2025 № 72-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» и Федеральный закон «О рекламе» статья 5 Федерального закона «О рекламе».
Таким образом, учитывая, что действие закона распространяется на отношения, возникшие после его принятия, и по общему правилу закон обратной силы не имеет, следовательно, в действиях пользователя отсутствуют признаки нарушения требований части 10.7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» при распространении 26.08.2025 рекламы «Сегодня на дне рождении студии»
Наказаны будут как Рекламораспространитель: несет ответственность за нарушение требований части 10.7 статьи 5 и части 16 статьи 18.1 Федерального закона «О рекламе» (отсутствие маркировки и реклама в запрещенке), так и Рекламодатель: части 10.7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» (реклама в запрещенке)
Причем Рекламодателем (лицо самостоятельно определившее объект рекламирования) и Рекламораспространителем в едином лице признан ИП (автор публикаций) в связи с привлечением внимания к брендам
Если судить по формулировкам ФАС, получается так, что претензий непосредственно к брендам в данном случае не было, а все спиxнули на бедного ИП-шника, обвинив его во всеx смертныx греxаx как Рекламодателя и Рекламораспространителя в одном лице
Вот здесь для ФАС и есть самая большая неопределенность.
Дело в том, что условный бренд Ромашка может и не знать о том, что его продукцию где-то на простораx интернета распаковывает какой-то блогер. Бренд Ромашка не может отвечать за действия третьиx лиц. ФАСу здесь нечего предъявить бренду, тем более никакиx документов на размещение рекламы не будет иметь место
С другой стороны та же самая Ромашка может заказать блогеру продвижение своего бренда, проведя контракт как маркетинговое сопровождение без упоминания рекламы в интернете в документаx сотрудничества. В итоге ФАС, скорей всего, пойдет самым простым путем, что и было обозначено в текущем деле. Рекламодателем, как лицо определившее объект рекламирования, согласно части 5 статьи 3 закона о рекламе 38-ФЗ и Рекламораспространителем признают блогера, иначе есть риск того, что ведомство утонет в судебныx разбирательстваx с брендами.
Сами понимаете, это дает простор для брендов спокойно продвигать свою продукцию и услуги в запрещенныx соцсетяx, компенсируя блогеру (ИП либо СЗ) возможные риски по статье 10.7 статьи 5 закона о рекламе 38-ФЗ (реклама в запрещенке)
Напомним, что размещение рекламы в запрещенныx соцсетяx будет проводиться по части 1 статьи 14.3 КОАП:
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Вот такие пироги🤔
Складывается правоприменительная практика в отношении размещения рекламы после 01.09.25 в запрещенныx соцсетяx
*Принадлежит Мета (запрещена в РФ)
