Бизнес в нынешней экономической модели это присвоение его бенефициарами труда, так же как в рабовладельческом обществе это присвоение тела, а в феодальном - присвоение земли и орудий труда.
Бардак заключается в том, что разработка новых технологий обеспечивается как правило венчурными или грантовыми (халявные деньги за счет специальной части эмиссии доллара), а применение их в производстве продукта - за счет собственных средств предприятий, которых мало, либо кредитов, либо IPO. И если вашей компании не дали хороший рейтинг, то хрена с два вы получите такие средства.
Почему так? А вот про это в современных учебниках по экономике не пишут, и не напишут. Пока продолжается поддержка спроса домохозяйств за счет эмиссии доллара и прочих типа фиатных валют (в размере в разы большем чем во всем мире добыто ископаемых и затрачено труда), эта диспропорция так и будет сохраняться или даже приобретать еще более уродливые формы.
нам пытаются объяснить устройство чего-то на примере того, строение/функционал которого нам известны
Да. Только материнскую плату изобрел, сконструировал и изготовил тот-же самый человек, при непосредственном участии его головного мозга. А это, как говорится, совсем другое. Не всегда, если А равно В, то В равно А. Кроме математики и "нейросетей" есть еще философия и разум.
Солнечное сплетение у человека как орган в целом кто-то может назвать похожим на мультиплексор/демультиплексор, кто-то на шифратор/дешифратор, а кто-то и на зашитую во флэш программу и работающую как элемент системы. Но все эти сравнения ничто, пока нет понимания, как разум реализуется в этой системе био-нейро-химии человеческого организма.
Можно приближаться с разных сторон, объяснять как автор какие-то отдельные части, но описывать эту систему понятиями не содержащими разум, бессмысленно.
Скажите навскидку, какой аналог ученому 1940-х годов мог прийти в голову по поводу деления атомов урана с выделением энергии? Адекватного аналога-сравнения, я думаю, тогда, да и сейчас, не нашлось. И это "всего лишь" деление атома. А биохимия и нейрофизиология человека в совокупности с его разумом, полагаю на порядки сложнее.
Конечно, можно сравнивать и подбирать какие-то подходящие аналоги, но автор то представил научно-популярную книгу и еще и как теорию, в которой возможно верно объяснены некоторые явления.
Просто уберите крикливые лозунги типа "теория", "наука". Наука описывает явления в своих терминах, а не в доморощенных паллиативах.
Если бы написали «материнская плата похожа на мозг человека», я бы не стал ерничать.
Но в статье же ровно наоборот - написано, что мозг человека (как виду наверное десятки тысяч лет, не знаю тонкостей), похож на электронную плату, созданную пару-тройку десятилетий назад.
Это как бы вы нарисовали сегодня картину, и так, горделиво глядя на нее, произнесли - а ведь Ван Гог в моем стиле картины писал.
Совсем уж популярное и совсем не научное. Чего стоит фраза во вступлении
Полагаю, что никому не нужно напоминать: мозг нужен, чтобы думать.
А что такое думать? А некоторые и не мозгом, и даже не головой думают.
Один из наиболее известных центров — чревное сплетение или «солнечное сплетение», отвечающее за иннервацию органов. По сути он напоминает мультиплексор-демультиплексор.
Ага, нервное сплетение у человека напоминает железку, которую сам же человек и выдумал. Скажите еще, что головной мозг человека напоминает материнскую плату компьютера.
Научно-популярная литература должна доходчиво объяснять, а не вводить в заблуждение.
В целом, очередное продвижение в сознание масс неизбежности ИИ и прочих трансгуманизмов.
Для решения этой проблемы на рынке появились не только прикладные решения, но и их теоретические обоснования: концепция единого источника истины и концепция единой версии.
Когда это концепции вдруг стали теоретическим обоснованием?
Как то все вокруг одного вертится, скрам или не скрам, декомпозиция или нет, ну и околостатейная свалка кто о чем.
Всегда задавал вопрос - если вам заказывают нестандартный конечный продукт, то почему у вас между техническим заданием и непосредственно изготовлением нет проекта (проектной документации), где изложен результат, требования к нему, высчитаны потребные ресурсы (в случае с IT фреймворки, базы данных, стандартные фронты, бэки), календарный план работ, квалификация персонала, стоимость?
Везде, где подходят серьезно, этот этап обязателен, так как только он дает стоимость, сроки и план работ. Если есть подробный проект реализации конечного продукта, то скрам, канбан, или ежедневная выработка - как хотите.
А вот там, где требуется наука и научная разработка, то никакого проекта разработать невозможно, оплачивается по смете - рабочие часы научных работников и научных руководителей плюс затраты на оборудование. Это я к тому, что многие написали о research задачах в ходе разработки IT продукта. Вы серьезно, что еще не придумано и не охвачено различными платформами (хорошими или не очень)? Вам же не надо теорему Ферма решить, а всего лишь выбрать платформы хранения данных, обработки данных, визуализации данных, и применить их к заданной задача, отобразив это в проектной документации по ее реализации.
Как говорил классик, чтобы правильно задать вопрос, надо знать как минимум половину ответа.
Если нет фундаментальных знаний в испрашиваемой сфере, то максимум что можно получить от эксперта - практическую рекомендацию типа "чтобы включился свет, надо нажать вот эту кнопочку".
Профессиональный рост базируется на постоянной схеме - "набор опыта" - "более углубленное понимание фундаментальных основ" - "рост практических знаний".
Как в этом случае называть носителей знаний - экспертами, наставниками, научными руководителями, совершенно неважно.
Эмоциональное выгорание – это хронический стрессовый синдром, который развивается в результате длительного профессионального стресса и характеризуется эмоциональным, физическим и умственным истощением.
Ну хоть бы ссылку на серьезный медицинский ресурс дали на это определение. Ну практически не используется термин "эмоциональное истощение", повсюду это второе название "эмоционального выгорания". Получается у вас, что ЭВ это ... ЭВ плюс еще два истощения.
При этом, если физическое истощение хорошо известно, то умственное истощение - это какая-то новая придумка автора, есть умственное переутомление (астения).
Если у вас определение в самом начале статьи как минимум спорно, то о чем вы дальше рассуждаете и предлагаете?
Это такая ITшная придумка (выгорание), которая одинаково удобна и для работников (всегда можно слиться) и для руководства (всегда можно сослаться перед акционерами на эту неведомую херню).
На самом деле ЭВ - это большая проблема у медиков. И еще более значительная проблема - у солдат на передовой. М вот это действительно серьезно.
Если строительство будет заморожено, то затраты будут отражены на 08 счете баланса.
Если во время строительства изменится проект, то все затраты, в том числе которые стали неактуальны, отразятся на стоимости строительства.
Я не зря каждый раз пишу про отражение строительства в бухгалтерской отчётности, ибо если по-обывательски, там есть и минус, и есть плюс. Финансовый результат по балансу зависит от всех его составляющих, а уж экономический результат может быть совершенно другим.
Вы, с моей точки зрения, делаете неверное допущение, ассоциируя невозвратность как эмоцию при личном потреблении, с бросовыми затратами в производственной деятельности или оказании услуг.
Это совершенно разные вещи и имя у них разное, и последствия разные.
Попробую вашими словами.
Вот например, авария и сгорание дорогущей космической ракеты при старте. Финансовые затраты не приведшие к результату очевидны. Но. Старт был застрахован (они все застрахованы), а разбор причин аварии дал новое знание, как избежать повторения в будущем. Изготовители ракеты и команда запуска погорюют, напьются и дружно берутся за следующую ракету.
Другой пример - для вашего дома бригада из республик сделала негодный фундамент. Деньги потеряны. А страховки нет. Нервы совсем ни к черту, водка не помогает.
Так что, в реальном производстве товаров и услуг все эти новомодные ловушки не дают ничего - затраты застрахованы или зарезервированы на бросовые потери. Отдельно саботаж и намеренное банкротство.
К ним относятся, например, затраты на песок и цемент, из которых построен фундамент здания. Фундамент тяжело реверсить.
Вот прямо в первом примере несуразица. Здание построили? По смете? КС-ки оформили? Итоговая стоимость строительства есть? Продали здание (или поставили на баланс на 01 счет)?
В чем тут невозвратность то?
Так вы дойдете до куска хлеба, который купили и съели. А что, обратно ж его не уже не получить таким же.
Если по теме, то изменением режимов работы оборудования должен заниматься его производитель, иначе как минимум слетает гарантия, как максимум производитель может отказаться далее его обслуживать.
Ну и по цифре экономического эффекта "более 100 млн. рублей" за три месяца. Это 400 млн. рублей в год.
В свою очередь "Производительность АНГЦ-4 только за первые три месяца увеличилась на 3,4%" это конечно неверно сформулировано, производительность просто увеличивается (например на тонну в день), иначе получается что в пересчете на сутки производительность увеличилась только на 3,4/90=0,038%.
Это ж какой объем выпуска у этой линии, если 0,038% от него составляет 100/90=1,1 млн. рублей в сутки.
Короче с цифрами экономического эффекта какой-то непорядок.
В СССР правила коммунистическая партия, а потому все их проекты были коммунистическими.
Какие все проекты? О чем вы? Назовите хоть несколько. Не занимайтесь словоблудием.
А кстати, про коммунистическую партию сказали, а куда делось "общество всеобщего равенства"?
... путь развития с компартией во главе
Путь с партией во главе - это типа политбюро что впереди дороги на бульдозере едет? Что за бред, русский язык не марайте. Если хотите что-то сказать, формулируйте правильно и изъясняйтесь на нормальном русском языке.
«Общество всеобщего равенства» к постулатам коммунизма не имеет никакого отношения. Можно с натяжкой притянуть к социализму, но равенство в благах и правах предполагало и равенство в ответственности.
Такое общество ставили задачей и изучали много и в разное время, наиболее полно его структурировал Бабеф (Франция, 18 век), а вот наиболее смелые способы его построения проповедовали "народники" Лавров и Ткачев (Россия, 19 век).
Не позорились бы.
Если же заголовок у вас какое-то подобие сарказма, то он не удался.
Бизнес в нынешней экономической модели это присвоение его бенефициарами труда, так же как в рабовладельческом обществе это присвоение тела, а в феодальном - присвоение земли и орудий труда.
Бардак заключается в том, что разработка новых технологий обеспечивается как правило венчурными или грантовыми (халявные деньги за счет специальной части эмиссии доллара), а применение их в производстве продукта - за счет собственных средств предприятий, которых мало, либо кредитов, либо IPO. И если вашей компании не дали хороший рейтинг, то хрена с два вы получите такие средства.
Почему так? А вот про это в современных учебниках по экономике не пишут, и не напишут. Пока продолжается поддержка спроса домохозяйств за счет эмиссии доллара и прочих типа фиатных валют (в размере в разы большем чем во всем мире добыто ископаемых и затрачено труда), эта диспропорция так и будет сохраняться или даже приобретать еще более уродливые формы.
Что это было? Даже реклама спирта Royal в 90-е годы была более информативной.
Да. Только материнскую плату изобрел, сконструировал и изготовил тот-же самый человек, при непосредственном участии его головного мозга. А это, как говорится, совсем другое. Не всегда, если А равно В, то В равно А. Кроме математики и "нейросетей" есть еще философия и разум.
Солнечное сплетение у человека как орган в целом кто-то может назвать похожим на мультиплексор/демультиплексор, кто-то на шифратор/дешифратор, а кто-то и на зашитую во флэш программу и работающую как элемент системы. Но все эти сравнения ничто, пока нет понимания, как разум реализуется в этой системе био-нейро-химии человеческого организма.
Можно приближаться с разных сторон, объяснять как автор какие-то отдельные части, но описывать эту систему понятиями не содержащими разум, бессмысленно.
Скажите навскидку, какой аналог ученому 1940-х годов мог прийти в голову по поводу деления атомов урана с выделением энергии? Адекватного аналога-сравнения, я думаю, тогда, да и сейчас, не нашлось. И это "всего лишь" деление атома. А биохимия и нейрофизиология человека в совокупности с его разумом, полагаю на порядки сложнее.
Конечно, можно сравнивать и подбирать какие-то подходящие аналоги, но автор то представил научно-популярную книгу и еще и как теорию, в которой возможно верно объяснены некоторые явления.
Просто уберите крикливые лозунги типа "теория", "наука". Наука описывает явления в своих терминах, а не в доморощенных паллиативах.
Если бы написали «материнская плата похожа на мозг человека», я бы не стал ерничать.
Но в статье же ровно наоборот - написано, что мозг человека (как виду наверное десятки тысяч лет, не знаю тонкостей), похож на электронную плату, созданную пару-тройку десятилетий назад.
Это как бы вы нарисовали сегодня картину, и так, горделиво глядя на нее, произнесли - а ведь Ван Гог в моем стиле картины писал.
Совсем уж популярное и совсем не научное. Чего стоит фраза во вступлении
А что такое думать? А некоторые и не мозгом, и даже не головой думают.
Ага, нервное сплетение у человека напоминает железку, которую сам же человек и выдумал. Скажите еще, что головной мозг человека напоминает материнскую плату компьютера.
Научно-популярная литература должна доходчиво объяснять, а не вводить в заблуждение.
В целом, очередное продвижение в сознание масс неизбежности ИИ и прочих трансгуманизмов.
Если для статики, то наверное и возможно, в том числе и на PG, если динамическая часть тоже на нём. Но откуда в статике триггеры?
Пересоздать индекс, отключить триггеры? Вы серьезно? На рабочей базе?
Когда это концепции вдруг стали теоретическим обоснованием?
Как то все вокруг одного вертится, скрам или не скрам, декомпозиция или нет, ну и околостатейная свалка кто о чем.
Всегда задавал вопрос - если вам заказывают нестандартный конечный продукт, то почему у вас между техническим заданием и непосредственно изготовлением нет проекта (проектной документации), где изложен результат, требования к нему, высчитаны потребные ресурсы (в случае с IT фреймворки, базы данных, стандартные фронты, бэки), календарный план работ, квалификация персонала, стоимость?
Везде, где подходят серьезно, этот этап обязателен, так как только он дает стоимость, сроки и план работ. Если есть подробный проект реализации конечного продукта, то скрам, канбан, или ежедневная выработка - как хотите.
А вот там, где требуется наука и научная разработка, то никакого проекта разработать невозможно, оплачивается по смете - рабочие часы научных работников и научных руководителей плюс затраты на оборудование. Это я к тому, что многие написали о research задачах в ходе разработки IT продукта. Вы серьезно, что еще не придумано и не охвачено различными платформами (хорошими или не очень)? Вам же не надо теорему Ферма решить, а всего лишь выбрать платформы хранения данных, обработки данных, визуализации данных, и применить их к заданной задача, отобразив это в проектной документации по ее реализации.
Как говорил классик, чтобы правильно задать вопрос, надо знать как минимум половину ответа.
Если нет фундаментальных знаний в испрашиваемой сфере, то максимум что можно получить от эксперта - практическую рекомендацию типа "чтобы включился свет, надо нажать вот эту кнопочку".
Профессиональный рост базируется на постоянной схеме - "набор опыта" - "более углубленное понимание фундаментальных основ" - "рост практических знаний".
Как в этом случае называть носителей знаний - экспертами, наставниками, научными руководителями, совершенно неважно.
А слабо показать здесь пример РЕЕСТРОМ маленького процесса, ну например того, как размножаются кролики?
Ну хоть бы ссылку на серьезный медицинский ресурс дали на это определение. Ну практически не используется термин "эмоциональное истощение", повсюду это второе название "эмоционального выгорания". Получается у вас, что ЭВ это ... ЭВ плюс еще два истощения.
При этом, если физическое истощение хорошо известно, то умственное истощение - это какая-то новая придумка автора, есть умственное переутомление (астения).
Если у вас определение в самом начале статьи как минимум спорно, то о чем вы дальше рассуждаете и предлагаете?
Это такая ITшная придумка (выгорание), которая одинаково удобна и для работников (всегда можно слиться) и для руководства (всегда можно сослаться перед акционерами на эту неведомую херню).
На самом деле ЭВ - это большая проблема у медиков. И еще более значительная проблема - у солдат на передовой. М вот это действительно серьезно.
Если строительство будет заморожено, то затраты будут отражены на 08 счете баланса.
Если во время строительства изменится проект, то все затраты, в том числе которые стали неактуальны, отразятся на стоимости строительства.
Я не зря каждый раз пишу про отражение строительства в бухгалтерской отчётности, ибо если по-обывательски, там есть и минус, и есть плюс. Финансовый результат по балансу зависит от всех его составляющих, а уж экономический результат может быть совершенно другим.
Вы, с моей точки зрения, делаете неверное допущение, ассоциируя невозвратность как эмоцию при личном потреблении, с бросовыми затратами в производственной деятельности или оказании услуг.
Это совершенно разные вещи и имя у них разное, и последствия разные.
Попробую вашими словами.
Вот например, авария и сгорание дорогущей космической ракеты при старте. Финансовые затраты не приведшие к результату очевидны. Но. Старт был застрахован (они все застрахованы), а разбор причин аварии дал новое знание, как избежать повторения в будущем. Изготовители ракеты и команда запуска погорюют, напьются и дружно берутся за следующую ракету.
Другой пример - для вашего дома бригада из республик сделала негодный фундамент. Деньги потеряны. А страховки нет. Нервы совсем ни к черту, водка не помогает.
Так что, в реальном производстве товаров и услуг все эти новомодные ловушки не дают ничего - затраты застрахованы или зарезервированы на бросовые потери. Отдельно саботаж и намеренное банкротство.
Вот прямо в первом примере несуразица. Здание построили? По смете? КС-ки оформили? Итоговая стоимость строительства есть? Продали здание (или поставили на баланс на 01 счет)?
В чем тут невозвратность то?
Так вы дойдете до куска хлеба, который купили и съели. А что, обратно ж его не уже не получить таким же.
Ага, оно. Но самое интересное, если уж в практическую плоскость выходить - Thus, we can define the algebraic ubergraph entropy of U by:
n+1
I(U) = −SUMM μi log2(μi)
i=1
А теорема то где? Где доказуемое утверждение, что теория применима?
В статье об этом ничего не сказано.
Если по теме, то изменением режимов работы оборудования должен заниматься его производитель, иначе как минимум слетает гарантия, как максимум производитель может отказаться далее его обслуживать.
Ну и по цифре экономического эффекта "более 100 млн. рублей" за три месяца. Это 400 млн. рублей в год.
В свою очередь "Производительность АНГЦ-4 только за первые три месяца увеличилась на 3,4%" это конечно неверно сформулировано, производительность просто увеличивается (например на тонну в день), иначе получается что в пересчете на сутки производительность увеличилась только на 3,4/90=0,038%.
Это ж какой объем выпуска у этой линии, если 0,038% от него составляет 100/90=1,1 млн. рублей в сутки.
Короче с цифрами экономического эффекта какой-то непорядок.
Это же не реальная схема ТЭЦ, посмотрите какие у них сети одинаковые :-).
За фактическую схему к автору бы уже в дверь стучались.
Какие все проекты? О чем вы? Назовите хоть несколько. Не занимайтесь словоблудием.
А кстати, про коммунистическую партию сказали, а куда делось "общество всеобщего равенства"?
Путь с партией во главе - это типа политбюро что впереди дороги на бульдозере едет? Что за бред, русский язык не марайте. Если хотите что-то сказать, формулируйте правильно и изъясняйтесь на нормальном русском языке.
«Общество всеобщего равенства» к постулатам коммунизма не имеет никакого отношения. Можно с натяжкой притянуть к социализму, но равенство в благах и правах предполагало и равенство в ответственности.
Такое общество ставили задачей и изучали много и в разное время, наиболее полно его структурировал Бабеф (Франция, 18 век), а вот наиболее смелые способы его построения проповедовали "народники" Лавров и Ткачев (Россия, 19 век).
Не позорились бы.
Если же заголовок у вас какое-то подобие сарказма, то он не удался.