Там просто нет требований сверх описаных выше. Провайдер должен убирать незаконный контент и это все. Каких-то запретов на модерацию и ограничение контента на усмотрение провайдера там нет.
Толку то с того что кто-то решил срубить легкую палку с чувака уже внесенного к тому моменту в реестр "экстремистов и террористов"? Таких людей многие тысячи, они выступают даже на ТВ и их никто не трогает. Я даже не нашел осудили Карнышева в итоге или нет. СМИ этот суд во всяком случае не освещали так что это даже показательным процессом призванным напугать остальных нарушителей назвать сложно. Красовского например за призыв "сжигать и топить украинских детей" (sic!) так и не посадили: провели проверку и... не нашли состава преступления.
Если бы у США стояла задача напасть на СССР они бы могли просто вывести этих гражданских из городов на время первого удара. Да и в целом "гибель пары-тройки миллионов" для агрессивной страны а-ля нацистская Германия не является серьезным сдерживающим фактором, спишут в потери от злобного противника напавшего на наши мирные города и все. Вон Россия например сколько людей уже потеряла в нынешней войне? И ничего ни у кого даже не дрогнуло. Ровно поэтому собственно как только СССР смог он стал клепать столько ракет сколько влазило. Хотя вполне мог бы те деньги сэкономить и оставить две-четыре ракеты - что мешало-то? Сдерживающий фактор ведь уже был.
Сослаться на политический документ при обсуждении определений это, конечно, сильно
Голубчик, в этом документе даются все указанные вами определения. Вы считаете себя умнее профессиональных юристов которые месяцами работали над формулировками изложенными в нем? У вас правильные придуманные вами же определения а у них "политический документ"? Ну-ну.
Примете ли вы ссылку на конституцию и законы РФ в качестве источника определения свободы слова и допустимых ограничений?
Конечно приму если мы будем обсуждать то что считается свободой слова в России. Но мы вроде как обсуждаем то что считается таковой свободой в демократических странах? Вот пожалуйста, я привел вам документ - изучайте. Разумеется Вы имеете полное право объявить что в Европе нет свободы слова а "правильная" свобода слова есть где-то еще и назвать конкретную страну где есть эта свобода и привести ссылку на действующее там законодательство. Пока что вы обсуждаете придуманную вами самим "свободу слова" из страны розовых пони а не то что существует в реальности.
вы понимаете, что следствием вашего определение будет вывод, что в России есть свобода слова?
Разумеется нет. Повторю уже в 10й раз: свобода слова зависит не от самого наличия правил ограничивающих ее а от того КАКИЕ КОНКРЕТНО это правила. Правила в России и в Европе отличаются. Это скорее из вашего определения будет следовать что свободы слова нет ни в одной стране что мне представляется довольно бессмысленным подходом который годится только для пропаганды.
Она подразумевает согласие. Отрицать это -- расписаться в своём незнании русского языка.
"Таня, но меня окружают черти, они хотят мне отрезать руку!" "- Вот именно по этой причине Коля, тебе и надо поехать в больницу".
Расскажите мне о том кто тут не знает русский язык, ага.
Это пример того, что какие-то ограничения могут совпадать с интересами общества. Интересы общества всё ещё не являются ни причиной, ни поводом для введения этих ограничений в рамках либерализма.
А здесь вы вообще противоречите сами себе. Что же тогда является причиной введения этих ограничений как не интересы общества?
Они потерпевшими стали от действий конкретных солдатов и боевиков, а не от слов о том, что их страну создал Ленин, и её территориальную целостность нужно нарушить
Они стали потерпевшими и от первого и от второго. Именно слова были во многих если не в большинстве случаев прямой причиной того что эти солдаты и боевики пришли в их страну.
Мне крайне интересно, как вы себе представляете логическую цепочку, которая должна была возникнуть после прочтения этого указания.
Очень просто. Конвенция говорит что свобода слова может быть ограничена если это необходимо в интересах защиты территориальной целостности какой-либо страны. Бан RT полностью вписывается в это определение и следовательно не является нарушением свободы слова.
Сюрприз-сюрприз, в документе определение свободы выражения даётся точно так же, как я описывал в своём комментарии: определение свободы идёт отдельно, допустимые ограничения идут отдельно, и в определение не зашиваются.
Простите но нет. Там сказано что нижеперечисленные ограничения НЕ ЯВЛЯЮТСЯ НАРУШЕНИЕМ свободы слова. Собственно там весь документ написан как юридическое обоснование того с чем можно идти в суд (Европейский Суд по Правам Человека, ЕСПЧ) и говорить "мои права были нарушены" а с чем нет.
Но меня позабавило конечно что вы документ который является в современном мире одним из основополагающих определений прав человека вы не только не читали но поначалу даже и не собирались читать и удосужились это сделать только после четвертого его упоминания.
Американцы поддерживали флот из более чем 500 одних только дальних бомбардировщиков (плюс несколько тысяч тактических…) и опыт Вьетнама показывал что больше 90% долетит. А потом вернется и добьет то что осталось. А затем еще раз вернется. И еще раз. На этом фоне одна ракета мало что меняет, а денег в ее создание ввалили сопоставимое количество. Так что пиком военного прогресса был тогда как раз B-52. Р-7 была для тех кому надо было иметь хоть что то на фоне технически превосходящего его противника. С удручающе реалистичными перспективами замечу уничтожения всех боеготовых ракет прямо на старте если бы американцы решили напасть первыми.
Давайте я банальный вопрос задам: а для каких целей Россия тратит крупные суммы денег на финансирование RT ?
Для поддержания свободы слова в Европе?
Самому то не смешно?
Рассказы о том что пропаганда она только для тупых и вообще те кто в нее поверил сами виноваты оставьте пожалуйста для кого-то другого. Пропаганда к сожалению работает. И это вполне валидный повод для того чтобы ее запретить в интересах общества в целом.
Лично я наблюдаю что ситуация со свободой слова в Европе сильно отличается от ситуации со свободой слова в России. Исходя из этого я делаю вывод что в Европе очевидно поступают не ровно точно так же.
Ну это миф - люди знали что земля круглая с античности. Гораздо более релевантным примером будут суды о запрете преподавания теории эволюции в школах. Но видите ли в чем дело, при всей свой очевидной абсурдности для нас, эти суды вполне отражали мнение и во многом интересы большинства в соответствующих обществах. Чтобы понять почему это так представьте себе что учитель начнет преподавать детям какую нибудь сайентологию с аргументацией что те кто пытается его уволить из школы нарушают его свободу слова. Система очевидно не идеальна но альтернатива ей - хуже.
Трамп не сильно лучше Путина, да. Да и Штаты как "всемирный полицейский" всегда действовали по своим собственным правилам отличным от тех которые заставляли соблюдать других. Что тем не менее не отменяет вышесказанного.
Ложь и пропаганда мешают людям принимать разумные решения. Задача любого общества включает в себя его долгосрочное сохранение. Действия России и RT в частности являются угрозой для сохранения европейского общества, следовательно меры мешающие этим действиям целесообразны для общества.
Почему Вы считаете, что имеете право за других решать, что им смотреть, а что им не смотреть?
Лично я простите ничего не решаю за других что им смотреть.
А вот суду и выборным органам власти в демократическом обществе такое право дает само общество. Это называется выборы. Знакомы с такой концепцией?
Вы что их, за идиотов считаете, что им Высшее Руководство нужно и без него они не шмогут?
Нет. Банально опираюсь на научные исследования и исторический опыт которые говорят что пропаганда противника мешает обществу (собственно ради чего, по Вашему, эта пропаганда ведется-то?)
Надеюсь, вы понимаете, что следствием этого будет вывод, что в России есть свобода слова потому что российское общество определило её так.
Так поэтому дискуссия собственно и состоит в обсуждении того какие конкретно правила уже нарушают свободу слова а какие - нет.
Вы всерьёз собираетесь доказывать, что ответ "Именно по этой причине - ..." не подразумевает согласия с прошлым утверждением?
Разумеется. Из того что я не собираюсь спорить с каким-то утверждением которое не противоречит моим утверждениям не следует что я с ним согласен.
под свободой слова обычно понимают свободу обмениваться любыми идеями в любой форме. Запрет смотреть RT эту свободу нарушает.
Обратите внимание на взаимность такой формулировки. Свобода слова подразумевает свободу обмениваться идеями для ОБОИХ сторон. Если Россия мешает вещанию BBC то свободы слова уже нет, независимо от того будет введены ограничения против RT или нет.
Ни одно СМИ не публикует информацию, которую нельзя при большом желании узнать самостоятельно. Это не повод оправдывать их запреты.
В общем случае - согласен, поэтому собственно формулировка ЕС насчет свободы слова несколько иная чем у Вас - прочитайте ее и подумайте почему она именно такая и чем отличается от Вашего тезиса.
Свободы нападать на другого человека у вас нет потому что это нарушает права другого человека.
Все верно. Но это все равно ограничение свободы. Мы ограничиваем одну свободу чтобы обеспечить тем самым другую. Поэтому это корректный пример того что свобода может ограничиваться какими-то правилами в случае если это служит интересам общества.
Не абстрактного общества, а конкретного другого человека. В случае вещания RT у вас нет потерпевших.
Разумеется это не так. Среди потерпевших находится как минимум граждане Украины поскольку действия RT были направлены на поддержку нарушения территориальной целостности их государства (прежде чем последуют очередные возражения - удосужьтесь перечитать определение ЕС и прописанный там список исключений допускающих ограничение свободы слова).
Вы опять пытаетесь зашить свою мораль в определение. Либерализм принципиально отрицает коллективизм. Любые запреты в угоду общества идут против либерализма.
Знаете, мне очень смешно читать как человек не удосужившийся ознакомиться с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод начинает мне рассказывать о том какая у меня неправильная мораль и определения, используя в качестве "очевидной" отправной точки собственные представления о том что такое "правильная свобода слова" и делая исходя из собственных определений выводы о "самопротиворечивости логики" оппонента (с).
Я предлагаю банально не делать из моих слов выводов которые из них не следуют. Например считать что я соглашаюсь с каким-то утверждением только на основе того что я не стал с ним спорить.
Тезис Вашего комментария прямо противоречит предыдущему Вашему комменту о "максимально возможном грузе". Кроме того статья на которую Вы ссылаетесь такой вариант вообще говоря не предлагала (собственно для полета к Марсу двух ракет все равно бы не хватило). Она описывала вариант где две ракеты стыкуются чтобы увеличить груз который летит к Луне причем это был не изначальный замысел а вынужденный ход из-за явно недостаточной грузоподъемности который сделали уже после смерти Королева и который по большому счету стащили у Челомея который продвигал схожую идею для своей УР-500 по ровно той же причине.
Путаете. В законах США провайдер не несет ответственности за контент если он а) может доказать что он не знал что контент нелегальный (приложив разумные усилия для получения информации о легальности) и б) по первому требованию убирает нелегальный контент получив информацию об его нелегальности. В основном это сводится к созданию специального комитета по проверке контента куда любой желающий может легко подать сообщение о найденной проблеме. Если было подано сообщение о проблеме, контент действительно нелегальный и провайдер его не убрал за некоторое время то он идет под суд.
Там просто нет требований сверх описаных выше. Провайдер должен убирать незаконный контент и это все. Каких-то запретов на модерацию и ограничение контента на усмотрение провайдера там нет.
Толку то с того что кто-то решил срубить легкую палку с чувака уже внесенного к тому моменту в реестр "экстремистов и террористов"? Таких людей многие тысячи, они выступают даже на ТВ и их никто не трогает. Я даже не нашел осудили Карнышева в итоге или нет. СМИ этот суд во всяком случае не освещали так что это даже показательным процессом призванным напугать остальных нарушителей назвать сложно. Красовского например за призыв "сжигать и топить украинских детей" (sic!) так и не посадили: провели проверку и... не нашли состава преступления.
Если бы у США стояла задача напасть на СССР они бы могли просто вывести этих гражданских из городов на время первого удара. Да и в целом "гибель пары-тройки миллионов" для агрессивной страны а-ля нацистская Германия не является серьезным сдерживающим фактором, спишут в потери от злобного противника напавшего на наши мирные города и все. Вон Россия например сколько людей уже потеряла в нынешней войне? И ничего ни у кого даже не дрогнуло. Ровно поэтому собственно как только СССР смог он стал клепать столько ракет сколько влазило. Хотя вполне мог бы те деньги сэкономить и оставить две-четыре ракеты - что мешало-то? Сдерживающий фактор ведь уже был.
Голубчик, в этом документе даются все указанные вами определения. Вы считаете себя умнее профессиональных юристов которые месяцами работали над формулировками изложенными в нем? У вас правильные придуманные вами же определения а у них "политический документ"? Ну-ну.
Конечно приму если мы будем обсуждать то что считается свободой слова в России. Но мы вроде как обсуждаем то что считается таковой свободой в демократических странах? Вот пожалуйста, я привел вам документ - изучайте. Разумеется Вы имеете полное право объявить что в Европе нет свободы слова а "правильная" свобода слова есть где-то еще и назвать конкретную страну где есть эта свобода и привести ссылку на действующее там законодательство. Пока что вы обсуждаете придуманную вами самим "свободу слова" из страны розовых пони а не то что существует в реальности.
Разумеется нет. Повторю уже в 10й раз: свобода слова зависит не от самого наличия правил ограничивающих ее а от того КАКИЕ КОНКРЕТНО это правила. Правила в России и в Европе отличаются. Это скорее из вашего определения будет следовать что свободы слова нет ни в одной стране что мне представляется довольно бессмысленным подходом который годится только для пропаганды.
"Таня, но меня окружают черти, они хотят мне отрезать руку!" "- Вот именно по этой причине Коля, тебе и надо поехать в больницу".
Расскажите мне о том кто тут не знает русский язык, ага.
А здесь вы вообще противоречите сами себе. Что же тогда является причиной введения этих ограничений как не интересы общества?
Они стали потерпевшими и от первого и от второго. Именно слова были во многих если не в большинстве случаев прямой причиной того что эти солдаты и боевики пришли в их страну.
Очень просто. Конвенция говорит что свобода слова может быть ограничена если это необходимо в интересах защиты территориальной целостности какой-либо страны. Бан RT полностью вписывается в это определение и следовательно не является нарушением свободы слова.
Простите но нет. Там сказано что нижеперечисленные ограничения НЕ ЯВЛЯЮТСЯ НАРУШЕНИЕМ свободы слова. Собственно там весь документ написан как юридическое обоснование того с чем можно идти в суд (Европейский Суд по Правам Человека, ЕСПЧ) и говорить "мои права были нарушены" а с чем нет.
Но меня позабавило конечно что вы документ который является в современном мире одним из основополагающих определений прав человека вы не только не читали но поначалу даже и не собирались читать и удосужились это сделать только после четвертого его упоминания.
Давайте я скажу так: в России нельзя писать "нет войне" но можно "убьем всех х#хлов" и изображать другую нацию в виде свиней.
В Европе можно писать "нет войне" но нелья писать "убьем всех ХХ" и изображать другую нацию в виде свиней.
Вы не видите в этом разницы, для вас и там и там ограничивают свободу слова, только те "за наших" а эти "против".
А я разницу вижу. И мне очень грустно видеть что в России нынче люди ослепли.
Прекрасное замечание. А теперь вернемся к тезису "санкции были неизбежным следствием войны" и применим эту ремарку туда.
Ну вообще довольно много. Поэтому к примеру ЖД линию в Иерусалим строил российский Метрострой. Но в целом там да, другое.
"Демократия – наихудшая форма правления за исключением всех тех других форм, которые время от времени применялись" (с).
А ну да, вообще никакой разницы /s.
Американцы поддерживали флот из более чем 500 одних только дальних бомбардировщиков (плюс несколько тысяч тактических…) и опыт Вьетнама показывал что больше 90% долетит. А потом вернется и добьет то что осталось. А затем еще раз вернется. И еще раз. На этом фоне одна ракета мало что меняет, а денег в ее создание ввалили сопоставимое количество. Так что пиком военного прогресса был тогда как раз B-52. Р-7 была для тех кому надо было иметь хоть что то на фоне технически превосходящего его противника. С удручающе реалистичными перспективами замечу уничтожения всех боеготовых ракет прямо на старте если бы американцы решили напасть первыми.
Давайте я банальный вопрос задам: а для каких целей Россия тратит крупные суммы денег на финансирование RT ?
Для поддержания свободы слова в Европе?
Самому то не смешно?
Рассказы о том что пропаганда она только для тупых и вообще те кто в нее поверил сами виноваты оставьте пожалуйста для кого-то другого. Пропаганда к сожалению работает. И это вполне валидный повод для того чтобы ее запретить в интересах общества в целом.
Лично я наблюдаю что ситуация со свободой слова в Европе сильно отличается от ситуации со свободой слова в России. Исходя из этого я делаю вывод что в Европе очевидно поступают не ровно точно так же.
Ну это миф - люди знали что земля круглая с античности. Гораздо более релевантным примером будут суды о запрете преподавания теории эволюции в школах. Но видите ли в чем дело, при всей свой очевидной абсурдности для нас, эти суды вполне отражали мнение и во многом интересы большинства в соответствующих обществах. Чтобы понять почему это так представьте себе что учитель начнет преподавать детям какую нибудь сайентологию с аргументацией что те кто пытается его уволить из школы нарушают его свободу слова. Система очевидно не идеальна но альтернатива ей - хуже.
Трамп не сильно лучше Путина, да. Да и Штаты как "всемирный полицейский" всегда действовали по своим собственным правилам отличным от тех которые заставляли соблюдать других. Что тем не менее не отменяет вышесказанного.
Ну то что коррупция в каком-то виде есть везде очевидно.
Но вы вроде собирались защищать более сильное утверждение что она в США и ЕС значительно превышает российскую?
Ложь и пропаганда мешают людям принимать разумные решения. Задача любого общества включает в себя его долгосрочное сохранение. Действия России и RT в частности являются угрозой для сохранения европейского общества, следовательно меры мешающие этим действиям целесообразны для общества.
Лично я простите ничего не решаю за других что им смотреть.
А вот суду и выборным органам власти в демократическом обществе такое право дает само общество. Это называется выборы. Знакомы с такой концепцией?
Нет. Банально опираюсь на научные исследования и исторический опыт которые говорят что пропаганда противника мешает обществу (собственно ради чего, по Вашему, эта пропаганда ведется-то?)
Да вообще-то нет, не зашита, и ниже это развернуто.
О, разумеется. Например я рекомендую Вам ознакомиться с определением данным в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и убедиться что мое определение ему соответствует.
Так поэтому дискуссия собственно и состоит в обсуждении того какие конкретно правила уже нарушают свободу слова а какие - нет.
Разумеется. Из того что я не собираюсь спорить с каким-то утверждением которое не противоречит моим утверждениям не следует что я с ним согласен.
Обратите внимание на взаимность такой формулировки. Свобода слова подразумевает свободу обмениваться идеями для ОБОИХ сторон. Если Россия мешает вещанию BBC то свободы слова уже нет, независимо от того будет введены ограничения против RT или нет.
В общем случае - согласен, поэтому собственно формулировка ЕС насчет свободы слова несколько иная чем у Вас - прочитайте ее и подумайте почему она именно такая и чем отличается от Вашего тезиса.
Все верно. Но это все равно ограничение свободы. Мы ограничиваем одну свободу чтобы обеспечить тем самым другую. Поэтому это корректный пример того что свобода может ограничиваться какими-то правилами в случае если это служит интересам общества.
Разумеется это не так. Среди потерпевших находится как минимум граждане Украины поскольку действия RT были направлены на поддержку нарушения территориальной целостности их государства (прежде чем последуют очередные возражения - удосужьтесь перечитать определение ЕС и прописанный там список исключений допускающих ограничение свободы слова).
Знаете, мне очень смешно читать как человек не удосужившийся ознакомиться с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод начинает мне рассказывать о том какая у меня неправильная мораль и определения, используя в качестве "очевидной" отправной точки собственные представления о том что такое "правильная свобода слова" и делая исходя из собственных определений выводы о "самопротиворечивости логики" оппонента (с).
Я предлагаю банально не делать из моих слов выводов которые из них не следуют. Например считать что я соглашаюсь с каким-то утверждением только на основе того что я не стал с ним спорить.
Тезис Вашего комментария прямо противоречит предыдущему Вашему комменту о "максимально возможном грузе". Кроме того статья на которую Вы ссылаетесь такой вариант вообще говоря не предлагала (собственно для полета к Марсу двух ракет все равно бы не хватило). Она описывала вариант где две ракеты стыкуются чтобы увеличить груз который летит к Луне причем это был не изначальный замысел а вынужденный ход из-за явно недостаточной грузоподъемности который сделали уже после смерти Королева и который по большому счету стащили у Челомея который продвигал схожую идею для своей УР-500 по ровно той же причине.
Путаете. В законах США провайдер не несет ответственности за контент если он а) может доказать что он не знал что контент нелегальный (приложив разумные усилия для получения информации о легальности) и б) по первому требованию убирает нелегальный контент получив информацию об его нелегальности. В основном это сводится к созданию специального комитета по проверке контента куда любой желающий может легко подать сообщение о найденной проблеме. Если было подано сообщение о проблеме, контент действительно нелегальный и провайдер его не убрал за некоторое время то он идет под суд.