1. Ракетный двигатель 1 ступени в системах воздушного старта работает эффективнее (т.к. там сразу ставят высотное сопло оптимизированное под низкое атмосферное давление тогда как при старте с земли приходится сопло оптимизировать под давление у земли)
2. Практически исчезает зависимость от погодных условий, запуск всегда можно проводить в строго намеченное время
Но проблем у воздушного старта, конечно, хватает, так что едва ли они когда-нибудь станут массовыми
Никому уже давным-давно не надо на орбиту выводить тонны грузов. Десятки тонн сегодня используются лишь для вывода грузов небольшой массы на высокие орбиты и очень редких тяжелых проектов. Подавляющее большинство спутников легкие и чем дальше — тем легче они в среднем будут.
Кусочек мышления — нет. Все что умеют нейросети — это классифицировать входные данные по нескольким категориям (например картинки рукописных цифр — по тому какая цифра там изображена). В системах с учителем категории определены «создателем» сети и «обучение» сети концептуально не особо отличается от настройки обычного эвристического алгоритма. В системах без учителя все несколько интереснее, т.к. сеть там сама делит данные на категории, но там все равно сеть «не понимает» то что она нашла и нужен человек, который посмотрит на выходы сети и придаст им какой-то смысл (например скажет что выход 1195-й нейрона срабатывает при подаче на вход картинок с котятами), плюс будет настраивать сеть до получения осмысленного результата.
В плане ИИ как системы принятия решений в незнакомой обстановке, нейросети практически ничего нового не дают. В альтернативных системах, в общем-то, можно делать все то же самое и, как правило, с большей эффективностью. Из интересного для ИИ в нейросетях, по сути только два наблюдения:
1) математический механизм похожий на биологические нейроны способен к довольно устойчивому распознаванию образов
2) математический механизм похожий на биологические нейроны способен к самостоятельной классификации образов
Всё. Теоретически это может быть основой для мышления если понимать последнее как очень большой набор распознаваемых образов и запускать по срабатыванию этих образов какие-то действия. Практически — в нейросетях распознать удается лишь довольно небольшое число ярко различимых образов и с приличной погрешностью, а о «запуске действий по распознаванию ситуации» и обучении по «последствиям этих действий» никто, вроде, даже не заикается.
По существу материала: Бабаян, ИМХО, изобретает велосипед. К примеру, «пространственный дескриптор», по сути мало чем отличается от виртуальной памяти (которую ему все равно приходится в системе делать!). «Временной дескриптор» — тот же стек. «Удобная и надежная отладка» — от юнит-тестов (которые, как прекрасно известно, ловят и близко не все баги). «Явный параллелизм и локальная память» — один-в-один подход CUDA / OpenC (тоже, как известно, работает далеко не везде). Бахвальства много, а интересных идей не видно (о них «нельзя подробнее писать», ага). Проблем много, преимуществ мало.
Но для самолета при посадке критически важно точно измерять высоту и вертикальную состовляющую скорости
Высоту и вертикальную составляющую скорости как раз сравнительно тривиально померить (иначе проблемы бы были уже у людей-пилотов). С автопосадкой вопрос упирается в поиск точных координат воздушного судна относительно ВПП.
(психологически сложно делать полет, размеренный по секундам
Практически невозможно. Погодные условия (прежде всего ветер), аварийные ситуации и случайные задержки в аэропортах гарантируют что заранее распланировать полет «по секундам» невозможно. Все равно нужно непрерывно подстраиваться
Вы сейчас говорите о голосованиях об изменении протокола bitcoin, тогда как изначально вопрос шел о голосовании в рамках протокола bitcoin. Никаких голосований в рамках протокола в биткоине нет, тем более в описанном выше формате «посмотреть какой блокчейн принимают соседние узлы в сети» на который я написал свой ответ.
При этом если даже говорить о голосованиях по изменению протокола, то там прекрасно возможна ситуация когда сообщество биткоин расколется на две (или более) группы, каждая из которых будет поддерживать «свою» версию протокола. Просто это неудобно, иметь две биткоин-сети — и продавцам и покупателям придется либо жить в одном и том же сегменте, либо поддерживать оба. В такой ситуации сеть с большинством пользователей естественным образом вытесняет сеть с меньшинством — отсюда и практика голосований. А так сам по себе биткоин этого не запрещает, AFAIK.
В сети Биткоин голосования как такового нет. Каждый клиент просто получает произвольно большое число вариантов истории биткоин-транзакций и для себя решает какой из них верить. Все невалидные истории естественно выкидываются первыми, поэтому ни какая из атак на биткоин не позволяет тратить коины из чужого кошелька. Среди валидных историй выбирается та, которую было сложнее всего вычислить — и все. Если разные клиенты проверяют по-разному, то биткоин-сеть просто разваливается на два сегмента, в каждом из которых «свои» правила по которым принимаются коины. На то какие решения приняли «соседние узлы» никто и никогда не смотрит
Проблема с «атакой 51% вычислительной мощности» состоит в том что хотя атакующий не может формировать чужие транзакции, но он может произвольным образом отменять их. А это — гибель для сети, т.к. становится возможным double-spend и произвольная блокировка кошельков. Менять правила приема биткоинов при этом малоосмысленно — атакующий всегда может просто подстроиться под изменившиеся правила, ибо вариантов правил которые блокировали бы сами по себе double-spend или блокировку кошелька пока не изобретено.
Для начала, по Вашей ссылке его нет. Кроме того цитировать русскую Википедию — это, хм, плохая идея, её качество хромает на обе ноги, там фатально много самописных фантазий написано. Если Вам нравится вики, то ссылайтесь на английскую — она на порядок качественнее.
И оно гораздо ближе к моему менее формальному определению, чем к Вашим тезисам.
> Это подмена понятий.
Не совсем. Я безусловно разделяю Ваше стремление использовать единую терминологию, но в данном случае термин «обеспечение» целенаправленно используется для того чтобы сбивать людей с толку, поскольку фраза «доллары ничем не обеспечены» подавляющем большинством людей воспринимается не в соответствии с Вашим формальным определением.
>> наиболее распространенным… было обеспечение золотом
Давайте заметим два важных слова: «НАИБОЛЕЕ» и «БЫЛО». Вы сейчас говорите о «золотом стандарте» как ЧАСТНОМ варианте обеспечения валюты, давно ушедшим вдобавок в прошлое. Да, фиатные деньги — это не золотой стандарт. Но золотой стандарт — не единственный способ обеспечения денег. Требуя «соблюдать строгие определения» Вы поразительным образом сразу же подменяете термин «обеспечение» совершенно другим термином «золотой стандарт».
Не вижу повода не называть это обеспечением денег. Вот если я например напечатаю свои собственные деньги, то у меня их никто не возьмет — ибо они ничем не обеспечены. Если я гарантирую что буду менять свои деньги, ну, скажем, на золото, то число согласных использовать мои деньги возрастет — следствие того что у них появилось обеспечение. Если я возьму доллар, то его согласится принять у меня почти любой — следствие, на мой взгляд, того что у них есть обеспечение.
Обеспечение в моем представлении — это ЧТО можно купить на денежную единицу
Ликвидность — то НАСКОЛЬКО ЛЕГКО это будет сделать
Например если какой-нибудь банк Зимбабве выпустит золотой зимбабвийский доллар с обеспечением в виде фиксированного количества золота, то он будет обеспечен золотом, но не ликвиден.
А скажем продуктовые талоны в голодное время — деньги обеспеченные минимальным (и не фиксированным что характерно) количеством товара, но при этом очень ликвидные
Очень сильно изменится рынок услуг и вообще вся конъюктура.
Я Вас уверяю, рынок не изменится — люди банально будут использовать для текущих расчетов дешевеющие рубли и обменивать их на валюту для вкладов, либо перейдут к использованию долларов в расчетах. Бартер — это намного больше проблем для бизнеса, чем инфляция или черный нал.
Обеспечение же предполагает что вы всегда сможете обменять деньги на товар, их обеспечивающий. Это большая разница.
И много наобменивали в свое время долларов на золото :D? Все это номинальное обеспечение точно так же ничего не гарантирует для экстремальных ситуаций когда доверие к валюте падает и начинается паника. Любые товары, кстати, тоже не универсальные мерила стоимости — килограмм золота может дорого стоить в нормальное время и почти ничего — в осажденном городе. Нет, я понимаю идею и мечты, но в реальной жизни «не-фиатные деньги» — это тоже не идеальный эталон на который всегда можно купить оговоренное заранее количество товара.
Смотрите, обеспечение денег — это законодательный момент, и он должен быть прописан в соответствующем законе.
Не обязательно явно. Достаточно всего лишь запретить свободное хождение других видов денег и потребовать платить налоги в рублях.
Я не вижу тут привязки к конкретным товарам, ни про картошку, ни про хлеб, ни про золото.
А к конкретным товарам привязки и нет. Но за последние 15 лет Вы всегда могли за рубли в России купить и картошку, и хлеб и золото. Не было никогда момента когда за разумное количество рублей товар Вам просто не продавали — и не будет, пока эти товары есть на внутреннем рынке РФ и этот рынок подчиняется законам.
1. Габаритами батарейки определяется, ИМХО. Остальное наверное можно впихнуть в линейные размеры примерно вдвое меньше, но смысла нет, время автономной работы критичнее размера
3. А зачем больше?
Забавно, идея витает в воздухе :). Я делал похожую штуку лет шесть или семь назад, только в виде комплекта из двух брелков а не брелка + телефон :). Интересный был проект, хотя мы его тогда так и не допилили до производства — тяжело было добиться стабильной работы (ибо делали на коленке и отладчика как такового не было) плюс размер выходил побольше (ближе к флэшке) и работало только недели две от батарейки :).
Шесть месяцев от батарейки + телефон как пара к брелку + нынешний размер брелка — шикарная реализация, если работает надежно. Улучшить реализацию дальше с существующими технологиями, думаю, очень проблематично.
Вася Пупкин, выйдя из зоны, заводит новый кошелек, переводит на него деньги со старого и спокойно пользуется, поскольку новый кошелек с ним пока никак не связан
Так перевод со старого кошелька никуда не пройдет — любая транзакция с него будет отклонена, в том числе и перевод на новый кошелек Васи.
Дико извиняюсь, но именно что они ничем не обеспечены. Это всего лишь законное средство расчетов, и не более того.
Вы не видите разницы между тезисами
1. фиатные деньги не обеспечены фиксированным объемом товара
2. фиатные деньги не обеспечены никаким объемом товара
Нет? А я вижу. То что доллар может подешеветь на 2-3% в год не означает что его ценность равна 0. Она равна некоторому объему товаров который уменьшается на 2-3% в год, но нулю не равна.
Случись что с инфляцией, будет она, например, в размере 200% годовых — и ничегошеньки вам за рубли не продадут. За бартер, взаимозачеты — пожалуйста, покупайте.
Это соответствует ситуации когда рубль теряет свое обеспечение законом — государство более не может принудить использовать рубль в качестве платежного средства
бартер — да, можно
Я на Вас с интересом посмотрю сколько Вы бартером наторгуете и как быстро от Вас сбегут сотрудники при оплате их услуг продукцией фирмы :).
Да и было бы желание — запретить можно и бартер.
Хорошо, более точно было бы сказать «фиатные валюты обеспечены товарами ВНУТРЕННЕГО рынка страны-эмитента». Если картошка ушла на экспорт или прошла по бартеру, то она не является частью внутреннего рынка.
И, ну, в принципе да, никто не гарантирует конечно что внутренний рынок США внезапно перестанет существовать. Но вероятность такого события пренебрежимо мала.
Биткоин — это, по сути, большой бухгалтерский журнал вида «12.01.14 Вася переслал N денег Коле». Помимо этих записей в журнале есть (неявно) записи вида «11.01.14 Вася создал N денег в системе». Прочитав весь журнал от начала до конца можно установить сколько всего денег было создано в системе и у кого сейчас они находятся. При этом каждый читатель журнала попутно проверяет что все сделанные записи верны. Если в журнале встречается запись из которой следует что Вася потратил денег которых он до этого не получал (или не создал) то весь журнал признается «испорченным» и выкидывается. Кроме того проверяется (через ЭЦП) что записи вида «Вася потратил N денег» подписаны Васей. Подписи нет — журнал выкидывается.
Теперь скажем что оплату товара X Васей является предъявление им валидного журнала с записью о переводе N денег на счет продавца. Продавец или кто-то другой кроме Васи не может сделать эту запись сам т.к. не знает подписи Васи.
Но возникают две проблемы:
1. Журналов можно насоздавать сколько угодно — какой из них подлинный?
2. Записи «создания денег» не подписываются (прежнего владельца-то который мог бы подписать их нет) — кто остановит дописывание себе денег?
Обе их и решает хэширование и распределенная сеть. Для этого вводится «подпись» вида «подтверждаю что на момент времени 15.01.15 данный журнал был единственно верной копией». «Подписывается» журнал дописыванием к нему некоего числа такого, что хэш от журнала с записью является достаточно маленьким числом. Поскольку хэш — односторонняя функция, то найти такое число практически можно только угадыванием или перебором. Автор подписи о «единственно верной копии» может формировать журнал на свое усмотрение, поэтому он вписывает туда запись о создании на свой счет какого-то количества монет. Число монет разрешенных к вписыванию ограничено и если автор пожадничает то полученный журнал все признают «неправильным» и выкинут.
Почему это работает? Потому что создать «подпись журнала» очень сложно, причем можно довольно точно определить объем работы потребный на создание этой подписи. В журнале может быть много подписей и «работа» за все эти подписи суммируется. Полученное число важно, поскольку подписанный таким образом журнал невозможно изменить не затратив на это указанного объема работы. Так что теперь когда нам нужно определить «правильный» журнал, мы просто просим всех желающих предъявить журналы которые они считают подлинными. Журнал который является валидным и в который при этом вбухано больше всего работы признается единственно подлинным.
Почему хэширование? Потому что «подпись» хэшем делается по сути «угадыванием» и подписать журнал, если ему повезет, может любой желающий. Система просто публикует список транзакций которые желательно включить в журнал, а какой-то счастливчик которому это удается сделать получает возможность вписать в журнал вознаграждение и себе. Т.е. деньги платятся за работу по подписыванию журнала. Для «взлома шифров» подобное хэширование практически бесполезно — каждый участник сети вычисляет хэш от «своей» версии журнала на его усмотрение и заставить его считать хэш от заданного куска данных невозможно.
Закон… не назначает фиксированную цену на какой-либо товар. И ничем эти бумажки не обеспечены.
Закон не назначает фиксированную цену на товар, но он гарантирует что какое-то количество картошки Вы купить сможете. Это и есть «обеспечение». Т.е. например изначально 1$ обеспечивал покупку 1 кг картошки. Мы допечатали долларов или картошка не уродилась и теперь 1$ обеспечивает покупку только 0.5 кг. Обеспечения стало меньше (неурожай), долларов больше (допечатали), обеспечение 1 доллара снизилось, но я все еще могу купить на этот доллар 0.5 кг картошки.
Может быть, при условии, что если картошка уродится и вам ее захотят продать
Если картошка не уродилась — то товара (и следовательно и обеспечения товаром) естественно просто нет. А вот если картошка таки уродилась, то внезапно оказывается что по закону Вы обязаны установить на неё цену в долларах и при предъявлении указанной Вами суммы в долларах — эту картошку мне передать. Причем если Вы её продадите, скажем за рубли, то Вы внезапно можете оказаться в суде. Это — обеспечение доллара законом и оно гарантирует что за «бумажки» я свои N кг картошки таки получу.
Итак, фиатные деньги — символические, бумажные, декретированные, ненастоящие.
Вы конечно нашли откуда определение почерпнуть — из списка синонимов в русской википедии :).
Это все игра слов, не более того. Фиатные деньги не имеют фиксированного обеспечения товаром, но из этого не следует что они не обеспечены никаким товаром.
Можно конечно. Вообще, биткоин — просто вариация безналичных платежей и её вполне можно привязать к физическим и юридическим лицам и существующей налоговой системе. Просто какая тогда будет выгода о использования именно биткоинов в качестве расчетной единицы? Более традиционные безналичные платежи быстрее, лучше защищены, для них существует больше инструментов.
1. Ракетный двигатель 1 ступени в системах воздушного старта работает эффективнее (т.к. там сразу ставят высотное сопло оптимизированное под низкое атмосферное давление тогда как при старте с земли приходится сопло оптимизировать под давление у земли)
2. Практически исчезает зависимость от погодных условий, запуск всегда можно проводить в строго намеченное время
Но проблем у воздушного старта, конечно, хватает, так что едва ли они когда-нибудь станут массовыми
В плане ИИ как системы принятия решений в незнакомой обстановке, нейросети практически ничего нового не дают. В альтернативных системах, в общем-то, можно делать все то же самое и, как правило, с большей эффективностью. Из интересного для ИИ в нейросетях, по сути только два наблюдения:
1) математический механизм похожий на биологические нейроны способен к довольно устойчивому распознаванию образов
2) математический механизм похожий на биологические нейроны способен к самостоятельной классификации образов
Всё. Теоретически это может быть основой для мышления если понимать последнее как очень большой набор распознаваемых образов и запускать по срабатыванию этих образов какие-то действия. Практически — в нейросетях распознать удается лишь довольно небольшое число ярко различимых образов и с приличной погрешностью, а о «запуске действий по распознаванию ситуации» и обучении по «последствиям этих действий» никто, вроде, даже не заикается.
По существу материала: Бабаян, ИМХО, изобретает велосипед. К примеру, «пространственный дескриптор», по сути мало чем отличается от виртуальной памяти (которую ему все равно приходится в системе делать!). «Временной дескриптор» — тот же стек. «Удобная и надежная отладка» — от юнит-тестов (которые, как прекрасно известно, ловят и близко не все баги). «Явный параллелизм и локальная память» — один-в-один подход CUDA / OpenC (тоже, как известно, работает далеко не везде). Бахвальства много, а интересных идей не видно (о них «нельзя подробнее писать», ага). Проблем много, преимуществ мало.
Высоту и вертикальную составляющую скорости как раз сравнительно тривиально померить (иначе проблемы бы были уже у людей-пилотов). С автопосадкой вопрос упирается в поиск точных координат воздушного судна относительно ВПП.
Практически невозможно. Погодные условия (прежде всего ветер), аварийные ситуации и случайные задержки в аэропортах гарантируют что заранее распланировать полет «по секундам» невозможно. Все равно нужно непрерывно подстраиваться
При этом если даже говорить о голосованиях по изменению протокола, то там прекрасно возможна ситуация когда сообщество биткоин расколется на две (или более) группы, каждая из которых будет поддерживать «свою» версию протокола. Просто это неудобно, иметь две биткоин-сети — и продавцам и покупателям придется либо жить в одном и том же сегменте, либо поддерживать оба. В такой ситуации сеть с большинством пользователей естественным образом вытесняет сеть с меньшинством — отсюда и практика голосований. А так сам по себе биткоин этого не запрещает, AFAIK.
Проблема с «атакой 51% вычислительной мощности» состоит в том что хотя атакующий не может формировать чужие транзакции, но он может произвольным образом отменять их. А это — гибель для сети, т.к. становится возможным double-spend и произвольная блокировка кошельков. Менять правила приема биткоинов при этом малоосмысленно — атакующий всегда может просто подстроиться под изменившиеся правила, ибо вариантов правил которые блокировали бы сами по себе double-spend или блокировку кошелька пока не изобретено.
Для начала, по Вашей ссылке его нет. Кроме того цитировать русскую Википедию — это, хм, плохая идея, её качество хромает на обе ноги, там фатально много самописных фантазий написано. Если Вам нравится вики, то ссылайтесь на английскую — она на порядок качественнее.
Вот более вменяемое определение (из экономического словаря):
abc.informbureau.com/html/iaaniaxaiea_aaiaa.html
И оно гораздо ближе к моему менее формальному определению, чем к Вашим тезисам.
> Это подмена понятий.
Не совсем. Я безусловно разделяю Ваше стремление использовать единую терминологию, но в данном случае термин «обеспечение» целенаправленно используется для того чтобы сбивать людей с толку, поскольку фраза «доллары ничем не обеспечены» подавляющем большинством людей воспринимается не в соответствии с Вашим формальным определением.
>> наиболее распространенным… было обеспечение золотом
Давайте заметим два важных слова: «НАИБОЛЕЕ» и «БЫЛО». Вы сейчас говорите о «золотом стандарте» как ЧАСТНОМ варианте обеспечения валюты, давно ушедшим вдобавок в прошлое. Да, фиатные деньги — это не золотой стандарт. Но золотой стандарт — не единственный способ обеспечения денег. Требуя «соблюдать строгие определения» Вы поразительным образом сразу же подменяете термин «обеспечение» совершенно другим термином «золотой стандарт».
Обеспечение в моем представлении — это ЧТО можно купить на денежную единицу
Ликвидность — то НАСКОЛЬКО ЛЕГКО это будет сделать
Например если какой-нибудь банк Зимбабве выпустит золотой зимбабвийский доллар с обеспечением в виде фиксированного количества золота, то он будет обеспечен золотом, но не ликвиден.
А скажем продуктовые талоны в голодное время — деньги обеспеченные минимальным (и не фиксированным что характерно) количеством товара, но при этом очень ликвидные
Я Вас уверяю, рынок не изменится — люди банально будут использовать для текущих расчетов дешевеющие рубли и обменивать их на валюту для вкладов, либо перейдут к использованию долларов в расчетах. Бартер — это намного больше проблем для бизнеса, чем инфляция или черный нал.
И много наобменивали в свое время долларов на золото :D? Все это номинальное обеспечение точно так же ничего не гарантирует для экстремальных ситуаций когда доверие к валюте падает и начинается паника. Любые товары, кстати, тоже не универсальные мерила стоимости — килограмм золота может дорого стоить в нормальное время и почти ничего — в осажденном городе. Нет, я понимаю идею и мечты, но в реальной жизни «не-фиатные деньги» — это тоже не идеальный эталон на который всегда можно купить оговоренное заранее количество товара.
Не обязательно явно. Достаточно всего лишь запретить свободное хождение других видов денег и потребовать платить налоги в рублях.
А к конкретным товарам привязки и нет. Но за последние 15 лет Вы всегда могли за рубли в России купить и картошку, и хлеб и золото. Не было никогда момента когда за разумное количество рублей товар Вам просто не продавали — и не будет, пока эти товары есть на внутреннем рынке РФ и этот рынок подчиняется законам.
3. А зачем больше?
Шесть месяцев от батарейки + телефон как пара к брелку + нынешний размер брелка — шикарная реализация, если работает надежно. Улучшить реализацию дальше с существующими технологиями, думаю, очень проблематично.
Свободы-то как раз уже с налогами не будет, кроме того, обычные безналичные платежи в плане легальных платежей ничем не хуже
> мгновенно, в любой точке мира
Это просто вранье. Минут 10-30 на перевод, плюс требуется доступ к мировой биткоин-сети, который есть далеко не везде
> Очень низкие комиссии
… уйдут в ближайшее время в прошлое, т.к. сейчас сеть живет за счет эмиссии биткоинов, но скоро эта халява закончится
> Меньше рисков для предпринимателей
… и больше рисков для покупателей.
> Безопасность и контроль
… которые не идеальны, и за которые в отличие от традиционного безнала никто не несет ответственности
> Прозрачный и нейтральный
Реализуемо и без биткоинов.
В общем негусто с преимуществами, прямо скажем.
> по сути дела паразиты man-in-the-middle в цепочке плательщик-получатель?
Ау, а майнеры по Вашему, кто? Затраты на майнинг, вообще-то, огромны и покрывать их будут пользователи системы.
Так перевод со старого кошелька никуда не пройдет — любая транзакция с него будет отклонена, в том числе и перевод на новый кошелек Васи.
Вы не видите разницы между тезисами
1. фиатные деньги не обеспечены фиксированным объемом товара
2. фиатные деньги не обеспечены никаким объемом товара
Нет? А я вижу. То что доллар может подешеветь на 2-3% в год не означает что его ценность равна 0. Она равна некоторому объему товаров который уменьшается на 2-3% в год, но нулю не равна.
Это соответствует ситуации когда рубль теряет свое обеспечение законом — государство более не может принудить использовать рубль в качестве платежного средства
Я на Вас с интересом посмотрю сколько Вы бартером наторгуете и как быстро от Вас сбегут сотрудники при оплате их услуг продукцией фирмы :).
Да и было бы желание — запретить можно и бартер.
И, ну, в принципе да, никто не гарантирует конечно что внутренний рынок США внезапно перестанет существовать. Но вероятность такого события пренебрежимо мала.
Теперь скажем что оплату товара X Васей является предъявление им валидного журнала с записью о переводе N денег на счет продавца. Продавец или кто-то другой кроме Васи не может сделать эту запись сам т.к. не знает подписи Васи.
Но возникают две проблемы:
1. Журналов можно насоздавать сколько угодно — какой из них подлинный?
2. Записи «создания денег» не подписываются (прежнего владельца-то который мог бы подписать их нет) — кто остановит дописывание себе денег?
Обе их и решает хэширование и распределенная сеть. Для этого вводится «подпись» вида «подтверждаю что на момент времени 15.01.15 данный журнал был единственно верной копией». «Подписывается» журнал дописыванием к нему некоего числа такого, что хэш от журнала с записью является достаточно маленьким числом. Поскольку хэш — односторонняя функция, то найти такое число практически можно только угадыванием или перебором. Автор подписи о «единственно верной копии» может формировать журнал на свое усмотрение, поэтому он вписывает туда запись о создании на свой счет какого-то количества монет. Число монет разрешенных к вписыванию ограничено и если автор пожадничает то полученный журнал все признают «неправильным» и выкинут.
Почему это работает? Потому что создать «подпись журнала» очень сложно, причем можно довольно точно определить объем работы потребный на создание этой подписи. В журнале может быть много подписей и «работа» за все эти подписи суммируется. Полученное число важно, поскольку подписанный таким образом журнал невозможно изменить не затратив на это указанного объема работы. Так что теперь когда нам нужно определить «правильный» журнал, мы просто просим всех желающих предъявить журналы которые они считают подлинными. Журнал который является валидным и в который при этом вбухано больше всего работы признается единственно подлинным.
Почему хэширование? Потому что «подпись» хэшем делается по сути «угадыванием» и подписать журнал, если ему повезет, может любой желающий. Система просто публикует список транзакций которые желательно включить в журнал, а какой-то счастливчик которому это удается сделать получает возможность вписать в журнал вознаграждение и себе. Т.е. деньги платятся за работу по подписыванию журнала. Для «взлома шифров» подобное хэширование практически бесполезно — каждый участник сети вычисляет хэш от «своей» версии журнала на его усмотрение и заставить его считать хэш от заданного куска данных невозможно.
Закон не назначает фиксированную цену на товар, но он гарантирует что какое-то количество картошки Вы купить сможете. Это и есть «обеспечение». Т.е. например изначально 1$ обеспечивал покупку 1 кг картошки. Мы допечатали долларов или картошка не уродилась и теперь 1$ обеспечивает покупку только 0.5 кг. Обеспечения стало меньше (неурожай), долларов больше (допечатали), обеспечение 1 доллара снизилось, но я все еще могу купить на этот доллар 0.5 кг картошки.
Если картошка не уродилась — то товара (и следовательно и обеспечения товаром) естественно просто нет. А вот если картошка таки уродилась, то внезапно оказывается что по закону Вы обязаны установить на неё цену в долларах и при предъявлении указанной Вами суммы в долларах — эту картошку мне передать. Причем если Вы её продадите, скажем за рубли, то Вы внезапно можете оказаться в суде. Это — обеспечение доллара законом и оно гарантирует что за «бумажки» я свои N кг картошки таки получу.
Вы конечно нашли откуда определение почерпнуть — из списка синонимов в русской википедии :).
Это все игра слов, не более того. Фиатные деньги не имеют фиксированного обеспечения товаром, но из этого не следует что они не обеспечены никаким товаром.