Простите но "научность" теории вообще никак и никогда не сводится к тому какие "инварианты" там "выбраны". Совсем. Научность теории - это ее способность делать проверяемые предсказания. И СТО и ОТО такие предсказания делают, причем эти предсказания совпадают с наблюдениями. А вот у вас а) вы сами уходите от того чтобы давать проверяемые предсказания и б) в случаях где я могу сделать такие предсказания на основе вашей теории самостоятельно эти предсказания (например отсутствие поляризации света) очевидным образом противоречат известным наблюдениям.
ни кто не говорит, что искривление сигнала навигационных спутников нет. я говорю о том. что искривление (задержка сигнала) считается при помощи теории на основе эфира точней, без сложной математики и соответственно с меньшими затратами энергоресурсов
Разумеется нет. Иначе все бы давным давно пользовались бы именно вашей теорией. Но реальность радикально отличается от ваших фантазий.
а ведь несводимость у них 120 порядков и по логике какая-то из них неверна 100%
Я вам уже писал что не существует "верных" и "неверных" теорий. У каждой теории есть а) область применимости и б) точность с которой она эту область описывает. Хорошие теории имеют либо широкие области применимости и высокую точность, либо высокую простоту ценой большой специализации и/или низкой точности. Например ньютоновская механика менее точна чем ОТО, но гораздо проще. Обе эти теории "верны" в своей области применимости и "неверны" в намного более широкой.
Конкретно ваша теория плохая, так как она и дает неверные результаты, и простотой расчетов тоже не отличается. С чего вы придумали что она "до долей процента" что-то там объясняет при том что вы не в состоянии даже элементарные эксперименты на поляризацию света по этой теории посчитать я не знаю.
Вы заметили правильно, что работают инженеры, а физики уже потом это описывают в математических моделях
Это (разумеется) даже близко неправда.
Это я говорю как инженер лично занимающийся подобной разработкой. Мы опираемся на труды физиков и без их работ большая часть описанного @bromzh реализована бы не была.
Все верно. Чем крепче рубль, тем импорт дешевле. Поэтому до 2022 ЦБ систематически занижал курс рубля закупая на рынке доллары. После 2022 это дало финансовую подушку и приличный коридор для маневра (сокращения закупок долларов) без снижения курса рубля (так как он и так был искусственно занижен).
Две вещи. Во первых вы упихали пропаганду в юмористический по содержанию тред. Во-вторых, "америка и вся европа" не пытались "обвалить рубль" в 2025. Курс доллара в России вообще практически полностью определяется действиями правительства (причем он искусственно занижался много лет чтобы препятствовать импорту), а другие страны могут только попытаться вынудить это правительство пойти на девальвацию рубля за счет кризиса в российской экономике при котором девальвация станет более выгодной стратегией чем возможные альтернативы.
Экономика России действительно продолжает медленно крениться под давлением, но пока ситуацию удается удержать другими мерами. Но дыра в бюджете растет и вариантов чем ее заткнуть осталось уже не так уж много. И это при том что России за прошедший год колоссальную поддержку оказал Трамп.
Включение радиопередатчика возбуждает колебания в уже существующем поле. Вам уже упоминали про философски вопрос о том можно ли говорить что поля нет если оно нулевое, но он не особо интересен так как нулевым поле в реальности не бывает никогда. В отличие от скалярного поля давления электрическое и магнитное поля - векторные, каждой точке всегда соответствует вектор направления и интенсивности поля. Это изначально часть поля а не что то что возникает в нем.
Звуковую волну в жидкости прекрасно можно запустить так чтобы она не оказывала влияние на окружающее пространство. Ключевое тут - это должна быть именно волна, периодические колебания сжатия и расширения. Это самое сжатие будет тормозить расширение и в некоторых направлениях они компенсируют друг друга
Современная наука отрицает само понятие «истинно теории». Есть только более и менее точные модели описывающие наблюдаемую реальность. Теория БВ наблюдаемую реальность описывает лучше чем теории которые были до нее. В будущем возможно появится более совершенная и точная теория. При этом БВ может даже после этого продолжать использоваться как более простая хотя и менее точная теория в вопросах где простота важнее точности.
ЭМ поле является частью пространства. Оно возникло и расширяется вместе с ним. Не было никогда что пространство было а ЭМ поля не было. У этой теории тоже есть проверяемые эффекты - т.н. красное смещение. Скорость этого расширения крайне мала в небольших обьемах (две десятимиллиардные доли ангстрема в секунду для кубика метр на метр) но для поставленных а ряд кубиков будет суммироваться. Возьмите достаточно большое расстояние и скорость его расширения становится заметной. На достаточно больших масштабах эта скорость становится сверхсветовой.
Если бы БВ случился в какой-то точке уже существующего пространства, то мы могли бы эту точку установить по движению материи (все вещество разлеталось бы в разные стороны от этой точки), причем чем дальше было бы наблюдаемое вещество от точки взрыва, тем медленнее было бы расширение (его тормозит гравитация).
В реальности
1) такой точки мы не наблюдаем. На достаточно больших дистанциях все галактики летят "от нас". Это возможно только если мы находимся именно в той точке откуда произошел БВ, что крайне маловероятно.
2) скорость удаления далеких галактик увеличивается с ростом расстояния до них что вообще невозможно в инерционном сценарии разлетания вещества от точки взрыва
Эти наблюдения можно объяснить только тем что расширяется само пространство в котором мы находимся и в этом пространстве нет точки где бы случился БВ. Само пространство целиком и есть эта точка, выросшая до громадных размеров.
Это абсолютно неверное понимание теории Большого Взрыва.
БВ не произошел в точке какого-то пространстве которое существовало до него. БВ создал само пространство. Нет ни одной точки во вселенной которая бы существовала до БВ. И все точки соответственно имеют поля :).
Утверждение что любое возмущение в газе распространяется сферически неверно. Это верно только если возмущение было точечным, для более сложных случаев возмущения (банальный динамик к примеру имеет конечные размеры) это не так.
Евро-2, 3 это больше про экологию, мотор они не убивают. Проблема в том что вместо Евро-2 могут налить уже полную «бодягу»
Простите но "научность" теории вообще никак и никогда не сводится к тому какие "инварианты" там "выбраны". Совсем. Научность теории - это ее способность делать проверяемые предсказания. И СТО и ОТО такие предсказания делают, причем эти предсказания совпадают с наблюдениями. А вот у вас а) вы сами уходите от того чтобы давать проверяемые предсказания и б) в случаях где я могу сделать такие предсказания на основе вашей теории самостоятельно эти предсказания (например отсутствие поляризации света) очевидным образом противоречат известным наблюдениям.
Разумеется нет. Иначе все бы давным давно пользовались бы именно вашей теорией. Но реальность радикально отличается от ваших фантазий.
Я вам уже писал что не существует "верных" и "неверных" теорий. У каждой теории есть а) область применимости и б) точность с которой она эту область описывает. Хорошие теории имеют либо широкие области применимости и высокую точность, либо высокую простоту ценой большой специализации и/или низкой точности. Например ньютоновская механика менее точна чем ОТО, но гораздо проще. Обе эти теории "верны" в своей области применимости и "неверны" в намного более широкой.
Конкретно ваша теория плохая, так как она и дает неверные результаты, и простотой расчетов тоже не отличается. С чего вы придумали что она "до долей процента" что-то там объясняет при том что вы не в состоянии даже элементарные эксперименты на поляризацию света по этой теории посчитать я не знаю.
Простите, но хватит уже мерзко врать. История про то как создатели NAVSTAR вводили релятивистские поправки согласно ОТО хорошо известна.
Это (разумеется) даже близко неправда.
Это я говорю как инженер лично занимающийся подобной разработкой. Мы опираемся на труды физиков и без их работ большая часть описанного @bromzh реализована бы не была.
Уже публиковалось: https://habr.com/ru/companies/cloud4y/articles/724554/
Все верно. Чем крепче рубль, тем импорт дешевле. Поэтому до 2022 ЦБ систематически занижал курс рубля закупая на рынке доллары. После 2022 это дало финансовую подушку и приличный коридор для маневра (сокращения закупок долларов) без снижения курса рубля (так как он и так был искусственно занижен).
Две вещи. Во первых вы упихали пропаганду в юмористический по содержанию тред. Во-вторых, "америка и вся европа" не пытались "обвалить рубль" в 2025. Курс доллара в России вообще практически полностью определяется действиями правительства (причем он искусственно занижался много лет чтобы препятствовать импорту), а другие страны могут только попытаться вынудить это правительство пойти на девальвацию рубля за счет кризиса в российской экономике при котором девальвация станет более выгодной стратегией чем возможные альтернативы.
Экономика России действительно продолжает медленно крениться под давлением, но пока ситуацию удается удержать другими мерами. Но дыра в бюджете растет и вариантов чем ее заткнуть осталось уже не так уж много. И это при том что России за прошедший год колоссальную поддержку оказал Трамп.
Начните с того что хотя бы изучите чем занимаются физики.
Про "без практических результатов" отдельный фэйспалм.
СТО и ОТО фальсифицируемые теории: они сделали целый рядо проверяемых предсказаний отличавшихся от теорий существовавших ранее.
Десятки (!) подобных предсказаний были в дальнейшем проверены экспериментально и подтвердились.
Вы можете изменять состояние поля. Например добавлять в него информацию или сильно увеличить интенсивность электрического поля в выбранной точке.
При этом само поле существовало всегда.
Включение радиопередатчика возбуждает колебания в уже существующем поле. Вам уже упоминали про философски вопрос о том можно ли говорить что поля нет если оно нулевое, но он не особо интересен так как нулевым поле в реальности не бывает никогда. В отличие от скалярного поля давления электрическое и магнитное поля - векторные, каждой точке всегда соответствует вектор направления и интенсивности поля. Это изначально часть поля а не что то что возникает в нем.
И что это меняет в том что я вам сказал?
Звуковую волну в жидкости прекрасно можно запустить так чтобы она не оказывала влияние на окружающее пространство. Ключевое тут - это должна быть именно волна, периодические колебания сжатия и расширения. Это самое сжатие будет тормозить расширение и в некоторых направлениях они компенсируют друг друга
Современная наука отрицает само понятие «истинно теории». Есть только более и менее точные модели описывающие наблюдаемую реальность. Теория БВ наблюдаемую реальность описывает лучше чем теории которые были до нее. В будущем возможно появится более совершенная и точная теория. При этом БВ может даже после этого продолжать использоваться как более простая хотя и менее точная теория в вопросах где простота важнее точности.
ЭМ поле является частью пространства. Оно возникло и расширяется вместе с ним. Не было никогда что пространство было а ЭМ поля не было. У этой теории тоже есть проверяемые эффекты - т.н. красное смещение. Скорость этого расширения крайне мала в небольших обьемах (две десятимиллиардные доли ангстрема в секунду для кубика метр на метр) но для поставленных а ряд кубиков будет суммироваться. Возьмите достаточно большое расстояние и скорость его расширения становится заметной. На достаточно больших масштабах эта скорость становится сверхсветовой.
Если бы БВ случился в какой-то точке уже существующего пространства, то мы могли бы эту точку установить по движению материи (все вещество разлеталось бы в разные стороны от этой точки), причем чем дальше было бы наблюдаемое вещество от точки взрыва, тем медленнее было бы расширение (его тормозит гравитация).
В реальности
1) такой точки мы не наблюдаем. На достаточно больших дистанциях все галактики летят "от нас". Это возможно только если мы находимся именно в той точке откуда произошел БВ, что крайне маловероятно.
2) скорость удаления далеких галактик увеличивается с ростом расстояния до них что вообще невозможно в инерционном сценарии разлетания вещества от точки взрыва
Эти наблюдения можно объяснить только тем что расширяется само пространство в котором мы находимся и в этом пространстве нет точки где бы случился БВ. Само пространство целиком и есть эта точка, выросшая до громадных размеров.
Мы можем свести любое возмущение к интерференции сферических волн.
Но это не означает что само возмущение (состояние пространства образованное этой интерференцией) будет распространяться сферически.
Это абсолютно неверное понимание теории Большого Взрыва.
БВ не произошел в точке какого-то пространстве которое существовало до него. БВ создал само пространство. Нет ни одной точки во вселенной которая бы существовала до БВ. И все точки соответственно имеют поля :).
Утверждение что любое возмущение в газе распространяется сферически неверно. Это верно только если возмущение было точечным, для более сложных случаев возмущения (банальный динамик к примеру имеет конечные размеры) это не так.