Как я уже сказал, если убрать расходы на Старшип то free cash flow у связки Старлинк + пусковые услуги тоже положительный
Ну и для Старлинка как такового по хорошему надо смотреть не на capex в целом а на амортизацию. Увеличение размеров спутниковой группировки и запуск новых сервисов типа direct to cell это все таки тоже инвестиция а не часть себестоимости.
Launch services revenues - $978M Cost of revenue $610 Selling, general, and administrative $169
Какой чистый убыток, где?
Free cash flow там отрицательный из-за расходов на Research & Development + CapEx на создание Starship․ Деньги сжигают на создание Starship а не на операции с уже существующими системами.
Ну смотря что считать похоронами конечно, но на мой взгляд "живой" проект - это самолет который кто-то хочет покупать, а МС-21 добровольно покупать не хочет примерно никто. Заказ Аэрофлота это конечно прекрасно, но объективно говоря его тупо заставляют эти машины купить и смысла в этой покупке немного. То что ради этой сделки обсуждается "авиапромсбор" где расходы за отечественную машину включат в цену авиабилетов для россиян как бы довольно симптоматично, не находите?
Полярная орбита над невращающейся планетой (а в вопросе накрытия мы ее можем считать неподвижной) - перпендикулярна, а у 1440 именно она (ну, почти). Все остальные - да, по мере приближения к полюсам уходят в параллель на какой-то широте. Но про этот случай я же тоже писал и упоминал на таких орбитах покрытие при том же числе спутников действительно выше, ценой худшего покрытия у полюсов. А дальше все элементарно: берем схему полярного покрытия и замечаем что
1) схемы с меньшим наклонением а-ля Старлинк сокращают число спутников относительно этого случая, причем чем меньше наклонение - тем меньше нужно спутников
2) сэкономить на покрытии России ценой покрытия на экваторе можно только вдвое.
Из этого автоматически следует основной вывод о том что число спутников в схеме с "покрытием только России" может в лучшем случае быть лишь вдвое меньше (т.к. мы выигрываем x2 теряя экваториальное покрытие, но Старлинк тоже выигрывает за счет меньшего наклонения и следовательно преимущество 1440 будет меньше чем x2).
По хорошему учет "уменьшения числа спутников за счет наклонения" стоило бы включить в расчет потребного числа спутников, но для России разница невелика (если я не ошибся, то для наклонения 80 на широте 50 разница в ширине полосы составит всего 3%), а я и так выше делал немало упрощений, моя задача была лишь прикинуть примерное число а не точную величину :). Навскидку в лучшем случае вместо 28 плоскостей хватит 26, будет не 450 спутников а 420 - что это принципиально изменит?
Поэтому я и упомянул Сомали. Там желающий может делать всё, что заблагорассудится. И огрести за это от несогласных с ним тоже может по полной программе.
В подобном понимании свобода есть везде. Делать все что заблагорассудится принципиально можно везде, вопрос всегда упирается в последствия которые за собой эти действия влекут.
А тут коллеги пошли упоминать "безопасность", "демократию" - которые как раз и направлены на ограничение свободы индивидуума в пользу интересов общества.
Не-а. Индивидум как раз в таком обществе имеет больше свободы, т.к. ему за меньшее число действий прилетает по шапке.
Да есть там давно уже прибыль. По финотчетам этого года старлинк + пусковые услуги дают прибыль, причем ее даже хватает на перекрытие расходов на строительство Старшипа. Без Старшипа пусковые услуги прибыльны и сами по себе: прибыль от запусков за полгода - $1581 млн, расходы на запуски (cost of revenue) - $610 млн + $169 млн на продажи и административные расходы. Когда потом в Старшип вваливают 2 млрд за полгода на R&D + 0.5 млрд на наземную инфраструктуру то прибыли от пусков уже не хватает ). Но со Старлинком - хватает, он дает 2.8 млрд чистой прибыли.
Убытки Спейсам сейчас дают расходы на ИИшечку в основном. Они там чудовищные деньги туда вваливают, больше чем во все остальное вместе взятое...
Почему же рано если Старлинк уже прибылен и в дальнейшем прибыль этой системы будет только расти? Как раз уже понятно что все получилось. Вот у Старшипа и Грока (экономические) успехи пока считать рано, да.
Ну а с иностранным капиталом Россия ССЗБ. Раньше инвестиции в РФ были и даже росли. Теперь, полагаю, инвестиций больше не будет. Даже Китай сюда не желает вкладываться.
Любой спутник чертит за виток на земле "полосу обслуживания" определенной ширины, определяемой высотой спутника и заданным минимальным углом места. Если на одну орбиту повесить несколько спутников, то они образуют цепочку движущихся "пятен" в этой полосе. При достаточном числе спутников эти пятна начинают перекрываться и по центру полосы где спутники в принципе видны возникает полоса непрерывного покрытия. Ширина этой полосы непрерывного покрытия растет с увеличением числа спутников на орбите.
Если брать полярные орбиты где эта полоса идет (примерно) параллельно мередианам и взять несколько равномерно распределенных орбитальных плоскостей чтобы эти полосы распределить по мередианам, то с ростом широты полосы разных орбитальных плоскостей начинают перекрываться. На полюсе например они пересекаются всегда. Чем ближе к экватору - тем шире расходятся полосы.
Ну так вот, в общем если для покрытия экватора нужно N орбитальных плоскостей, то для покрытия малого круга длиною в K раз меньше достаточно N/K орбитальных плоскостей с тем же числом спутников на каждой плоскости. Просто в силу того что ширина полосы для каждой параллели одинакова, а общая длина малого круга этой широты становится меньше. Для широты где находится Россия K примерно равно 2.
Если мы берем орбиты с меньшим наклонением, то полосы обслуживания сохраняют ту же ширину но пересекают параллели уже не под прямым а под острым углом. Легко видеть что длина пересечения параллели с полосой при этом растет, число потребных орбитальных плоскостей для полного перекрытия заданной параллели соотвественно сокращается, однако достигается это ценой потери покрытия полярных регионов. Чем меньше наклонение - тем меньше нужно плоскостей, но тем больше непокрытые полярные области. Что в общем вполне логично: покрываем не всю поверхность Земли а лишь ее часть - нужно меньше спутников.
Россия использует орбиты с большим наклонением (== нужно больше спутников) но если добиваться перекрытия полярными орбитами только широты России, то число орбитальных плоскостей можно соразмерно сократить (уменьшить число спутников вдвое). Отсюда оценка "максимум вдвое".
Для орбиты с высотой 500 км и минимальном угла места 30 градусов радиус зоны обслуживания спутника - примерно 730 км. При оптимальном перекрытии зон видимости спутников (сдвиге соседних плоскостей на полфазы чтобы минимум ширины покрытия одной плоскости совпадал с максимумом другой) нам нужно непрерывное перекрытие в полосе шириной примерно вдвое меньше, т.е. 730 км (выше, напомню, был радиус); в одной орбите расстояние между центрами зон покрытия спутников должно быть 2x730*sin(60) = 1260 км.
40k км диаметра делим на 1260 - получаем 32 спутника в одной орбитальной плоскости. Для перекрытия экватора нужно 40k / 730 / 2 (орбита пересекает экватор дважды) = 28 плоскостей.
Итого для покрытия Земли полярными орбитами на высоте 500 км чтобы всегда иметь хотя бы один спутник с углом места более 30 градусов надо ~900 спутников без учета резервирования. Для широты России - вдвое меньше, т.е. около 450.
Для нормальной работы резервирование важно, поэтому хорошо бы в каждый момент иметь хотя бы по два спутника в поле видимости. Для этого нужно увеличить число спутников вдвое (например удвоить число орбитальных плоскостей, этого достаточно).
На высоте 800 км спутников нужно примерно вдвое меньше, что согласуется с оценками Бюро-1440: 250 спутников для начального покрытия, около 900 - для нормального глобального.
Так вроде же сколько раз долетали до Ярославля, столько же раз и попали? Такое ощущение что куда бы не летело то отключают все по всей стране. Что впрочем, достаточно понятно в логике прикрытия своих тылов людьми принимающими решения об отключении ).
Смотреть надо на финрезультат всего предприятия в целом, а он пока что отрицательный.
Он убыточен только из-за инвестиций. Пусковой бизнес убыточен лишь из-за огромных расходов на создание Starship, компания в целом - из-за чудовищных инвестиций в строительство ИИ-датацентров (если их убрать, то бизнес был бы прибылен). Операционная деятельность и конкретно связка "Старлинк + пуски на Фалкон-9" - прибыльна
Свободы в Сомали нет разумеется, каждый местный царек свои правила устанавливает. Ну и если говорить про либеральную свободу то она как бы требует наличия либерального государства которое сильно отличается от анархического «никаких правил»
Изменение статуса является легальной процедурой в США, да и в целом в ней нет ничего криминального. Нелегальным считается осознанный обман при получении визы когда Вы получаете B1 хотя ваша реальная цель - H1B․ Но имхо это никак не связано с въездом-выездом из США. Если миграционное агентство посчитает что Вы сознательно пытались его обмануть при получении исходной визы, то оно Вам откажет в H1B и вышвырнет вас из США, такого варианта как "нелегально получить H1B а потом огрести за это проблем", имхо, в природе нет: его либо дадут легально, либо не дадут вообще. Во втором случае если причиной этого отказа было решение об обмане с исходной визой, то возможна и депортация и отказ в дальнейших визах, да.
Кроме того H1 не является "миграционной" визой per se, сама по себе подача документов на нее не доказывает наличие миграционных намерений.
Так что схема "въехать по B-визе, сразу пойти искать работу и немедленно податься на H1" это нелегально, да, но вот "смена статуса с B на H" может быть вполне легальной.
да просто погуглите "ультраправые приходят к власти в ЕС
Снова уходите от ответа. Я прекрасно знаю новости о которых вы говорите. И там максимум чего удалось добиться в некоторых странах ультраправым - это представительство в парламенте. Не контроль над ним.
этодругое?
Конечно другое. Ваше утверждение фактически сводится к следующему: если в стране А есть плохие законы, то любые законы в стране Б тоже плохие. Это очевидная чушь. Да, цензура может быть законом, но нет, не любой закон - это цензура. Надо смотреть на содержание закона, а вы здесь этого даже не пытались делать.
достаточно попасть туда и не отсвечивать перед ICE
Ну то есть жить нелегалом, не имея официальных документов и гарантию депортации в тот момент когда вы все-таки попадетесь. Я не очень правда понимаю какое это отношение имеет к легальной миграции с перспективой остаться в стране которую вы озвучивали буквально парой комментов выше.
Можно заехать по турвизе и поменять статус на h1b, это легально-нелегальный способ
Что в нем нелегального? Совершенно нормальный способ.
там была дыра что можно было сменить статус и даже после решения суда оставить себе легальный статус
Ссылку извольте. Мне такая дыра неизвестна.
проблемы с проверкой id на наличие ВНЖ в США это требование последних лет
Форму I-9 работодатели заполняют с момента вступления в силу Immigration Reform and Control Act of 1986
там законы такие что бизнесу плевать на статус человека в стране, если он налоги платит
Штрафы начинаются с минимальных 573$ за первое нарушение и уходят к 22 тысячам + уголовным делам за повторные. В подавляющем большинстве случаев нелегалы работают без оформления трудоустройства, с оплатой буквально за день или за неделю работы, как правило наличными. Ибо банковских счетов у нелегалов обычно тоже нет в силу того что наличие таких счетов требует подачи в банк документов по которым ICE довольно легко находит их владельцев.
Но, повторюсь, к легальной миграции это опять же не имеет никакого отношения.
одно дело когда просто "мигрант", а другое "мигрант из одной определенной страны". тут проблема именно с п.2
Отношение к мигрантам разных стран тоже всегда было разным. И нет, у чувака с паспортом из Бангладеш тоже будут проблемы с открытием счета. А то что Россия поставила себя на уровень Бангладеша - это уже, простите, вина России.
Я не могу себе представить КАКОЙ можно открыть бизнес вне ИТ чтобы у вас еще клиенты были и не обанкротится.
В основном всякие едальни. Кафешки, рестораны. Да, Армения - маленькая страна, но турпоток в нее стабильно растет уже много лет. А растущий поток - это места для нового бизнеса.
Мы говорим о кейсе когда ты с голой попой постоял в верхнем ларсе
Так зачем с голой попой уезжать? У вас что, нет никакой собственности? Тогда и в России жить будет несладко.
Вы понимаете что с каждым таким пунктом
?? Вообще не понял ни пункта про "жить под пальмой" (я этого не предлагал), ни общей идеи. Мой тезис прост как валенок: да, отсутствие карты - это неудобство. Но нет, это небольшое неудобство. И если выбирать между этим неудобством и 1% риска попасть в Армию то лично для меня выбор очевиден.
Вы же не случайно рисуете образ, цитирую,
работаешь барменом в 3 смены чтобы семью из 4х человек прокормить
Вот это - да, более чем серьезная проблема. Но ваша проблема в данной дискуссии в том что столь серьезных проблем у обсуждаемых мигрантов как раз нет. Поэтому вы берете реальную, но на порядки менее существенную проблему с картами и указывая на нее делаете утверждения которые справедливы только для намного более существенных проблем.
конечно нет, но тут объем рынка гораздо больше,
А толку-то если денег сильно больше не платят? Таксистом и в Ереване можно без проблем работать.
а у многих еще и жильё от родителей есть и не надо тратится на съем.
И в чем проблема продать это жилье и купить его в другой стране? Или сдавать то а на полученный доход арендовать жилье в другой стране? Вы пытаетесь изобразить отъезд из РФ как потерю всего имущества, что является заведомой чушью.
также не надо язык учить и адаптироваться,
Да. И это собственно основной барьер из-за которого народ возвращается в РФ. Но с тем что у эмиграции есть минусы никто никогда и не спорил. Тезис звучал иначе: в эмиграции плюсов больше чем минусов.
но вас только айтишники и окружают, а им проще.
Я уже сказал вам: нет, меня окружают не только айтишники. И нет, я не говорил что любому уехать будет легко и просто. Я сказал другое: уехать могут не только айтишники. Это вы зачем-то стали спорить с этим утверждением.
Сейчас нет, а завтра будут.
Снова рассуждения о том что эмигрировать плохо даже если сейчас она несет плюсы потому что потом в будущем может быть все станет хуже?
Так я вам уже ответил на это: шансы на то что в РФ в недалеком будущем начнется пиздец на мой взгляд значительно выше чем шансы на то что завтра в Армении все резко изменится и жить станет чудовищно плохо. А то очень удобно, знаете, рассматривать в одних странах теоретические риски и игнорировать их в своей собственной.
Моя льготная ипотека даже 10 лет назад стоила больше 600$ и это при том что оплачивалась только треть квартиры (расширяли жилплощадь). Не, я в принципе могу себе представить вариант где досрочно выплачено две трети и изначально покупалось что то дешевое, но это мягко говоря редкая ситуация
Как я уже сказал, если убрать расходы на Старшип то free cash flow у связки Старлинк + пусковые услуги тоже положительный
Ну и для Старлинка как такового по хорошему надо смотреть не на capex в целом а на амортизацию. Увеличение размеров спутниковой группировки и запуск новых сервисов типа direct to cell это все таки тоже инвестиция а не часть себестоимости.
Launch services revenues - $978M
Cost of revenue $610
Selling, general, and administrative $169
Какой чистый убыток, где?
Free cash flow там отрицательный из-за расходов на Research & Development + CapEx на создание Starship․ Деньги сжигают на создание Starship а не на операции с уже существующими системами.
Ну смотря что считать похоронами конечно, но на мой взгляд "живой" проект - это самолет который кто-то хочет покупать, а МС-21 добровольно покупать не хочет примерно никто. Заказ Аэрофлота это конечно прекрасно, но объективно говоря его тупо заставляют эти машины купить и смысла в этой покупке немного. То что ради этой сделки обсуждается "авиапромсбор" где расходы за отечественную машину включат в цену авиабилетов для россиян как бы довольно симптоматично, не находите?
Полярная орбита над невращающейся планетой (а в вопросе накрытия мы ее можем считать неподвижной) - перпендикулярна, а у 1440 именно она (ну, почти). Все остальные - да, по мере приближения к полюсам уходят в параллель на какой-то широте. Но про этот случай я же тоже писал и упоминал на таких орбитах покрытие при том же числе спутников действительно выше, ценой худшего покрытия у полюсов. А дальше все элементарно: берем схему полярного покрытия и замечаем что
1) схемы с меньшим наклонением а-ля Старлинк сокращают число спутников относительно этого случая, причем чем меньше наклонение - тем меньше нужно спутников
2) сэкономить на покрытии России ценой покрытия на экваторе можно только вдвое.
Из этого автоматически следует основной вывод о том что число спутников в схеме с "покрытием только России" может в лучшем случае быть лишь вдвое меньше (т.к. мы выигрываем x2 теряя экваториальное покрытие, но Старлинк тоже выигрывает за счет меньшего наклонения и следовательно преимущество 1440 будет меньше чем x2).
По хорошему учет "уменьшения числа спутников за счет наклонения" стоило бы включить в расчет потребного числа спутников, но для России разница невелика (если я не ошибся, то для наклонения 80 на широте 50 разница в ширине полосы составит всего 3%), а я и так выше делал немало упрощений, моя задача была лишь прикинуть примерное число а не точную величину :). Навскидку в лучшем случае вместо 28 плоскостей хватит 26, будет не 450 спутников а 420 - что это принципиально изменит?
Пусковой бизнес SpaceX тоже прибылен, если убрать оттуда расходы на создание Starship.
Связка Старлинк + пусковой бизнес прибыльна даже если учитывать расходы на создание Starship
Вы финансовый отчет-то почитайте прежде чем рассуждать. Убытки там от ИИ - Маск сейчас туда чудовищные деньги вваливает.
В подобном понимании свобода есть везде. Делать все что заблагорассудится принципиально можно везде, вопрос всегда упирается в последствия которые за собой эти действия влекут.
Не-а. Индивидум как раз в таком обществе имеет больше свободы, т.к. ему за меньшее число действий прилетает по шапке.
МС-21 конечно похоронило в основном руководство страны, но с чисто инженерной точки зрения у МС-21 тоже в общем-то проблем хватает.
Да есть там давно уже прибыль. По финотчетам этого года старлинк + пусковые услуги дают прибыль, причем ее даже хватает на перекрытие расходов на строительство Старшипа. Без Старшипа пусковые услуги прибыльны и сами по себе: прибыль от запусков за полгода - $1581 млн, расходы на запуски (cost of revenue) - $610 млн + $169 млн на продажи и административные расходы. Когда потом в Старшип вваливают 2 млрд за полгода на R&D + 0.5 млрд на наземную инфраструктуру то прибыли от пусков уже не хватает ). Но со Старлинком - хватает, он дает 2.8 млрд чистой прибыли.
Убытки Спейсам сейчас дают расходы на ИИшечку в основном. Они там чудовищные деньги туда вваливают, больше чем во все остальное вместе взятое...
Почему же рано если Старлинк уже прибылен и в дальнейшем прибыль этой системы будет только расти? Как раз уже понятно что все получилось. Вот у Старшипа и Грока (экономические) успехи пока считать рано, да.
Ну а с иностранным капиталом Россия ССЗБ. Раньше инвестиции в РФ были и даже росли. Теперь, полагаю, инвестиций больше не будет. Даже Китай сюда не желает вкладываться.
Любой спутник чертит за виток на земле "полосу обслуживания" определенной ширины, определяемой высотой спутника и заданным минимальным углом места. Если на одну орбиту повесить несколько спутников, то они образуют цепочку движущихся "пятен" в этой полосе. При достаточном числе спутников эти пятна начинают перекрываться и по центру полосы где спутники в принципе видны возникает полоса непрерывного покрытия. Ширина этой полосы непрерывного покрытия растет с увеличением числа спутников на орбите.
Если брать полярные орбиты где эта полоса идет (примерно) параллельно мередианам и взять несколько равномерно распределенных орбитальных плоскостей чтобы эти полосы распределить по мередианам, то с ростом широты полосы разных орбитальных плоскостей начинают перекрываться. На полюсе например они пересекаются всегда. Чем ближе к экватору - тем шире расходятся полосы.
Ну так вот, в общем если для покрытия экватора нужно N орбитальных плоскостей, то для покрытия малого круга длиною в K раз меньше достаточно N/K орбитальных плоскостей с тем же числом спутников на каждой плоскости. Просто в силу того что ширина полосы для каждой параллели одинакова, а общая длина малого круга этой широты становится меньше. Для широты где находится Россия K примерно равно 2.
Если мы берем орбиты с меньшим наклонением, то полосы обслуживания сохраняют ту же ширину но пересекают параллели уже не под прямым а под острым углом. Легко видеть что длина пересечения параллели с полосой при этом растет, число потребных орбитальных плоскостей для полного перекрытия заданной параллели соотвественно сокращается, однако достигается это ценой потери покрытия полярных регионов. Чем меньше наклонение - тем меньше нужно плоскостей, но тем больше непокрытые полярные области. Что в общем вполне логично: покрываем не всю поверхность Земли а лишь ее часть - нужно меньше спутников.
Россия использует орбиты с большим наклонением (== нужно больше спутников) но если добиваться перекрытия полярными орбитами только широты России, то число орбитальных плоскостей можно соразмерно сократить (уменьшить число спутников вдвое). Отсюда оценка "максимум вдвое".
Для орбиты с высотой 500 км и минимальном угла места 30 градусов радиус зоны обслуживания спутника - примерно 730 км. При оптимальном перекрытии зон видимости спутников (сдвиге соседних плоскостей на полфазы чтобы минимум ширины покрытия одной плоскости совпадал с максимумом другой) нам нужно непрерывное перекрытие в полосе шириной примерно вдвое меньше, т.е. 730 км (выше, напомню, был радиус); в одной орбите расстояние между центрами зон покрытия спутников должно быть 2x730*sin(60) = 1260 км.
40k км диаметра делим на 1260 - получаем 32 спутника в одной орбитальной плоскости. Для перекрытия экватора нужно 40k / 730 / 2 (орбита пересекает экватор дважды) = 28 плоскостей.
Итого для покрытия Земли полярными орбитами на высоте 500 км чтобы всегда иметь хотя бы один спутник с углом места более 30 градусов надо ~900 спутников без учета резервирования. Для широты России - вдвое меньше, т.е. около 450.
Для нормальной работы резервирование важно, поэтому хорошо бы в каждый момент иметь хотя бы по два спутника в поле видимости. Для этого нужно увеличить число спутников вдвое (например удвоить число орбитальных плоскостей, этого достаточно).
На высоте 800 км спутников нужно примерно вдвое меньше, что согласуется с оценками Бюро-1440: 250 спутников для начального покрытия, около 900 - для нормального глобального.
Так вроде же сколько раз долетали до Ярославля, столько же раз и попали? Такое ощущение что куда бы не летело то отключают все по всей стране. Что впрочем, достаточно понятно в логике прикрытия своих тылов людьми принимающими решения об отключении ).
Он убыточен только из-за инвестиций. Пусковой бизнес убыточен лишь из-за огромных расходов на создание Starship, компания в целом - из-за чудовищных инвестиций в строительство ИИ-датацентров (если их убрать, то бизнес был бы прибылен). Операционная деятельность и конкретно связка "Старлинк + пуски на Фалкон-9" - прибыльна
Необходимое число спутников в самом оптимистичном сценарии падает примерно вдвое, что не очень существенно меняет ситуацию.
Свободы в Сомали нет разумеется, каждый местный царек свои правила устанавливает. Ну и если говорить про либеральную свободу то она как бы требует наличия либерального государства которое сильно отличается от анархического «никаких правил»
Турция не аннексировала Северный Кипр, на минутку. Ровно по названной мною причине.
Изменение статуса является легальной процедурой в США, да и в целом в ней нет ничего криминального. Нелегальным считается осознанный обман при получении визы когда Вы получаете B1 хотя ваша реальная цель - H1B․ Но имхо это никак не связано с въездом-выездом из США. Если миграционное агентство посчитает что Вы сознательно пытались его обмануть при получении исходной визы, то оно Вам откажет в H1B и вышвырнет вас из США, такого варианта как "нелегально получить H1B а потом огрести за это проблем", имхо, в природе нет: его либо дадут легально, либо не дадут вообще. Во втором случае если причиной этого отказа было решение об обмане с исходной визой, то возможна и депортация и отказ в дальнейших визах, да.
Кроме того H1 не является "миграционной" визой per se, сама по себе подача документов на нее не доказывает наличие миграционных намерений.
Так что схема "въехать по B-визе, сразу пойти искать работу и немедленно податься на H1" это нелегально, да, но вот "смена статуса с B на H" может быть вполне легальной.
Снова уходите от ответа. Я прекрасно знаю новости о которых вы говорите. И там максимум чего удалось добиться в некоторых странах ультраправым - это представительство в парламенте. Не контроль над ним.
Конечно другое. Ваше утверждение фактически сводится к следующему: если в стране А есть плохие законы, то любые законы в стране Б тоже плохие. Это очевидная чушь. Да, цензура может быть законом, но нет, не любой закон - это цензура. Надо смотреть на содержание закона, а вы здесь этого даже не пытались делать.
Ну то есть жить нелегалом, не имея официальных документов и гарантию депортации в тот момент когда вы все-таки попадетесь. Я не очень правда понимаю какое это отношение имеет к легальной миграции с перспективой остаться в стране которую вы озвучивали буквально парой комментов выше.
Что в нем нелегального? Совершенно нормальный способ.
Ссылку извольте. Мне такая дыра неизвестна.
Форму I-9 работодатели заполняют с момента вступления в силу Immigration Reform and Control Act of 1986
Штрафы начинаются с минимальных 573$ за первое нарушение и уходят к 22 тысячам + уголовным делам за повторные. В подавляющем большинстве случаев нелегалы работают без оформления трудоустройства, с оплатой буквально за день или за неделю работы, как правило наличными. Ибо банковских счетов у нелегалов обычно тоже нет в силу того что наличие таких счетов требует подачи в банк документов по которым ICE довольно легко находит их владельцев.
Но, повторюсь, к легальной миграции это опять же не имеет никакого отношения.
Отношение к мигрантам разных стран тоже всегда было разным. И нет, у чувака с паспортом из Бангладеш тоже будут проблемы с открытием счета. А то что Россия поставила себя на уровень Бангладеша - это уже, простите, вина России.
В основном всякие едальни. Кафешки, рестораны. Да, Армения - маленькая страна, но турпоток в нее стабильно растет уже много лет. А растущий поток - это места для нового бизнеса.
Так зачем с голой попой уезжать? У вас что, нет никакой собственности? Тогда и в России жить будет несладко.
?? Вообще не понял ни пункта про "жить под пальмой" (я этого не предлагал), ни общей идеи. Мой тезис прост как валенок: да, отсутствие карты - это неудобство. Но нет, это небольшое неудобство. И если выбирать между этим неудобством и 1% риска попасть в Армию то лично для меня выбор очевиден.
Вы же не случайно рисуете образ, цитирую,
Вот это - да, более чем серьезная проблема. Но ваша проблема в данной дискуссии в том что столь серьезных проблем у обсуждаемых мигрантов как раз нет. Поэтому вы берете реальную, но на порядки менее существенную проблему с картами и указывая на нее делаете утверждения которые справедливы только для намного более существенных проблем.
А толку-то если денег сильно больше не платят? Таксистом и в Ереване можно без проблем работать.
И в чем проблема продать это жилье и купить его в другой стране? Или сдавать то а на полученный доход арендовать жилье в другой стране? Вы пытаетесь изобразить отъезд из РФ как потерю всего имущества, что является заведомой чушью.
Да. И это собственно основной барьер из-за которого народ возвращается в РФ. Но с тем что у эмиграции есть минусы никто никогда и не спорил. Тезис звучал иначе: в эмиграции плюсов больше чем минусов.
Я уже сказал вам: нет, меня окружают не только айтишники. И нет, я не говорил что любому уехать будет легко и просто. Я сказал другое: уехать могут не только айтишники. Это вы зачем-то стали спорить с этим утверждением.
Снова рассуждения о том что эмигрировать плохо даже если сейчас она несет плюсы потому что потом в будущем может быть все станет хуже?
Так я вам уже ответил на это: шансы на то что в РФ в недалеком будущем начнется пиздец на мой взгляд значительно выше чем шансы на то что завтра в Армении все резко изменится и жить станет чудовищно плохо. А то очень удобно, знаете, рассматривать в одних странах теоретические риски и игнорировать их в своей собственной.
Продадите там и снова купите тут )
Моя льготная ипотека даже 10 лет назад стоила больше 600$ и это при том что оплачивалась только треть квартиры (расширяли жилплощадь). Не, я в принципе могу себе представить вариант где досрочно выплачено две трети и изначально покупалось что то дешевое, но это мягко говоря редкая ситуация
300 баксов в месяц это меньше 100 тысяч даже за 25 лет если проценты вообще не платить, это что за квартира в МСК такая?