Нет. Самый длинный известный код Баркера имеет 13 элементов и до по крайней мере 10^22 других таких кодов нет. Однако существуют лишь немногим худшие по свойствам последовательности
Во-первых закон о контрабанде и о досмотре действует именно на границе США.
Во-вторых тезис про "не является территорией США" - это неверно. Аэропорт является территорией США. Просто при попытке пересечения границы применяется закон разрешающий досмотр несмотряна этот факт. Сама формулировка "border search exception" как бэ намекает что это исключение из общего правила. Причем это исключение вообще говоря действует в 100-мильной зоне от границы, т.е. даже выбравшись каким-то образом из аэропорта в обход обычного досмотра и попав на территорию которая вне любых сомнений является "территорией США" Вы не получаете обычную защиту от обыска гарантированную государством пока не удалитесь от него по крайней мере на 100 миль. Замечу что подобных исключений в США несколько.
Про "не территорию" - это просто историческое обоснование того как это исключение появилось.
Потому что то что у тебя есть с собой становится контрабандой в момент попытки пересечения границы, вне зависимости от того пересек ты ее или нет. При этом закон разрешает досмотр любого кто пытается пересечь границу, в т.ч. недобровольный. Так что уже есть а) уголовное нарушение и б) пограничник вправе тебя задержать для досмотра.
Я полагаю что если в жизни когда-то кому-то понадобится давать точный ответ на этот вопрос, то это сделает суд.
В разбираемой же ситуации такой вопрос не стоит. Человек предъявил документы на посту пограничного контроля, это заведомо достаточное выражение намерения пересечь границу.
Знаете что, Саша. Вам так нравится когда доминируте вы. Может вы ... таки реализуете свои латентные хотелки в жизни? А не будете свои мечты навязывать обществу, чтобы всем досталось и вам тоже досталось? Сходите там к девочкам\мальчикам... и реализуйте там свое доминирование. Вам сколько лет-то, кстати, с такими подростковыми мечтами-то? /s
Если говорить по делу, то любая страна требует наличия в ней работающей правоохранительной структуры и это не является желанием живущих там людей чтобы над ними кто-то там "доминировал". Это банальное признание того факта что с правоохранителями лучше, чем без них, включающее в себя понимание что без правоохранителей "доминировать" будут совсем другие люди и будет это уже не "по взаимному согласию".
Как только он подошел к стойке - уже поздно разворачиваться. Все, попытка пересечения границы уже есть. А до того как он подошел - может и разворачиваться сколько угодно и подходить назад сразу же после разворота.
Простите но нет. Контрабанда становится контрабандой когда вы ПЫТАЕТЕСЬ пересечь границу. Пересекли вы ее реально или вас остановили до этого - значения при этом не имеет. Важен умысел а не успешность его реализации.
Если бы мужик стер информацию до того как его остановили на погранконтроле (выкинул контрабанду в мусорку перед попыткой въезда) то к нему было бы не прикопаться.
Но он стер информацию когда уже попытался въехать с ней и получил законное требование показать что он пытается провезти.
А мне кажется что в судебной системе не место людям которые ее саботируют в совершенно банальном сценарии просто потому что им так того захотелось. Задача суда - установление правды, а правда в этом кейсе лежит практически на поверхности.
Даже антисоциальный элемент имел жильё от государства в СССР.
Угу. Полку на нарах в бараке. В 30е бараки были, к слову, основным новым жильем возводимым в СССР. Даже не коммуналки. Причем даже бараков "стране где примерно с 1936 года был в целом построен социализм" не хватало и заметная часть народу переезжающего из деревень годами ютилась вообще в землянках.
Забавно что сегодня в общем-то любой бомж тоже без проблем может найти себе дом в заброшенном селе, но "бесплатным жильем" это почему-то уже никто не считает.
Так кто говорит что на полу нож лежал? Подозреваемый держал его в руках потому что испугался потерпевшего, который подходил к нему с угрожающим видом. А дальше потерпевший оступился, упал и падая напоролся на нож которым подозреваемый размахивал перед собой.
Эксперт в этом деле однозначно примет сторону следствия. То что чувак за которым следила ФБР купил специальный телефон и стер на нем данные кмк очевидно. Кто будет гробить свою репутацию и рисковать пойти под суд отрицая очевидное?
А тут дело в том что аэропорт это НЕ некая «нейтральная территория», это всегда территория страны, просто с особым законодательным статусом. Убьете там человека к примеру - будете судимы американским судом по американским законам. Право на досмотр там связано не с некоей «нейтральностью» якобы позволяющей творить там что угодно (это неверное объяснение) а только с фактом пересечения границы.
Ну так чувак никакую декларацию не заполнял, смысл к этому апеллировать? А так в целом да, если не уверен - декларируй. Просто это добровольно надо делать заранее, а не постфактум вспоминать про декларацию когда уже остановили.
Впрочем в существующем праве есть деление на товары которые запрещено ввозить и товары которыми запрещено владеть. Декларация спасает от первого, но не от второго: там ответственность наступает по факту наличия нелегального объекта независимо от того пытались его ввезти в страну или нет.
Простите, но в 20м веке багаж конечно же проверяли. Выборочно, не у всех, но это абсолютно типовая практика была. Сейчас скорее проще стало, т.к. с рентгеном багаж больше открывать не нужно.
Досмотр людей в аэропорту, к слову, это как правило радиодиапазон, а не рентген.
В обычном суде нужны неоспоримые доказательства, а здесь их нет.
Мне кажется Вы очень плохо понимаете что такое "неоспоримые доказательства" (а точнее "beyond reasonable doubt"). В примере с потерпевшим который сам упал на нож ведь тоже в принципе такое возможно. Жесткую границу тут провести сложно, но имхо "1 шанс из 100 что так совпало" в американском суде уже как правило не рассматривается как reasonable doubt
Нет. Самый длинный известный код Баркера имеет 13 элементов и до по крайней мере 10^22 других таких кодов нет. Однако существуют лишь немногим худшие по свойствам последовательности
https://en.wikipedia.org/wiki/Maximum_length_sequence
Во-первых закон о контрабанде и о досмотре действует именно на границе США.
Во-вторых тезис про "не является территорией США" - это неверно. Аэропорт является территорией США. Просто при попытке пересечения границы применяется закон разрешающий досмотр несмотря на этот факт. Сама формулировка "border search exception" как бэ намекает что это исключение из общего правила. Причем это исключение вообще говоря действует в 100-мильной зоне от границы, т.е. даже выбравшись каким-то образом из аэропорта в обход обычного досмотра и попав на территорию которая вне любых сомнений является "территорией США" Вы не получаете обычную защиту от обыска гарантированную государством пока не удалитесь от него по крайней мере на 100 миль. Замечу что подобных исключений в США несколько.
Про "не территорию" - это просто историческое обоснование того как это исключение появилось.
Потому что то что у тебя есть с собой становится контрабандой в момент попытки пересечения границы, вне зависимости от того пересек ты ее или нет. При этом закон разрешает досмотр любого кто пытается пересечь границу, в т.ч. недобровольный. Так что уже есть а) уголовное нарушение и б) пограничник вправе тебя задержать для досмотра.
Предъявил документы - попытка пересечения границы есть - уйти и удалить уже не можешь.
Я полагаю что если в жизни когда-то кому-то понадобится давать точный ответ на этот вопрос, то это сделает суд.
В разбираемой же ситуации такой вопрос не стоит. Человек предъявил документы на посту пограничного контроля, это заведомо достаточное выражение намерения пересечь границу.
Знаете что, Саша. Вам так нравится когда доминируте вы. Может вы ... таки реализуете свои латентные хотелки в жизни? А не будете свои мечты навязывать обществу, чтобы всем досталось и вам тоже досталось? Сходите там к девочкам\мальчикам... и реализуйте там свое доминирование. Вам сколько лет-то, кстати, с такими подростковыми мечтами-то? /s
Если говорить по делу, то любая страна требует наличия в ней работающей правоохранительной структуры и это не является желанием живущих там людей чтобы над ними кто-то там "доминировал". Это банальное признание того факта что с правоохранителями лучше, чем без них, включающее в себя понимание что без правоохранителей "доминировать" будут совсем другие люди и будет это уже не "по взаимному согласию".
Как только он подошел к стойке - уже поздно разворачиваться. Все, попытка пересечения границы уже есть. А до того как он подошел - может и разворачиваться сколько угодно и подходить назад сразу же после разворота.
Простите но нет. Контрабанда становится контрабандой когда вы ПЫТАЕТЕСЬ пересечь границу. Пересекли вы ее реально или вас остановили до этого - значения при этом не имеет. Важен умысел а не успешность его реализации.
Если бы мужик стер информацию до того как его остановили на погранконтроле (выкинул контрабанду в мусорку перед попыткой въезда) то к нему было бы не прикопаться.
Но он стер информацию когда уже попытался въехать с ней и получил законное требование показать что он пытается провезти.
Не вижу почему уничтожение вещдоков при законном досмотре на границе чем то лучше чем внутри страны.
Потому что отбирают телефон по факту попытки въезда а данные удалять нельзя по факту нахождения на территории США.
Ох так быстро все случилось, просто не успел отвести руку.
Сколько там нулей вероятности у этого сценария? Все ещё куча или мы уже преодолели планку «1 из 10000»?
А мне кажется что в судебной системе не место людям которые ее саботируют в совершенно банальном сценарии просто потому что им так того захотелось. Задача суда - установление правды, а правда в этом кейсе лежит практически на поверхности.
Угу. Полку на нарах в бараке. В 30е бараки были, к слову, основным новым жильем возводимым в СССР. Даже не коммуналки. Причем даже бараков "стране где примерно с 1936 года был в целом построен социализм" не хватало и заметная часть народу переезжающего из деревень годами ютилась вообще в землянках.
Забавно что сегодня в общем-то любой бомж тоже без проблем может найти себе дом в заброшенном селе, но "бесплатным жильем" это почему-то уже никто не считает.
Так кто говорит что на полу нож лежал? Подозреваемый держал его в руках потому что испугался потерпевшего, который подходил к нему с угрожающим видом. А дальше потерпевший оступился, упал и падая напоролся на нож которым подозреваемый размахивал перед собой.
Эксперт в этом деле однозначно примет сторону следствия. То что чувак за которым следила ФБР купил специальный телефон и стер на нем данные кмк очевидно. Кто будет гробить свою репутацию и рисковать пойти под суд отрицая очевидное?
А тут дело в том что аэропорт это НЕ некая «нейтральная территория», это всегда территория страны, просто с особым законодательным статусом. Убьете там человека к примеру - будете судимы американским судом по американским законам. Право на досмотр там связано не с некоей «нейтральностью» якобы позволяющей творить там что угодно (это неверное объяснение) а только с фактом пересечения границы.
Ну так чувак никакую декларацию не заполнял, смысл к этому апеллировать? А так в целом да, если не уверен - декларируй. Просто это добровольно надо делать заранее, а не постфактум вспоминать про декларацию когда уже остановили.
Впрочем в существующем праве есть деление на товары которые запрещено ввозить и товары которыми запрещено владеть. Декларация спасает от первого, но не от второго: там ответственность наступает по факту наличия нелегального объекта независимо от того пытались его ввезти в страну или нет.
Простите, но в 20м веке багаж конечно же проверяли. Выборочно, не у всех, но это абсолютно типовая практика была. Сейчас скорее проще стало, т.к. с рентгеном багаж больше открывать не нужно.
Досмотр людей в аэропорту, к слову, это как правило радиодиапазон, а не рентген.
Мне кажется Вы очень плохо понимаете что такое "неоспоримые доказательства" (а точнее "beyond reasonable doubt"). В примере с потерпевшим который сам упал на нож ведь тоже в принципе такое возможно. Жесткую границу тут провести сложно, но имхо "1 шанс из 100 что так совпало" в американском суде уже как правило не рассматривается как reasonable doubt