Ну, то о чем Вы пишете — это классический аргумент против демократических систем правления: «большинство глупо и не может заниматься долгосрочным планированием / защищать интересы меньшинств». Но только это аргумент против теоретической охлократии тогда как реальные демократические системы устроены намного интереснее и сложнее Я не хочу сильно вдаваться здесь в подробности, т.к. для данной дискуссии это оффтопик, но важнейшим элементом там является неоднородность общества, наличие в нем более образованной и пользующегося уважением элиты и организация этой элиты в политические партии, направляющие голосование людей попроще в нужное русло. Главное — что эта схема вполне адекватно работает, тогда как не-авторитарные альтернативы в виде, скажем, анархии — нет.
Обычные валюты обеспечены законами и товарами своих стран-эмитентов.
Да, их можно допечатать. Но это просто размажет большее количество денег на тот же объем обеспечения. Обеспечение на единицу валюты упадет, но останется ненулевым.
Во-первых, я считаю что налоги должны платиться всегда и всеми, и это один из больших плюсов безналичных платежей. Если есть желание на какие-то покупки (типа подобных фермерских покупок) сделать налоговые льготы, то это в безналичной системе делается без особых проблем.
Во-вторых, тема «наличные защищают от полицейского государства» на мой взгляд раздута. Хреновое государство, где возможно преследование неугодных, имеет широчайший спектр возможностей по тому как сделать жизнь человека невыносимой. Судебное преследование, нападение неизвестных, задержание без предъявления обвинения, отказ или проволочки в продаже билетов и выдаче документов, невозможность трудоустройства, получения медицинской помощи и т.д. Чтобы от этого защититься наличкой нужно быть весьма богатым человеком, да и то проблем будет много. Для власти, напротив, все эти меры стоят дешево и организуются по телефонному звонку, так даже объединившись в большую команду Вы никогда не добьетесь того чтобы преследовать Вас было бы для власти «себе дороже». Поэтому желательно защищаться от этого всего все-таки нормальным гражданским обществом, которое будет реагировать на подобные события отказом от политической поддержке, а при попытке фальсификации или отмены выборов — массовыми протестами. Однако эта защита-то как раз прекрасно работает и для «безналички». Что меняется-то? Чуть-чуть проще становится процедура инициации преследования?
Вопрос «голодной смерти», кстати, даже при безналичных расчетах и самом злобном государстве не стоит, поскольку бартер отменить никто не сможет. Пошел наш гонимый и поел у друзей. Расплачиваться естественно тоже можно чужой картой. Все это тоже отслеживается, конечно, но красивую картинку «нажали на кнопочку — человек помер» рушит на корню: снова нужна полиция, оперативная работа, расследования — т.е. ровно та система, на основе которой так и так можно организовать «веселую» жизнь.
В-третьих, Оруэллу, как известно, в своем романе безналичные платежи для создания общества Большого Брата не потребовались. Так зачем же их сюда приплетать тогда? Там все банально реализуется альтернативными схемами (например отсутствием в магазинах не одобренных партией вещей) и защищаться от такого общества наличными платежами (которые для системы совершенно не критичны) как-то странно. Ну вот не было ни в Союзе ни в Германии безналичных платежей, и что? Стало от этого общество свободнее?
Ваша статья вообще-то прекрасно описывает причины, по которым наличка считается злом, от которого следует по возможности избавляться.
Я думаю что еще при нашей жизни наличные деньги будут в мало-мальски развитых странах запрещены — и это сильно поможет в борьбе с преступностью. В тех же Штатах, например, оплата чего-либо дороже 20$ наличкой уже сегодня воспринимается подозрительно, а попытка оплаты крупной покупки наличкой в приличном месте гарантирует пристальное внимание полиции.
Да, я знаю что в России наличка воспринимается иначе. Но времена меняются. Будет у нас построено хорошее государство — наличка неизбежно умрет и в России.
А что происходит со сброшенными топливными баками и разгонным блоком после вывода полезной нагрузки?
Оно все так и остается летать по переходным орбитам?
«Астронавты по совместительству» — это же как раз то о чем мечтали фантасты. В космос летит не супер-обученный супермен, а обычный профессионал (который вдобавок будучи узким специалистом может в целевой нагрузке разбираться гораздо больше). И Шаттл это позволял (а сейчас позволяет ISS — но не Союз). Понятно что все неисправности на орбите не исправишь, но значительную их часть, особенно начального этапа где все должно раскрыться и запуститься — запросто.
Так что не вижу проблем с «рутинным запуском спутников». Спутники получались проще, их выведение на орбиту — надежней. Уткнулись ИМХО в массу спутника — выводить менее 18 тонн на Шаттле невыгодно, а подавляющее большинство спутников в 90-х благодаря прогрессу электроники оказалось намного легче
Масса достоинств, но всего 450 кг на LEO при использовании стандартного самолета в роли носителя. Сейчас делают версию на 6 тонн с огромным нестандартным носителем, но будет ли выведение с этой системой это настолько дешевле чтобы окупить расходы на суперсамолет, соответствующие аэродромы и новую ракету-носитель — вопрос открытый
Для вывода спутника «в режиме грузовика» шаттлу достаточно двух человек. Но реально летало от 4 до 8 потому как это было гораздо удобнее и надежнее. Заметная часть спутников была потеряна по причине того что после выведения там что-то не запустилось, не раскрылось и т.д. А с Шаттлом не надо было заморачиваться сложными системами — человек мог все что нужно развернуть, застрявшее подтолкнуть, вручную перезагрузить программу и т.д. Для 80-х это было довольно актуально, тот же Хаббл чинили неоднократно, потому и летало такое количество людей — а отсюда и потери. Просто дорого это очень оказалось, идеи фантастов о строителях в космосе оказались слишком наивными, спутник-дублер + ракета-дублер оказались дешевле чем один запуск Шаттла. Но сравнение с «Союзом» все равно абсолютно корректное: Шаттл предназначался для перевозки людей, в том числе и в «грузовых» миссиях.
И нет, у Союзов до сих пор меньше полетов чем у Шаттлов. А по числу перевезенных людей (если уж говорить не о mission success rate а именно о числе погибших астронавтов) — гораздо меньше.
Множество современных он-лайн сервисов прямой доставки контента для заинтересованных пользователей уже решило эту проблему. Как они будут продавать — это из бизнес задача.
Да неужели? Приведите-ка конкретный пример такого сервиса, а заодно — позицию этого сервиса по вопросам пиратства
для кино — возможность давать видео в стриминге беслпатно в одном формате в невысоком качестве, с дилеем от даты релиза После оплаты — расширять возможность посмотреть/скачать в любом качестве, на любом языке, доступ в день премьеры.
Вот есть у нас авторский сервер А работающий по описанной Вами схеме. А рядом — пиратский сервис Б, где ассортимент материалов выше, фильмы доступны в день премьеры, и все это — в HD-качестве. Издержки Б ниже, поскольку контент он получает бесплатно, поэтому его расходы вполне покрываются рекламой. И Вы мне хотите сказать что большинство пользователей пойдет к А а не к Б? Ну-ну.
Ссылка на рисёрч — битая, Вы видимо имели в Виду «piracy.americanassembly.org/wp-content/uploads/2013/01/Copy-Culture.pdf»
И я не понял какой тезис Вы хотите обосновать этим исследованием. В Германии копирайт мягче чем в США, но он все равно есть, в намного более жестком варианте чем предлагается в исходном хабрапосте. Большинство музыки и фильмов в Германии (в отличие от России) приобретается легально, 52% опрошенных в Германии и 59% — в США считают что нелегальное скачивание фильма должно наказываться (стр. 40). При этом Германия производит гораздо меньше медиа-контента чем США, разве не так? Количество покупок медиа там тоже ниже чем США (стр. 21). Так какой же тезис Вы хотите этим исследованием защитить?
1-2) Да, согласен, находятся, но все же подавляющее большинство создателей массово потребляемого контента — в том 1%. На них же приходится львиная доля «контентной экономики».
3) Про то что «пиратская» сторона в виде обычных пользователей в предложенном Вами варианте всего лишь милостиво соглашается, что она не будет возражать если правообладатели сумеют прижать кого-то другого (контрафактчиков). При этом «пиратская» сторона требует, чтобы охота на контрафакт проходила для них совершенно безболезненно, обставляя действия правообладателей кучей ограничений, мешающих борьбе с контрафактом. Платить за контент в каком-либо виде «пиратская» сторона не обещает. Каких-либо рабочих инструментов для борьбы с контрафактом «пиратская» сторона не предоставляет. Отличный «договор» получается.
У Вас матрицы по 4 Мб (в сумме 12) тогда как кэши у процессора — L1 = 32 Кб, L2 = 256 Кб, L3 = 8 Мб, при этом вычислительная плотность вообще никакая — все упирается в память, по 2 FP операции на 2 чтения и 1 запись. Такой код работает медленно и на GPU. Но Вы его туда и не портировали, а банально взяли уже оптимизированный код — cublas, который тщательно вылизывался целой командой.
В данном примере параллелить на 8 тредов код в таком виде бесполезно — он практически не ускорится. Там надо улучшать локальность операций с памятью, а традиционный метод для этого — блочное перемножение матриц. На Ваших данных это даст выигрыш в скорости примерно на порядок (разница в bandwidth между L1 и обычной памятью). И вот после этого код уже будет параллелиться нормально, что даст еще где-то x5 выигрыш на 8 потоках. Обе оптимизации работают для любых CPU и реализуются для данного примера довольно просто (стандартная студенческая задача в МГУ, если интересно). Но для реального кода заниматься подобными вещами заведомо глупо, поскольку если Вам нужно быстро работать с матрицами 1024x1024, то Вы берете оптимизированные другими библиотеки BLAS, которые есть как с заточкой на конкретное железо (MKL, ACML) так и без оного (ATLAS, uBLAS). У всех этих библиотек, кстати, примерно одинаковый интерфейс (собственно BLAS) что облегчает их взаимозаменяемость. Впрочем особой нужды их заменять, в общем-то, нет: та же MKL прекрасно работает на процессорах AMD. Она будет несколько субоптимальна конечно, но все равно в десятки раз быстрее Вашего самописного варианта.
То есть ровно то о чем я и писал изначально: Вы сравниваете очень плохой самописный CPU-код vs тщательно оптимизированная библиотека на GPU.
Что до fp32, то у него точность при перемножении матриц 1024x1024 никакая. Если надо потыкать пальцем в небо и что-то там приблизительно посчитать на «хороших» (со слабо варьирующимися по порядку величины) матрицах, то это работает. Берете «плохие» матрицы или просто перемножаете хорошие матрицы подольше — вылазит здоровенная погрешность. Но на таких матрицах, кстати, можно и алгоритм быстрого перемножения матриц Штрассена применять или аналоги, он дает асимптотику лучше чем O(n^3) и для n = 1024 это уже должно быть ощутимо.
1-2) Ну в каком-то смысле конечно это проблема 1%. Но именно этот 1% генерирует контент и именно этот 1% является основой для роста экономики XXI века. И если его игнорировать в России, то он просто уйдет в другие страны, где условия для работы лучше. А это довольно печальный сценарий для экономики России.
3) Ха, это отнюдь не принятие на себя обязательств теми 99% :). Это банальное спихивание ответственности на другой 1% людей занимающихся созданием контрафакта. При этом в тексте заявленного законопроекта сейчас даже о подобном варианте не идет и речи — там очень много правок которые сделают наказание подобных товарищей чрезвычайно сложной задачей а отнюдь не облегчат его.
Так я с Вами как раз не спорю, я написал комментарий про «прирост скорости в 1000 раз». Прирост x50 на относительно слабом CPU и мощной видеокарты для хорошо параллелящейся задачи типа перемножения матриц — реалистично. x1000 — нет. Вы привели очень хороший пример. Несколько удивительно только что обращение матрицы работает на GPU хуже.
1-2) Ну так Вы же сами пишете что 99% населения пиратит. Позицию этих 99% Вы закономерно и получили. Но хотелось-то учесть интересы и оставшегося 1%, а сейчас этого не видно
3) Так чем согласна поступиться условно «пиратская» сторона, какие ограничения она на себя принимает? «Договор» что-то больно похож на ультиматум: «мы не согласны поступаться (длинный-длинный перечень того что правообладатель не вправе ограничивать)». А правообладатели и авторы-то что получают от этого договора?
Положения о личных (неимущественных) правах никто и не думает менять, т.к. это вопросы фундаментальных прав (право на имя, право на авторство).
Неимущественные права — это хорошо, но право на имя мало помогает зарабатывать деньги :)
Вместо парадигмы «запрещения нелицензионного для продажи лицензионного» предлагается авторам уделять больше внимания новым способом доставки контента до конечных пользователей.
Проще говоря, авторам предлагается выкручиваться как получится, в надежде что они что-нибудь эдакое придумают без какой-либо защиты со стороны государства. Вы предложите все-таки какие-то конкретные модели монетизации.
Ошибаетесь. 99% потребляющих контент (пускай даже и бесплатно), создаваемый авторами как раз и являются теми лицами, которые оплачивают Интернет трафик
Эти деньги идут провайдерам
рекламную модель сервисов,
Пиратских сервисов? Так они авторам контента не платят. Выкладывать контент бесплатно на своем сервере? Но предложенный вариант законопроекта предусматривает фактическую безнаказанность для любого, кто этот контент скопирует и выложит на свой сервер с аналогичным функционалом, да и доход там довольно небольшой, для видеоматериалов, например, он едва покрывает стоимость аренды сервера достаточной мощности.
краудфандинг авторов
Подавляющее большинство в краудфандинге не участвует, хотя да, это конечно вполне реализуемая схема. Проблема в том что её ресурс очень невелик.
дальнейшие платные подписки с расширенным функционалом…
Вы о чем? Кто будет оформлять платную подписку когда все то же самое доступно бесплатно? Там единственная реалистичная модель — это когда музыканты едут в турне и получают доходы от турне, используя цифровой контент сугубо как рекламу. Да и эта модель, что характерно, в значительной мере опирается на «копирастный» запрет для остальных групп выступать с той же музыкой.
Так вот, статистика и представленные на сайте ресерчи показывают обратное
Не согласен. Количество создаваемых произведений росло почти исключительно в тех странах, которые обеспечивали наиболее жесткую защиту копирайта. Вы апеллируете к ложной корреляции: из того что «технологии развиваются со временем» и «число произведений в мире увеличивается год от года» автоматически следует что «число произведений» будет коррелировать с «развитием технологий». Но эта корреляцию нельзя подавать как «следствие», с тем же успехом можно утверждать что «развитие технологий пиратства» обусловлено ростом числа произведений которые можно спиратить.
Если мы хотим посмотреть на эффекты собственно пиратства, то нам надо как-то отсечь компоненту «ожидаемого» роста числа произведений со временем. Удобнее всего это сделать просто поставив рядом несколько стран с разным уровнем пиратства и посмотрев в каких странах число произведений росло быстро, а в каких — гораздо медленнее.
Необходимость в реформа авторских прав давно назрела, и действительно было бы здорово найти более разумный способ продажи цифрового контента.
Но… если взглянуть в текст «результата общественного обсуждения» то он сводится, в общем-то, банально к позиции пиратов. Я не вижу там разумных попыток защиты авторов. По сути там просто предлагается фактически отменить защиту авторского права от его нарушений по крайней мере физическими лицами.
Называть 99% населения России ворами — возможно не стоит. Но не вызывает сомнений что 99% населения России сегодня не помогают авторам создавать их работы. На мой взгляд эту ситуацию надо как-то менять. Отсюда вопрос — что предлагается взамен нынешнему авторскому праву?
Да, их можно допечатать. Но это просто размажет большее количество денег на тот же объем обеспечения. Обеспечение на единицу валюты упадет, но останется ненулевым.
Во-вторых, тема «наличные защищают от полицейского государства» на мой взгляд раздута. Хреновое государство, где возможно преследование неугодных, имеет широчайший спектр возможностей по тому как сделать жизнь человека невыносимой. Судебное преследование, нападение неизвестных, задержание без предъявления обвинения, отказ или проволочки в продаже билетов и выдаче документов, невозможность трудоустройства, получения медицинской помощи и т.д. Чтобы от этого защититься наличкой нужно быть весьма богатым человеком, да и то проблем будет много. Для власти, напротив, все эти меры стоят дешево и организуются по телефонному звонку, так даже объединившись в большую команду Вы никогда не добьетесь того чтобы преследовать Вас было бы для власти «себе дороже». Поэтому желательно защищаться от этого всего все-таки нормальным гражданским обществом, которое будет реагировать на подобные события отказом от политической поддержке, а при попытке фальсификации или отмены выборов — массовыми протестами. Однако эта защита-то как раз прекрасно работает и для «безналички». Что меняется-то? Чуть-чуть проще становится процедура инициации преследования?
Вопрос «голодной смерти», кстати, даже при безналичных расчетах и самом злобном государстве не стоит, поскольку бартер отменить никто не сможет. Пошел наш гонимый и поел у друзей. Расплачиваться естественно тоже можно чужой картой. Все это тоже отслеживается, конечно, но красивую картинку «нажали на кнопочку — человек помер» рушит на корню: снова нужна полиция, оперативная работа, расследования — т.е. ровно та система, на основе которой так и так можно организовать «веселую» жизнь.
В-третьих, Оруэллу, как известно, в своем романе безналичные платежи для создания общества Большого Брата не потребовались. Так зачем же их сюда приплетать тогда? Там все банально реализуется альтернативными схемами (например отсутствием в магазинах не одобренных партией вещей) и защищаться от такого общества наличными платежами (которые для системы совершенно не критичны) как-то странно. Ну вот не было ни в Союзе ни в Германии безналичных платежей, и что? Стало от этого общество свободнее?
Я думаю что еще при нашей жизни наличные деньги будут в мало-мальски развитых странах запрещены — и это сильно поможет в борьбе с преступностью. В тех же Штатах, например, оплата чего-либо дороже 20$ наличкой уже сегодня воспринимается подозрительно, а попытка оплаты крупной покупки наличкой в приличном месте гарантирует пристальное внимание полиции.
Да, я знаю что в России наличка воспринимается иначе. Но времена меняются. Будет у нас построено хорошее государство — наличка неизбежно умрет и в России.
Оно все так и остается летать по переходным орбитам?
Так что не вижу проблем с «рутинным запуском спутников». Спутники получались проще, их выведение на орбиту — надежней. Уткнулись ИМХО в массу спутника — выводить менее 18 тонн на Шаттле невыгодно, а подавляющее большинство спутников в 90-х благодаря прогрессу электроники оказалось намного легче
Размах крыльев на 30% больше чем у Мрии, самолет заточен не на скорость и дальность полета а на грузоподъемность
en.wikipedia.org/wiki/Pegasus_(rocket)
Масса достоинств, но всего 450 кг на LEO при использовании стандартного самолета в роли носителя. Сейчас делают версию на 6 тонн с огромным нестандартным носителем, но будет ли выведение с этой системой это настолько дешевле чтобы окупить расходы на суперсамолет, соответствующие аэродромы и новую ракету-носитель — вопрос открытый
И нет, у Союзов до сих пор меньше полетов чем у Шаттлов. А по числу перевезенных людей (если уж говорить не о mission success rate а именно о числе погибших астронавтов) — гораздо меньше.
ISS конструкционно намного сложнее и богаче и это — прямая заслуга шаттлов.
Да неужели? Приведите-ка конкретный пример такого сервиса, а заодно — позицию этого сервиса по вопросам пиратства
Вот есть у нас авторский сервер А работающий по описанной Вами схеме. А рядом — пиратский сервис Б, где ассортимент материалов выше, фильмы доступны в день премьеры, и все это — в HD-качестве. Издержки Б ниже, поскольку контент он получает бесплатно, поэтому его расходы вполне покрываются рекламой. И Вы мне хотите сказать что большинство пользователей пойдет к А а не к Б? Ну-ну.
Ссылка на рисёрч — битая, Вы видимо имели в Виду «piracy.americanassembly.org/wp-content/uploads/2013/01/Copy-Culture.pdf»
И я не понял какой тезис Вы хотите обосновать этим исследованием. В Германии копирайт мягче чем в США, но он все равно есть, в намного более жестком варианте чем предлагается в исходном хабрапосте. Большинство музыки и фильмов в Германии (в отличие от России) приобретается легально, 52% опрошенных в Германии и 59% — в США считают что нелегальное скачивание фильма должно наказываться (стр. 40). При этом Германия производит гораздо меньше медиа-контента чем США, разве не так? Количество покупок медиа там тоже ниже чем США (стр. 21). Так какой же тезис Вы хотите этим исследованием защитить?
3) Про то что «пиратская» сторона в виде обычных пользователей в предложенном Вами варианте всего лишь милостиво соглашается, что она не будет возражать если правообладатели сумеют прижать кого-то другого (контрафактчиков). При этом «пиратская» сторона требует, чтобы охота на контрафакт проходила для них совершенно безболезненно, обставляя действия правообладателей кучей ограничений, мешающих борьбе с контрафактом. Платить за контент в каком-либо виде «пиратская» сторона не обещает. Каких-либо рабочих инструментов для борьбы с контрафактом «пиратская» сторона не предоставляет. Отличный «договор» получается.
У Вас матрицы по 4 Мб (в сумме 12) тогда как кэши у процессора — L1 = 32 Кб, L2 = 256 Кб, L3 = 8 Мб, при этом вычислительная плотность вообще никакая — все упирается в память, по 2 FP операции на 2 чтения и 1 запись. Такой код работает медленно и на GPU. Но Вы его туда и не портировали, а банально взяли уже оптимизированный код — cublas, который тщательно вылизывался целой командой.
В данном примере параллелить на 8 тредов код в таком виде бесполезно — он практически не ускорится. Там надо улучшать локальность операций с памятью, а традиционный метод для этого — блочное перемножение матриц. На Ваших данных это даст выигрыш в скорости примерно на порядок (разница в bandwidth между L1 и обычной памятью). И вот после этого код уже будет параллелиться нормально, что даст еще где-то x5 выигрыш на 8 потоках. Обе оптимизации работают для любых CPU и реализуются для данного примера довольно просто (стандартная студенческая задача в МГУ, если интересно). Но для реального кода заниматься подобными вещами заведомо глупо, поскольку если Вам нужно быстро работать с матрицами 1024x1024, то Вы берете оптимизированные другими библиотеки BLAS, которые есть как с заточкой на конкретное железо (MKL, ACML) так и без оного (ATLAS, uBLAS). У всех этих библиотек, кстати, примерно одинаковый интерфейс (собственно BLAS) что облегчает их взаимозаменяемость. Впрочем особой нужды их заменять, в общем-то, нет: та же MKL прекрасно работает на процессорах AMD. Она будет несколько субоптимальна конечно, но все равно в десятки раз быстрее Вашего самописного варианта.
То есть ровно то о чем я и писал изначально: Вы сравниваете очень плохой самописный CPU-код vs тщательно оптимизированная библиотека на GPU.
Что до fp32, то у него точность при перемножении матриц 1024x1024 никакая. Если надо потыкать пальцем в небо и что-то там приблизительно посчитать на «хороших» (со слабо варьирующимися по порядку величины) матрицах, то это работает. Берете «плохие» матрицы или просто перемножаете хорошие матрицы подольше — вылазит здоровенная погрешность. Но на таких матрицах, кстати, можно и алгоритм быстрого перемножения матриц Штрассена применять или аналоги, он дает асимптотику лучше чем O(n^3) и для n = 1024 это уже должно быть ощутимо.
3) Ха, это отнюдь не принятие на себя обязательств теми 99% :). Это банальное спихивание ответственности на другой 1% людей занимающихся созданием контрафакта. При этом в тексте заявленного законопроекта сейчас даже о подобном варианте не идет и речи — там очень много правок которые сделают наказание подобных товарищей чрезвычайно сложной задачей а отнюдь не облегчат его.
3) Так чем согласна поступиться условно «пиратская» сторона, какие ограничения она на себя принимает? «Договор» что-то больно похож на ультиматум: «мы не согласны поступаться (длинный-длинный перечень того что правообладатель не вправе ограничивать)». А правообладатели и авторы-то что получают от этого договора?
Неимущественные права — это хорошо, но право на имя мало помогает зарабатывать деньги :)
Проще говоря, авторам предлагается выкручиваться как получится, в надежде что они что-нибудь эдакое придумают без какой-либо защиты со стороны государства. Вы предложите все-таки какие-то конкретные модели монетизации.
Эти деньги идут провайдерам
Пиратских сервисов? Так они авторам контента не платят. Выкладывать контент бесплатно на своем сервере? Но предложенный вариант законопроекта предусматривает фактическую безнаказанность для любого, кто этот контент скопирует и выложит на свой сервер с аналогичным функционалом, да и доход там довольно небольшой, для видеоматериалов, например, он едва покрывает стоимость аренды сервера достаточной мощности.
Подавляющее большинство в краудфандинге не участвует, хотя да, это конечно вполне реализуемая схема. Проблема в том что её ресурс очень невелик.
Вы о чем? Кто будет оформлять платную подписку когда все то же самое доступно бесплатно? Там единственная реалистичная модель — это когда музыканты едут в турне и получают доходы от турне, используя цифровой контент сугубо как рекламу. Да и эта модель, что характерно, в значительной мере опирается на «копирастный» запрет для остальных групп выступать с той же музыкой.
Не согласен. Количество создаваемых произведений росло почти исключительно в тех странах, которые обеспечивали наиболее жесткую защиту копирайта. Вы апеллируете к ложной корреляции: из того что «технологии развиваются со временем» и «число произведений в мире увеличивается год от года» автоматически следует что «число произведений» будет коррелировать с «развитием технологий». Но эта корреляцию нельзя подавать как «следствие», с тем же успехом можно утверждать что «развитие технологий пиратства» обусловлено ростом числа произведений которые можно спиратить.
Если мы хотим посмотреть на эффекты собственно пиратства, то нам надо как-то отсечь компоненту «ожидаемого» роста числа произведений со временем. Удобнее всего это сделать просто поставив рядом несколько стран с разным уровнем пиратства и посмотрев в каких странах число произведений росло быстро, а в каких — гораздо медленнее.
Но… если взглянуть в текст «результата общественного обсуждения» то он сводится, в общем-то, банально к позиции пиратов. Я не вижу там разумных попыток защиты авторов. По сути там просто предлагается фактически отменить защиту авторского права от его нарушений по крайней мере физическими лицами.
Называть 99% населения России ворами — возможно не стоит. Но не вызывает сомнений что 99% населения России сегодня не помогают авторам создавать их работы. На мой взгляд эту ситуацию надо как-то менять. Отсюда вопрос — что предлагается взамен нынешнему авторскому праву?