Вы верно уловили идею, но с логикой, как я уже говорил, у Вас проблемы.
Из того что наркотики снижают fertility rate никак не следует что низкий f.r. возникает только из-за наркотиков.
перемножние 2 матриц 1000х1000 на GTX680 происходит примерно в 1000 быстрее чем на ЦПУ.
У Вас очень плохой CPU-код используется как референс (или уникально слабый CPU) + fp32 а не fp64 потребные для перемножения реальных матриц 1000x1000 :)
Если бы все было так просто, то беспилотники класса «ракета» давным-давно вытеснили бы из воздуха живых пилотов :).
Но есть камуфляж, ложные цели и РЭБ, которые довольно успешно дурят и ослепляют автоматику.
Не хватает роботам и надежности, система свой-чужой неплохо подавляется РЭБ, да и откровенно боятся там ложных срабатываний, которые вполне возможны даже без специального подавления этой системы если рядом находится большое количество самолетов или какая-то из систем просто барахлит.
Но в целом это скорее теоретические проблемы, т.к. основная роль беспилотников — это работа по наземным целям, причем довольно аккуратная и разборчивая.А на земле цели, особенно мелкие, распознавать куда сложнее чем в воздухе. А с подавлением традиционной авиации сейчас неплохо справляются и вооруженные ракетами пилотируемые системы.
Отличный материал, спасибо! Когда-то занимался немного нейросетями — все очень по делу и правильно написано. Будет очень интересно почитать «практическую» часть.
А многие наркоманы не интересуются только дозой. Ок?
Нет не ОК. Если наркотика нет то НИКТО не интересуется только дозой. Добавление даже одного наркомана уже ухудшает ситуацию, а речь здесь идет о многих.
Вы вообще смотрели какой этот показатель у других стран?
Вообще-то смотрел и в отличие от Вас в нем разбираюсь
И что такого в 1.73, когда у Канады он 1.59, а Германии с Австрией 1.42?
То что 1.73 — это вымирание. 1.59 и 1.42 — еще более быстрое вымирание, но и 1.73 — уже вымирание.
А кто у нас в лидерах? Какие страны самые успешные в этом деле?
Уважаемый, это означает не то что Нигер — это хорошая страна для жизни. Я вообще-то написал совершенно другой тезис: наркотики в Нигере (равно как и большинстве стран мира 200 лет назад) не наносят большого демографического ущерба, потому как там рождаемость очень высокая. А в Нидерландах где рождаемость низкая ущерб БУДЕТ. Потому как fertility rate 5 не очень отличается от fertility rate 7, тогда как fertitily rate 2.1 радикально отличается от fertility rate 1.7.
Я может не разбираюсь в теме «физиологических эффектов от наркотиков», но я прекрасно разбираюсь в логике. А вот у Вас с логикой наблюдаются определенные проблемы.
Fertility rate в Нидерландах = 1.73 ребенка на женщину. Это означает именно что местное население там вымирает, а общая численность жителей поддерживается за счет иммиграции. При этом для «демографического ущерба за счет наркомании», вообще-то, совершенно не требуется чтобы наркоман умирал. Для этого достаточно чтобы наркоман выбыл из репродуктивного процесса — например просто не стал заводить и воспитывать детей. Какой смысл в этом разрезе смотреть на статистику смертей от передоза?
При этом Вы таки занимаетесь демагогией. Я не писал что легализация наркотиков НЕМЕДЛЕННО приводит к скатыванию на уровень стран третьего мира или что ВСЕ наркоманы думают только о дозе и не способны к творчеству. Я писал что наркотики, при прочих равных, замедляют развитие страны что В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, за длительный период времени приводит к скатыванию страны на уровень стран третьего мира. Я писал что МНОГИЕ наркоманы интересуются только дозой наркотика. Ощущаете разницу?
Большинство развитых стран идет по пути ужесточения оборота разрешенных наркотиков в виде алкоголя и табака. Подавляющее большинство — не собирается расширять список разрешенных наркотиков.
Меньшинство решилось на эксперимент по легализации некоторых особенно мягких наркотиков? Отлично, желают поэкспериментировать на своём населении — флаг им в руки. Если лет через 15 у них будут достигнуты хорошие результаты — тогда можно будет признать эксперимент удавшимся и следовать по этому пути. Но если посмотреть на ту же Голландию, то уже видно, что проблем у них хватает.
Снимать напряжение можно и без наркотиков. А алкоголь и табак будут в течении нашей жизни запрещены, я в этом практически уверен. Этот процесс из-за большой базы наркозависимых, увы, требует времени, но доля курильщиков в развитых странах стабильно снижается.
Вы мне хотите сказать что мало умных людей (с iq под 200), образованных, много добившихся и при этом категорически выступающих против наркотиков?
Вы сейчас занимаетесь банальной демагогией, пытаясь подменить истинное утверждение «некоторые умные и успешные люди выступают за легализацию наркотиков» ложным тезисом «те кто выступает за легализацию наркотиков — умные и успешные люди».
Наркотики не вызывают «катастрофы». Они «всего лишь» резко бьют по благосостоянию общества. Общество без наркотиков живет богаче и развивается быстрее, что в конечном итоге приводит к тому что со временем они оказываются намного сильнее обществ где наркотики разрешены и выживают оные с исторической арены. Вот в итоге и оказывается что «почему-то» со временем наркотики оказываются запрещены во всех развитых странах: те кто не запретил — находятся на уровне стран третьего мира, а то и просто вымерли.
Плюс есть еще демографический аспект. Раньше рождаемость была избыточной и численность популяции регулировалась в основном голодом, так что ущерб от наркотиков не ощущался — умершие или оставшиеся бездетными наркоманы освобождали еду для тех кто наркотики не употреблял и добавочная еда компенсировала нанесенный наркотиком ущерб. Сегодня это уже не так — демографический ущерб от наркотиков больше не компенсируется, а рождаемость резко упала и в развитых странах является недостаточной.
Основная задача правоохранительной системы — добиться того чтобы человек воздержался от каких-то поступков благодаря страху наказания. Тюрьма — отличный способ создать этот страх. Одного посадят — сто человек побоятся наркотик пробовать. А исправление человека в тюрьме — это уже второстепенная задача, способ снизить стоимость правоохранительной системы для общества.
Я, впрочем, полностью согласен что сажать в тюрьму простых потребителей наркотиков — это неэффективно. Гораздо эффективнее а) проводить масштабный скрининг, который позволит гораздо быстрее и надежнее выявлять потребителей наркотика и б) выписывать этим потребителям крупные штрафы. Провокации + выборочные проверки в группах риска (например, всех студентов) повысят вероятность наказания, а когда оно станет весьма вероятным, то и обычного штрафа будет достаточно для создания достаточного страха.
Что касается «нельзя запрещать все наркотики» — то это очень смелое заявление. Какие же это проблемы создаст? Я понимаю — XIX век, когда водочная монополия давала много денег, а пьянство неплохо способствовало сокращению крестьянских бунтов. А какие проблемы Вы собираетесь решать наркотиками в XXI?
А я и не говорю что все кто курят будут маргиналами. Не все. Но довольно многие будут. Плюс я не уверен что у Ваших знакомых с приличными должностями «все ок». Я знаю множество людей с приличными должностями и семьями, у которых все совсем «не ок», хотя внешне это может проявляться слабо.
Про алкоголь и табак — согласен, надо запрещать. Собственно и запрещают потихоньку. Зачем имея на шее две серьезные проблемы плодить еще дополнительные на том лишь основании что они, теоретически, будут несколько менее серьезными?
Скажу что эти люди могли бы прожить без лсд и марихуаны. В чем идея-то? В том что можно употреблять наркотики и не быть при этом асоциалом? Можно конечно. Но какой-то процент употребивших маргиналом станет. Кто знает кто мог бы добавиться к Вашему списку, если бы он НЕ употреблял марихуану и ЛСД? Кто знает кто из великих мог бы скатиться к маргинальной жизни, если бы наркотики были доступнее?
Алкоголь вполне возможно, является большим злом, но это значит только что он тоже должен быть запрещен, а не марихуана разрешена. Я поддерживаю антиалкогольную и антитабачную кампании и считаю что их можно было бы вести и пожестче. А добавлять к большому злу зло поменьше — это глупость.
Говоря о наркотиках — я не настолько хорошо разбираюсь в конкретных деталях. Но мне это и не нужно, поскольку я вижу вокруг достаточно примеров наркозависимых людей и их система ценностей определенно отличается от той, которая у них была до начала употребления наркотиков. Кроме того я вижу что соответствующие вещества, якобы не являющиеся для их потребителей важными массово продаются за большие деньги и с большим персональным риском.
Вот я, например, люблю шоколад. Но если его внезапно завтра запретят, я не буду пытаться его покупать за безумные деньги, рискуя при этом угодить в тюрьму. Шоколад для меня не настолько важен, а соблюдение закона — часть моей системы ценностей. Исходя из этого наблюдения я делаю вывод, что покупателями той же марихуаны движет какой-то более мощный стимул, нежели моя любовь к шоколаду. Мне не особо интересно знать в деталях в чем состоит этот стимул, важно что он есть, и он явно меняет поведение человека, подталкивая его к большим тратам денег и противозаконной деятельности.
Ну, я не настолько разбираюсь в тонкостях конкретно ЛСД. Про его резистивность, например, сходу мне информации нагуглить не удалось. Но насколько я понимаю, использование ЛСД было важной частью американской культуры хиппи, т.е. вполне себе привязывалось к значительным, и довольно неоднозначным переменам в обществе. Потому, собственно, препарат и запретили.
В отношении большинства других наркотиков ситуация гораздо проще — там укололся, получил удовольствие, колись еще. Возникает простая и удобная схема «как сделать себе хорошо» и все остальное постепенно уходит на другой план. Знаете историю про опыты Олда и Миллера с центром удовольствия у крыс? Когда им вживили электроды и дали возможность стимулировать центр удовольствия нажатием рычажка, подопытные крысы начинали проводить все время у этой педали, забывая про еду и питье вплоть до их смерти от истощения. Наркотические вещества конечно дают менее мощный эффект, да и люди — не крысы, но общий паттерн с переходом жизни потребителя наркотических веществ на вращение сугубо вокруг приема очередной дозы возникает все равно часто. Слышали о термине «психологическая зависимость»? Физиологической потребности («ломки») в наркотике может и не быть, а человек только о нём и будет думать.
ОК, имеем ЛСД, мархиуану и табак — относительно безобидные варианты с чисто биологической точки зрения.
Но мы ведь говорим про ущерб для общества, верно? А значит следует рассмотреть еще и социальный аспект проблемы. Например рост числа безработных или просто мало зарабатывающих людей, работающих только на дозу — это огромная социальная проблема, наносящая крупный урон обществу.
Да вот нет как-то у меня уверенности что человек в измененном состоянии поведет себя нормально. Даже если в момент прихода ему захочется полежать и насладиться видениями (что справедливо далеко не для всех наркотиков) — то что будет когда приход закончится? Большинство наркотиков имеет ярко выраженное последействие, и наиболее опасные со временем просто перманентно меняют психику.
Кроме того есть еще чисто социальный аспект — наркотики часто меняют систему ценностей человека. Любое общество критически зависит от способности его граждан самостоятельно заставлять себя соблюдать определенные ограничения. Проследить за каждым невозможно, поэтому создают психологические установки в которых человек должен следить за собой сам, например, за счет страха перед наказанием или потому что это один из немногих способов получить удовольствие. И как повлияют на эту систему вещества изменяющие сознание — большой вопрос. Из наиболее очевидного можно ожидать резкого роста числа безработных дармоедов, которым от жизни будет нужен только наркотик.
Возвращаясь к примеру алкоголя — взгляните на безобидных алкоголиков, которые «всего лишь» пьют, никого не убивая. Это же разрушенные семьи где жена или родители тащят на себе пьяницу, это дети, голодающие без присмотра в загаженных квартирах где бухают мама с папой, это люди с высшим образованием, которые спились и работают дворниками или просят милостыню, это просто замерзшие или сбитые на дороге люди.
У нас есть отличный пример разрешенного наркотического вещества: алкоголь.
Разрешено, стоит недорого, при неадекватном употреблении легко погибнуть (замерзнуть, вывалиться из окна, попасть под машину, отравиться левым алкоголем и т.д.)
И что в итоге? Дофига убийств и грабежей по пьянке, причем убивают буквально за 10 рублей, не понравившееся слово или по подсказке зеленых чертей.
Причем даже если бы алконавты помирали тихо и незаметно, то ущерб для общества все равно бы был колоссальный. И зачем оно обществу, такое счастье? Ради свободы выбрать бутылку? Так что давайте эту свободу расширим на возможность выбора из десятка разных препаратов?
Ну так и поделитесь Вашими обширными познаниями, если разбираетесь в тематике спора лучше :)
Какие из наркотических веществ не наносят серьезного вреда обществу и почему?
Все, кто трудоустроен, но получает черный нал в конверте прямо из рук босса — такие же паразиты, и что?
Вообще-то не такие же. Они производят продукт, который увеличивает благосостояние общества. Переходя к простым аналогиям, благодаря их наличию растет покупательская способность зарплат и повышается количество и качество доступных товаров и услуг. Они конечно паразиты, поскольку отбирают у других людей часть произведенного ими товара, но за вычетом ситуаций, когда они получают непропорционально много общественных услуг, ущерб они наносят значительно меньший.
Не только. Родителей они, например, задевают тем что в определенном возрасте очень сложно удержать молодежь от экспериментирования. Налогоплательщиков — тем, что потом этих наэкспериментировавшихся приходится лечить, вкладывая в здоровых ребят крупные деньги, а значительная часть наркоманов просто никогда не социализуется, повисая мертвым грузом на шее у общества вместо того чтобы платить налоги и отбивать ранее вложенные в них обществом деньги. Пешеходов и водителей — тем что наркоман неадекватен и за рулем опасен для окружающих (да и пешком на дороге — тоже).
Поглядите сколько проблем создает разрешенный алкоголь.
Из того что наркотики снижают fertility rate никак не следует что низкий f.r. возникает только из-за наркотиков.
У Вас очень плохой CPU-код используется как референс (или уникально слабый CPU) + fp32 а не fp64 потребные для перемножения реальных матриц 1000x1000 :)
Но есть камуфляж, ложные цели и РЭБ, которые довольно успешно дурят и ослепляют автоматику.
Не хватает роботам и надежности, система свой-чужой неплохо подавляется РЭБ, да и откровенно боятся там ложных срабатываний, которые вполне возможны даже без специального подавления этой системы если рядом находится большое количество самолетов или какая-то из систем просто барахлит.
Но в целом это скорее теоретические проблемы, т.к. основная роль беспилотников — это работа по наземным целям, причем довольно аккуратная и разборчивая.А на земле цели, особенно мелкие, распознавать куда сложнее чем в воздухе. А с подавлением традиционной авиации сейчас неплохо справляются и вооруженные ракетами пилотируемые системы.
Нет не ОК. Если наркотика нет то НИКТО не интересуется только дозой. Добавление даже одного наркомана уже ухудшает ситуацию, а речь здесь идет о многих.
Вообще-то смотрел и в отличие от Вас в нем разбираюсь
То что 1.73 — это вымирание. 1.59 и 1.42 — еще более быстрое вымирание, но и 1.73 — уже вымирание.
Уважаемый, это означает не то что Нигер — это хорошая страна для жизни. Я вообще-то написал совершенно другой тезис: наркотики в Нигере (равно как и большинстве стран мира 200 лет назад) не наносят большого демографического ущерба, потому как там рождаемость очень высокая. А в Нидерландах где рождаемость низкая ущерб БУДЕТ. Потому как fertility rate 5 не очень отличается от fertility rate 7, тогда как fertitily rate 2.1 радикально отличается от fertility rate 1.7.
Я может не разбираюсь в теме «физиологических эффектов от наркотиков», но я прекрасно разбираюсь в логике. А вот у Вас с логикой наблюдаются определенные проблемы.
При этом Вы таки занимаетесь демагогией. Я не писал что легализация наркотиков НЕМЕДЛЕННО приводит к скатыванию на уровень стран третьего мира или что ВСЕ наркоманы думают только о дозе и не способны к творчеству. Я писал что наркотики, при прочих равных, замедляют развитие страны что В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, за длительный период времени приводит к скатыванию страны на уровень стран третьего мира. Я писал что МНОГИЕ наркоманы интересуются только дозой наркотика. Ощущаете разницу?
Меньшинство решилось на эксперимент по легализации некоторых особенно мягких наркотиков? Отлично, желают поэкспериментировать на своём населении — флаг им в руки. Если лет через 15 у них будут достигнуты хорошие результаты — тогда можно будет признать эксперимент удавшимся и следовать по этому пути. Но если посмотреть на ту же Голландию, то уже видно, что проблем у них хватает.
Снимать напряжение можно и без наркотиков. А алкоголь и табак будут в течении нашей жизни запрещены, я в этом практически уверен. Этот процесс из-за большой базы наркозависимых, увы, требует времени, но доля курильщиков в развитых странах стабильно снижается.
Вы сейчас занимаетесь банальной демагогией, пытаясь подменить истинное утверждение «некоторые умные и успешные люди выступают за легализацию наркотиков» ложным тезисом «те кто выступает за легализацию наркотиков — умные и успешные люди».
Наркотики не вызывают «катастрофы». Они «всего лишь» резко бьют по благосостоянию общества. Общество без наркотиков живет богаче и развивается быстрее, что в конечном итоге приводит к тому что со временем они оказываются намного сильнее обществ где наркотики разрешены и выживают оные с исторической арены. Вот в итоге и оказывается что «почему-то» со временем наркотики оказываются запрещены во всех развитых странах: те кто не запретил — находятся на уровне стран третьего мира, а то и просто вымерли.
Плюс есть еще демографический аспект. Раньше рождаемость была избыточной и численность популяции регулировалась в основном голодом, так что ущерб от наркотиков не ощущался — умершие или оставшиеся бездетными наркоманы освобождали еду для тех кто наркотики не употреблял и добавочная еда компенсировала нанесенный наркотиком ущерб. Сегодня это уже не так — демографический ущерб от наркотиков больше не компенсируется, а рождаемость резко упала и в развитых странах является недостаточной.
Я, впрочем, полностью согласен что сажать в тюрьму простых потребителей наркотиков — это неэффективно. Гораздо эффективнее а) проводить масштабный скрининг, который позволит гораздо быстрее и надежнее выявлять потребителей наркотика и б) выписывать этим потребителям крупные штрафы. Провокации + выборочные проверки в группах риска (например, всех студентов) повысят вероятность наказания, а когда оно станет весьма вероятным, то и обычного штрафа будет достаточно для создания достаточного страха.
Что касается «нельзя запрещать все наркотики» — то это очень смелое заявление. Какие же это проблемы создаст? Я понимаю — XIX век, когда водочная монополия давала много денег, а пьянство неплохо способствовало сокращению крестьянских бунтов. А какие проблемы Вы собираетесь решать наркотиками в XXI?
Про алкоголь и табак — согласен, надо запрещать. Собственно и запрещают потихоньку. Зачем имея на шее две серьезные проблемы плодить еще дополнительные на том лишь основании что они, теоретически, будут несколько менее серьезными?
Говоря о наркотиках — я не настолько хорошо разбираюсь в конкретных деталях. Но мне это и не нужно, поскольку я вижу вокруг достаточно примеров наркозависимых людей и их система ценностей определенно отличается от той, которая у них была до начала употребления наркотиков. Кроме того я вижу что соответствующие вещества, якобы не являющиеся для их потребителей важными массово продаются за большие деньги и с большим персональным риском.
Вот я, например, люблю шоколад. Но если его внезапно завтра запретят, я не буду пытаться его покупать за безумные деньги, рискуя при этом угодить в тюрьму. Шоколад для меня не настолько важен, а соблюдение закона — часть моей системы ценностей. Исходя из этого наблюдения я делаю вывод, что покупателями той же марихуаны движет какой-то более мощный стимул, нежели моя любовь к шоколаду. Мне не особо интересно знать в деталях в чем состоит этот стимул, важно что он есть, и он явно меняет поведение человека, подталкивая его к большим тратам денег и противозаконной деятельности.
В отношении большинства других наркотиков ситуация гораздо проще — там укололся, получил удовольствие, колись еще. Возникает простая и удобная схема «как сделать себе хорошо» и все остальное постепенно уходит на другой план. Знаете историю про опыты Олда и Миллера с центром удовольствия у крыс? Когда им вживили электроды и дали возможность стимулировать центр удовольствия нажатием рычажка, подопытные крысы начинали проводить все время у этой педали, забывая про еду и питье вплоть до их смерти от истощения. Наркотические вещества конечно дают менее мощный эффект, да и люди — не крысы, но общий паттерн с переходом жизни потребителя наркотических веществ на вращение сугубо вокруг приема очередной дозы возникает все равно часто. Слышали о термине «психологическая зависимость»? Физиологической потребности («ломки») в наркотике может и не быть, а человек только о нём и будет думать.
Но мы ведь говорим про ущерб для общества, верно? А значит следует рассмотреть еще и социальный аспект проблемы. Например рост числа безработных или просто мало зарабатывающих людей, работающих только на дозу — это огромная социальная проблема, наносящая крупный урон обществу.
Подробнее предлагаю социальную тему развивать здесь: habrahabr.ru/post/211278/#comment_7276098
Кроме того есть еще чисто социальный аспект — наркотики часто меняют систему ценностей человека. Любое общество критически зависит от способности его граждан самостоятельно заставлять себя соблюдать определенные ограничения. Проследить за каждым невозможно, поэтому создают психологические установки в которых человек должен следить за собой сам, например, за счет страха перед наказанием или потому что это один из немногих способов получить удовольствие. И как повлияют на эту систему вещества изменяющие сознание — большой вопрос. Из наиболее очевидного можно ожидать резкого роста числа безработных дармоедов, которым от жизни будет нужен только наркотик.
Возвращаясь к примеру алкоголя — взгляните на безобидных алкоголиков, которые «всего лишь» пьют, никого не убивая. Это же разрушенные семьи где жена или родители тащят на себе пьяницу, это дети, голодающие без присмотра в загаженных квартирах где бухают мама с папой, это люди с высшим образованием, которые спились и работают дворниками или просят милостыню, это просто замерзшие или сбитые на дороге люди.
Разрешено, стоит недорого, при неадекватном употреблении легко погибнуть (замерзнуть, вывалиться из окна, попасть под машину, отравиться левым алкоголем и т.д.)
И что в итоге? Дофига убийств и грабежей по пьянке, причем убивают буквально за 10 рублей, не понравившееся слово или по подсказке зеленых чертей.
Причем даже если бы алконавты помирали тихо и незаметно, то ущерб для общества все равно бы был колоссальный. И зачем оно обществу, такое счастье? Ради свободы выбрать бутылку? Так что давайте эту свободу расширим на возможность выбора из десятка разных препаратов?
Какие из наркотических веществ не наносят серьезного вреда обществу и почему?
Вообще-то не такие же. Они производят продукт, который увеличивает благосостояние общества. Переходя к простым аналогиям, благодаря их наличию растет покупательская способность зарплат и повышается количество и качество доступных товаров и услуг. Они конечно паразиты, поскольку отбирают у других людей часть произведенного ими товара, но за вычетом ситуаций, когда они получают непропорционально много общественных услуг, ущерб они наносят значительно меньший.
Поглядите сколько проблем создает разрешенный алкоголь.