Э, простите, я-то как раз читал эти статьи российских ученых. И видел в этих статьях откровенный бред и халтуру. В нормальной ситуации подобная публикация стоила бы репутации как автору, так и журналу. В России же подобное, гм, творчество становится основой кандидатских и докторских диссертаций а также попила госфинансирования — и никого это не смущает. На мой взгляд это говорит о том что эти статьи не читает даже нормальный рецензент, что уже говорить об ученых? Одно дело пытаться пробить себе место в потоке достойных работ, другое — в потоке бреда, который пишется для галочки ВАК.
При чем здесь финансовая отдача? Вы не путайте исследовательскую лабораторию и стартап, лаборатория не занимается коммерциализацией своих результатов. Стартап может быть заказчиком лабораторных исследований или какие-то из результатов лаборатории стать основой для стартапа, но все равно это будут разные сущности. При этом лаборатория и научные исследователи получают деньги, де-факто, за статьи и отчеты, не более и не менее. И эти статьи и отчеты вовсе не обязаны быть сенсационными открытиями или даже просто удачными находками.
Вот у фундаментальной науки типа астрономии или физики высоких энергий практический выход по деньгам вообще нулевой. Но эта наука преспокойно себе на Западе существует, более того — там заметно больше и исследований и результатов. При этом люди, работающие, скажем, в ЦЕРНе, зарабатывают по меркам родных стран довольно приличные зарплаты, заметно выше средних, и вполне достаточные для нормальной семейной жизни. Естественно доход «выше среднего» там приходит не сразу, но все же там есть вполне вменяемая карьерной лестница по которой можно подниматься опираясь на научные достижения, а не интриги и умение хорошо ладить с начальством.
Вопрос «интереса» не в том чтобы написать такую статью, что с неё удастся N миллиардов долларов заработать. Вопрос в том что написанную статью хотя бы прочитают, она вызовет какие-то отклики, кто-то может полезть воспроизводить полученные там результаты. В России многие статьи не читает вообще никто.
Оно и сейчас так, но необходимо сдать экзамены кандминимума, а договориться о том чтобы для тебя их организовали не будучи аспирантом довольно тяжело. Да и договориться о защите в «чужом» диссертационном совете — большая проблема. Я был аспирантом в «дружественном» институте и то уже все было довольно непросто, а как бы посмотрели на человека вообще «со стороны» — с трудом представляю.
Условия конечно есть, если Вас устраивают следующие три пункта:
1) Вы готовы к тому что полученные Вами результаты никого не будут интересовать
2) Вы готовы жить в бедности (иногда вопиющей, иногда относительной — зависит от тематики и способности найти гранты)
3) Вы найдете себе подходящее начальство под Вашу тематику исследований и место где Вы согласны жить
И если все совпадает, то тогда да, наукой заниматься в принципе можно. И если наладить связь с западными институтами (на что способны считанные единицы) и публиковаться там где твои результаты кому-то нужны, то науку можно даже подвинуть вперед.
Но наукой в таком понимании можно заниматься и живя в племени папуасов. И нынешняя практика защиты диссертаций, как справедливо отмечено, схожая с папуасскими обрядами инициации, сюда весьма органично вписывается.
Автоматическая параметризацию одного и того же кода под любые ускорители — ключевая идея обширного параллелизма и его реализации в OpenCL. MIC, GeForce или вообще только CPU — работать будет всегда: просто выбираем желаемое устройство из списка — и вперед. Системы из нескольких ускорителей (одинаковых или разных), впрочем, в OpenCL уже требуется адаптировать. Кроме того, хотя OpenCL-код запустится везде, его оптимизация может быть зависимой от устройства и плохо переноситься (скажем на одном виде ускорителей будет 90% от теоретической пиковой скорости, на других — всего 40%). Плюс эта портабельность требует включения исходного кода CL-ядер в состав программы (тогда он компилируется на лету драйвером аналогично шейдерам), и кто-то может предпочесть распространять сугубо бинарники, заточенные под какую-то конкретную платформу
Это вариант атаки на пользователя, просто он включает в себя нетривиальный шаг по получению доступа к сервису. Это нормально для рассмотрения криптографических схем. Например MITM-атаки подразумевают возможность заблаговременного встраивания в канал связи между абонентами, что тоже технически сложно реализовать, но атаками на пользователя они от этого быть не перестают.
Я понимаю :). Просто такая атака все же реалистична, а когда речь заходит о криптографических схемах то обычно стараются избежать любых реалистичных атак, даже самых сложных.
Если у злоумышленника нет второй половинки ключа, то и ссылку нет нужды делать одноразовой :)
Изначальная идея была все же что даже если злоумышленник получит со временем эту половинку, то открыть ссылку все равно не сможет. Впрочем это уже мелочи.
Пошлины для частников заменяют налоги — тот же НДС, который составляет 18% и в норме платится при покупке всегда, кроме как раз вот таких пересылок. Хотя с потолка их брать не следовало, безусловно согласен, и задирать для поддержки перепродажников — тем более.
По поводу Аризоны — интересно, не знал, спасибо.
Но только проверяли наверное все же не только green card, у американских граждан этой карты попросту нет.
Петиция заведомо безграмотная, но бьющая по эмоциям: упоминание «pertoleum-based dyes» сродни упоминанию торсионных полей в статье про физику. Поэтому доверять бы я подобному типажу не стал, очень сложно отделить фантазии от реальных наблюдений, люди склонны подгонять наблюдения под свои теории.
Сам топик упоминаемый в петиции довольно известный, если смотреть чисто с научной точки зрения, то там довольно давно нашли слабую, но все же заметную связь между детьми употребляющими много сладостей и детьми с синдромом гиперактивности. Красители широко используются в сладостях, но убедительной связи между именно красителями (а не сладостями вообще) и дефицитом не нашли, плюс неизвестно что причина а что следствие — сладости вызывают дефицит или дети с дефицитом любят сладости больше других детей. Но поскольку красители можно без больших проблем заменить, то в Европе пошли на уступки идиотам и некоторые красители убрали от греха подальше — просто потому что это «дешевое» решение. В Штатах проявили больше принципиальности: доказательств нет — идите лесом. Кто прав — сказать сложно, но однозначно можно утверждать, что если там и есть какая-то связь, то слабая.
По поводу Аризоны: Вы сейчас упомянули одно из самых спорных решений, по поводу которого шло огромное число споров (и которые продолжают идти и сейчас, так что закон могут отменить в любое время). Грин-карту носить с собой не требуется, сойдет любой документ подтверждающий право пребывания в стране, включая водительское удостоверение. О проверках «всех подряд» не идет и речи — откуда вообще подобные идеи? Там вообще одна из ключевых претензий к закону была в том, что проверяют выборочно людей мексиканской внешности. Вдобавок закон применяется лишь к не-гражданам Штатов, которые так и так нарушают закон. Нарушение свобод человека? Довольно спорный вопрос (собственно почему закон полностью до сих пор и не отменен), очень в пограничной зоне, как раз из серии когда формально закон не запрещает, а в реальности проблемы у граждан мексиканской внешности возникнуть могут. Но это худший случай и это весьма показательно. В России вот например де-факто тоже нужно повсюду ходить с паспортом, причем если ты «не той внешности», то тебе и легальный паспорт поможет далеко не всегда. Но в отличие от Штатов у нас это даже не воспринимается как какая-то проблема и многотысячных демонстраций протеста не вызывает.
С торрентами — да, в России свободы больше. Зато в Штатах гораздо проще быть автором контента и гораздо проще легально покупать этот контент и это тоже больше свободы, только другой. Лично мне не особо важна свобода качать с торрентов, я предпочитаю честно платить авторам а не заниматься воровством, тогда как плюсы Штатов несомненны. Да и не думаю что в России долго еще продержится «вольница торрентов» — пройдет лет 5-10 и наше законодательство будет немногим уступать по жесткости американскому, тренд на это прослеживается четко.
К примеру, в США разрешена продажа многих продуктов и их составляющих, которые давно запретели во многих других странах мира.
Это ни о чем не говорит. В мире по политическим мотивам запрещено много всякой безобидной ерунды
Сравните законы, Россия по личностным свободам ещё и в выигрыше останется.
Есть ограничения личностных свобод «по закону», а есть «по факту» и одно с другим совпадает довольно редко. Если например есть закон, который не исполняется, то по закону ограничение будет, а фактически — нет. Все упирается в вероятность огрести проблем от государства, следящего за исполнением данного закона. А так как проблемы умеет создавать не только государство, то очень часто бывает и наоборот — что-то по закону сделать можно, но делать так будет себе дороже.
И очень важно не подменять один вид свобод другим. Огромная часть законов (т.е. ограничения «свободы по закону») в демократических странах служит для расширения «свободы по факту». В США с этим все ОК, а вот в России — увы, не очень.
На мой взгляд довольно сложно совмещать одновременно тезисы «у государства и так достаточно денег» и «Россия уже банкрот 3-4 года» :)
Про налоги: кто их должен платить — все в равной мере или кто-то больше других?
Ведь конкретно в контексте данного топика шла речь о том что кто-то мог ввозить товары не платя пошлины / налоги тогда как все остальные должны были это делать :)
По пункту 1 ошибся, там все логично — НДС уплачен на ту добавленную стоимость которая уже произведена
Это весьма убедительный довод в пользу использования именно такой трактовки.
На мой взгляд истина лежит посередине (обе точки зрения отражают разные аспекты НДС), и тема, как мне кажется, исчерпана
Спасибо за интересную дискуссию
Только это скорее подтверждение моей теории, так как при покупке у предприятия с упрощеннкой, компания плательщик НДС повышает свои издержки, тем что им нужно платить налог на свою добавленную стоимость, и на добавленную стоимость предыдущего продавца
Если ценник будет тем же — то да. Но вообще-то как я понимаю обычно в таких случаях компании на упрощенке просто цену за товары / услуги ставят ниже, поскольку у них издержки, наоборот, за счет отсутствия необходимости уплаты НДС получаются ниже. Что до редкости, то это спорный вопрос и он, ИМХО, связан не столько с издержками, сколько с тем что особой нужды в таких сделках нет, а подводных камней предостаточно. Например если контрагента налоговая неожиданно лишает освобождения от уплаты НДС, то контрагент нередко начинается пытается взыскать НДС который с него требует налоговая с покупателя.
Сделки вида плательщик НДС продают тому кто работает по упрощенке, там создает добавленную стоимость, и делает конечную продажу значительно чаще
Ну так понятно что уйти от уплаты НДС и зажилить себе денежку уже уплаченную покупателем гораздо приятнее, чем уплатить НДС полностью :). Но то что у нас воровать любят и воруют много, думаю, ни для кого не секрет :). Я не понимаю однако почему это подтверждает Вашу теорию. Ведь явно же налог в этой ситуации платится не с добавленной стоимости а компания выступает в роли налогового агента.
Так, на всякий случай, а чьи издержки 180 рублей уплаченные компаний А в казну?
Компания А определила стоимость работ в 1000 рублей и потребовала от компании Б помимо работ оплатить налог в 180 рублей. Получив искомое, свои 1000 рублей она забрала себе, а 180 рублей налога отдала в бюджет. Итого издержки по НДС компании А = 0 (А просто переводит деньги Б)
Компания Б понесла на НДС издержки в 180 рублей, но эти издержки ей были полностью компенсированы из бюджета. Итого издержки по НДС компании Б = 0 (если не считать того что в обороте замораживаются чуть большие средства чем потенциально могли бы).
Вы будете доказывать главным образом, то что сделка была нефиктивная.
В смысле что товар был реально приобретен у контрагента а не лежал все время на складе? Этого, боюсь, для налоговой будет недостаточно.
можно менять вообще любой параметр, и затем его тут же компенсировать волшебным образом.
Не соглашусь: я же не что угодно предлагаю компенсировать, а лишь один конкретный аспект. Подобный трюк пройдет далеко не для любой комбинации параметра и компенсируемого аспекта.
И у меня остаются два вопроса:
1. Кто больше заработал?
2. Кто заплатил 18 НДС в казну в случае со сделкой между компание A и Y?
Начну с (2), это проще. НДС в обоих случаях в казну перечислит компания A из средств компаний X и Y. Компания Y при этом получит компенсацию не эти же 18 НДС, т.е. можно в принципе эквивалентно сформулировать это в виде картины в которой НДС платит государство само себе, уплачивая 18 рублей компании Y, которые та через A возвращает обратно.
Пункт (1) сложнее. Уплаченный НДС там возмещен не будет, но там и налоги будут другие, так что больше получится в итоге или меньше — сказать по приведенным условиям сложно.
Примерно так. Только почему «внезапно решаем»? Пока не нашли покупателя на товар, мы просто являемся его потребителем. Впрочем это лишь один из эквивалентных вариантов интерпретации происходящего, в качестве равнозначной альтернативы можно считать просто что часть НДС мы платим налоговой авансом.
Не слишком ли много процессов и сущностей для описания налога, когда можно считать его налогом на добавленную стоимость, уплачиваемым без всяких агентов тем, кто стоимость добавляет?
А такая интерпретация упирается в две проблемы:
1. Во-первых НДС все равно влияет на сумму денег которая уплачивается до того как происходит «добавление стоимости» — собственно, это была одна из претензий к НДС, высказанных в начале дискуссии («НДС изымает деньги из оборота»).
2. Во-вторых, НДС не всегда платится с добавленной стоимости. Если контрагентом выступает лицо освобожденное от уплаты НДС, то НДС будет уплачен с полной стоимости товара. Сюда же уходит практика налоговой пытаться взыскать НДС с полной стоимости если контрагент уклоняется от уплаты НДС.
Вот у фундаментальной науки типа астрономии или физики высоких энергий практический выход по деньгам вообще нулевой. Но эта наука преспокойно себе на Западе существует, более того — там заметно больше и исследований и результатов. При этом люди, работающие, скажем, в ЦЕРНе, зарабатывают по меркам родных стран довольно приличные зарплаты, заметно выше средних, и вполне достаточные для нормальной семейной жизни. Естественно доход «выше среднего» там приходит не сразу, но все же там есть вполне вменяемая карьерной лестница по которой можно подниматься опираясь на научные достижения, а не интриги и умение хорошо ладить с начальством.
Вопрос «интереса» не в том чтобы написать такую статью, что с неё удастся N миллиардов долларов заработать. Вопрос в том что написанную статью хотя бы прочитают, она вызовет какие-то отклики, кто-то может полезть воспроизводить полученные там результаты. В России многие статьи не читает вообще никто.
1) Вы готовы к тому что полученные Вами результаты никого не будут интересовать
2) Вы готовы жить в бедности (иногда вопиющей, иногда относительной — зависит от тематики и способности найти гранты)
3) Вы найдете себе подходящее начальство под Вашу тематику исследований и место где Вы согласны жить
И если все совпадает, то тогда да, наукой заниматься в принципе можно. И если наладить связь с западными институтами (на что способны считанные единицы) и публиковаться там где твои результаты кому-то нужны, то науку можно даже подвинуть вперед.
Но наукой в таком понимании можно заниматься и живя в племени папуасов. И нынешняя практика защиты диссертаций, как справедливо отмечено, схожая с папуасскими обрядами инициации, сюда весьма органично вписывается.
Изначальная идея была все же что даже если злоумышленник получит со временем эту половинку, то открыть ссылку все равно не сможет. Впрочем это уже мелочи.
Но только проверяли наверное все же не только green card, у американских граждан этой карты попросту нет.
Сам топик упоминаемый в петиции довольно известный, если смотреть чисто с научной точки зрения, то там довольно давно нашли слабую, но все же заметную связь между детьми употребляющими много сладостей и детьми с синдромом гиперактивности. Красители широко используются в сладостях, но убедительной связи между именно красителями (а не сладостями вообще) и дефицитом не нашли, плюс неизвестно что причина а что следствие — сладости вызывают дефицит или дети с дефицитом любят сладости больше других детей. Но поскольку красители можно без больших проблем заменить, то в Европе пошли на уступки идиотам и некоторые красители убрали от греха подальше — просто потому что это «дешевое» решение. В Штатах проявили больше принципиальности: доказательств нет — идите лесом. Кто прав — сказать сложно, но однозначно можно утверждать, что если там и есть какая-то связь, то слабая.
По поводу Аризоны: Вы сейчас упомянули одно из самых спорных решений, по поводу которого шло огромное число споров (и которые продолжают идти и сейчас, так что закон могут отменить в любое время). Грин-карту носить с собой не требуется, сойдет любой документ подтверждающий право пребывания в стране, включая водительское удостоверение. О проверках «всех подряд» не идет и речи — откуда вообще подобные идеи? Там вообще одна из ключевых претензий к закону была в том, что проверяют выборочно людей мексиканской внешности. Вдобавок закон применяется лишь к не-гражданам Штатов, которые так и так нарушают закон. Нарушение свобод человека? Довольно спорный вопрос (собственно почему закон полностью до сих пор и не отменен), очень в пограничной зоне, как раз из серии когда формально закон не запрещает, а в реальности проблемы у граждан мексиканской внешности возникнуть могут. Но это худший случай и это весьма показательно. В России вот например де-факто тоже нужно повсюду ходить с паспортом, причем если ты «не той внешности», то тебе и легальный паспорт поможет далеко не всегда. Но в отличие от Штатов у нас это даже не воспринимается как какая-то проблема и многотысячных демонстраций протеста не вызывает.
С торрентами — да, в России свободы больше. Зато в Штатах гораздо проще быть автором контента и гораздо проще легально покупать этот контент и это тоже больше свободы, только другой. Лично мне не особо важна свобода качать с торрентов, я предпочитаю честно платить авторам а не заниматься воровством, тогда как плюсы Штатов несомненны. Да и не думаю что в России долго еще продержится «вольница торрентов» — пройдет лет 5-10 и наше законодательство будет немногим уступать по жесткости американскому, тренд на это прослеживается четко.
Это ни о чем не говорит. В мире по политическим мотивам запрещено много всякой безобидной ерунды
Есть ограничения личностных свобод «по закону», а есть «по факту» и одно с другим совпадает довольно редко. Если например есть закон, который не исполняется, то по закону ограничение будет, а фактически — нет. Все упирается в вероятность огрести проблем от государства, следящего за исполнением данного закона. А так как проблемы умеет создавать не только государство, то очень часто бывает и наоборот — что-то по закону сделать можно, но делать так будет себе дороже.
И очень важно не подменять один вид свобод другим. Огромная часть законов (т.е. ограничения «свободы по закону») в демократических странах служит для расширения «свободы по факту». В США с этим все ОК, а вот в России — увы, не очень.
Про налоги: кто их должен платить — все в равной мере или кто-то больше других?
Ведь конкретно в контексте данного топика шла речь о том что кто-то мог ввозить товары не платя пошлины / налоги тогда как все остальные должны были это делать :)
А на какие деньги-то оно должно это делать :)?
Это весьма убедительный довод в пользу использования именно такой трактовки.
На мой взгляд истина лежит посередине (обе точки зрения отражают разные аспекты НДС), и тема, как мне кажется, исчерпана
Спасибо за интересную дискуссию
Если ценник будет тем же — то да. Но вообще-то как я понимаю обычно в таких случаях компании на упрощенке просто цену за товары / услуги ставят ниже, поскольку у них издержки, наоборот, за счет отсутствия необходимости уплаты НДС получаются ниже. Что до редкости, то это спорный вопрос и он, ИМХО, связан не столько с издержками, сколько с тем что особой нужды в таких сделках нет, а подводных камней предостаточно. Например если контрагента налоговая неожиданно лишает освобождения от уплаты НДС, то контрагент нередко начинается пытается взыскать НДС который с него требует налоговая с покупателя.
Ну так понятно что уйти от уплаты НДС и зажилить себе денежку уже уплаченную покупателем гораздо приятнее, чем уплатить НДС полностью :). Но то что у нас воровать любят и воруют много, думаю, ни для кого не секрет :). Я не понимаю однако почему это подтверждает Вашу теорию. Ведь явно же налог в этой ситуации платится не с добавленной стоимости а компания выступает в роли налогового агента.
Компания А определила стоимость работ в 1000 рублей и потребовала от компании Б помимо работ оплатить налог в 180 рублей. Получив искомое, свои 1000 рублей она забрала себе, а 180 рублей налога отдала в бюджет. Итого издержки по НДС компании А = 0 (А просто переводит деньги Б)
Компания Б понесла на НДС издержки в 180 рублей, но эти издержки ей были полностью компенсированы из бюджета. Итого издержки по НДС компании Б = 0 (если не считать того что в обороте замораживаются чуть большие средства чем потенциально могли бы).
В смысле что товар был реально приобретен у контрагента а не лежал все время на складе? Этого, боюсь, для налоговой будет недостаточно.
Не соглашусь: я же не что угодно предлагаю компенсировать, а лишь один конкретный аспект. Подобный трюк пройдет далеко не для любой комбинации параметра и компенсируемого аспекта.
Начну с (2), это проще. НДС в обоих случаях в казну перечислит компания A из средств компаний X и Y. Компания Y при этом получит компенсацию не эти же 18 НДС, т.е. можно в принципе эквивалентно сформулировать это в виде картины в которой НДС платит государство само себе, уплачивая 18 рублей компании Y, которые та через A возвращает обратно.
Пункт (1) сложнее. Уплаченный НДС там возмещен не будет, но там и налоги будут другие, так что больше получится в итоге или меньше — сказать по приведенным условиям сложно.
А такая интерпретация упирается в две проблемы:
1. Во-первых НДС все равно влияет на сумму денег которая уплачивается до того как происходит «добавление стоимости» — собственно, это была одна из претензий к НДС, высказанных в начале дискуссии («НДС изымает деньги из оборота»).
2. Во-вторых, НДС не всегда платится с добавленной стоимости. Если контрагентом выступает лицо освобожденное от уплаты НДС, то НДС будет уплачен с полной стоимости товара. Сюда же уходит практика налоговой пытаться взыскать НДС с полной стоимости если контрагент уклоняется от уплаты НДС.