Я не понял, кто по вашей «модели» здесь платит НДС?
Завод платит 180 рублей НДС когда покупает материалы. Потом ровно эти 180 рублей ему возвращают. Итого платеж НДС заводом равен нулю. Что, собственно, и ожидается для ставки НДС = 0%.
В чем пример-то? В том что некоторые заводы не платят НДС? Ну да, я в курсе. А некоторые предприниматели — платят.
Хотите контрпример? Возьмите малое предприятие, который пользуется правом на освобождение от уплаты НДС. Допустим Вы купили у этого предприятия товар стоимостью 1.000 рублей (НДС нет и это будет отражено в документах), накинули 500 рублей сверху и продали за 1770 рублей (из них 270 р НДС).
Сколько составит добавленная Вами стоимость в данном примере? Довольно очевидно что 500 рублей, согласны? И в Вашей модели, казалось бы, с этих 500 рублей и следует уплатить налог на добавленную стоимость. Покупай Вы товар у обычного предприятия, так бы оно и было (только товар бы Вам продали за 1180 рублей, из них 180 р НДС). Но поскольку малое предприятие НДС не собирает, то к Вашему удивлению, Вам в налоговой с этой 1000 рублей расходов вычета не дадут и потребуют уплатить НДС со всей суммы продажи — т.е. 270 рублей. Что в моей модели совершенно естественно, т.к. все эти 270 рублей надо перечислить в бюджет, а Ваш контрагент от этой обязанности освобожден, соответственно, всю сумму Вам и переводить. А вот как эта странность когда в зависимости от формы деятельности Вашего контрагента меняется размер налога объясняется в Вашем буквальном толковании было бы интересно послушать.
потребителю, который как вы говорите платит НДС, этот НДС на самом деле до фени, все что ему важно в плане покупки это сумма «итого».
И чем же это отличается от «налогоплательщику все равно, дошел ли до бюджета уплаченный им НДС или нет»?
ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ ШАНС, потому что ваша честная добавленная стоимость только 100 рублей!!! Как это укладывается в вашу модель?
Да преспокойно укладывается. Во-первых смотрите выше пример, где тот же фокус достигается за счет упрощенного налогообложения — судиться там будет бесполезно, и Вы уплатите 270 рублей НДС с добавленной стоимости в 500. Во-вторых, у Вас не вызывает никаких вопросов сам факт того что придется судиться и Вы вполне можете проиграть, нет? В-третьих, если вдаваться в детали, то в суде Вы будете в основном доказывать что у Вас были основания считать Вашего контрагента добросовестным плательщиком, а не то что налоговая рехнулась и НДС внезапно стала считать неправильным образом. Насколько легко это доказывается — вопрос спорный, сами же написали про «помойку»: проведете через неё платеж — доказать что Вы были уверены в добросовестности контрагента будет проблематично.
но должен платить зарплату уже 109 рублей…
Ой, что то не сходится :(
Специально же написал «волшебным образом», догадывался что придеретесь. Зачем вот только? Я же прямым текстом написал что пытаюсь построить пример где спрос не меняется, он чисто иллюстративный, зачем придираться к вопросам явно не относящимся к НДС? Мы можем пойти по пути детализации примера, например, уточнив что рост зарплаты происходит за счет снижения подоходного налога и после пары итераций таки построим пример где придраться уже будет сложно, но какое это отношение будет иметь к НДС?
Так здесь очевидным образом от того что НДС здесь будет отдельной строкой проходить в документах совершенно ничего не меняется. А вопрос состоял именно в том, зачем делается эта отдельная строка.
Если продавец является агентом, то и должен быть налог уплачен дважды. Один раз продавец платит как покупатель (через своего агента-продавца), другой раз — как агент своего покупателя.
Так НДС платит не «покупатель», а «потребитель». Нет потребления — НДС не платится, ранее уплаченное — возвращается.
а тут как-то «заплати за меня 18% НДС, но вычти некоторые свои затраты, о которых я даже не подозреваю».
Не-не-не. Весь переданный НДС уплачивается в бюджет, без каких-либо «вычти некоторые свои затраты». Просто часть НДС уплачивается в бюджет авансом (через контрагентов) еще до того как агент получает этот НДС от покупателя, так что после платежа в бюджет уходит лишь оставшаяся после аванса часть суммы. Но авансом или отложенным платежом этот НДС идет для покупателя уже неважно: он передал некую сумму агенту, агент всю эту сумму перечислил государству.
Да не вижу каких-то особенно замысловатых особенностей пока что. Можете привести «сложный» пример? Как по мне, так все что нужно знать — это только с каких товаров и услуг НДС платится, а с каких нет, но это так и так приходится знать — именно эти различия, собственно, и приводят к тому что какие-то расходы налоговая принимает к вычету, а какие-то нет.
У налоговых агентов проблем обычно меньше, их дело заплатить чётко определенную сумму, а с вычетами бегает в налоговую налогоплательщик.
Это потому что Вы видите «вычет НДС» как попытку уменьшения налогооблагаемой базы. А в моей модели это банально учет той части НДС которая уже была уплачена агентом, который делается не для того чтобы «уменьшить» налог, а для того чтобы не платить его дважды.
вы утверждаете, что НДС важен только конечному потребителю, т ак как именно он его платит.
Не совсем: НДС несомненно сказывается на потребительском спросе
Но убрать потребительский спрос за скобки и считать его фиксированным (например представить что НДС вырос с 18% до 30% при одновременном волшебном росте всех-всех зарплат на 10.1%) то уплата НДС практически не сказывается на производителе (в примере с ростом НДС до 30% доходы всех участников производственного процесса останутся теми же самыми).
Кроме того компания продающая нефть на 100$ или программу за 100$ уплатит одинаковый объем НДС, не смотря на совершенно разную структуру расходов и доходов, поскольку НДС платится не только напрямую в налоговую, но и через посредников при любой покупке. Ошибочно считать что НДС играет какую-то повышенную роль для компаний с большим ФОТ или стимулирует экспорт.
По-моему дискуссию пора заканчивать, Вы мои комментарии банально не читаете.
НДС платят не только конечные покупатели. Завод — это тоже потребитель. Ваша модель делает принципиальные различия между ситуацией когда продукт покупает конечный покупатель и когда тот же продукт покупается для перепродажи. При этом в последнем варианте (для перепродажи) Ваш пример не работает. Моя модель таких различий не делает и работает всегда
Далее, Ваша аргументация сводится к тому что раз налогоплательщику все равно, дошел ли до бюджета уплаченный им НДС или нет, то из этого следует что НДС платит не он. И напротив раз для продавца существенно, дошел ли до бюджета НДС или нет, то этот НДС платит он. Все это конечно замечательно, но никак не противоречит моей модели, поскольку а) покупателю все равно, разворуют уплаченный им налог или нет и б) налоговый агент естественно несет ответственность за перечисление собранного им налога в бюджет. При этом в моей модели понятно, почему у продавца возникают проблемы если его контрагент НДС не уплатил — налоговая обвиняет продавца в том что он недобросовестно отнесся к перечислению собранного им налога в бюджет поскольку часть этого налога перечислялась через этого контрагента, а вот в Вашей модели подобная ситуация является загадкой — за что можно преследовать компанию, полностью уплатившую свою часть НДС?
Еще раз без стеба: Не весь тот ндс что пришел вам в покупках можно возместить.
Это-то понятно. Если юр.лицо является конечным потребителем товара, то оно НДС с его покупки естественно не сможет возместить. Я имел в виду более типичную ситуацию, ту же перепродажу товара, например. Если Вы купили товар у посредника для розничной продажи, а посредник НДС не уплатил, то у налоговой возникнут претензии по оформлению вычета на этот НДС. Дальше, как я понимаю, единой практики нет: если судиться, то можно как выиграть, так и проиграть дело, но ситуация в любом случае будет отличаться от варианта в котором товар просто стоил дешевле, а НДС был уплачен.
Просто фактически сейчас спор бесплодно вращается вокруг того что один и тот же налог можно рассматривать с двух почти эквивалентных точек зрения. Вам больше нравится Ваша, исходя из того что она ближе к обывательскому пониманию. Мне ближе другая точка зрения, по той причине что она работает всегда и везде, тогда как Ваша и господина volch хотя и вполне себе применима в большинстве случаев, в некоторых ситуациях не работает. На этих ситуациях я и акцентирую Ваше внимание. Не стоит мне еще раз говорить про «типовые» сценарии, я прекрасно понимаю, что для обывателя НДС можно считать уплачиваемым продавцом, а не покупателем. Но эквивалентной и при том более правильной (т.к. работающей всегда) формулировкой все же является тезис о том что НДС платит покупатель, а продавец лишь выступает налоговым агентом.
и именно этот налог вы платите в налоговую, и именно эти суммы вызывают много проблем у тех производителей где столбик с входящим НДСом маленький
Те производители у которых столбик с входящим НДСом большой испытывают ровно те же самые проблемы. Дело в том что все что написано в этом столбике — тоже налог и этот налог они уплатили, причем заметно раньше. Уплатили не лично, а через посредника, но это тот же самый НДС. Собственно поэтому он и предъявляется к вычету, т.к. он уже уплачен и его не надо платить повторно.
Так принято, что добавленную стоимость считают путем, вычитания из конечной стоимости, начальной стоимости.
Начальная и конечная стоимость известны напрямую, это банально расходы (покупная цена) и доходы (цена продажи), поэтому добавленную стоимость ничего не стоит посчитать напрямую, а затем превратить по соответствующей ставке в НДС. Но в финансовых документах этого не делают и происходит это именно потому что НДС платится покупателем с продажной цены товара и перечисляется продавцом в бюджет за вычетом той части которая продавцом уже была уплачена в виде НДС на расходники и средства производства. Отсюда и два столбика — в одном то что перечислил в виде налога покупатель, во втором — то что уже было уплачено в бюджет, а разность этих столбиков дает то что государству еще нужно перевести.
Если юр. лицо покупает не средство производства, то он не может поставить ндс к возмещению, и ему наплевать, покупает он товар с НДС или без, все равно все это пойдет из чистой прибыли.
С каких пор НДС платится из чистой прибыли?
Я конечно использовал неудачный термин «возврат», правильнее было бы написать «вычет», но тем не менее смысл думаю был понятен.
Если НДС с покупки недобросовестным продавцом не уплачен, неважно что приобретается, то с зачетом этого НДС, AFAIK, будут проблемы. Неважно, «средство производства» это или товар для последующей перепродажи.
А по поводу того что в чеке выделяется НДС, то это выделение делается, по одной единственной причине, для налоговой, так как так принято, что НДС проходит через все документы отдельной строкой.
Здесь он платит не в «конечном счете», а напрямую!
Что до Вашего примера, то объясню свою позицию еще раз:
1. Известно что НДС взымается с покупок независимо от того кто их делает, физлица или кто-то другой
2. Я полагаю разумным полагать что взымание НДС с покупок физлица и покупок юрлица есть процесс идентичный
3. Возьмем теперь юрлицо и применим к нему Ваш пример. Купив товар у продавца зажавшего НДС себе, наше юрлицо окажется перед необходимостью оплатить этот НДС повторно из-за того что возврат на него ему не оформят. И внезапно варианты «на 18% дешевле» или «без НДС» окажутся далеко не эквивалентными.
Да, физлицам на все эти тонкости плевать. Но есть большая разница между «плевать на различия» и «различий просто нет». Вы же фактически предлагаете исходя из того что физлицам на различия плевать, предполагать что различий нет в вопросах, для которых это более существенно.
Там можно сделать скажем 10 зон и отводить 5 зон на левое изображение, 5 на правое. Двигая разбивку на ракурсы между зонами зону сепарации можно произвольным двигать с небольшим шагом. Но работает это только для одного зрителя, максимум для пары удачно сидящих, это да.
И это тоже, согласен. Но это тоже можно подстраивать, плюс проявляется это в основном как изменение стереобазы (и двоение картинки, если не попали по положению). ИМХО, проблема с глубиной стоит гораздо острее. Там просто когда много ракурсов практически невозможно добиться того чтобы глаз видел «чистые» ракурсы, практически всегда глаз видит сразу пару соседних ракурсов. Для обычного стерео подобная ситуация дает «двоение» картинки — как если бы мы смотрели на стереофильм без очков. Но для многоракурсных систем ракурсы находятся гораздо ближе друг к другу и двоение получается очень мелким, что субъективно и воспринимается как размытие тех объектов которые находятся далеко от плоскости экрана.
Телевизор 3дЭ — порочен тем, что даже при наличии положительных паралаксов в сцене, мозг видя края телевизора, «утопит» их за плоскость экрана своим восприятием.
Так речь шла как раз о том что просто не надо делать положительных параллаксов, контент разумнее утопить за плоскость экрана, особенно у телевизора который к пользователю стоит ближе, чем экран в кинозале. К тому же большие положительные параллаксы так и так порождают уйму проблем с аккомодацией, так что даже в кино встречаются не особенно часто.
И второй момент, стереоскопический контент производится для показа в кинотеатрах, и даже бытовые видеокамеры имеют уменьшенный базис съёмки, что подразумевает воспроизведение изображения в увеличенном масштабе!
Не так. Физлица всегда платят НДС, а по барабану им разворовываются ли потом эти деньги или нет. Что, кстати, является большой ошибкой, поскольку государство все равно найдет способ получить свои деньги и разворованное будет просто оплачено потребителем повторно, через то же повышение налогов например.
Потребитель просто не желает задумываться о всей этой механике, вот с этим не могу не согласиться. Но от того что потребитель об этом не думает НДС он платить не перестает.
Пишется. Посмотрите, например, формы КС-2 и/или КС-3.
Это там где подрядчику доверяется распоряжаться чужими деньгами и он за них отчитывается — чего и сколько было потрачено из доверенного. Собственно эти формы — не «чек на покупку».
Официального применения не нашёл. Плюс, есть нюансы: товар может быть не потреблен, а налог с него уже уплачен.
Это как рассматривать «потребление». Можно ведь и считать что если товар куплен и лежит в магазине на складе — то он потреблен магазином.
Но мы уходим куда-то в сторону и топчемся по кругу
1) Почему вообще важен момент уплаты налога? некоторые налоги уплачиваются наоборот с отсрочкой, так что, можно считать что их нету, раз они не сразу платятся?
2) Что такое НДС, если это не налог на потребление, с учетом применения НДС к экспорту и импорту
3) Поняли ли Вы что продавец независимо от того какой у него структура расходов и сколько лично им добавлено стоимости, перечисляет в бюджет одну и ту же сумму налога, переданную ему потребителем
Точно так же там может быть написано «в т. ч. налог на прибыль ..., в т. ч. НДФЛ работников ..., в т. ч. зарплата работников… и т. п.»
Не может и не пишется никогда, в отличие от НДС. Причем это не только в России так, это общемировая практика, и существует она именно по описанной мною причине. Во многих странах цену, кстати, вообще указывают без НДС / НСП, но с покупателя естественно берут денег включая этот налог.
С чего это?
С того что налоговой базой для него служит стоимость потребленного в стране товара. Это вполне официальный и общепринятый термин.
Товар может быть ещё не потреблен (не приобретен конечным покупателем), а бОльшая часть конечного налога уже в бюджете.
Какая разница, когда собирают этот налог? Важно с чего и сколько собирают. Просто если Вы например товар экспортируете, то Вы НДС не платите — как-то нелогично для «налога на производство», не находите? И напротив, если Вы что-то импортируете, то Вы НДС платите с суммы импорта.
Безочковые системы и несколько зрителей вообще совмещаются с довольно большим трудом :). Но выбор стереобазы — проблема в любой традиционной 3D-системы, включая все «очковые», просто чем меньше экранчик — тем эта проблема заметнее. На большом экране заметных проблем быть не должно.
У многоракурсных безочковых систем, кстати, происходит автоматическая подстройка стереобазы, они в этом плане заметно лучше очковых. Но там своих проблем, к сожалению, много, так что скорее всего представленный выше телевизор построен не по этой технологии.
Жаль что в этой работе не указан объем обучающей выборки. Если 96% достигнуто на второй половине базы после обучения на первой половине — то это отличный результат, а если в обучающую выборку входила вся база целиком (а у меня складывается ощущение, что в изрядной части «потрясающих достижений нейросетей» так и делали), то эти 96% ни о чем не говорят.
Там вообще-то рассмотрена эта проблема и решена, на мой взгляд, остроумно: результат каждого распознавания оценивается по степени его «надежности» и «ненадежно» распознанные варианты отбрасываются. Чем выше порог — тем меньше будет распознано изображений, но среди распознанных будет меньше процент ошибок.
И если выставить порог точности распознавания в 98%, то нейросеть распознает 96% изображений :). Т.е. 96% работы можно выполнять автоматически а остальные 4% поручить людям. Либо распознавать все 100% изображений, но уже с 4% ошибок. На мой взгляд это очень впечатляющее достижение.
Основная проблема отображения в том, что для большого дисплея вам нужно несколько ракурсов (больше двух)
Не только. Там еще ограниченная глубина резкости, чем дальше объект от плоскости экрана — тем сильнее он размывается по горизонтали. Падающее разрешение по горизонтали с ростом числа ракурсов собственно есть часть этой проблемы — имеем либо малое размытие в плоскости экрана, но очень быстро нарастающее с отдалением от него, либо умеренное размытие в плоскости экрана, но не так быстро растущее с глубиной. С обычными очками и, говоря шире, с двухракурсными системами этой проблемы нет.
Завод платит 180 рублей НДС когда покупает материалы. Потом ровно эти 180 рублей ему возвращают. Итого платеж НДС заводом равен нулю. Что, собственно, и ожидается для ставки НДС = 0%.
В чем пример-то? В том что некоторые заводы не платят НДС? Ну да, я в курсе. А некоторые предприниматели — платят.
Хотите контрпример? Возьмите малое предприятие, который пользуется правом на освобождение от уплаты НДС. Допустим Вы купили у этого предприятия товар стоимостью 1.000 рублей (НДС нет и это будет отражено в документах), накинули 500 рублей сверху и продали за 1770 рублей (из них 270 р НДС).
Сколько составит добавленная Вами стоимость в данном примере? Довольно очевидно что 500 рублей, согласны? И в Вашей модели, казалось бы, с этих 500 рублей и следует уплатить налог на добавленную стоимость. Покупай Вы товар у обычного предприятия, так бы оно и было (только товар бы Вам продали за 1180 рублей, из них 180 р НДС). Но поскольку малое предприятие НДС не собирает, то к Вашему удивлению, Вам в налоговой с этой 1000 рублей расходов вычета не дадут и потребуют уплатить НДС со всей суммы продажи — т.е. 270 рублей. Что в моей модели совершенно естественно, т.к. все эти 270 рублей надо перечислить в бюджет, а Ваш контрагент от этой обязанности освобожден, соответственно, всю сумму Вам и переводить. А вот как эта странность когда в зависимости от формы деятельности Вашего контрагента меняется размер налога объясняется в Вашем буквальном толковании было бы интересно послушать.
И чем же это отличается от «налогоплательщику все равно, дошел ли до бюджета уплаченный им НДС или нет»?
Да преспокойно укладывается. Во-первых смотрите выше пример, где тот же фокус достигается за счет упрощенного налогообложения — судиться там будет бесполезно, и Вы уплатите 270 рублей НДС с добавленной стоимости в 500. Во-вторых, у Вас не вызывает никаких вопросов сам факт того что придется судиться и Вы вполне можете проиграть, нет? В-третьих, если вдаваться в детали, то в суде Вы будете в основном доказывать что у Вас были основания считать Вашего контрагента добросовестным плательщиком, а не то что налоговая рехнулась и НДС внезапно стала считать неправильным образом. Насколько легко это доказывается — вопрос спорный, сами же написали про «помойку»: проведете через неё платеж — доказать что Вы были уверены в добросовестности контрагента будет проблематично.
Специально же написал «волшебным образом», догадывался что придеретесь. Зачем вот только? Я же прямым текстом написал что пытаюсь построить пример где спрос не меняется, он чисто иллюстративный, зачем придираться к вопросам явно не относящимся к НДС? Мы можем пойти по пути детализации примера, например, уточнив что рост зарплаты происходит за счет снижения подоходного налога и после пары итераций таки построим пример где придраться уже будет сложно, но какое это отношение будет иметь к НДС?
Так здесь очевидным образом от того что НДС здесь будет отдельной строкой проходить в документах совершенно ничего не меняется. А вопрос состоял именно в том, зачем делается эта отдельная строка.
Так НДС платит не «покупатель», а «потребитель». Нет потребления — НДС не платится, ранее уплаченное — возвращается.
Не-не-не. Весь переданный НДС уплачивается в бюджет, без каких-либо «вычти некоторые свои затраты». Просто часть НДС уплачивается в бюджет авансом (через контрагентов) еще до того как агент получает этот НДС от покупателя, так что после платежа в бюджет уходит лишь оставшаяся после аванса часть суммы. Но авансом или отложенным платежом этот НДС идет для покупателя уже неважно: он передал некую сумму агенту, агент всю эту сумму перечислил государству.
Это потому что Вы видите «вычет НДС» как попытку уменьшения налогооблагаемой базы. А в моей модели это банально учет той части НДС которая уже была уплачена агентом, который делается не для того чтобы «уменьшить» налог, а для того чтобы не платить его дважды.
Не совсем: НДС несомненно сказывается на потребительском спросе
Но убрать потребительский спрос за скобки и считать его фиксированным (например представить что НДС вырос с 18% до 30% при одновременном волшебном росте всех-всех зарплат на 10.1%) то уплата НДС практически не сказывается на производителе (в примере с ростом НДС до 30% доходы всех участников производственного процесса останутся теми же самыми).
Кроме того компания продающая нефть на 100$ или программу за 100$ уплатит одинаковый объем НДС, не смотря на совершенно разную структуру расходов и доходов, поскольку НДС платится не только напрямую в налоговую, но и через посредников при любой покупке. Ошибочно считать что НДС играет какую-то повышенную роль для компаний с большим ФОТ или стимулирует экспорт.
НДС платят не только конечные покупатели. Завод — это тоже потребитель. Ваша модель делает принципиальные различия между ситуацией когда продукт покупает конечный покупатель и когда тот же продукт покупается для перепродажи. При этом в последнем варианте (для перепродажи) Ваш пример не работает. Моя модель таких различий не делает и работает всегда
Далее, Ваша аргументация сводится к тому что раз налогоплательщику все равно, дошел ли до бюджета уплаченный им НДС или нет, то из этого следует что НДС платит не он. И напротив раз для продавца существенно, дошел ли до бюджета НДС или нет, то этот НДС платит он. Все это конечно замечательно, но никак не противоречит моей модели, поскольку а) покупателю все равно, разворуют уплаченный им налог или нет и б) налоговый агент естественно несет ответственность за перечисление собранного им налога в бюджет. При этом в моей модели понятно, почему у продавца возникают проблемы если его контрагент НДС не уплатил — налоговая обвиняет продавца в том что он недобросовестно отнесся к перечислению собранного им налога в бюджет поскольку часть этого налога перечислялась через этого контрагента, а вот в Вашей модели подобная ситуация является загадкой — за что можно преследовать компанию, полностью уплатившую свою часть НДС?
Это-то понятно. Если юр.лицо является конечным потребителем товара, то оно НДС с его покупки естественно не сможет возместить. Я имел в виду более типичную ситуацию, ту же перепродажу товара, например. Если Вы купили товар у посредника для розничной продажи, а посредник НДС не уплатил, то у налоговой возникнут претензии по оформлению вычета на этот НДС. Дальше, как я понимаю, единой практики нет: если судиться, то можно как выиграть, так и проиграть дело, но ситуация в любом случае будет отличаться от варианта в котором товар просто стоил дешевле, а НДС был уплачен.
Просто фактически сейчас спор бесплодно вращается вокруг того что один и тот же налог можно рассматривать с двух почти эквивалентных точек зрения. Вам больше нравится Ваша, исходя из того что она ближе к обывательскому пониманию. Мне ближе другая точка зрения, по той причине что она работает всегда и везде, тогда как Ваша и господина volch хотя и вполне себе применима в большинстве случаев, в некоторых ситуациях не работает. На этих ситуациях я и акцентирую Ваше внимание. Не стоит мне еще раз говорить про «типовые» сценарии, я прекрасно понимаю, что для обывателя НДС можно считать уплачиваемым продавцом, а не покупателем. Но эквивалентной и при том более правильной (т.к. работающей всегда) формулировкой все же является тезис о том что НДС платит покупатель, а продавец лишь выступает налоговым агентом.
Те производители у которых столбик с входящим НДСом большой испытывают ровно те же самые проблемы. Дело в том что все что написано в этом столбике — тоже налог и этот налог они уплатили, причем заметно раньше. Уплатили не лично, а через посредника, но это тот же самый НДС. Собственно поэтому он и предъявляется к вычету, т.к. он уже уплачен и его не надо платить повторно.
Начальная и конечная стоимость известны напрямую, это банально расходы (покупная цена) и доходы (цена продажи), поэтому добавленную стоимость ничего не стоит посчитать напрямую, а затем превратить по соответствующей ставке в НДС. Но в финансовых документах этого не делают и происходит это именно потому что НДС платится покупателем с продажной цены товара и перечисляется продавцом в бюджет за вычетом той части которая продавцом уже была уплачена в виде НДС на расходники и средства производства. Отсюда и два столбика — в одном то что перечислил в виде налога покупатель, во втором — то что уже было уплачено в бюджет, а разность этих столбиков дает то что государству еще нужно перевести.
С каких пор НДС платится из чистой прибыли?
Я конечно использовал неудачный термин «возврат», правильнее было бы написать «вычет», но тем не менее смысл думаю был понятен.
Если НДС с покупки недобросовестным продавцом не уплачен, неважно что приобретается, то с зачетом этого НДС, AFAIK, будут проблемы. Неважно, «средство производства» это или товар для последующей перепродажи.
Ага. По случайному совпадению :)
Что до Вашего примера, то объясню свою позицию еще раз:
1. Известно что НДС взымается с покупок независимо от того кто их делает, физлица или кто-то другой
2. Я полагаю разумным полагать что взымание НДС с покупок физлица и покупок юрлица есть процесс идентичный
3. Возьмем теперь юрлицо и применим к нему Ваш пример. Купив товар у продавца зажавшего НДС себе, наше юрлицо окажется перед необходимостью оплатить этот НДС повторно из-за того что возврат на него ему не оформят. И внезапно варианты «на 18% дешевле» или «без НДС» окажутся далеко не эквивалентными.
Да, физлицам на все эти тонкости плевать. Но есть большая разница между «плевать на различия» и «различий просто нет». Вы же фактически предлагаете исходя из того что физлицам на различия плевать, предполагать что различий нет в вопросах, для которых это более существенно.
На прибыль — не получится, прибыль получается равной 100% стоимости товара :)
Не-а. Продавец перечисляет в бюджет 9 рублей лично и 18 — через посредников (предыдущих продавцов в цепочке).
Впрочем все уже сказано, мы друг друга не убедили, так что не вижу смысла продолжать дискуссию. Спасибо за комментарии!
Так речь шла как раз о том что просто не надо делать положительных параллаксов, контент разумнее утопить за плоскость экрана, особенно у телевизора который к пользователю стоит ближе, чем экран в кинозале. К тому же большие положительные параллаксы так и так порождают уйму проблем с аккомодацией, так что даже в кино встречаются не особенно часто.
А вот с этим полностью согласен.
Потребитель просто не желает задумываться о всей этой механике, вот с этим не могу не согласиться. Но от того что потребитель об этом не думает НДС он платить не перестает.
Это там где подрядчику доверяется распоряжаться чужими деньгами и он за них отчитывается — чего и сколько было потрачено из доверенного. Собственно эти формы — не «чек на покупку».
Это как рассматривать «потребление». Можно ведь и считать что если товар куплен и лежит в магазине на складе — то он потреблен магазином.
Но мы уходим куда-то в сторону и топчемся по кругу
1) Почему вообще важен момент уплаты налога? некоторые налоги уплачиваются наоборот с отсрочкой, так что, можно считать что их нету, раз они не сразу платятся?
2) Что такое НДС, если это не налог на потребление, с учетом применения НДС к экспорту и импорту
3) Поняли ли Вы что продавец независимо от того какой у него структура расходов и сколько лично им добавлено стоимости, перечисляет в бюджет одну и ту же сумму налога, переданную ему потребителем
Не может и не пишется никогда, в отличие от НДС. Причем это не только в России так, это общемировая практика, и существует она именно по описанной мною причине. Во многих странах цену, кстати, вообще указывают без НДС / НСП, но с покупателя естественно берут денег включая этот налог.
С того что налоговой базой для него служит стоимость потребленного в стране товара. Это вполне официальный и общепринятый термин.
Какая разница, когда собирают этот налог? Важно с чего и сколько собирают. Просто если Вы например товар экспортируете, то Вы НДС не платите — как-то нелогично для «налога на производство», не находите? И напротив, если Вы что-то импортируете, то Вы НДС платите с суммы импорта.
У многоракурсных безочковых систем, кстати, происходит автоматическая подстройка стереобазы, они в этом плане заметно лучше очковых. Но там своих проблем, к сожалению, много, так что скорее всего представленный выше телевизор построен не по этой технологии.
И если выставить порог точности распознавания в 98%, то нейросеть распознает 96% изображений :). Т.е. 96% работы можно выполнять автоматически а остальные 4% поручить людям. Либо распознавать все 100% изображений, но уже с 4% ошибок. На мой взгляд это очень впечатляющее достижение.
Не только. Там еще ограниченная глубина резкости, чем дальше объект от плоскости экрана — тем сильнее он размывается по горизонтали. Падающее разрешение по горизонтали с ростом числа ракурсов собственно есть часть этой проблемы — имеем либо малое размытие в плоскости экрана, но очень быстро нарастающее с отдалением от него, либо умеренное размытие в плоскости экрана, но не так быстро растущее с глубиной. С обычными очками и, говоря шире, с двухракурсными системами этой проблемы нет.