Держать уровень заряда на 70-80%,любыми способами - это может быть root и ACC (бесплатно), либо умная розетка, либо аппаратный ограничитель вроде Chargie
Благодарю, надеюсь за недельку-полторы по вечерам допинаю проект, и мотивация писать статью вырастает)
Если он будет на зарядке 24/7, и планируется серьёзное использование - без контроля перезаряда это становится опасно, нужен root и Advanced Charging Control. Иначе через несколько месяцев можно получить себе в шкафу маленький аккуратный взрыв.
Реализую похожий проект, но более "продвинутой" версии, так что в вопросе разобрался - может быть, и статейку на хабр оформлю по результатам, посмотрим.
Чистый галлютинативный язык. Сложился естественным образом в результате эволюции человеческого невежества и симбиоза с матричным перемножением. В основе изъяснения мысли лежит неизменяемая шизотеория, на которую нанизываются ответы ChatGPT. Путём прогона через LLM каждого входящего комментария к исходной шизотеории мы сохраняем её неизменной, генерируя логично выглядящие контраргументы.
По-моему, это прекрасно. Кстати, автор уже успешно пользуется этим языком, что можно проследить по неповторимому стилю общения.
Эм, простите, но зачем 80 переменных в env-файле тащить в гитлаб полностью? У меня как правило (там, где деплой на один сервер) всего две переменных - токен docker registry и весь енв самого проекта в одной переменной типа file. CI читает эту переменную, source'ит из неё всё в окружение, работает прекрасно и довольно удобно.
"Работает" - это слишком широкое понятие. Код, разбираемый в статье, тоже работает - с технической точки зрения. Проблемы тем не менее очевидны, как и в джанго. Кормит - ещё как! Вся армия бэкендеров при деле, всем задач найдётся всегда, никто не уйдёт обиженным и без зарплаты. Но достигается это за счёт того, что сначала кто-то пишет прототип за пять минут, а потом кто-то другой (или даже тот же самый, почему нет) тратит недели на то, чтобы внедрить в этот прототип одну мелкую деталь, которая отходит от очень обширного и универсального, но всё же прибитого гвоздями воркфлоу джанги/дрф. В то время как потратив на прототип буквально на полчаса больше, используя нормальный фреймворк, можно сократить время, требуемое на развитие проекта, в разы. Но, видимо, из-за низкого порога входа в язык, или не знаю уж из-за чего, половина веба выбрала есть кактусы, получая в результате армейский принцип "что бы разраб ни делал, главное чтобы затрахался" - как буквальную противоположность тому, для чего фреймворк задумывался.
Если это не проблема, то я тогда не знаю, что такое проблема.
Вы видите где-то в этом "ИИ смогло" формулировку проблемы от ИИ, формулировку задачи от ИИ, формулировку решения от ИИ и его реализацию от ИИ? Я вижу только последнее. Вот правда-правда не видно разницы с тем, что делаете Вы?
Немало полезного оно сообщает именно потому, что в сущности почти любые идеи принципиально не новы. Так что да, сходные тезисы из более-менее смежных сфер натаскать они натаскают с радостью. Но чем дальше эти сферы друг от друга находятся, тем ллмке будет сложнее применить это в текущий контекст, это уже превращается в задачу для мышления, это тоже работает так именно by design.
Когда ЛЛМ смогут делать то, что делал тот первый медик - а именно прикладывать новую идею в контекст предыдущей информации - тогда и поговорим. Но нет, они не смогут никогда, это не мыслящая система, что бы кому ни казалось.
ЛЛМ - оператор для старых знаний. Чертовски хороший оператор. Почти идеальный. Но новых он синтезировать не способен по своей природе.
То, что её нет у общества, наглядно демонстрируется тем, насколько успешны существующие модели. Если бы действительно требовалось что-то новое, то старым бы переставали пользоваться. Не перестают.
Эмоции по поводу идиократии - Ваш враг, оставьте их в стороне. Люди не "тупеют". Люди меняют подход к мышлению. Там, где раньше нужны были знания, которые ты можешь отрапортовать разбуженным в пять часов утра, и объяснить так, "чтобы сам понял" - они становятся не нужны для того, чтобы функционировать эффективно. На смену знаниям, которые суть хранение и систематизация информации внутри собственного разума, приходит навигация - информация хранится в сети, в голову она уже не влезает, но ориентируясь в ней, у человека получается решать задачи с той же эффективностью, а часто и выше. Если отбросить эмоции, то чем "помнить таблицу умножения" объективно лучше, нежели "считать 5*7 на калькуляторе", если калькулятор доступен всегда? Ничем. Выглядит страшно, да. Но по факту ничего страшного не происходит, а умение работать с калькулятором позволит считать ещё и гораздо большие числа, чем 5 и 7.
Вот именно это - ориентирование в информационном пространстве - и заменяет традиционные знания. И ЛЛМ для этого - инструмент, по силе превосходящий калькуляторы на порядки. И вот здесь его нужно применять. А не в генерации и развитии новых гипотез.
И да, и нет. В генерации тезисов он если хотя бы как-то работает (но работает плохо), то в их развитии - проваливается всегда. Разверну. Обобщить, переформулировать, найти и структурировать - это да, это пожалуйста, тут этому инструменту равных нет. Но мозговой штурм - нет, увольте, по самой природе ЛЛМ способны с более-менее высокой степенью достоверности выдавать только то, что кем-то когда-то уже было написано, просто мы об этом не в курсе были. Да, случайной комбинацией слов можно сгенерировать что-то совершенно новое и при этом перспективное в качестве тезиса (в одном случае на пару сотен тысяч), но поскольку оно новое - то и писать о нём никто не писал, нейросеть просто не знает, что дальше делать с этим набором информации, поэтому лепит туда что попало, скатывая любую новую идею в бессмысленные пространные рассуждения ни о чём. Так уж они устроены, с этим ничего не поделать.
А тут именно оно - взята совершенно новая идея, и попрошено у ЛЛМ о ней подумать. А как он подумает-то, он же памятник.
Нет, спасибо, мне не нужны галлюцинациии. Нейросети, как уже было обсуждено, весьма хороши для поиска и систематизации существующей информации, но спрашивать о том, чего никто не знает - это не исследование, а путь в стаю шершавых кабанов. Dixi.
Нет, нет такой потребности. Информация распространяется бешеными темпами, а знания в своём классическом определении постепенно уходят в прошлое, заменяясь на структурирование и поиск информации, и это неизбежный процесс, обществу в нём комфортно.
Проблема в том, что нет такого термина. Термин - это когда есть консенсус по определённой формулировке, и всем понятно, о чем идёт речь.
И нет, это не гугленье - в статье именно выводы сделаны ЛЛМ, и идеи сформулированы им, а не просто поиск источников информации. Разница принципиальная.
Тут дело не в том, что меня оттолкнула сама по себе эта строка (хотя она и сама по себе смешная, да, исследования с ЛЛМ чем длительнее, тем галлюциногеннее же), оттолкнуло меня то, что последовало за ней.
В программировании "тестирование отдельных узлов" не имеет смысла на фундаментальном уровне, потому что сам принцип работы узлов контекстуален по своей природе.
Каждый день в айти пишутся сотни программ, все отдельные узлы которых работают совершенно идеально в изоляции друг от друга. А в сумме, в итоговой программе они дают ошибки.
Если бы в автомобиле корректность работы двигателя определялась бы по-разному в зависимости от того, какой текущий уровень заряда аккумулятора, фиг бы стало возможным производить его компоненты на стендах независимо друг от друга.
Целая статья ни о чем из-за непонимания сути на базовом уровне.
Держать уровень заряда на 70-80%,любыми способами - это может быть root и ACC (бесплатно), либо умная розетка, либо аппаратный ограничитель вроде Chargie
Благодарю, надеюсь за недельку-полторы по вечерам допинаю проект, и мотивация писать статью вырастает)
Если он будет на зарядке 24/7, и планируется серьёзное использование - без контроля перезаряда это становится опасно, нужен root и Advanced Charging Control. Иначе через несколько месяцев можно получить себе в шкафу маленький аккуратный взрыв.
Реализую похожий проект, но более "продвинутой" версии, так что в вопросе разобрался - может быть, и статейку на хабр оформлю по результатам, посмотрим.
Агенты и агентессы :)
У меня есть идея получше.
Кабанский.
Чистый галлютинативный язык. Сложился естественным образом в результате эволюции человеческого невежества и симбиоза с матричным перемножением. В основе изъяснения мысли лежит неизменяемая шизотеория, на которую нанизываются ответы ChatGPT. Путём прогона через LLM каждого входящего комментария к исходной шизотеории мы сохраняем её неизменной, генерируя логично выглядящие контраргументы.
По-моему, это прекрасно. Кстати, автор уже успешно пользуется этим языком, что можно проследить по неповторимому стилю общения.
Аргументируйте, что ли.
Эм, простите, но зачем 80 переменных в env-файле тащить в гитлаб полностью? У меня как правило (там, где деплой на один сервер) всего две переменных - токен docker registry и весь енв самого проекта в одной переменной типа file. CI читает эту переменную, source'ит из неё всё в окружение, работает прекрасно и довольно удобно.
"Работает" - это слишком широкое понятие. Код, разбираемый в статье, тоже работает - с технической точки зрения. Проблемы тем не менее очевидны, как и в джанго. Кормит - ещё как! Вся армия бэкендеров при деле, всем задач найдётся всегда, никто не уйдёт обиженным и без зарплаты. Но достигается это за счёт того, что сначала кто-то пишет прототип за пять минут, а потом кто-то другой (или даже тот же самый, почему нет) тратит недели на то, чтобы внедрить в этот прототип одну мелкую деталь, которая отходит от очень обширного и универсального, но всё же прибитого гвоздями воркфлоу джанги/дрф. В то время как потратив на прототип буквально на полчаса больше, используя нормальный фреймворк, можно сократить время, требуемое на развитие проекта, в разы. Но, видимо, из-за низкого порога входа в язык, или не знаю уж из-за чего, половина веба выбрала есть кактусы, получая в результате армейский принцип "что бы разраб ни делал, главное чтобы затрахался" - как буквальную противоположность тому, для чего фреймворк задумывался.
Если это не проблема, то я тогда не знаю, что такое проблема.
Вы видите где-то в этом "ИИ смогло" формулировку проблемы от ИИ, формулировку задачи от ИИ, формулировку решения от ИИ и его реализацию от ИИ? Я вижу только последнее. Вот правда-правда не видно разницы с тем, что делаете Вы?
Это именно он. Это "изменение на что-то другое". "анти", "отрицание" и "инверсия" - подразумевают противоположность.
Нам нужно больше кабанов! Да здравствует всеобщая кабанизация сознания!
Немало полезного оно сообщает именно потому, что в сущности почти любые идеи принципиально не новы. Так что да, сходные тезисы из более-менее смежных сфер натаскать они натаскают с радостью. Но чем дальше эти сферы друг от друга находятся, тем ллмке будет сложнее применить это в текущий контекст, это уже превращается в задачу для мышления, это тоже работает так именно by design.
Когда ЛЛМ смогут делать то, что делал тот первый медик - а именно прикладывать новую идею в контекст предыдущей информации - тогда и поговорим. Но нет, они не смогут никогда, это не мыслящая система, что бы кому ни казалось.
ЛЛМ - оператор для старых знаний. Чертовски хороший оператор. Почти идеальный. Но новых он синтезировать не способен по своей природе.
То, что её нет у общества, наглядно демонстрируется тем, насколько успешны существующие модели. Если бы действительно требовалось что-то новое, то старым бы переставали пользоваться. Не перестают.
Эмоции по поводу идиократии - Ваш враг, оставьте их в стороне. Люди не "тупеют". Люди меняют подход к мышлению. Там, где раньше нужны были знания, которые ты можешь отрапортовать разбуженным в пять часов утра, и объяснить так, "чтобы сам понял" - они становятся не нужны для того, чтобы функционировать эффективно. На смену знаниям, которые суть хранение и систематизация информации внутри собственного разума, приходит навигация - информация хранится в сети, в голову она уже не влезает, но ориентируясь в ней, у человека получается решать задачи с той же эффективностью, а часто и выше. Если отбросить эмоции, то чем "помнить таблицу умножения" объективно лучше, нежели "считать 5*7 на калькуляторе", если калькулятор доступен всегда? Ничем. Выглядит страшно, да. Но по факту ничего страшного не происходит, а умение работать с калькулятором позволит считать ещё и гораздо большие числа, чем 5 и 7.
Вот именно это - ориентирование в информационном пространстве - и заменяет традиционные знания. И ЛЛМ для этого - инструмент, по силе превосходящий калькуляторы на порядки. И вот здесь его нужно применять. А не в генерации и развитии новых гипотез.
Вы вообще всё делаете неправильно :)
Мне этот термин нравится, но сюда он совершенно не подходит :)
Предлагаю "сдвиг". Так корректнее гораздо.
И да, и нет. В генерации тезисов он если хотя бы как-то работает (но работает плохо), то в их развитии - проваливается всегда. Разверну. Обобщить, переформулировать, найти и структурировать - это да, это пожалуйста, тут этому инструменту равных нет. Но мозговой штурм - нет, увольте, по самой природе ЛЛМ способны с более-менее высокой степенью достоверности выдавать только то, что кем-то когда-то уже было написано, просто мы об этом не в курсе были. Да, случайной комбинацией слов можно сгенерировать что-то совершенно новое и при этом перспективное в качестве тезиса (в одном случае на пару сотен тысяч), но поскольку оно новое - то и писать о нём никто не писал, нейросеть просто не знает, что дальше делать с этим набором информации, поэтому лепит туда что попало, скатывая любую новую идею в бессмысленные пространные рассуждения ни о чём. Так уж они устроены, с этим ничего не поделать.
А тут именно оно - взята совершенно новая идея, и попрошено у ЛЛМ о ней подумать. А как он подумает-то, он же памятник.
Нет, спасибо, мне не нужны галлюцинациии. Нейросети, как уже было обсуждено, весьма хороши для поиска и систематизации существующей информации, но спрашивать о том, чего никто не знает - это не исследование, а путь в стаю шершавых кабанов. Dixi.
Нет, нет такой потребности. Информация распространяется бешеными темпами, а знания в своём классическом определении постепенно уходят в прошлое, заменяясь на структурирование и поиск информации, и это неизбежный процесс, обществу в нём комфортно.
"разные", а не "противоположные". Как Вы думаете, что означает слово "инверсия"?
Проблема в том, что нет такого термина. Термин - это когда есть консенсус по определённой формулировке, и всем понятно, о чем идёт речь.
И нет, это не гугленье - в статье именно выводы сделаны ЛЛМ, и идеи сформулированы им, а не просто поиск источников информации. Разница принципиальная.
Тут дело не в том, что меня оттолкнула сама по себе эта строка (хотя она и сама по себе смешная, да, исследования с ЛЛМ чем длительнее, тем галлюциногеннее же), оттолкнуло меня то, что последовало за ней.
Плохая аналогия - это как котёнок с дверцей.
В программировании "тестирование отдельных узлов" не имеет смысла на фундаментальном уровне, потому что сам принцип работы узлов контекстуален по своей природе.
Каждый день в айти пишутся сотни программ, все отдельные узлы которых работают совершенно идеально в изоляции друг от друга. А в сумме, в итоговой программе они дают ошибки.
Если бы в автомобиле корректность работы двигателя определялась бы по-разному в зависимости от того, какой текущий уровень заряда аккумулятора, фиг бы стало возможным производить его компоненты на стендах независимо друг от друга.
Целая статья ни о чем из-за непонимания сути на базовом уровне.