С учётом того, что атом способен на маневрирование, высокие доли атома реализовать не сложно и вопроса не стоит. Во-вторых, помимо плюсов, атом имеет и критичные для некоторых стран/обществ минусы)
В модель на вход подаётся только стоимость аккумуляции за кВт*ч, что это будет — каждый может решить на своё усмотрение) ГАЭС конечно дешевле, но не везде их можно построить, особенно в густонаселённой Европе и порядка ТВт*ч.
Потери при перетоках энергии на большие расстояния считались равными 0?
Да, я подумал что для рассмотрения ситуации на принципиальном уровне этого будет достаточно. И у HVDC не такие уж и большие потери.
Зависимость и от времени и от числа буровых, наверно, можно вывести, но нужно для этого хорошо дружить со стат. методами.
Зависимость от времени я не стал добавлять, потому что рано или поздно геологическая деградация пересилит технологический прогресс (месторождение исчерпается). Когда это будет никто не знает плюс я решил не перегружать модель, чтобы было проще понимать её поведение.
Зависимость продуктивности от количества буровых я вывел «на глазок» исходя из её поведения за последнее время:
И в России пробурено несколько разведочных скважин на сланцвые пласты.
В России добывают около 0,1 МБ/д подобной нефти. 1% от нашей добычи. В основном, насколько мне известно, этим занимается СургутНефтеГаз на баженовской свите.
«Сланцами» в России заниматься не актуально — традиционный нефтегаз конкретно у нас дешевле. В США же дороже и там выгоднее заниматься «сланцами».
Пробовал учитывать fracklog и в 2015-2016 действительно уменьшался разрыв между моделью и фактом в плане добычи, но из-за этого начинались сильные колебания ввода новой добычи на нижнем графике: если, допустим, в какой-то месяц половина пробуренных скважин не завершалась, то и ввод новой добычи должен сократиться в два раза. Месяц месяцу рознь и в итоге график ввода добычи становился ломанным и нечитаемым. Между чуть более точной моделью и читаемостью нижнего графика я выбрал читаемость)
Это про учёт fracklog'а к прошлому. Касательно будущего, то fracklog вряд ли что-то сильно изменит. Во-первых, не те объёмы — 5000 скважин по меркам американской нефтянки это не так уж и много, в год бурят 10'000-35'000. Во-вторых, даже при текущих $50 за бочку количество незавершённых скважин не сокращается и вообще не сильно изменяется. Соответственно, и ожидать чего-то интересного от fracklog'а не приходится, имхо.
Это сценарное количество буровых в процентах от исторического максимума. Всего на сланцевых местородениях было максимально около 1000 буровых (в конце 2014г), соответственно «сценарий 10%» это достижение 100 буровых через полтора года, 100% — 1000 буровых через полтора года.
Это был график к предыдущему абзацу, где я рассуждал о том, сколько нужно буровых чтобы обеспечить снижение добычи (напр. 10%) и сколько можно выжать, если буровые вернутся к историческому максимуму (100%).
Видимо, речь идёт об HTM-PM. В 2018 введут (после исследовательского на 10 МВт) первый такой на 200 МВт. Что составляет 0,02% от установленной угольной генерации. С учётом того, что проект пилотный и в серии его ещё нет, я даже боюсь представить когда они там что-то существенное преобразуют. Но сам факт разработки и применения реакторов 4-го поколения конечно радует.
Первая крута и полна интересный идей, во второй концентрация клёвых мыслей снижена, но они всё-таки присутствуют. А третья ещё более затянута и уныла —
Заголовок спойлера
сказка в прямом смысле слова на полтора часа чтения в середине книги это какая-то жесть для научной фантастики
. Но между читать/не_читать я бы выбрал первое. Как минимум, на безрыбье и рак рыба.
https://en.wikipedia.org/wiki/Power_to_gas
Да, я подумал что для рассмотрения ситуации на принципиальном уровне этого будет достаточно. И у HVDC не такие уж и большие потери.
Зависимость от времени я не стал добавлять, потому что рано или поздно геологическая деградация пересилит технологический прогресс (месторождение исчерпается). Когда это будет никто не знает плюс я решил не перегружать модель, чтобы было проще понимать её поведение.
Зависимость продуктивности от количества буровых я вывел «на глазок» исходя из её поведения за последнее время:
В России добывают около 0,1 МБ/д подобной нефти. 1% от нашей добычи. В основном, насколько мне известно, этим занимается СургутНефтеГаз на баженовской свите.
«Сланцами» в России заниматься не актуально — традиционный нефтегаз конкретно у нас дешевле. В США же дороже и там выгоднее заниматься «сланцами».
Александр Хуршудов уже много лет прогнозирует что «сланец это ненадолго». Вот, например, его статья от 2011 года: http://www.wprr.ru/archives/1878
С тех пор добыча выросла в разы.
Это про учёт fracklog'а к прошлому. Касательно будущего, то fracklog вряд ли что-то сильно изменит. Во-первых, не те объёмы — 5000 скважин по меркам американской нефтянки это не так уж и много, в год бурят 10'000-35'000. Во-вторых, даже при текущих $50 за бочку количество незавершённых скважин не сокращается и вообще не сильно изменяется. Соответственно, и ожидать чего-то интересного от fracklog'а не приходится, имхо.
Это был график к предыдущему абзацу, где я рассуждал о том, сколько нужно буровых чтобы обеспечить снижение добычи (напр. 10%) и сколько можно выжать, если буровые вернутся к историческому максимуму (100%).
http://pikabu.ru/story/kak_quotbanderolkaquot_otzhala_u_menya_posyilok_na_550_chast_4_otvetochka_na_razoblachenie_4363714
http://pikabu.ru/profile/jiks