Первая версия DOS была совсем вообще CP/Mной, там ничего подобного не было
Да, с этим я абсолютно согласен. И она то как раз заложила все родовые травмы в DOS, от которых ни DOS, ни WIndows никак не могут избавиться, не смотря на всю штукатурку вокруг них.
Так вот, у CP/M организация файловая системы была взята от мейнфреймов: диски (тома) и файлы (наборы данных). Сюда в PC DOS 2.0 смогли добавить директории, но и в мейнфремах (например, в Tandem-овских) тоже смогли. В Tandem-ах остановились на иерархии диск->директория->файл. В DOS-е, со временем, кажется, в 4-ой версии, пошли чуть дальше и сделали поддиректории внутри директорий и оставили возможность размещать файлы прямо на дисках. Да, прямо чувствуется значительное влияние UNIX-а.
Но при этом оставили:
Ограничение на длину имени файла в 8 символов (хотя казалось бы, почему бы не изменить, коль скоро ты повторяешь наработки UNIX?);
Запрещенные имена файлов (CON, PRN, AUX, NUL, COMx, LPTx) ВЕЗДЕ, а не только в /dev, /proc, или /sys;
Запрет иметь имена файлов, заканчивающиеся на точку;
Расширения у имён файлов, непосредственно влияют на то, как файл выполняется.
При этом, концепция "ВСЁ ЕСТЬ ФАЙЛ" в DOS-е не просматривается. Через файловую систему DOS-а нельзя ни посмотреть резидентные программы, ни устройства.
Диски в DOS-е 2, 3, 4, 5, 6 не монтируются в единую файловую систему, как в UNIX-ах, а всё ещё существуют раздельно, как было и остаётся на мейнфреймах.
потоки ввода-вывода
Здесь у DOS-а всё осталось на уровне мейнфреймовских пакетных файлов. До UNIX-овских потоков они не добрались.
Ничего она не собиралась дропать, IA64 - это VLIW-процессоры, которые в принципе работают хорошо только в прибитых гвоздями рабочих применениях, когда софт и железо проектируются как одно готовое решение. Они для массового рынка никогда, даже в отдалённом будущем, и не предполагались.
спустится с рынка high-end железа в low-end и заменит x86.
The thought was it would cascade down to low-end computers because it was believed the 32-bit x86 architecture would run out of gas. You remember we went through the PowerPC alliance against Intel. And x86 kept growing upwards. We beat back PowerPC. We beat back the ACE consortium. We fooled ourselves a little bit because x86 beat back the Itanium challenge. The x86 Xeon servers and Opteron grew up faster into the server space than anyone thought they would. Itanium is profitable today. It's growing market share in big iron architecture. But it certainly didn't move down into the PC market as we had anticipated in the early 1990s.
Но, как говорится, председатель совета директоров Intel предполагает, а @PerroSalchichaв 2025-ом точно знает как было на самом деле в 1993-ем.
Amd64, кстати, это как раз режим, полностью отличный от х86, а не просто нашлёпка над существующим набором команд, как было с 32-битностью. Но при этом это универсальный и гибкий CISC.
Ну такое комментировать - только портить.
А поддержку реального режима мы имеем... ну просто потому, что имеем. Разве плохо, что в процессоре из десятков миллиардов транзисторов несколько сотен тысяч выделено для обратной совместимости?
Да, плохо, т.к. после включения процессора, его 100% из этого режима приходится переключать.
Мне казалось, что сложности при написании системного софта под персоналки испытывали разве что программисты PDP-11, переходившие на РС в 1980-е.
Вам показалось. Любой, кому доводилось писать BIOS, или загрузчик под x86 подтвердит мои слова.
Поначалу, Intel планировала дропнуть x86 и остаться с IA64, лицензию на который у AMD не было. и Интел не собиралась её амд продавать. но пользователи взвыли и заявили, что ни на какой Merced они не поедут (кроме телекома, банков и метеорологов), т.к. им дороги их приложения, написанные под DOS. Тут появилась AMD с их, так называемой, amd64, и все хомячки радостно побежали к ним. в результате, мы все еще имеем поддержку реального режима в современных x86 процах. Интел помумукалась с титаниками лет 15, и решила их тихонько закопать. Где-то в 2023 их жизненный цикл должен был завершиться. А жаль. Может, сейчас бы написание системного софта под персоналки было бы чуть проще.
Я плюсанул, но все же подушню: система конфигурации openssl не на автотулзах написана, а на перле. Но при этом со своей задачей она справляется неплохо. Поддерживает кучу платформ, о которых ОП, я уверен, даже не слышал.
Да, с этим я абсолютно согласен. И она то как раз заложила все родовые травмы в DOS, от которых ни DOS, ни WIndows никак не могут избавиться, не смотря на всю штукатурку вокруг них.
Так вот, у CP/M организация файловая системы была взята от мейнфреймов: диски (тома) и файлы (наборы данных). Сюда в PC DOS 2.0 смогли добавить директории, но и в мейнфремах (например, в Tandem-овских) тоже смогли. В Tandem-ах остановились на иерархии диск->директория->файл. В DOS-е, со временем, кажется, в 4-ой версии, пошли чуть дальше и сделали поддиректории внутри директорий и оставили возможность размещать файлы прямо на дисках. Да, прямо чувствуется значительное влияние UNIX-а.
Но при этом оставили:
Ограничение на длину имени файла в 8 символов (хотя казалось бы, почему бы не изменить, коль скоро ты повторяешь наработки UNIX?);
Запрещенные имена файлов (CON, PRN, AUX, NUL, COMx, LPTx) ВЕЗДЕ, а не только в /dev, /proc, или /sys;
Запрет иметь имена файлов, заканчивающиеся на точку;
Расширения у имён файлов, непосредственно влияют на то, как файл выполняется.
При этом, концепция "ВСЁ ЕСТЬ ФАЙЛ" в DOS-е не просматривается. Через файловую систему DOS-а нельзя ни посмотреть резидентные программы, ни устройства.
Диски в DOS-е 2, 3, 4, 5, 6 не монтируются в единую файловую систему, как в UNIX-ах, а всё ещё существуют раздельно, как было и остаётся на мейнфреймах.
Здесь у DOS-а всё осталось на уровне мейнфреймовских пакетных файлов. До UNIX-овских потоков они не добрались.
да чего такого от юникса впитала в себя дос? я нахожу в досе в разы больше идей с мейнфреймов.
А вот Крейг Барретт считал, что IA64:
завоюет рынок high-ent;
спустится с рынка high-end железа в low-end и заменит x86.
Но, как говорится, председатель совета директоров Intel предполагает, а @PerroSalchichaв 2025-ом точно знает как было на самом деле в 1993-ем.
Ну такое комментировать - только портить.
Да, плохо, т.к. после включения процессора, его 100% из этого режима приходится переключать.
Вам показалось. Любой, кому доводилось писать BIOS, или загрузчик под x86 подтвердит мои слова.
Поначалу, Intel планировала дропнуть x86 и остаться с IA64, лицензию на который у AMD не было. и Интел не собиралась её амд продавать. но пользователи взвыли и заявили, что ни на какой Merced они не поедут (кроме телекома, банков и метеорологов), т.к. им дороги их приложения, написанные под DOS. Тут появилась AMD с их, так называемой, amd64, и все хомячки радостно побежали к ним. в результате, мы все еще имеем поддержку реального режима в современных x86 процах. Интел помумукалась с титаниками лет 15, и решила их тихонько закопать. Где-то в 2023 их жизненный цикл должен был завершиться. А жаль. Может, сейчас бы написание системного софта под персоналки было бы чуть проще.
Я плюсанул, но все же подушню: система конфигурации openssl не на автотулзах написана, а на перле. Но при этом со своей задачей она справляется неплохо. Поддерживает кучу платформ, о которых ОП, я уверен, даже не слышал.
"папок". ясно. понятно.
Форки в гитхабе нужны для отправки патчей. Так что большое количество форков говорит о том, что много народу её дорабатывает.
Впечатление от статьи такое: искин пытается обосновать, почему ему нужны новые видеокарты с большим количеством видеопамяти.