«Во-вторых, сами испытуемые, которые должны быть „ослеплены“ (т.е. не знать, у кого препарат, а у кого плацебо) уже объединились в чатики и пошли массово сдавать анализы на антитела. Стоит ли говорить, что все „ослепление“ после этого лишено смысла.»
Автор, вы всерьёз считаете это аргументом в пользу «неправильности» испытаний Спутник V? А как быть с III фазой испытания вакцины Pfizer? Считаете, что оно было двойным слепым? Разочарую. Откройте протокол испытаний (он опубликован), прочитайте: «Placebo-controlled, randomized, OBSERVER-BLIND ...» Рассказать, чем отличается double-blind от observer-blind? Может, это исключение? Смотрим материалы III фазы испытаний канадско-английской вакцины от Medicago и GSK. 30 000 участников по всему миру! Смотрим внимательно: ба, и здесь «observer-blinded, randomized, placebo-controlled». Moderna? И тут «observer-blind». Как с этим жить? Может, утешит то, что у AstraZeneca всё-таки double-blind? Короче говоря, если вы всерьёз считаете компрометацией вакцины то обстоятельство, что её исследование не было слепым для прививаемых, то и Pfizer с Moderna и Medicago, пардон, фуфло гонят. Либо именно ДВОЙНОЕ ослепление в случае с вакциной принципиально несущественно для подтверждения её эффективности, безопасности и т.д. и не препятствуют её регистрации, сертификации и проч. в т.ч. и в США, Канаде, ЕС, Японии и проч. Я всё-таки склоняюсь ко второму.
Ну кажется и кажется, ничего страшного. Только вот почему-то Pfizer и Moderna не посчитали такое желание «эгоистичным» и ничего против самотестирования не имели, сделав тестирование вакцин observer-blinded, а не double-blinded.
Та статья, которую вы упомянули, была просто позорная. Автор обгадил испытания Спутника на том в частности основании, что был нарушен протокол double-blinded. Я написал в комментариях, что тестирование вакцин Pfizer и Мoderna также не было двойным слепым и предложил посмотреть тексты протоколов испытаний, чтобы убедиться в этом, но комментарий мой вторые сутки «на модерации». То есть автору статьи очень хотелось обгадить Спутник, а истина его вообще не волновала. Большинство комментариев такие же: авторы их фантазировали, что уж в Америке точно double-blinded, у них, мол, испытатели даже дышать в сторону независимых лабораторий боятся, а у нас всё по-деревенски.
III фаза испытаний вакцины от Pfizer не является двойным слепым. и т. д., ослепление делается только для наблюдателя (observer blind), но не для испытателей.
Автор, вы всерьёз считаете это аргументом в пользу «неправильности» испытаний Спутник V? А как быть с III фазой испытания вакцины Pfizer? Считаете, что оно было двойным слепым? Разочарую. Откройте протокол испытаний (он опубликован), прочитайте: «Placebo-controlled, randomized, OBSERVER-BLIND ...» Рассказать, чем отличается double-blind от observer-blind? Может, это исключение? Смотрим материалы III фазы испытаний канадско-английской вакцины от Medicago и GSK. 30 000 участников по всему миру! Смотрим внимательно: ба, и здесь «observer-blinded, randomized, placebo-controlled». Moderna? И тут «observer-blind». Как с этим жить? Может, утешит то, что у AstraZeneca всё-таки double-blind? Короче говоря, если вы всерьёз считаете компрометацией вакцины то обстоятельство, что её исследование не было слепым для прививаемых, то и Pfizer с Moderna и Medicago, пардон, фуфло гонят. Либо именно ДВОЙНОЕ ослепление в случае с вакциной принципиально несущественно для подтверждения её эффективности, безопасности и т.д. и не препятствуют её регистрации, сертификации и проч. в т.ч. и в США, Канаде, ЕС, Японии и проч. Я всё-таки склоняюсь ко второму.