Во-первых интернет появится дома, а не в лесу на пригорке. Можно будет хотя бы удалённо работать. Во-вторых появится возможность ходить не только в белые списки. В-третьих можно будет КВН прикрутить.
Но собственно я не об этом, а о том, что в отличие от Финляндии, где жителям интернет раздают, наши жители до сего дня сидят без интернета.
А у нас нет, хотя вроде и не глубинка. Домик в деревне, 25 км. по прямой от города. Мобильного интернета нет, даже мобильная связь временами пропадает. Был один пригорок рядом с деревней, где-таки можно было достучаться до мобильного интернета, но и там сейчас белые списки. Жители уже готовы провайдерам заплатить чтобы они наконец дотянули кабель. Но воз пока и ныне там.
Даже научные формулировки — это уже сжатие смысла в термины. Например, «филогенез повторяет онтогенез» — это не сырая мысль, а упаковка сложных теорий в знаковую конструкцию, где каждый термин уже несёт выбор границ и интерпретаций.
Поэтому мы никогда не оперируем мыслью напрямую — только знаками, в которые она заранее сжата.
У нас есть свой язык. У глухих свой. Да тоже не один. У французов есть слово, обозначающее дерево без листьев, у нас нет. Зато у нас есть слово «спешиться», а у них нет, и они используют: ноги на землю. Серьёзно. У них даже дорожный знак такой есть для велосипедистов, с этими самыми словами.
Это уже показывает, что язык — это не отражение мышления, а система соглашений, которая по-разному кодирует один и тот же опыт.
и, надеюсь, и думаем
Мыслить можно и без разговорного языка. Иначе пришлось бы признать, что глухонемые не думают (что очевидно не так), животные не думают (что тоже противоречит наблюдениям), ребёнок до освоения речи не обладает мышлением.
Теперь к идее «почему бы не программировать на естественном языке».
Проблема в том, что естественный язык зависит от контекста. Многие смыслы слов достраиваются из контекста. Естественный язык многозначен и допускает интерпретации.
То есть он не точен в принципе.
Именно поэтому в программировании появились формальные языки — не потому что люди «не додумались» до естественного, а потому что он плохо подходит для точного описания.
Что касается LLM.
Большие языковые модели — это не исполнение естественного языка, а скорее статистическое угадывание наиболее вероятной интерпретации текста. Исполнение алгоритма: найди мне текст, максимально похожий на ответ вот на этот вопрос (промт).
Они создают иллюзию понимания, но под капотом всё равно требуется формализация, уточнение и снятие неоднозначностей.
Именно поэтому с ними приходится переписывать промпты, уточнять формулировки и бороться с галлюцинациями.
Если бы естественный язык был точным — этого бы не было.
Теперь про Дональда Кнута и про его Литературное программирование.
Там идея немного другая.
Кнут не предлагал заменить код естественным языком. Он предлагал писать программу как текст для человека, где код встроен в объяснение.
То есть язык остаётся формальным, а естественный язык используется для пояснения.
Не с того начинаете. Начинать нужно с природы самого мышления. Многие считают, что мышление неотделимого от разговорного языка. Мол, мы думаем словами и мыслить без этого невозможно. Но это не совсем так, доказано пару веков назад Иваном Сечиным.
В работе «Рефлексы головного мозга» он прямо указывает, что мышление имеет физиологическую основу и не сводится к речи. В другой своей работе, «Элементы мысли» он развивает эту идею.
Если упростить: у нас уже есть «механизм мышления», встроенный на уровне физиологии. Язык не создаёт мысль — он лишь оформляет её и делает доступной для передачи.
У человека есть потребность делиться мыслями, он удовлетворяет её с помощью речи. Если речь недоступна, вход идёт жестовый язык, как, например, у глухих.
Язык — это инструмент коммуникации, а не сама мысль. Как любой инструмент, он вносит искажения. В языке неизбежно появляется абстракция. Когда мы формулируем мысль словами, мы её упрощаем, отбрасываем детали, подгоняем под существующие конструкции.
То есть теряем точность.
У Никонова есть прекрасный текст:
Образовательный, нравственный, интеллектуальный уровень попов разный, и на один и тот же вопрос они зачастую дают разные ответы.
В итоге Бог в нашем мире ведет себя так, будто его нет.
Но даже если бы Он начал по пятницам выступать по телевизору со своими проповедями и инструкциями по правильному поведению в разных ситуациях, уже через пару недель несчастный Господь увяз бы в поправках, разъяснениях и подпунктах: «Те слова, которые, применительно к ситуации, что я описывал как пример в позапрошлую пятницу, и которые, как выяснилось, не все правильно поняли, в иных ситуациях, о которых я доложу ниже, необходимо понимать с учетом тех поправок, которые будут ясны из следующих примеров…».
А уж если учесть, что люди постоянно умирают и рождаются, несчастный Господь совсем измучился бы в повторах, разъяснениях и примерах конкретных ситуаций. Потому что в разных ситуациях участвуют разные люди, и на всех единых инструкций не напасешься
И вот тут мы возвращаемся к программированию.
Когда кто-то говорит: «Давайте создадим язык, на котором можно программировать почти как думаешь» — в этом заложена ошибка. Думаем мы не на языке. Мысль — это более глубокий процесс, который существовал ещё до появления языка.
Любой язык — будь то Python, SQL или «супер-человеко-понятный DSL» — будет вводить структуру, навязывать свою модель, отбрасывать нюансы.
То есть неизбежно искажать исходную мысль.
Поэтому не будет волшебного языка, который уберёт разрыв между мыслью и кодом.
Не переживайте, мир, он вообще очень изменчив. Сегодня вы пишете спеку, а завтра выходит новый закон, и ваша спека оказывается в мусорном ведре, а чтобы проект жил, нужно срочно костылить костыли, иначе программа окажется не в правовом поле.
Помнится, раньше была некая книга, может «Энциклопедия профессора Фортрана», но это не точно. И там был приведён шикарный пример. Подаётся команда: чисть картошку. Исполнитель (вроде робот), берёт тряпочку, и начинает счищать с картошки грязь. Постановщик задачи говорит: стоп, не так. Возьми нож, и снимай им с картошки кожуру. Исполнитель берёт, и начинает это делать тупым концом ножа. Постановщику приходится углубляться в детали. Возьми нож, острой стороной…
А как они это делают? У нас только вышел за порог, то либо мобильной сети вообще нет, либо белые списки. Причём, даже Яндекса.Мессенджера в этом белом списке нет.
Что же делать? Пойду отредактирую все свои посты по всему интернету с начала нулевых. Использую тире всегда и везде. И ёлочки, и даже … одним знаком. Я — нейросеть.
А ещё люблю списки, таблички, выделения, структуру и вообще вот это всё. Уже боюсь писать. Больше читаю. А то будет как здесь.
Читали. Варианты есть, но они для очень состоятельных людей, которых и здесь не плохо кормят. Я про Францию.
И это точно не для тезиса:
«У меня пожилые родители, на кого я их оставлю?» Вы их заберёте через несколько лет к себе. И они получат, наконец, достойное медицинское обслуживание, достойный уход и достойную жизнь.
«У меня пожилые родители, на кого я их оставлю?» Вы их заберёте через несколько лет к себе. И они получат, наконец, достойное медицинское обслуживание, достойный уход и достойную жизнь.
Это вряд ли. Представьте себе, многие страны рады работоспособным и образованным мигрантам, но совершенно не рады престарелым переселенцам. Почитайте, хотя бы, французски форум, где постоянно обсуждаются вопросы: как мне перевезти во францию престарелую мать. Ответ: никак.
Ну и уровень доходов надо иметь ого-го какой, чтобы получить уход и достойную жизнь, а не прозябать в гетто или арабском квартале на пособие.
Наконец, приём, который меня выбешивает: два–три однотипных односложных предложения, рублёный ритм.
Ну вот. А я как раз с нулевых такой приём на своих форумах отрабатываю. Заметил, что не любят у нас сложносочинённые предложения. А уж если предложения сложноподчинённые, то читатели зачастую вообще понять не могут, что здесь с чем сочетается. Поэтому стал писать коротенечко. Рублено.
Не знаю как в Москве, а во многих городах кроме прочего глушат и GPS. Так что оффлайн карты идея хорошая, сам всегда их скачиваю про запас, но вот будут ли они работать в нужном месте — большой вопрос. Или Вы предлагаете использовать телефон как бумажную карту? Но тогда здесь всё дело в экране. С большого листа считывать проще.
Я не пытался изобличать компанию. Я просто критически подошёл к анализу доступных данных.
Наличие в соавторах сотрудников компании-производителя, а также факт корпоративного финансирования — это звоночек.
Плюсом одностороннее ослепление, в котором не ослепили экспериментаторов (а вот их как-раз бы стоило ослепить), а участников так и подавно невозможно ослепить, т.к. невозможно спутать газировку и простую воду. Это даёт дорогу эффекту плацебо, и прочим «бесам» (bias).
Выборка из 14-ти человек, которая к тому же оказалась меньше, чем требовали предварительные расчеты авторов , это очень мало. Авторы сами писали, что нужно минимум 20. Это делает результаты чувствительными к случайным колебаниям.
Рандомизация была механическая, а не случайная. По сути можно считать, что она вообще отсутствовала в том виде, который нужен для получения надёжных данных.
Поэтому моё мнение, что выводы обсуждаемой статьи нельзя считать надёжно доказанными.
Как гипотеза, ОК, но она требует дальнейшей проверки.
я может как-то не так читаю, но я этого в тексте не увидел
В оригинале статьи (ссылка приложена в статье) видно, что модель синтезировала алгоритм, работающий без перебора. Кнут опубликовал его упрощённую С-образную версию.
Это не перебор, это правило:
Код модели
В рамочку я обернул правило, которое работает всегда для любого нечётного m. Т.е. мы не перебираем 012, 102, 120 и т.д., а сразу присваиваем d нужное значение, в зависимости от условия.
И это правило придумала модель.
Почему в статье алгоритм называют конструкцией, прокомментировать не могу.
В том-то и дело, что модель занималась перебором только в начале. А потом-таки родила алгоритм, который строит решение для любого нечётного m, уже безо всякого перебора.
Ну что, круто! Получается, модель не только проанализировала данные, но и синтезировала новые. Ещё бы статистику по расходам увидеть. Что-то вроде: было потрачено X входных токенов, Y выходных на сумму N тысяч долларов.
А мне, наоборот, текстовый режим нравился. Не смотря на малую матрицу одного знака, всё считывалось легко и без напряжения. Даже не смотря на то, что мой первый монитор на ДВК-3 ещё и волну по экрану пускал. А уж сколько было на Turbo Vision приложений написано и все смотрелись отлично.
На мой взгляд, проблемы как раз начались тогда, когда появился графический режим и стало возможно шрифт уменьшать до нуля (да ещё и белую подложку везде поставили, хорошо, что сейчас от этого отходят). Вот тут глаза реально напрягаются.
Хм, вспоминаются стародавние времена, когда люди работали в текстовом режиме на древних мониторах. Пиксели были видны невооружённым глазом. А ещё и частота обновления была 50 Гц. Люди работали часами и никто не жаловался.
А здесь современный QHD+ экран, и жалобы на зернистость.
Во-первых интернет появится дома, а не в лесу на пригорке. Можно будет хотя бы удалённо работать. Во-вторых появится возможность ходить не только в белые списки. В-третьих можно будет КВН прикрутить.
Но собственно я не об этом, а о том, что в отличие от Финляндии, где жителям интернет раздают, наши жители до сего дня сидят без интернета.
А у нас нет, хотя вроде и не глубинка. Домик в деревне, 25 км. по прямой от города. Мобильного интернета нет, даже мобильная связь временами пропадает. Был один пригорок рядом с деревней, где-таки можно было достучаться до мобильного интернета, но и там сейчас белые списки. Жители уже готовы провайдерам заплатить чтобы они наконец дотянули кабель. Но воз пока и ныне там.
Даже научные формулировки — это уже сжатие смысла в термины. Например, «филогенез повторяет онтогенез» — это не сырая мысль, а упаковка сложных теорий в знаковую конструкцию, где каждый термин уже несёт выбор границ и интерпретаций.
Поэтому мы никогда не оперируем мыслью напрямую — только знаками, в которые она заранее сжата.
У нас есть свой язык. У глухих свой. Да тоже не один. У французов есть слово, обозначающее дерево без листьев, у нас нет. Зато у нас есть слово «спешиться», а у них нет, и они используют: ноги на землю. Серьёзно. У них даже дорожный знак такой есть для велосипедистов, с этими самыми словами.
Это уже показывает, что язык — это не отражение мышления, а система соглашений, которая по-разному кодирует один и тот же опыт.
Мыслить можно и без разговорного языка. Иначе пришлось бы признать, что глухонемые не думают (что очевидно не так), животные не думают (что тоже противоречит наблюдениям), ребёнок до освоения речи не обладает мышлением.
Теперь к идее «почему бы не программировать на естественном языке».
Проблема в том, что естественный язык зависит от контекста. Многие смыслы слов достраиваются из контекста. Естественный язык многозначен и допускает интерпретации.
То есть он не точен в принципе.
Именно поэтому в программировании появились формальные языки — не потому что люди «не додумались» до естественного, а потому что он плохо подходит для точного описания.
Что касается LLM.
Большие языковые модели — это не исполнение естественного языка, а скорее статистическое угадывание наиболее вероятной интерпретации текста. Исполнение алгоритма: найди мне текст, максимально похожий на ответ вот на этот вопрос (промт).
Они создают иллюзию понимания, но под капотом всё равно требуется формализация, уточнение и снятие неоднозначностей.
Именно поэтому с ними приходится переписывать промпты, уточнять формулировки и бороться с галлюцинациями.
Если бы естественный язык был точным — этого бы не было.
Теперь про Дональда Кнута и про его Литературное программирование.
Там идея немного другая.
Кнут не предлагал заменить код естественным языком. Он предлагал писать программу как текст для человека, где код встроен в объяснение.
То есть язык остаётся формальным, а естественный язык используется для пояснения.
Не с того начинаете. Начинать нужно с природы самого мышления. Многие считают, что мышление неотделимого от разговорного языка. Мол, мы думаем словами и мыслить без этого невозможно. Но это не совсем так, доказано пару веков назад Иваном Сечиным.
В работе «Рефлексы головного мозга» он прямо указывает, что мышление имеет физиологическую основу и не сводится к речи. В другой своей работе, «Элементы мысли» он развивает эту идею.
Если упростить: у нас уже есть «механизм мышления», встроенный на уровне физиологии. Язык не создаёт мысль — он лишь оформляет её и делает доступной для передачи.
У человека есть потребность делиться мыслями, он удовлетворяет её с помощью речи. Если речь недоступна, вход идёт жестовый язык, как, например, у глухих.
Язык — это инструмент коммуникации, а не сама мысль. Как любой инструмент, он вносит искажения. В языке неизбежно появляется абстракция. Когда мы формулируем мысль словами, мы её упрощаем, отбрасываем детали, подгоняем под существующие конструкции.
То есть теряем точность.
У Никонова есть прекрасный текст:
И вот тут мы возвращаемся к программированию.
Когда кто-то говорит: «Давайте создадим язык, на котором можно программировать почти как думаешь» — в этом заложена ошибка. Думаем мы не на языке. Мысль — это более глубокий процесс, который существовал ещё до появления языка.
Любой язык — будь то Python, SQL или «супер-человеко-понятный DSL» — будет вводить структуру, навязывать свою модель, отбрасывать нюансы.
То есть неизбежно искажать исходную мысль.
Поэтому не будет волшебного языка, который уберёт разрыв между мыслью и кодом.
Не переживайте, мир, он вообще очень изменчив. Сегодня вы пишете спеку, а завтра выходит новый закон, и ваша спека оказывается в мусорном ведре, а чтобы проект жил, нужно срочно костылить костыли, иначе программа окажется не в правовом поле.
Помнится, раньше была некая книга, может «Энциклопедия профессора Фортрана», но это не точно. И там был приведён шикарный пример. Подаётся команда: чисть картошку. Исполнитель (вроде робот), берёт тряпочку, и начинает счищать с картошки грязь. Постановщик задачи говорит: стоп, не так. Возьми нож, и снимай им с картошки кожуру. Исполнитель берёт, и начинает это делать тупым концом ножа. Постановщику приходится углубляться в детали. Возьми нож, острой стороной…
А как они это делают? У нас только вышел за порог, то либо мобильной сети вообще нет, либо белые списки. Причём, даже Яндекса.Мессенджера в этом белом списке нет.
Что же делать? Пойду отредактирую все свои посты по всему интернету с начала нулевых. Использую тире всегда и везде. И ёлочки, и даже … одним знаком. Я — нейросеть.
А ещё люблю списки, таблички, выделения, структуру и вообще вот это всё. Уже боюсь писать. Больше читаю. А то будет как здесь.
Читали. Варианты есть, но они для очень состоятельных людей, которых и здесь не плохо кормят. Я про Францию.
И это точно не для тезиса:
«У меня пожилые родители, на кого я их оставлю?» Вы их заберёте через несколько лет к себе. И они получат, наконец, достойное медицинское обслуживание, достойный уход и достойную жизнь.
Это вряд ли. Представьте себе, многие страны рады работоспособным и образованным мигрантам, но совершенно не рады престарелым переселенцам. Почитайте, хотя бы, французски форум, где постоянно обсуждаются вопросы: как мне перевезти во францию престарелую мать. Ответ: никак.
Ну и уровень доходов надо иметь ого-го какой, чтобы получить уход и достойную жизнь, а не прозябать в гетто или арабском квартале на пособие.
Ну вот. А я как раз с нулевых такой приём на своих форумах отрабатываю. Заметил, что не любят у нас сложносочинённые предложения. А уж если предложения сложноподчинённые, то читатели зачастую вообще понять не могут, что здесь с чем сочетается. Поэтому стал писать коротенечко. Рублено.
Не знаю как в Москве, а во многих городах кроме прочего глушат и GPS. Так что оффлайн карты идея хорошая, сам всегда их скачиваю про запас, но вот будут ли они работать в нужном месте — большой вопрос. Или Вы предлагаете использовать телефон как бумажную карту? Но тогда здесь всё дело в экране. С большого листа считывать проще.
Я не пытался изобличать компанию. Я просто критически подошёл к анализу доступных данных.
Наличие в соавторах сотрудников компании-производителя, а также факт корпоративного финансирования — это звоночек.
Плюсом одностороннее ослепление, в котором не ослепили экспериментаторов (а вот их как-раз бы стоило ослепить), а участников так и подавно невозможно ослепить, т.к. невозможно спутать газировку и простую воду. Это даёт дорогу эффекту плацебо, и прочим «бесам» (bias).
Выборка из 14-ти человек, которая к тому же оказалась меньше, чем требовали предварительные расчеты авторов , это очень мало. Авторы сами писали, что нужно минимум 20. Это делает результаты чувствительными к случайным колебаниям.
Рандомизация была механическая, а не случайная. По сути можно считать, что она вообще отсутствовала в том виде, который нужен для получения надёжных данных.
Поэтому моё мнение, что выводы обсуждаемой статьи нельзя считать надёжно доказанными.
Как гипотеза, ОК, но она требует дальнейшей проверки.
В оригинале статьи (ссылка приложена в статье) видно, что модель синтезировала алгоритм, работающий без перебора. Кнут опубликовал его упрощённую С-образную версию.
Это не перебор, это правило:
Код модели
В рамочку я обернул правило, которое работает всегда для любого нечётного m. Т.е. мы не перебираем 012, 102, 120 и т.д., а сразу присваиваем d нужное значение, в зависимости от условия.
И это правило придумала модель.
Почему в статье алгоритм называют конструкцией, прокомментировать не могу.
\del. Не в тот поток ответил.
В том-то и дело, что модель занималась перебором только в начале. А потом-таки родила алгоритм, который строит решение для любого нечётного m, уже безо всякого перебора.
Ну что, круто! Получается, модель не только проанализировала данные, но и синтезировала новые. Ещё бы статистику по расходам увидеть. Что-то вроде: было потрачено X входных токенов, Y выходных на сумму N тысяч долларов.
А мне, наоборот, текстовый режим нравился. Не смотря на малую матрицу одного знака, всё считывалось легко и без напряжения. Даже не смотря на то, что мой первый монитор на ДВК-3 ещё и волну по экрану пускал. А уж сколько было на Turbo Vision приложений написано и все смотрелись отлично.
На мой взгляд, проблемы как раз начались тогда, когда появился графический режим и стало возможно шрифт уменьшать до нуля (да ещё и белую подложку везде поставили, хорошо, что сейчас от этого отходят). Вот тут глаза реально напрягаются.
Хм, вспоминаются стародавние времена, когда люди работали в текстовом режиме на древних мониторах. Пиксели были видны невооружённым глазом. А ещё и частота обновления была 50 Гц. Люди работали часами и никто не жаловался.
А здесь современный QHD+ экран, и жалобы на зернистость.