Помнится, у Докинза в «Слепом часовщике» аномалии, подобные хвосту павлина, объяснялись положительной обратной связью. У павлинов предполагалось наличие гена с «двойным» эффектом — у самцов он приводил к росту хвоста, а у самок вызывал повышенный интерес к таким самцам. К теории гандикапа же Докинз весьма скептически относится, емнип.
«Любопытство и внутренняя мотивация являются основой универсальности и адаптивности человека»
Все-таки перечисленные факторы являются скорее необходимым, но не достаточным набором. Многие животные (те же кошки) обладают и любопытством, и внутренней мотивацией (хотя и для ограниченного круга задач), но при этом весьма далеки от человека в организации своей деятельности.
Ну вопрос был поставлен — сколько займет полет к Урану и Нептуну с выходом на орбиту. Ответ — долго ( Потому что даже без выхода на орбиту пока это занимает многие годы.
Да, верно, спасибо, я как-то этот момент упустил. Ну это только подчеркивает тот факт, что пока даже небольшим аппаратам приходится использовать гравитационные маневры для достижения окраин Солнечной системы за обозримое время.
New Horizons долетел быстро как раз потому что не использовал гравитационные маневры, а сразу был выведен на прямую траекторию к Плутону. Но прямая траектория возможна только при малой массе аппарата, что делает невозможным его торможение у Плутона — не хватит топлива. Поэтому New Horizons пришлось изучать систему Плутона с пролетной траектории.
Не волнуйтесь, вы никому ничего не должны. Каждый сам выбирает, за что жить и за что умирать. Просто иногда этот «кто-то плохо представляющий последствия своих действий» может вдруг оказаться вашим близким человеком. Так бывает в жизни, поверьте. Посмотрите на свой комментарий через призму такой ситуации, и если для вас ничего это не поменяет, то и ладно, лучше я все равно объяснить не сумею. Возможно, понимание придет со временем. А возможно, и не придет.
Реальность заключается в том, что вне зависимости от заявлений инженеров «Мерседеса», в конце концов они будут выполнять требования государственного регулятора, а именно министерства транспорта Германии, которое недвусмысленно заявляет — «для компьютерной системы все люди имеют одинаковый статус». Это полностью совпадает с моей точкой зрения, так что я, в принципе, спокоен за будущее робомобилей.
Христианская мораль корнями уходит в эллинистическую культуру, как и гуманизм вообще. Дальше отследить сложно, но и 2500 лет — немалый испытательный срок.
Насчет возраста — в конвенции ООН о правах ребенка формулировка такая — «ребенком является каждое человеческое существо до достижения 18-летнего возраста, если по закону, применимому к данному ребенку, он не достигает совершеннолетия ранее.»
P. S. Почки и сердце у меня не слишком здоровые, а совесть и мозги пересаживать наука пока не научилась, так что ни больным детям, ни таким как вы инвалидам от меня в этом плане проку не будет практически никакого.
Не делает это менее ценной ничью жизнь, ни пешехода, ни пассажиров. Все жизни ценны одинаково, но иногда приходится выбирать — попытаться спасти всех, возможно, потерпев неудачу, или гарантированно спасти кого-то одного. Я тут пример написал с КАМАЗом — https://geektimes.ru/post/281604/?reply_to=9638798#comment_9638762
Я имел в виду проблему выбора, описанную в моем комментарии выше, где про пешехода и КАМАЗ. Ну и «мерседесовский автопилот» — это просто условное именование алгоритма, исходя из высказываний представителей фирмы и реакции на них публики.
Отмотайте тред, все началось с высказывания «Проблема высосана из пальца, совершенно ясно, что надо спасать водителя и пассажиров, а не тех кого будет сбивать машина.» Такой алгоритм я и называю «мерседесовским».
Насчет не делающего разницы пассажирами и пешеходами — поясню на примере. Представьте, что автопилот едет по улице и перед ним внезапно на проезжей части появляется пешеход. Автопилот прикидывает, что успеет затормозить, но за ним едет груженый КАМАЗ, который, возможно, затормозить не успеет, да еще и может подмять под себя автомобиль с автопилотом. Так вот, «мерседесовский» (условно) автопилот тормозить не станет и собьет пешехода, а не делающий разницы между пассажирами и пешеходами автопилот все-таки попытается, хотя и поставит жизнь пассажиров под угрозу. Оба варианта могут быть юридически равнозначны, но этически различны.
Я согласен. :) И я не претендую на белые одежды и никого не обвиняю, а ставлю вопрос: если перед вами будет стоять выбор, какой автомобиль купить — соблюдающий ПДД, но не делающий разницы между пассажирами и пешеходами, или «мерседесовский», который, возможно, спасет вам жизнь ценой жизни другого? Дети были упомянуты мной только как инструмент создания эмпатии, но я не учел, что это не работает в том случае, если читающий — тоже ребенок. Дети в силу своего крайнего эгоизма, конечно, выбирают «мерседесовский» автопилот.
Все-таки перечисленные факторы являются скорее необходимым, но не достаточным набором. Многие животные (те же кошки) обладают и любопытством, и внутренней мотивацией (хотя и для ограниченного круга задач), но при этом весьма далеки от человека в организации своей деятельности.
Насчет возраста — в конвенции ООН о правах ребенка формулировка такая — «ребенком является каждое человеческое существо до достижения 18-летнего возраста, если по закону, применимому к данному ребенку, он не достигает совершеннолетия ранее.»
Как видите, его автор уверен, что тормозить в описанном случае не надо, и с ним многие согласны, судя по плюсам.
Насчет не делающего разницы пассажирами и пешеходами — поясню на примере. Представьте, что автопилот едет по улице и перед ним внезапно на проезжей части появляется пешеход. Автопилот прикидывает, что успеет затормозить, но за ним едет груженый КАМАЗ, который, возможно, затормозить не успеет, да еще и может подмять под себя автомобиль с автопилотом. Так вот, «мерседесовский» (условно) автопилот тормозить не станет и собьет пешехода, а не делающий разницы между пассажирами и пешеходами автопилот все-таки попытается, хотя и поставит жизнь пассажиров под угрозу. Оба варианта могут быть юридически равнозначны, но этически различны.