Не делает это менее ценной ничью жизнь, ни пешехода, ни пассажиров. Все жизни ценны одинаково, но иногда приходится выбирать — попытаться спасти всех, возможно, потерпев неудачу, или гарантированно спасти кого-то одного. Я тут пример написал с КАМАЗом — https://geektimes.ru/post/281604/?reply_to=9638798#comment_9638762
Я имел в виду проблему выбора, описанную в моем комментарии выше, где про пешехода и КАМАЗ. Ну и «мерседесовский автопилот» — это просто условное именование алгоритма, исходя из высказываний представителей фирмы и реакции на них публики.
Отмотайте тред, все началось с высказывания «Проблема высосана из пальца, совершенно ясно, что надо спасать водителя и пассажиров, а не тех кого будет сбивать машина.» Такой алгоритм я и называю «мерседесовским».
Насчет не делающего разницы пассажирами и пешеходами — поясню на примере. Представьте, что автопилот едет по улице и перед ним внезапно на проезжей части появляется пешеход. Автопилот прикидывает, что успеет затормозить, но за ним едет груженый КАМАЗ, который, возможно, затормозить не успеет, да еще и может подмять под себя автомобиль с автопилотом. Так вот, «мерседесовский» (условно) автопилот тормозить не станет и собьет пешехода, а не делающий разницы между пассажирами и пешеходами автопилот все-таки попытается, хотя и поставит жизнь пассажиров под угрозу. Оба варианта могут быть юридически равнозначны, но этически различны.
Я согласен. :) И я не претендую на белые одежды и никого не обвиняю, а ставлю вопрос: если перед вами будет стоять выбор, какой автомобиль купить — соблюдающий ПДД, но не делающий разницы между пассажирами и пешеходами, или «мерседесовский», который, возможно, спасет вам жизнь ценой жизни другого? Дети были упомянуты мной только как инструмент создания эмпатии, но я не учел, что это не работает в том случае, если читающий — тоже ребенок. Дети в силу своего крайнего эгоизма, конечно, выбирают «мерседесовский» автопилот.
Этика есть дисциплина, изучающая понятия морали и нравственности, а ПДД — это предмет гражданского кодекса, причем для пешехода даже не уголовного, а всего лишь административного. Нарушение ПДД пешеходом не делает его жизнь менее ценной, это всего лишь повод для наложения на него штрафа.
Про подставы в этой конкретной ветке речи как бы и не шло. И я не утверждаю, что пассажир обязан пожертвовать собой. Я лишь указываю на то, что неэтично ставить жизнь пассажира выше жизни пешехода, пусть даже нарушающего ПДД.
Все мои комментарии относятся к тезису, вынесенному в заголовок статьи — «для автономного автомобиля жизнь водителя превыше всего». Заметьте, о соблюдении при этом ПДД в этом высказывании речи нет. И я не утверждаю обратного, что автопилот должен жертвовать водителем ради спасения пешехода. И то, и другое для меня неприемлемо по этическим соображениям.
Выбежавший на дорогу за мячиком ребенок не делает никакого морального выбора, он просто плохо представляет последствия своих действий. Взрослого от ребенка как раз отличает умение иногда ставить интересы других выше своих, просчитывать последствия своих поступков и отвечать за их последствия. Этих качеств явно не хватает многим из отметившихся в комментариях. Я бы списал это на то, что здесь очень много детей, но, к сожалению, и вполне себе взрослые люди страдают хроническим инфантилизмом.
Просто почитайте комментарии. Тезис «автопилот в первую очередь спасает пассажиров» в головах быстро преобразовался в «автопилот спасает пассажиров, не считаясь с последствиями для других», и далее со всеми социал-дарвинистическими остановками — «ценность моей жизни выше ценности любой другой жизни», «ССЗБ», «естественный отбор» и так далее. Я просто сконцентрировал и довел до абсурда все эти тезисы, чтобы показать этическую ущербность принципа, предложенного Mercedes-Benz.
Ну как минимум потому, что это новая технология со множеством пока неясных последствий, как технических, так и социальных. Но насчет обычных авто вы, конечно, правы — ситуация с ними весьма странная с рациональной точки зрения. Например, в России ежегодно на дорогах гибнут десятки тысяч людей, но боимся мы садиться не в автомобиль, а в самолет, хотя вероятность погибнуть в авиакатастрофе гораздо меньше, чем в ДТП. Человек — странное существо.
Штука в том, что торможение в пол без маневров не гарантирует спасения пассажиров, например, при угрозе лобового столкновения. Я просто хотел показать, что сама формулировка принципа, по которому ценность жизней пассажиров ставятся выше ценности жизней других людей, может иметь далеко идущие этические последствия.
Ну почему же нет, описанный в статье набор правил от министра транспорта Германии мне кажется вполне неплохим для начала работы в этом направлении. Но, возможно, для достижения этого самого приемлемого поведения владельцу робомобиля придется пожертвовать частью своего комфорта, например, за счет ограничения скорости движения автопилота в городе, и доплатить денег за снабжение робомобиля дополнительными средствами для снижения травмоопасности в отношении пешеходов.
Да, проводят. Например, установлено, что плацебо как обезболивающее работает за счет активации организмом выработки собственных опиоидов, хотя механизм такой активации еще толком не установлен. Довольно подробно и со ссылками эффекты плацебо и связь с гомеопатией описаны в отличной книге Аси Казанцевой «В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов» http://loveread.ec/read_book.php?id=52315&p=8 Причем там же у нее описан и эксперимент, аналогичный обсуждаемой новости. )
Я лично считаю, что поведение робомобиля должно быть приемлемым с этической точки зрения, и это поведение должно определяться обществом, а не желаниями конкретного производителя авто, даже если это Мерседес-Бенц, и уж точно не эгоистическими чувствами отдельного индивида или суммой уплаченных им денег.
Вообще, все это обсуждение мне напоминает анекдот про грузинского инструктора вождения: " -Ты едешь на машин, перед тобой вискакивает два человек — один красивая девушка, другой страшный старух, кого давить надо? — Старуху! — Дурак, тормоз надо давить, тормоз!"
Я восхищаюсь вашим эгоизмом, но с этической точки зрения (а именно о ней идет речь идет в статье) эгоизм обладает очень малой, даже отрицательной, ценностью.
Насчет не делающего разницы пассажирами и пешеходами — поясню на примере. Представьте, что автопилот едет по улице и перед ним внезапно на проезжей части появляется пешеход. Автопилот прикидывает, что успеет затормозить, но за ним едет груженый КАМАЗ, который, возможно, затормозить не успеет, да еще и может подмять под себя автомобиль с автопилотом. Так вот, «мерседесовский» (условно) автопилот тормозить не станет и собьет пешехода, а не делающий разницы между пассажирами и пешеходами автопилот все-таки попытается, хотя и поставит жизнь пассажиров под угрозу. Оба варианта могут быть юридически равнозначны, но этически различны.