По задаче деньги берутся из воздуха, и их полностью бесплатно получают два человека. Но один из них решает, как именно их разделить, а второй решает, согласен ли он на такое распределение. Наиболее справедливое в такой ситуации, при прочих равных условиях, разделение — это 50/50, т.к. оба человека затратили одинаковые усилия по получению этих денег — приняли ровно одно непростое решение. Я не претендую на справедливость, но при соотношении менее чем 10/990 — откажусь, т.к. в такой ситуации жадность второго — паталогична.
В случае с чиновниками, выписывающими разрешение, ситуация другая: один человек совершает очень много работы для создания прибыли, а другой совершает очень мало работы для выдачи разрешения. Более того, этот второй договорился с обществом о том, что будет выдавать разрешения за некоторую фиксированную плату в месяц (т.е. пошел на работу, и получает зарплату чиновника). Поэтому со всех точек зрения он будет неправ, если не выдаст разрешение бесплатно.
Ага, по мотивации согласен, это действительно точнее.
Насчет цели любви — это как раз не обязательно так. Эволюционно — согласен, но разумный индивид может придать любви совсем другой смысл, а именно — это более комфортный и эффективный (при должном уровне развития) режим существования общества (или небольшого сообщества, например семьи), чем режим, основанный на взаимовыгодном обмене.
«так же» — это как? Я пока что ни разу не давал взяток в подобных местах, и не имел сколько-нибудь значительной головной боли там. Зато сталкивался с доброй волей исполнительной власти, которая подходит к исполнению своего долга согласно духу законов, а не их букве. Знаю, что часто бывает иначе — но, выходит, это скорее исключение, чем правило. Так что я не могу сказать, что страна, в которой я живу, никуда не годится — хотя конечно пределом мечтаний ее никак не назвать, проблем выше крыши.
Вы демонстрируете крайне нерациональное поведение — вместо внятной аргументации поток эмоций.
Э… А в чем принципиальная разница? Если у меня есть мотивация что-то делать — то я буду делать это при возможности, если я что-то делаю — значит, у меня есть мотивация. Нет, конечно есть некоторые отличия, это не одно и то же, но по сути это вроде очень связанные понятия? Или у нас разное понимание слов?
Т.е. любой человек, который хочет, чтобы в обществе нормой было оптимизировать не только свое собственное состояние, но и состояние окружающих, движим алчностью, завистью и, возможно, тщеславием?
>Ваше желание получить убытки, чтобы «научить» чужого человека делиться чужими деньгами не только не рационально, но ещё и омерзительно.
Приведите, пожалуйста, рациональную аргументацию, вместо чисто эмоциональной оценки «омерзительно». Что именно не так в желании привести общество к указанному мной виду?
Я построил пример решения на случай, если нам каким-то образом удалось оценить ее именно так. Как ее оценить — задача другая, и я предлагаю оставить ее на потом, если вообще будет актуально — у нас пока более важные расхождения.
>Почему вы думаете, что важно крупная ли сумма
А почему вы думаете, что это неважно? Вот вам предлагают на улице получить 10 тысяч с вероятностью 99%, или 20 с вероятностью 98%, и т.д., или 990 с вероятностью 1%. Вы называете сумму, человек бросает кубик — и если число на кубике попадает в ваш диапазон вероятностей, то вы получаете названную сумму.
В этой ситуации, если у вас нет денег даже на еду, и вы рискуете не дожить до конца месяца, логично назвать 10 тысяч, чтобы максимизировать свои шансы на получение хоть каких-то денег, верно?
Однако если у вас нет финансовых проблем вообще, то нужно максимизировать матожидание выигрыша, т.е. назвать 500 тысяч, верно? Или нет? Если нет — то как верно?
>рациональной причины отказаться от копейки у «разрешающего» просто нет — ведь в случае отказа он не получит даже копейку
Ее нет только с позиции локальной оптимизации. Однако если мне хочется, чтобы меня окружали люди, которые оптимизируют не только свое состояние, но и состояние окружающих (а мне разумеется выгоднее жить в обществе, где каждый заботится не только о себе, но и о других) — то в случае слишком малого предложения я откажусь — т.е. фактически я затрачу некоторую сумму на то, чтобы научить другого человека делиться. И расскажу об этом случае как можно большему числу людей.
Эм… Вы уверены, что внимательно прочитали мое рассуждение? Я говорил исключительно о том, что наиболее разумной стратегией (из эгоистичных) является максимизация матожидания субъективной прибыли, а как раз факторы, которые вы указали, не имеют собственного значения при рациональном подходе (они только влияют на вероятности и/или субъективную ценность). Проблема в том, что люди, в большинстве своем, не придерживаются этой логики.
Любовь — это такой режим работы сознания, когда человек оптимизирует не только свое собственное состояние, но и состояние того, кого он любит. В зависимости от типа любви, оптимизация может иметь разный характер, и, разумеется, человек может одновременно любить многих разных людей.
Физиология только помогает мозгу прийти в такое состояние. Однако ИМХО к нему же можно прийти и путем исключительно рациональных рассуждений, если обладать достаточно развитым интеллектом (впрочем, я скорее не обладаю таковым, так что возможно это и неверно).
Во втором примере очень неправильное рассуждение. Более рационально максимизировать не гарантированную прибыль, а матожидание прибыли. А самое рациональное — максимизировать субъективную прибыль, т.е. перевести деньги в некую «меру радости», и максимизировать матожидание этой самой меры. В случае, если эта мера линейна (т.е. для вас миллион — не особо крупная сумма, которой можно рискнуть), то, если вероятность получить 50% денег равна, скажем, 0.5, вероятность получить 90% денег равна 0.1, а вероятность получить 10% денег равна 0.99, а мера радости пропорциональна полученной сумме — то оптимум из этих трех вариантов считается так:
M1 = 50%*0.5 = 25%
M2 = 90%*0.1 = 10%
M3 = 10%*0.99 = 9.99%
Т.е. третий вариант — самый проигрышный, первый — наиболее выигрышный.
Если же для вас «мера радости» от 10% равна, скажем, 10 условных пунктов, от 50% — 15, от 90% — 20, то ситуация совсем другая:
M1 = 15*0.5 = 7.5
M2 = 20*0.1 = 2
M3 = 10*0.99 = 9.99
Т.е. очевидно, что в такой ситуации оптимален 3й вариант.
Впрочем, мои рассуждения только подтверждают нерациональность человеческого поведения, с этим тезисом я спорить, разумеется, не собираюсь.
Ни за что бы не догадался! Вот это здорово! Значит, алгоритм на самом деле куда более ценен — его можно использовать и для возведения в квадрат чисел, близких к 100, и 200, и 1000 — да просто для чего угодно! Надеюсь, теперь вы согласитесь, что он хорош? :)
Ну, вообще-то они действительно просты и однообразны. Но это не отменяет ценности алгоритма — раньше мне не приходило в голову использовать эту формулу для расчета квадратов чисел, близких к 50. Увидев же его, я понял, как это делать удобным образом.
Именно поэтому меня удивляет позиция вашего оппонента…
Если к вопросу создания робота подходить с умом, то куча денег уйдет на разработку, но отдельные экземпляры будут стоить вполне вменяемые деньги. Хотя конечно, на данный момент это только для нескольких наиболее развитых стран актуально.
Я точно знаю, что как минимум одна всем известная страна всерьез интересуется автономными роботами для военных целей, настолько, что готова финансировать открытые фундаментальные исследования в других странах, результаты которых могут хоть как-то помочь в реализации этой задумки (и исходя из вопросов, которые ихний эксперт с нами обсуждал — их интересуют далеко не транспортные машины).
Механика вроде весьма приличная, а вот управление оставляет желать лучшего. При огромных ступнях, равновесие держит, скажем так, с трудом — видно как качается при каждом шаге.
Интересно, как у него обстоят дела с сенсорами положения? При такой цене он вполне мог бы иметь энкодер в каждом суставе. А если бы к этому всему еще и прилагался интерфейс, позволяющий получить все показания датчиков хотя бы каждую миллисекунду, и задать силу в каждом суставе — ему бы просто цены не было, с точки зрения разработки…
Это — «небольшой шаг»? =о.О=
Что же тогда «большой»? :)
Это очень серьезное достижение в области шагающих роботов, пройдет не более 10 лет — и эта штука будет на ногах держаться лучше, чем человек или животное.
Во-первых, очевидно, что внешний вид будет изменен. Неразумно тратить время на красоту робота, пока он в стадии разработки.
Во-вторых, сложно не увидеть перспективу таких машин. Системы компьютерного зрения активно разрабатываются, и уже через 5 лет вполне возможен прототип зрения/распознавания на уровне, вполне достаточном для ведения боевых действий. Под вопросом конечно остается качество принятия решений ИИ, но на задачи типа «зачистить вон ту постройку», или «уничтожить эти 4 единицы техники» отряд роботов вполне будет способен без дополнительных указаний. Может и не так эффективно, как отряд людей — но даже массовые потери роботов, в отличие от массовых потерь личного состава, не будут волновать общественность.
Да уж…
Нет, в виде исключения, в каком-то сферическом случае в вакууме, когда какого-то ценного участника активно терроризирует некий другой, несколько менее ценный участник, из-за того, что первый в статьях википедии высказывает мнение, противоречащее второму — наверное возможно.
Но вносить это в правила, как нормальную повседневную практику? Бред!
У каждого из них ровно одна связь, они убиваются при k=1. А вот соседние с ними, во 2й зоне, связаны еще и друг с другом — поэтому на первой стадии они остаются.
В случае с чиновниками, выписывающими разрешение, ситуация другая: один человек совершает очень много работы для создания прибыли, а другой совершает очень мало работы для выдачи разрешения. Более того, этот второй договорился с обществом о том, что будет выдавать разрешения за некоторую фиксированную плату в месяц (т.е. пошел на работу, и получает зарплату чиновника). Поэтому со всех точек зрения он будет неправ, если не выдаст разрешение бесплатно.
Насчет цели любви — это как раз не обязательно так. Эволюционно — согласен, но разумный индивид может придать любви совсем другой смысл, а именно — это более комфортный и эффективный (при должном уровне развития) режим существования общества (или небольшого сообщества, например семьи), чем режим, основанный на взаимовыгодном обмене.
Вы демонстрируете крайне нерациональное поведение — вместо внятной аргументации поток эмоций.
Приведите, пожалуйста, рациональную аргументацию, вместо чисто эмоциональной оценки «омерзительно». Что именно не так в желании привести общество к указанному мной виду?
Я построил пример решения на случай, если нам каким-то образом удалось оценить ее именно так. Как ее оценить — задача другая, и я предлагаю оставить ее на потом, если вообще будет актуально — у нас пока более важные расхождения.
>Почему вы думаете, что важно крупная ли сумма
А почему вы думаете, что это неважно? Вот вам предлагают на улице получить 10 тысяч с вероятностью 99%, или 20 с вероятностью 98%, и т.д., или 990 с вероятностью 1%. Вы называете сумму, человек бросает кубик — и если число на кубике попадает в ваш диапазон вероятностей, то вы получаете названную сумму.
В этой ситуации, если у вас нет денег даже на еду, и вы рискуете не дожить до конца месяца, логично назвать 10 тысяч, чтобы максимизировать свои шансы на получение хоть каких-то денег, верно?
Однако если у вас нет финансовых проблем вообще, то нужно максимизировать матожидание выигрыша, т.е. назвать 500 тысяч, верно? Или нет? Если нет — то как верно?
>рациональной причины отказаться от копейки у «разрешающего» просто нет — ведь в случае отказа он не получит даже копейку
Ее нет только с позиции локальной оптимизации. Однако если мне хочется, чтобы меня окружали люди, которые оптимизируют не только свое состояние, но и состояние окружающих (а мне разумеется выгоднее жить в обществе, где каждый заботится не только о себе, но и о других) — то в случае слишком малого предложения я откажусь — т.е. фактически я затрачу некоторую сумму на то, чтобы научить другого человека делиться. И расскажу об этом случае как можно большему числу людей.
Физиология только помогает мозгу прийти в такое состояние. Однако ИМХО к нему же можно прийти и путем исключительно рациональных рассуждений, если обладать достаточно развитым интеллектом (впрочем, я скорее не обладаю таковым, так что возможно это и неверно).
M1 = 50%*0.5 = 25%
M2 = 90%*0.1 = 10%
M3 = 10%*0.99 = 9.99%
Т.е. третий вариант — самый проигрышный, первый — наиболее выигрышный.
Если же для вас «мера радости» от 10% равна, скажем, 10 условных пунктов, от 50% — 15, от 90% — 20, то ситуация совсем другая:
M1 = 15*0.5 = 7.5
M2 = 20*0.1 = 2
M3 = 10*0.99 = 9.99
Т.е. очевидно, что в такой ситуации оптимален 3й вариант.
Впрочем, мои рассуждения только подтверждают нерациональность человеческого поведения, с этим тезисом я спорить, разумеется, не собираюсь.
Именно поэтому меня удивляет позиция вашего оппонента…
Интересно, как у него обстоят дела с сенсорами положения? При такой цене он вполне мог бы иметь энкодер в каждом суставе. А если бы к этому всему еще и прилагался интерфейс, позволяющий получить все показания датчиков хотя бы каждую миллисекунду, и задать силу в каждом суставе — ему бы просто цены не было, с точки зрения разработки…
Что же тогда «большой»? :)
Это очень серьезное достижение в области шагающих роботов, пройдет не более 10 лет — и эта штука будет на ногах держаться лучше, чем человек или животное.
Во-вторых, сложно не увидеть перспективу таких машин. Системы компьютерного зрения активно разрабатываются, и уже через 5 лет вполне возможен прототип зрения/распознавания на уровне, вполне достаточном для ведения боевых действий. Под вопросом конечно остается качество принятия решений ИИ, но на задачи типа «зачистить вон ту постройку», или «уничтожить эти 4 единицы техники» отряд роботов вполне будет способен без дополнительных указаний. Может и не так эффективно, как отряд людей — но даже массовые потери роботов, в отличие от массовых потерь личного состава, не будут волновать общественность.
Нет, в виде исключения, в каком-то сферическом случае в вакууме, когда какого-то ценного участника активно терроризирует некий другой, несколько менее ценный участник, из-за того, что первый в статьях википедии высказывает мнение, противоречащее второму — наверное возможно.
Но вносить это в правила, как нормальную повседневную практику? Бред!