Прочитал этот топик описанным методом (когда было лет 10, от нечего делать выработал схему скорочтения, как потом оказалось — почти полностью совпадает с тем, что советуют). Все бы хорошо, но критический анализ провести не успел — т.е. в итоге текст в голове есть, но он не обработан. Так что скорочтение — это палка о двух концах. Иногда уместно, но лично мне намного чаще нужно обдумывать прочитанное.
>А если могу?
Тогда вы согласитесь, что не в проводимости самой по себе дело. Если, конечно, речь идет не о металлической проводимости — с ней все весело, если подумать чуть дальше.
Я прекрасно понимаю все проблемы, связанные с формированием энергетических зон, пригодных для жизни электронов. Но это не мешает мне понимать также, что такое мысленный эксперимент.
Так что повторю свою мысль — если вы не можете понять, как можно рассматривать проводимость в отрыве от остальных свойств, которые в реальных веществах с ней связаны, то на этот вопрос вы совершенно заслуженно дадите неправильный ответ.
>Слова «любому очевидно» в качестве аргумента мной не принимаются.
Ок, переформулирую — кто не способен корректно понять эту формулировку, тот считается не способным правильно ответить на этот вопрос, и это абсолютно оправдано. Наша цель не задать вопрос, на который ответит каждый, а как-то разделить людей на тех, кто может на него ответить и тех, кто не может. При такой формулировке разделение вполне разумное.
>О формулировке вопроса
Я спросил, о каких организмах идет речь — пытаясь навести вас на мысль, что речь идет о том комплексе всех организмов, который сформирован на данный момент. Вы начали говорить, что для каких-то простейших это не имеет значения. Т.е. вы не поняли. Жаль.
1. «мало» — не подходит. Мало есть там, где температуры более-менее близки к температурам жидкой фазы. Хороший, годный пример — жизнь там, где вообще нет воды в жидкой фазе. Я вроде слышал про такие примеры, и что-то я не слышал, чтобы потомки форм жизни, живущих там, были обнаружены где-либо еще.
2. Для живых организмов с кремнийорганическим метаболизмом? Для обитателей метановой атмосферы? Или для тех живых организмов, которые мы сейчас наблюдаем?
>Простите, но жизнь на Земле появилась в специфических условиях, возникших черте-где.
Это не является возражением к моему утверждению. Проследите логическую цепочку: я говорю, что жизнь такая, какая она есть, благодаря тому, что вода жидкая много где. В том числе и в тех местах, где зародилась жизнь. Если бы вода была жидкой только в местах зарождения — то весьма маловероятно, чтобы эти формы жизни распространились по всей планете.
Но тогда причиной проблем была бы не проводимость как таковая, а химическая агрессивность, верно?
Конечно, если бы был пункт «химическая пассивность» — я бы посчитал тест некорректным. Но его нет.
Потому как если рассуждать таким образом, то можно посчитать, что отсутствие вкуса и запаха — это следствие химической пассивности, а раз так, то они и являются наиболее важными.
Если бы вода была жидкой только в специфических условиях, возникающих черти-где, то довольно сомнительно, чтобы жизнь на планете развилась в те формы, которым необходима жидкая вода. Т.е. жизнь может и была бы, но — существенно другая. Хотя, в формулировке вопроса не сказано «углеродная жизнь, использующая кислород для дыхательного цикла, и H2O в качестве основной метаболической среды», так что конечно это серьезный недочет авторов :)
Почему проводящая вода мешает жизни? Особенно, учитывая тот факт, что в реальности вода — это раствор всякого разного (а уж испаряющиеся прибрежные зоны — так вообще концентрированный раствор), который электричество проводит, как для неметалла, замечательно.
Тогда вы согласитесь, что не в проводимости самой по себе дело. Если, конечно, речь идет не о металлической проводимости — с ней все весело, если подумать чуть дальше.
Так что повторю свою мысль — если вы не можете понять, как можно рассматривать проводимость в отрыве от остальных свойств, которые в реальных веществах с ней связаны, то на этот вопрос вы совершенно заслуженно дадите неправильный ответ.
Неправда. У меня вполне достаточно дополнительных знаний, и они мне абсолютно не помешали ответить правильно.
Ок, переформулирую — кто не способен корректно понять эту формулировку, тот считается не способным правильно ответить на этот вопрос, и это абсолютно оправдано. Наша цель не задать вопрос, на который ответит каждый, а как-то разделить людей на тех, кто может на него ответить и тех, кто не может. При такой формулировке разделение вполне разумное.
>О формулировке вопроса
Я спросил, о каких организмах идет речь — пытаясь навести вас на мысль, что речь идет о том комплексе всех организмов, который сформирован на данный момент. Вы начали говорить, что для каких-то простейших это не имеет значения. Т.е. вы не поняли. Жаль.
Некрасиво даже как-то. Любому очевидно, что суть понять можно без малейших проблем. Но можно прицепиться, и делать вид, что нифига не понятно.
2 — не понял о чем вы.
2. Для живых организмов с кремнийорганическим метаболизмом? Для обитателей метановой атмосферы? Или для тех живых организмов, которые мы сейчас наблюдаем?
Это не является возражением к моему утверждению. Проследите логическую цепочку: я говорю, что жизнь такая, какая она есть, благодаря тому, что вода жидкая много где. В том числе и в тех местах, где зародилась жизнь. Если бы вода была жидкой только в местах зарождения — то весьма маловероятно, чтобы эти формы жизни распространились по всей планете.
Конечно, если бы был пункт «химическая пассивность» — я бы посчитал тест некорректным. Но его нет.
Потому как если рассуждать таким образом, то можно посчитать, что отсутствие вкуса и запаха — это следствие химической пассивности, а раз так, то они и являются наиболее важными.