Модель предсказывает новые технологии. Если изучите версию теории 3.1, в тексте теории описаны гипотезы по новым подходам в науке и технике. Я не говорю, что это так и есть. Всё это требует проверки. Но если есть шанс, то мне кажется, что нужно разобраться.
Койде — не фундаментальный постулат, а пока лишь красивая эмпирика. Даже Стандартная модель её не «объясняет».
UGFM сегодня адресует другой сектор. Требовать наличия формулы для е‑μ‑τ от текущей версии — как требовать CMB‑спектр от модели атомного ядра.
Когда UGFM расширится на лептоны, тогда будет честный тест: возникает ли соотношение само или надо добавлять новый параметр/симметрию. Если не возникнет — это действительно будет минус для претензии на «общую» теорию масс, но не для текущей адронной модели.
Радует хоть оценка для модели "качественная". Тоже искал похожие подходы. Они есть, но заметно отличаются. Увидим, что будет дальше. Пока что я пытаюсь капнуть поглубже, уйти от струн в сторону гармоник и овертонов. Нужно лучше понять основу, перед тем как двигаться за 1 фм радиус.
1. Чем UGFM похожа и чем отличается от старых «мешочных»/струнных моделей
UGFM действительно близка к классическим bag‑ и flux‑tube‑подходам по идее «масса = энергия струнного натяжения», но различия заметные:
Конфайнмент описывается не потенциалом σ·r и не мешком с давлением B, а топологическим узлом в 6‑мерном пространстве.
Параметров шесть: пять натяжений для u…b‑струн + одна «жёсткость» κ. Кварковые массы как отдельные числа отсутствуют — в них «упаковано» натяжение.
Тот же набор τ работает сразу для лёгких и тяжёлых барионов; ранние модели обычно подгоняли c‑ и b‑сектора отдельно.
Потенциал получается геометрически (∝ 1/σ²), без феноменологического ввода.
2. Насколько прав оппонент, утверждая, что «это давно было и давало те же цифры»
Отчасти прав: MIT‑bag ещё в 80‑х воспроизводил массы N, Λ, Σ с ошибкой 2‑4 %. Однако:
Для c‑ и b‑барионов те же старые параметры уже промахивались на сотни МэВ; UGFM остаётся в тех же 2‑3 %.
В UGFM меньше «свобод» — нет отдельных mu, ms, mc, mb и нет разных σ для каждой пары кварков.
Математическая база другая: псевдо‑Финслерова геометрия и узловая топология вместо мешка или линейного потенциала.
3. Что ещё важно помнить при сравнении
Число параметров — не всё. Текущая версия UGFM пока считает почти только спектр, тогда как bag‑семейство давно научилось выдавать форм‑факторы, термодинамику и NN‑потенциалы. Это следующий тест на жизнеспособность UGFM.
«Совпадение в массах» — лишь первый уровень проверки. Интерес будет, если та же геометрия вытянет распады, CP‑нарушение и фазовый переход без введения новых ручек.
Разная физическая картина: в мешке масса — эффект давления, в UGFM — собственная частота узла. Даже при одинаковой цифре это разные пути к объяснению.
Формула Койде в UGFM пока не заложена. Текущая версия 3.71 воспроизводит только барионный спектр через сумму квант‑частот трёх струн (узел‑«вилка») и нигде не вводит корни из масс или тройку лептонов, на которых держится классическая эмпирическая связь Койде (∑ m)/(∑ √m)² = 2⁄3. Массы в UGFM вычисляются как M = ħ ∑ₖ ωₖ, где ωₖ — собственные частоты матрицы жёсткости K (см. § 4 «Mass from Coupled String Oscillations») ; никаких квадратичных корней и, тем более, лептонов модель пока не рассматривает. Поэтому «вилка» Койде напрямую не возникает; чтобы её проверить, пришлось бы сначала расширить UGFM на лептонные Y‑узлы и посмотреть, не вылезет ли там похожий безразмерный коэффициент. Это пока в списке идей на будущее, но в официальной документации v3.71 такого раздела нет.
UGFM не вычисляет расходящуюся "голую" массу точечного кварка. Она напрямую даёт полюсные массы составных барионов, в которых dressing уже учтён через пять τ‑жёсткости. Поэтому сравниваться нужно с экспериментальными (одетыми) значениями из PDG, а не с running‑масcами. Минимальная длина встроена в модель, так что ультра‑фиолетовые дивергенции не возникают.
Спасибо за совет. Займусь этим. С работой только неудобно. И без того надолго отодвинул из-за теории.
В данный момент теория неплохо изучила уровень бариона, но вне его ещё предстоит продвинуться. А хочется и барион перенести на волновые функции, вместо струн. Чтобы начинать с нуля, так с нуля.
1. Сколько «ручек» у работающих теорий? – Расчёты Lattice QCD держатся на 5 bare‑масcах + десятке коэффициентов. – UGFM v3.71 оперирует теми же пятью независимыми константами τ_u…τ_b и одним универсальным κ.
2. «Подгон против предсказаний». Калибрую единственный энергетический масштаб по протону, «закрывая глаза» на всё остальное, и прогоняю код. Результат:
UGFM v3.71 держит ≈ 1 % точность по тяжёлым барионам и ~1.5 % в среднем: пять τ‑параметров описывают полный спектр. Две страндж‑точки (Λ, Ξ⁰) дают худшие 6–9 %, что прямо указывает, где модель нуждается в доработке SU(3)‑разрыва. Тяжёлые, ещё не измеренные узлы (ccc, bbb) получают числа, которые скоро проверит LHCb.
3. Тот самый «тест: скрыть пол‑констант». UGFM v 3.71 описывает массы через шесть чисел: пять τ_flavour + универсальный κ. Ещё одна внешняя величина — масса протона — нужна только для привязки шкалы (аналог «a» в lattice), но не является свободным «винтиком». Всё остальное модель предсказывает сама.
Если не ошибаюсь, сегодня лучшие "струнные" подходы дают массы барионов с погрешностью 15–30 %. То есть порядок величин верный, но точного совпадения нет. В этих работах струна — всего лишь удобный математический инструмент; в природе буквально струн нет. Думаю, что настоящий учёный смог бы вывести те же цифры чисто из волновых уравнений, без струнной упаковки.
Модель уже даёт прогнозы для барионов, чьи массы ещё не измерены (это делает и конкурирующая Lattice QCD). Кроме того, из неё следует возможность нового типа ядерной реакции, связанной с переносом "струн" с одного узла на другой. Подробную формулу я пока не готов предъявить, но направление выглядит рабочим.
Поэтому обращаюсь к вам, энтузиастам: помогите раскрыть потенциал теории. В одиночку я это точно не вытяну.
Теория Струн — это огромный конструктор. UGFM — минималка, и это её плюс. Формулы Теории Струн были примером подхода по дискретизации волновых явлений. В UGFM нет лишних измерений и тысячи способов их свернуть. Только один узел‑Y, одна сфера и пять параметров. Всё считается обычным линейным алгебраическим кодом.
Что, кроме масс, можно посчитать из этих же пяти натяжений?
Магнитный момент Смотрим, как «течёт» фаза по каждой ножке узла — получаем g‑фактор бариона.
Зарядовый радиус / форм‑фактор Берём, где на 4‑сфере плотность волны сильнее, где слабее — получаем средний «размер» заряда.
Аксиальный заряд gₐ То же, но считаем кручение узла (спиновый «твист»).
Регге‑наклон (J‑M²) Чуть крутим узел в первом орбитальном режиме — видим, как растут спины возбуждённых состояний.
Переходные частоты / ширины распадов Маленький радиальный «бугорок» на узле даёт энергию, которая уходит в фотон, пион и т.д. — отсюда можно прикинуть энергии и вероятности распадов.
Все эти величины считаются из тех же пяти чисел натяжения u,d,s,c,b; никаких новых ручек не добавляется.
Что мы называем массой частицы?
В UGFM нет «голого» ядра, к которому потом что‑то добавляют. Масса — это вся энергия стоячей волны, запертой в узле. Гашу волну — узел исчезает, энергии нет, «голое» ядро тоже ноль. Поэтому у нас сразу считается наблюдаемая, одетая масса, та, что видит эксперимент.
Это тоже правильно. В ближайшее время будем заниматься наполнением — уникальные статьи как основной метод продвижения. При запуске сайта мы сделал десяток тем, но этого конечно мало, а сроки очень жали. Но не думаю, что момент упущен, потому что мы пока не пропустили никакой целевой площадки для пиара, и возможно такой целевой площадки, под нашу идею, не существует. Будем работать.
Что должно обсуждаться, в первую очередь, зависит от аудитории. Что вы мне предлагаете, удалят такие обсуждения? Я вам могу, со своей стороны, посоветовать, если на то есть желание, создать свое обсуждение. Я сам в нем, с удовольствием, поучаствую.
Я не думаю, что дошкольники могут составить сообщество. Вообще, лучший момент сдружить детей — это до детского сада — а это время когда дети вообще не могут в интернет и компьютеры. Кроме того, остается вопрос территории, потому что дружба без близости места жительства вряд ли получится. В общем, тоже не очень понятная концепция.
Модель предсказывает новые технологии. Если изучите версию теории 3.1, в тексте теории описаны гипотезы по новым подходам в науке и технике. Я не говорю, что это так и есть. Всё это требует проверки. Но если есть шанс, то мне кажется, что нужно разобраться.
Оцени концепт кода v4: https://t.me/ugfm_theory/48
Я убрал натяжения струн из настроек. Дай свою оценку. Это значит что-то или нет? Стоит в этом покопаться или ну его?
Молодец. Пятёрка. Вот бы с таким умом взять и развить теорию UGFM, а не паясничать.
Хорошо, хорошо. Ну, может хоть как весёлый мем сгодиться.
Практический вывод для дискуссии
Койде — не фундаментальный постулат, а пока лишь красивая эмпирика. Даже Стандартная модель её не «объясняет».
UGFM сегодня адресует другой сектор. Требовать наличия формулы для е‑μ‑τ от текущей версии — как требовать CMB‑спектр от модели атомного ядра.
Когда UGFM расширится на лептоны, тогда будет честный тест: возникает ли соотношение само или надо добавлять новый параметр/симметрию. Если не возникнет — это действительно будет минус для претензии на «общую» теорию масс, но не для текущей адронной модели.
Радует хоть оценка для модели "качественная". Тоже искал похожие подходы. Они есть, но заметно отличаются. Увидим, что будет дальше. Пока что я пытаюсь капнуть поглубже, уйти от струн в сторону гармоник и овертонов. Нужно лучше понять основу, перед тем как двигаться за 1 фм радиус.
1. Чем UGFM похожа и чем отличается от старых «мешочных»/струнных моделей
UGFM действительно близка к классическим bag‑ и flux‑tube‑подходам по идее «масса = энергия струнного натяжения», но различия заметные:
Конфайнмент описывается не потенциалом σ·r и не мешком с давлением B, а топологическим узлом в 6‑мерном пространстве.
Параметров шесть: пять натяжений для u…b‑струн + одна «жёсткость» κ. Кварковые массы как отдельные числа отсутствуют — в них «упаковано» натяжение.
Тот же набор τ работает сразу для лёгких и тяжёлых барионов; ранние модели обычно подгоняли c‑ и b‑сектора отдельно.
Потенциал получается геометрически (∝ 1/σ²), без феноменологического ввода.
2. Насколько прав оппонент, утверждая, что «это давно было и давало те же цифры»
Отчасти прав: MIT‑bag ещё в 80‑х воспроизводил массы N, Λ, Σ с ошибкой 2‑4 %. Однако:
Для c‑ и b‑барионов те же старые параметры уже промахивались на сотни МэВ; UGFM остаётся в тех же 2‑3 %.
В UGFM меньше «свобод» — нет отдельных mu, ms, mc, mb и нет разных σ для каждой пары кварков.
Математическая база другая: псевдо‑Финслерова геометрия и узловая топология вместо мешка или линейного потенциала.
3. Что ещё важно помнить при сравнении
Число параметров — не всё. Текущая версия UGFM пока считает почти только спектр, тогда как bag‑семейство давно научилось выдавать форм‑факторы, термодинамику и NN‑потенциалы. Это следующий тест на жизнеспособность UGFM.
«Совпадение в массах» — лишь первый уровень проверки. Интерес будет, если та же геометрия вытянет распады, CP‑нарушение и фазовый переход без введения новых ручек.
Разная физическая картина: в мешке масса — эффект давления, в UGFM — собственная частота узла. Даже при одинаковой цифре это разные пути к объяснению.
Формула Койде в UGFM пока не заложена. Текущая версия 3.71 воспроизводит только барионный спектр через сумму квант‑частот трёх струн (узел‑«вилка») и нигде не вводит корни из масс или тройку лептонов, на которых держится классическая эмпирическая связь Койде (∑ m)/(∑ √m)² = 2⁄3. Массы в UGFM вычисляются как M = ħ ∑ₖ ωₖ, где ωₖ — собственные частоты матрицы жёсткости K (см. § 4 «Mass from Coupled String Oscillations») ; никаких квадратичных корней и, тем более, лептонов модель пока не рассматривает. Поэтому «вилка» Койде напрямую не возникает; чтобы её проверить, пришлось бы сначала расширить UGFM на лептонные Y‑узлы и посмотреть, не вылезет ли там похожий безразмерный коэффициент. Это пока в списке идей на будущее, но в официальной документации v3.71 такого раздела нет.
Так всё просто по вашему. Это простое решение стоило много много часов работы, смены сотни подходов.
>Как теория объясняет уже известные реакции.
Спасибо за совет. Займусь этим. С работой только неудобно. И без того надолго отодвинул из-за теории.
В данный момент теория неплохо изучила уровень бариона, но вне его ещё предстоит продвинуться. А хочется и барион перенести на волновые функции, вместо струн. Чтобы начинать с нуля, так с нуля.
Если не ошибаюсь, сегодня лучшие "струнные" подходы дают массы барионов с погрешностью 15–30 %. То есть порядок величин верный, но точного совпадения нет. В этих работах струна — всего лишь удобный математический инструмент; в природе буквально струн нет. Думаю, что настоящий учёный смог бы вывести те же цифры чисто из волновых уравнений, без струнной упаковки.
Модель уже даёт прогнозы для барионов, чьи массы ещё не измерены (это делает и конкурирующая Lattice QCD). Кроме того, из неё следует возможность нового типа ядерной реакции, связанной с переносом "струн" с одного узла на другой. Подробную формулу я пока не готов предъявить, но направление выглядит рабочим.
Поэтому обращаюсь к вам, энтузиастам: помогите раскрыть потенциал теории. В одиночку я это точно не вытяну.
Не, не настолько. Я вообще про явление, что некий программер может нечто такое сделать.
Теория Струн — это огромный конструктор. UGFM — минималка, и это её плюс. Формулы Теории Струн были примером подхода по дискретизации волновых явлений. В UGFM нет лишних измерений и тысячи способов их свернуть. Только один узел‑Y, одна сфера и пять параметров. Всё считается обычным линейным алгебраическим кодом.
Дискуссии готов вести только в вежливой форме. Всё перед глазами.
В одной голове всё не поместится, чтобы это реализовать. Мне так кажется. Но если можно, то хорошо.
Ответ простыми словами
Что, кроме масс, можно посчитать из этих же пяти натяжений?
Магнитный момент
Смотрим, как «течёт» фаза по каждой ножке узла — получаем g‑фактор бариона.
Зарядовый радиус / форм‑фактор
Берём, где на 4‑сфере плотность волны сильнее, где слабее — получаем средний «размер» заряда.
Аксиальный заряд gₐ
То же, но считаем кручение узла (спиновый «твист»).
Регге‑наклон (J‑M²)
Чуть крутим узел в первом орбитальном режиме — видим, как растут спины возбуждённых состояний.
Переходные частоты / ширины распадов
Маленький радиальный «бугорок» на узле даёт энергию, которая уходит в фотон, пион и т.д. — отсюда можно прикинуть энергии и вероятности распадов.
Все эти величины считаются из тех же пяти чисел натяжения u,d,s,c,b; никаких новых ручек не добавляется.
Что мы называем массой частицы?
В UGFM нет «голого» ядра, к которому потом что‑то добавляют. Масса — это вся энергия стоячей волны, запертой в узле.
Гашу волну — узел исчезает, энергии нет, «голое» ядро тоже ноль. Поэтому у нас сразу считается наблюдаемая, одетая масса, та, что видит эксперимент.