Обычно успешное внедрение требует не только дилеров с их тех.экспертизой по ПО, но и бизнес-аналитиков вашей отрасли, которые предметные вещи знают. Да, это очень дорого, но вам настраивают инструмент зарабатывания денег. Так же и поддержка/администрирование этого инструмента не должна лежать на плечах инженера/лектора, для этого набирают позицию администратора ПДМ.
Прочитал вашу статью. Так и не понял о чем она - в чем её месседж. Иллюстрации интересные, но не для этой статьи.
Если вы не поняли статью, то как вы можете судить подходят ли к ней иллюстрации?
если рассматривать вашу статью как обзорную то cad системы только западные причем представленные в основном sw.
Покажите мне цитаты, где там представлен "в основном sw"? Как раз наоборот, совершенно понятно для "тех, кто в теме", что автор больше "лежит" к класту компании Siemens c их ПО в виде SolidEdge и NX. По крайней мере опыт с ними есть точно.
П.С. можно рассматривать эту статью в виде "крика души". Или просто крика :) с иллюстрациями от Мунка.
Как раз "застой и стагнация" тут подразумевалась в наличии новых возможностей и функционала, а не в размере дистрибутива или поддержки разрядности. Конечному пользователю неинтересна техническая реализация, которая не убыстряет работу САПР-а, а увеличение размера дистрибутива и вовсе к злу относят, чем оно собственно и является. Рюшечки - это не то, что ожидают. Об этом и речь!
Абсолютно некорректная альтернатива. Давайте я вам подправлю... Вы купили в прошлом году Ниссан и в этом году Ниссан одной модели, но запчасти у них абсолютно разные, при этом и дальше будут разными, хотя ни надёжнее, ни удобнее, ни другие характеристики не изменились. А ещё и бензин надо заливать с разных колонок и на разных заправках. Вот такой пример будет ближе к реальности с САПР.
Так и на супер-пупер машинах тормоза, иногда с очень скромным количеством деталек. Особенно это относится к системам среднего уровня типа SolidEdge, SolidWorks, Inventor etc. И чётко прослеживается тенденция дальнейшей стагнации этих пакетов, чтобы не растить конкурентов своим же NX или CATIA, которые стоят дороже и являются из уровня тяжеловесов. Ещё раз - нет не возможностей для функционального улучшения, а нет желания у разработчиков!
Не понял весь пункт, ибо написано сумбурно. Но ограничений что, как и для кого проектировать в этих системах достаточно много. Вопрос адекватности цены - это философский вопрос, тем более, что присутствует пункт 1.
С ПДМ всё просто, этим должны заниматься отдельные компании и специалисты по внедрению. Это не задачи инженера на предприятии или лектора в ВУЗе.
Главное, чтобы на том месте, где внедряют ПДМ, точно были люди, которые могли бы ответить на все, подчёркиваю, на все вопросы по тому как должны идти процессы. Ибо постановка задачи "сделайте хорошо!" обычно приводит к печальным последствиям. Ибо у каждого понятие "хорошо" - своё.
В крупных западных компаниях тоже работают студенты и новички. О вопросе "чистого моделирования" вспоминают только тогда, когда надо подключать огромный диапазон размеров и опций, внутри которого под каждый запрос клиента продукт должен перестроиться, желательно автоматически. Вот тогда и скорость, и база данных очень сильно начинает бить по карману из-за неправильного моделирования, а иногда и вообще невозможно ничего сделать с такими моделями, поэтому принимается решение моделировать с нуля уже существующий продукт.
Дилеры предупреждают обычно об последнем, но начальство всё равно не понимает почему внешне похожие 3Д-модели одного инженера должны оплачивать втройне, а другого инженера просто должны быть стёрты с носителями и забыты.
П.С. интересно посмотреть на "попытки вещать". Мне нужны союзники! :)
Как раз PLM это про САПР, она же CAD, и всё это может входить в более новый термин CIM (Computer Integrated Manufacturing). А там к CAD присоединяются по цепочке и CAM, и CAPP, и MRP и т.д.
Однако проблема отнюдь не в этом. К великому сожалению реальной проблемой являются не инструменты, а уровень компетенций руководства.
А вот это действительно хорошее замечание. Но разве в компетенцию руководства должно входить умение внедрять инженерное ПО? По хорошему то и не должно, руководство должно только выбрать подходящих внедренцев. А вот тут проблема и возникает. За последних платить не хотят, выбирают тех, кто дешевле. У нас просто нет института репутации, но это общая проблема всех отраслей.
Но очевидно, что планшеты имеют слабое железо и это первое ограничение.
Второе ограничение - это контроллеры ввода информации. Тачскрин это очень слабый помощник в проектировании. Пока лучше мышки+клавиатура ничего особо не придумали, но если придумают, то это конечно начнёт движение.
Третье ограничение - это размер экрана. Большие проекты совершенно неудобно проектировать на малых диагоналях. Возможно, но неудобно этим заниматься постоянно.
В результате, количество желающих работать на планшетах в САПР уменьшает и так среди не слишком большой армии возможных пользователей. Для такой малой группы нет смысла что-то разрабатывать, очень низкий ROI.
И я прекрасно понимаю, что на самом деле есть критические баги, некритические.
Раз вы работаете с багами, то наверное в курсе, что багфиксинг имеет два критерия на устранение Priority и Severity. Если адекватно проводить проект, то на такие пользовательские "хотелки" можно не обращать внимания. Странно, что у вас и автора верхнего комментария с 25+ летним стажом в разработке вызывает удивление такое поведение пользователей. Это со всем ПО такая ситуация. Но с другой стороны, действительно инструкция пользования как бы должна быть к любому продукту, это нормальное требование даже к бесплатным вещам.
1) Интересно почему автор начал нумеровать болезни с нуля, хоть признался, что он не программист?
Также мне приходилось заменять “case” на 200+ проверок линейным уравнением и делать ряд других вещей.
2) А это уже и вовсе автоматизированным тестированием выглядит.
3) Список болезней можно и дальше развить, только какой в этом смысл? Может есть где-то описание "культуры проектирования(моделирования)"? Я бы почитал с удовольствием. Серьёзно!
4) Смею предположить, что с PDM не приходилось автору работать плотно. Но в ней достаточно хорошо решены проблемы больших проектов, не нужно пересобирать его с полузаготовок, даже больше, можно откатить на несколько версий назад (вернее это назвать ревизиями).
Прости, дорогой, когда я пришел в интернеты, кириллица не поддерживалась
Не прощаю, тем более, мне известен всего один интернет, а не несколько, к тому же в 95-х окнах всё прекрасно поддерживалось, только кодировку надо было нужную выбрать, до этого так же неплохо заходило, что с ДОС-а, что с оболочки окон 3.х
Так что вначале исправь свой ник (пора бы уже), а потом что-то другим советуй, иначе проходите дальше…
А откуда у разработчика глубокие знания в Скраме и откуда умения в решении конфликтов и высочайший уровень эмпатии?
Если у него экспертные хардскиллы, то скорее всего у него нет первых умений, се ля ви. Разные психотипы. По этому вопросу есть разделение PAEI.
Здесь появляется следующая проблема: как преобразовать 3D объект в каркас из листового материала, части которого стыкуются между собой, желательно без крепежа, паз в паз?
Если вы посмотрите внимательнее, то торцы ваших рёбер являются частью сферы. Следовательно, это никакие не листовые детали и на лазере без поворотной головы вы не сможете их изготовить! Только на фрезере, желательно 5-осевом, либо строчками выполнять фрезерование.
Но ребра еще предстоит разложить на листе материала:
Это нестинг или задача раскроя. Вот на код решения этой NP-полной задачи оптимизации я бы посмотрел, учитывая перемычки и отступы минимум на диаметр фрезы. Очень интересная тема!
Похоже на Грабли номер 2. Что именно вы скрыли под этим термином? Полагаю вариант Proof of Concept, не так ли?
В моей организации единогласно под этим подразумевают Participative Organizational Conduit (это методология Adizes). Наверное, надо обращать внимание на вторую букву, но и там есть третий известный термин.
Но если даже это какой-то концепт, то эстимировать на него время необходимо. И чаще всего только на основе интуиции. Эстимирование вообще основополагающий KPI любого сотрудника, хотя бы его собственной части.
Мы говорим о технологиях, а делаете гриндер или что-то другое не столь важно. Обе технологии упомянуты и естественно, что фрезеровка является более точной для изготовления. Из статьи можно понять обратное, что не соответствует действительности.
Проверяли? Сейчас глянул, вроде вполне так пристойные проекты на тему гриндера присутствуют.
Проверял многие другие проекты. Пристойные проекты для чего? Я уже объяснил изначальные причины того, что проект без учёта доступной вам технологии и комплектующих быть достойным или пристойным не может. Остальное только по конкретике можно пояснить.
Обычно фланец двигателя рассчитан с запасом на работу с полным моментом, который выдаёт двигатель, но корпус двигателя никто в несущую схему не встраивает. Вариантов крепления двигателя вагон и тележка: с торца, сверху, снизу, по бокам, со смещением и т.п., есть варианты с отдельной, так называемой, «реактивной тягой». А для устранения передачи вибрации от двигателя крепление его к остальной конструкции происходит через полиуретановые демпферы (полиуретан выдерживает десятки миллионов циклов без значительной потери демпфирующих свойств в отличии от резины).
П.С. я не вижу тут каких-то особых нагрузок при работе на гриндер, кроме личных стереотипов, поэтому вызывает сомнение необходимость в таких запасах по толщинам материалов.
А 4 болта М6 на растяжение выдержат вес любого толстяка.
я в нем ставил задачу обойтись без точных листовых деталей (я его рисовал когда лазер был для меня дороговат), с круглыми направляющими на пазах и болтах (фрезер был).
О каких точных листовых деталях на лазере идёт речь?
При наличии фрезера точных лазерной обработки можно улучшить. Фрезер намного точнее лазера, особенно если речь идёт об установке подшипников с 7 и 6 квалитетами и межосевым допуском для них ±0,01 мм. Листовые детали и особенно со сгибами точными быть не могут, технология не позволяет по умолчанию, но в особых случаях их дорабатывают, правда, себестоимость уже совсем другая.
Но уже тогда проектов готовых в интернетах был миллион.
На грабкаде хлама и есть как раз миллион, большинство проектов, мягко говоря, никакой критики не выдерживает уже по внешнему виду. Поэтому риск производства/изготовления некливида по тем проектам очень велик. Опять же, там проекты, которые совершенно не учитывают доступную вам технологию, а иногда и вообще нетехнологичны.
Но касаемо «преимущества» согласен. Хотелось бы понять для каких работ и какие уникальные особенности, только полагаю, что автор хотел творить, а не копаться в изначальном ТЗ и юзер-стори, собирая по крупицам отзывы о конкурентах в классе.
не хватает мощности. Решения два: поставить мотор мощнее или уменьшить диаметр ведущего шкива.
Вы уверены, что мощность увеличивается размером диаметра шкива? Может всё-таки момент?
Все как я люблю – смоделировал в CAD программе, и раскидал деталировку с чертежами.
Очень радует подход! Но, видимо, изменения не внесены в выставленную модель (газ-лифт отсутсвует и т.п.)
Вся настройка сводится к тому, чтобы при раскручивании ленты она не слетала с роликов и находилась всегда в одном и том же положении при прикладывании к ленте обрабатываемой детали.
Для больших конвейерных лент центровку ленты так не обеспечишь, зато для неё делают приводные оси/барабаны бочкообразными. У вас была токарная обработка, вы могли пойти по указанному пути.
Некоторые детали дорабатывал сам: сверлил отверстия, нарезал резьбы, сваривал, даже немного фрезеровал на своем СФ – 16 (но это отдельная история, так как опыта и знаний маловато). В общем, всю слесарную работу делал сам.
Из слесарной работы тут: «сверлил отверстия», «нарезал резьбы»
Сварка — это работа сварщика.
Фрезеровка — это работа фрезеровщика.
В идеале, если были чертежи, то лучше их показать, а не пальцами на деталях. Это пожелание для грамотного контента, поскольку если разбить на этапы: проектирования, внесения изменений, изготовление и обратной связи к будущим разработкам, то станет выглядеть как мощный контент с учётом разработки и изготовления.
Удачи в будущих проектах!
Обычно успешное внедрение требует не только дилеров с их тех.экспертизой по ПО, но и бизнес-аналитиков вашей отрасли, которые предметные вещи знают. Да, это очень дорого, но вам настраивают инструмент зарабатывания денег. Так же и поддержка/администрирование этого инструмента не должна лежать на плечах инженера/лектора, для этого набирают позицию администратора ПДМ.
Если вы не поняли статью, то как вы можете судить подходят ли к ней иллюстрации?
Покажите мне цитаты, где там представлен "в основном sw"? Как раз наоборот, совершенно понятно для "тех, кто в теме", что автор больше "лежит" к класту компании Siemens c их ПО в виде SolidEdge и NX. По крайней мере опыт с ними есть точно.
П.С. можно рассматривать эту статью в виде "крика души". Или просто крика :) с иллюстрациями от Мунка.
Как раз "застой и стагнация" тут подразумевалась в наличии новых возможностей и функционала, а не в размере дистрибутива или поддержки разрядности. Конечному пользователю неинтересна техническая реализация, которая не убыстряет работу САПР-а, а увеличение размера дистрибутива и вовсе к злу относят, чем оно собственно и является. Рюшечки - это не то, что ожидают. Об этом и речь!
Абсолютно некорректная альтернатива. Давайте я вам подправлю... Вы купили в прошлом году Ниссан и в этом году Ниссан одной модели, но запчасти у них абсолютно разные, при этом и дальше будут разными, хотя ни надёжнее, ни удобнее, ни другие характеристики не изменились. А ещё и бензин надо заливать с разных колонок и на разных заправках. Вот такой пример будет ближе к реальности с САПР.
Так и на супер-пупер машинах тормоза, иногда с очень скромным количеством деталек. Особенно это относится к системам среднего уровня типа SolidEdge, SolidWorks, Inventor etc. И чётко прослеживается тенденция дальнейшей стагнации этих пакетов, чтобы не растить конкурентов своим же NX или CATIA, которые стоят дороже и являются из уровня тяжеловесов. Ещё раз - нет не возможностей для функционального улучшения, а нет желания у разработчиков!
Не понял весь пункт, ибо написано сумбурно. Но ограничений что, как и для кого проектировать в этих системах достаточно много. Вопрос адекватности цены - это философский вопрос, тем более, что присутствует пункт 1.
С ПДМ всё просто, этим должны заниматься отдельные компании и специалисты по внедрению. Это не задачи инженера на предприятии или лектора в ВУЗе.
Главное, чтобы на том месте, где внедряют ПДМ, точно были люди, которые могли бы ответить на все, подчёркиваю, на все вопросы по тому как должны идти процессы. Ибо постановка задачи "сделайте хорошо!" обычно приводит к печальным последствиям. Ибо у каждого понятие "хорошо" - своё.
В крупных западных компаниях тоже работают студенты и новички. О вопросе "чистого моделирования" вспоминают только тогда, когда надо подключать огромный диапазон размеров и опций, внутри которого под каждый запрос клиента продукт должен перестроиться, желательно автоматически. Вот тогда и скорость, и база данных очень сильно начинает бить по карману из-за неправильного моделирования, а иногда и вообще невозможно ничего сделать с такими моделями, поэтому принимается решение моделировать с нуля уже существующий продукт.
Дилеры предупреждают обычно об последнем, но начальство всё равно не понимает почему внешне похожие 3Д-модели одного инженера должны оплачивать втройне, а другого инженера просто должны быть стёрты с носителями и забыты.
П.С. интересно посмотреть на "попытки вещать". Мне нужны союзники! :)
Как раз PLM это про САПР, она же CAD, и всё это может входить в более новый термин CIM (Computer Integrated Manufacturing). А там к CAD присоединяются по цепочке и CAM, и CAPP, и MRP и т.д.
А вот это действительно хорошее замечание. Но разве в компетенцию руководства должно входить умение внедрять инженерное ПО? По хорошему то и не должно, руководство должно только выбрать подходящих внедренцев. А вот тут проблема и возникает. За последних платить не хотят, выбирают тех, кто дешевле. У нас просто нет института репутации, но это общая проблема всех отраслей.
Что такое нормальное ПО? У каждого свои нормы.
Но очевидно, что планшеты имеют слабое железо и это первое ограничение.
Второе ограничение - это контроллеры ввода информации. Тачскрин это очень слабый помощник в проектировании. Пока лучше мышки+клавиатура ничего особо не придумали, но если придумают, то это конечно начнёт движение.
Третье ограничение - это размер экрана. Большие проекты совершенно неудобно проектировать на малых диагоналях. Возможно, но неудобно этим заниматься постоянно.
В результате, количество желающих работать на планшетах в САПР уменьшает и так среди не слишком большой армии возможных пользователей. Для такой малой группы нет смысла что-то разрабатывать, очень низкий ROI.
Раз вы работаете с багами, то наверное в курсе, что багфиксинг имеет два критерия на устранение Priority и Severity. Если адекватно проводить проект, то на такие пользовательские "хотелки" можно не обращать внимания. Странно, что у вас и автора верхнего комментария с 25+ летним стажом в разработке вызывает удивление такое поведение пользователей. Это со всем ПО такая ситуация. Но с другой стороны, действительно инструкция пользования как бы должна быть к любому продукту, это нормальное требование даже к бесплатным вещам.
1) Интересно почему автор начал нумеровать болезни с нуля, хоть признался, что он не программист?
2) А это уже и вовсе автоматизированным тестированием выглядит.
3) Список болезней можно и дальше развить, только какой в этом смысл? Может есть где-то описание "культуры проектирования(моделирования)"? Я бы почитал с удовольствием. Серьёзно!
4) Смею предположить, что с PDM не приходилось автору работать плотно. Но в ней достаточно хорошо решены проблемы больших проектов, не нужно пересобирать его с полузаготовок, даже больше, можно откатить на несколько версий назад (вернее это назвать ревизиями).
Не прощаю, тем более, мне известен всего один интернет, а не несколько, к тому же в 95-х окнах всё прекрасно поддерживалось, только кодировку надо было нужную выбрать, до этого так же неплохо заходило, что с ДОС-а, что с оболочки окон 3.х
Так что вначале исправь свой ник (пора бы уже), а потом что-то другим советуй, иначе проходите дальше…
Если у него экспертные хардскиллы, то скорее всего у него нет первых умений, се ля ви. Разные психотипы. По этому вопросу есть разделение PAEI.
Если вы посмотрите внимательнее, то торцы ваших рёбер являются частью сферы. Следовательно, это никакие не листовые детали и на лазере без поворотной головы вы не сможете их изготовить! Только на фрезере, желательно 5-осевом, либо строчками выполнять фрезерование.
Это нестинг или задача раскроя. Вот на код решения этой NP-полной задачи оптимизации я бы посмотрел, учитывая перемычки и отступы минимум на диаметр фрезы. Очень интересная тема!
Похоже на Грабли номер 2. Что именно вы скрыли под этим термином? Полагаю вариант Proof of Concept, не так ли?
В моей организации единогласно под этим подразумевают Participative Organizational Conduit (это методология Adizes). Наверное, надо обращать внимание на вторую букву, но и там есть третий известный термин.
Но если даже это какой-то концепт, то эстимировать на него время необходимо. И чаще всего только на основе интуиции. Эстимирование вообще основополагающий KPI любого сотрудника, хотя бы его собственной части.
Мы говорим о технологиях, а делаете гриндер или что-то другое не столь важно. Обе технологии упомянуты и естественно, что фрезеровка является более точной для изготовления. Из статьи можно понять обратное, что не соответствует действительности.
Проверял многие другие проекты. Пристойные проекты для чего? Я уже объяснил изначальные причины того, что проект без учёта доступной вам технологии и комплектующих быть достойным или пристойным не может. Остальное только по конкретике можно пояснить.
П.С. я не вижу тут каких-то особых нагрузок при работе на гриндер, кроме личных стереотипов, поэтому вызывает сомнение необходимость в таких запасах по толщинам материалов.
А 4 болта М6 на растяжение выдержат вес любого толстяка.
О каких точных листовых деталях на лазере идёт речь?
При наличии фрезера точных лазерной обработки можно улучшить. Фрезер намного точнее лазера, особенно если речь идёт об установке подшипников с 7 и 6 квалитетами и межосевым допуском для них ±0,01 мм. Листовые детали и особенно со сгибами точными быть не могут, технология не позволяет по умолчанию, но в особых случаях их дорабатывают, правда, себестоимость уже совсем другая.
На грабкаде хлама и есть как раз миллион, большинство проектов, мягко говоря, никакой критики не выдерживает уже по внешнему виду. Поэтому риск производства/изготовления некливида по тем проектам очень велик. Опять же, там проекты, которые совершенно не учитывают доступную вам технологию, а иногда и вообще нетехнологичны.
Но касаемо «преимущества» согласен. Хотелось бы понять для каких работ и какие уникальные особенности, только полагаю, что автор хотел творить, а не копаться в изначальном ТЗ и юзер-стори, собирая по крупицам отзывы о конкурентах в классе.
А использование CAD-системы смогли увидеть? ;)
Вы уверены, что мощность увеличивается размером диаметра шкива? Может всё-таки момент?
Очень радует подход! Но, видимо, изменения не внесены в выставленную модель (газ-лифт отсутсвует и т.п.)
Для больших конвейерных лент центровку ленты так не обеспечишь, зато для неё делают приводные оси/барабаны бочкообразными. У вас была токарная обработка, вы могли пойти по указанному пути.
Из слесарной работы тут: «сверлил отверстия», «нарезал резьбы»
Сварка — это работа сварщика.
Фрезеровка — это работа фрезеровщика.
В идеале, если были чертежи, то лучше их показать, а не пальцами на деталях. Это пожелание для грамотного контента, поскольку если разбить на этапы: проектирования, внесения изменений, изготовление и обратной связи к будущим разработкам, то станет выглядеть как мощный контент с учётом разработки и изготовления.
Удачи в будущих проектах!