А вы думаете в вузе это всё лучше уложится? С учётом того, что на конкретный предмет будет выделен 1-2 семестра, в котором параллельно преподаётся ещё 5 предметов.
Кхм. Берётся формула для оценки из учебника, подставляются данные, считается. Если в учебных материалах всё нормально описано, какая переменная какой смысл имеет, где найти определение и пр., то проблем не будет. Никто всё равно не считает эти оценки и не задумывается над их выводом когда применяет на практике, у математики в инженерном деле сугубо инструментальная роль.
За 2-3 месяца испытательного срока — вполне. Если человек не учится в вузе, то он идёт на работу в 16-18 лет, сразу после окончания школы, так что испытательный срок тут вполне логичен.
Ну я, допустим, апологет.
а) Предмет по специальности тоже может быть скучный.
в) И добавлять стресса.
б) Если уж брать в качестве критерия практику, то намного эффективнее обучать человека сразу на работе. Даже в пределах одного поля деятельности простор для потенциального обучения широкий, а на практике человек все равно будет работать в узкой области. При необходимости выучить что-то новое проще это сделать "на месте" за пару дней, чем тратить 1-2 семестра. И запоминается легче, и нюансы познаются лучше когда получаемые навыки сразу применяются "в бою".
В целом ваши аргументы верны только если человек не старается учиться, а ищет способ считерить. Такой человек не будет "учиться учиться", равно как будет читерить на работе (по тем же самым причинам). А если человек прикладывает усилия даже для скучного, бесполезного предмета, то он "научится учиться". Мозг просто становится гибче, и вот уже скучный поначалу предмет даётся проще и вызывает меньше стресса.
Пешеход, который носит с собой базуку и, при обнаружении летящей на него машины, стреляет по ней, очевидно тоже не психопат, а человек, который хочет спасти себя.
Существовало. Система диагностики и автопилот могут быть раздельными. Водитель сел — зажглась лампочка «проверьте систему X» — водитель забил, включил автопилот и поехал.
Интересная логика. Если владелец авто выехал с неисправными тормозами — он нарушает ПДД. Но его жизнь вы ставите выше жизней не нарушающих ПДД. С такой точки зрения пешеходам надо ходить с базукой — дабы при необходимости защищаться от таких водителей, нарушающих ПДД. Тоже подпадает под вашу схему.
Очевидно, оба понятия могут скрываться под словом "длина". Потому вы не правы, в контексте своих комментариев вы подразумеваете под длиной вектора его норму.
Как мне кажется, цель в том, чтобы люди не разбирались в ворохе {.11**}, а посмотрели на цифирку на роутере и ноуте, выбрали наименьшую и знали что у них вот такой вот вай-фай, а чтобы получить вай-фай лучше надо менять вот это устройство.
Ну как не определяется, если определяется. Я выше даже указал, как определяется.
Одним и тем же краевым условиям соответствует два решения задачи: стоящий шарик и шарик, который двигался. Вот и не определяется. Заранее предупреждаю, что у стоящего шарика q'(0) = 0, и для любого t q'(t) = 0
При чем тут струна вообще? Это просто некорректная аналогия, забудьте про нее.
Вполне корректная аналогия. Одному дифуру (а ПНД, по факту, тоже приводит к системе дифуров) соответствует более одного решения при задании краевых условий.
Т.е. не год и не 5 лет? Отлично.
А вы думаете в вузе это всё лучше уложится? С учётом того, что на конкретный предмет будет выделен 1-2 семестра, в котором параллельно преподаётся ещё 5 предметов.
Почему расстояния меняются? Предметы друг от друга отодвинулись, но и метр увеличился, расстояние должно остаться таким же.
Ну я, допустим, апологет.
а) Предмет по специальности тоже может быть скучный.
в) И добавлять стресса.
б) Если уж брать в качестве критерия практику, то намного эффективнее обучать человека сразу на работе. Даже в пределах одного поля деятельности простор для потенциального обучения широкий, а на практике человек все равно будет работать в узкой области. При необходимости выучить что-то новое проще это сделать "на месте" за пару дней, чем тратить 1-2 семестра. И запоминается легче, и нюансы познаются лучше когда получаемые навыки сразу применяются "в бою".
В целом ваши аргументы верны только если человек не старается учиться, а ищет способ считерить. Такой человек не будет "учиться учиться", равно как будет читерить на работе (по тем же самым причинам). А если человек прикладывает усилия даже для скучного, бесполезного предмета, то он "научится учиться". Мозг просто становится гибче, и вот уже скучный поначалу предмет даётся проще и вызывает меньше стресса.
"высосанный из пальца «прогноз окупаемости»" — аргументы?
Автопилот — это не средство диагностики автомобиля по определению. О наличии в задаче средств диагностики ничего не сказано, не добавляйте сущностей.
Интересная логика. Если владелец авто выехал с неисправными тормозами — он нарушает ПДД. Но его жизнь вы ставите выше жизней не нарушающих ПДД. С такой точки зрения пешеходам надо ходить с базукой — дабы при необходимости защищаться от таких водителей, нарушающих ПДД. Тоже подпадает под вашу схему.
С такой логикой лучше ездить на танке. Он вам 100% жизнь сохранит, независимо от того, сколько других участников движения пострадают.
Имеет. Размер вектора — это его длина. Или число элементов.
Это норма вектора как математического объекта. Ещё есть размер (size) вектора как структуры данных: http://www.cplusplus.com/reference/vector/vector/
Очевидно, оба понятия могут скрываться под словом "длина". Потому вы не правы, в контексте своих комментариев вы подразумеваете под длиной вектора его норму.
Интересно, а что вы подразумеваете под длиной вектора?
Одним и тем же краевым условиям соответствует два решения задачи: стоящий шарик и шарик, который двигался. Вот и не определяется. Заранее предупреждаю, что у стоящего шарика q'(0) = 0, и для любого t q'(t) = 0
Вполне корректная аналогия. Одному дифуру (а ПНД, по факту, тоже приводит к системе дифуров) соответствует более одного решения при задании краевых условий.