Зато вполне было понятие труда, денег, и вполне себе работала экономическая система, в рамках которой происходил обмен труда на деньги, а денег на товары, произведённые трудом людей.
Убытки. Независимо от контекста обсуждения. Время — это трудовой ресурс, человекочасы труда, имеющие некоторую стоимость. В начале жизненного пути человек имеет, допустим, 49 лет трудовой жизни, или 49 * 52 * 40 человекочасов труда (поправки на отпуска и пр. не учитываю, хотя это не сложно). Эти человекочасы труда имеют некую рыночную стоимость. Пробыв один год безработным человек потерял ресурс, равный 52 * 40 человекочасов труда, что соответствует некой годовой зарплате. Вот и убытки.
Есть идеально работающая модель: она просто повторяет результаты эксперимента во всех мыслимых точках. Её построение тоже очень простое: достаточно сделать бесконечное количество экспериментов и модель готова.
Этого достаточно. Утверждение «Человек умер» остаётся истинным.
Пример привести легко. Любое наблюдение. Если я скажу, что вижу дождь — это утверждение. Если не скажу — утверждения нет, а наблюдение останется. Неозвученное.
И неозвученное утверждение «Я вижу дождь» тоже останется.
Приведите пример наблюдения, которое «не утверждение»
Наблюдение вашей смерти не следует из прыжка.
Следует. Естественно, я по-умолчанию предполагаю что прыжок совершается с высоты, достаточной для смерти. К примеру, 1 км. И совершается прыжок в трубе с откачанным воздухом. Проще говоря, смерть есть следствие прыжка, всегда приводящего к смерти.
Следует. То, что некое утверждение является истинным, не отменяет того, что это утверждение следует из другого утверждения.
Приведу следующий пример: Если я спрыгну с крыши, я умру. Факт моей смерти следует из того факта, что я спрыгнул с крыши. Моя смерть произошла, и она является логическим следствием того, что я спрыгнул с крыши.
«Истинная теория» не существует в том смысле, в каком существует яблоко, например.
Любая идея не существует в том смысле, в каком существует яблоко. Мы говорим не о материальных вещах, а об утверждениях. Эмпирическое наблюдение — это утверждение о том, что мы смогли наблюдать в опыте с использованием органов чувств и некоторых вспомогательных устройств (которые, по факту, лишь помогают сфокусироваться на том или ином явлении окружающего мира). Теория — утверждение о том, что стоит за эмпирическими наблюдениями.
явление не следует из теории, а существует непосредственно.
Факт наблюдения явления следует из теории, которая включает в себя утверждение «Это явление наблюдается при условиях <...>»
Вообще-то следует. Не из незнания, а из отсутствия.
У меня написано «незнание». Истинная научная теория существует. Это есть теория, описывающая все возможные эмпирические наблюдения. Если эти наблюдения формализовать в виде набора утверждений «в момент времени t по координатам x наблюдается z», то наша теория может быть представлена в виде функции f(x, t, z), которую можно подобрать под любой набор наблюдений. Правда систему знаний такая теория не поможет выстроить.
А вот существование более простой истинной научной теории, способной всё объяснить и выстроить систему знаний, надо доказывать.
Чтобы выявить клиента недели, мы написали SQL-запрос, который находит в таблице заказов запись с самой большой корзиной заказов за неделю. Получив эту информацию, мы отправляем клиенту письмо с благодарностью и прикладываем небольшой купон/ваучер. Угадайте, что происходит дальше? 99% этих людей становятся постоянными клиентами. Мы никогда не нуждались в ML. Просто написали элементарный SQL-запрос — и получили эту информацию.
Ну это, по факту, тоже «L», только не «Machine Learning», а «Human Learning». При применении ML модель будет способна предсказать, какому именно клиенту надо выслать купон, используя массив данных о предыдущих клиентах и купонах. Тут сам человек придумал какую-то фичу и делает работу вместо машины. А вот какая будет эффективность у разных подходов — ещё вопрос. У автора +0.99 постоянного клиента в неделю. Машина может предложить рассылать письма большему числу людей. К примеру, если рассылать письма 10 персонам, а точность модели составляет 70%, то получается +7 постоянных клиентов в неделю.
А если я наблюдаю какой-нибудь необычный камень (в руках держу), а «истинной научной теории», откуда взялся камень, у меня нет — это уже не считается эмпирическим наблюдением, по-вашему?
Из факта незнания истинной научной теории не следует ложность причинно-следственной связи «эмпирические наблюдения следуют из теории»
Ну как бы естественная наука базируется на наблюдениях. А доказать научную теорию основываясь на наблюдениях невозможно — потому что это эмпирические наблюдения следуют из теории, а не наоборот.
Вам описали способ построения теории. Этого достаточно для доказательства существования объекта.
Моё построение об этом говорит.
VolCh
Из первой части утверждения второе не следует.
И с тем или иным матожиданием прибыли.
Убытки. Независимо от контекста обсуждения. Время — это трудовой ресурс, человекочасы труда, имеющие некоторую стоимость. В начале жизненного пути человек имеет, допустим, 49 лет трудовой жизни, или 49 * 52 * 40 человекочасов труда (поправки на отпуска и пр. не учитываю, хотя это не сложно). Эти человекочасы труда имеют некую рыночную стоимость. Пробыв один год безработным человек потерял ресурс, равный 52 * 40 человекочасов труда, что соответствует некой годовой зарплате. Вот и убытки.
Этого достаточно. Утверждение «Человек умер» остаётся истинным.
И неозвученное утверждение «Я вижу дождь» тоже останется.
Приведите пример наблюдения, которое «не утверждение»
Следует. Естественно, я по-умолчанию предполагаю что прыжок совершается с высоты, достаточной для смерти. К примеру, 1 км. И совершается прыжок в трубе с откачанным воздухом. Проще говоря, смерть есть следствие прыжка, всегда приводящего к смерти.
Приведу следующий пример: Если я спрыгну с крыши, я умру. Факт моей смерти следует из того факта, что я спрыгнул с крыши. Моя смерть произошла, и она является логическим следствием того, что я спрыгнул с крыши.
Любая идея не существует в том смысле, в каком существует яблоко. Мы говорим не о материальных вещах, а об утверждениях. Эмпирическое наблюдение — это утверждение о том, что мы смогли наблюдать в опыте с использованием органов чувств и некоторых вспомогательных устройств (которые, по факту, лишь помогают сфокусироваться на том или ином явлении окружающего мира). Теория — утверждение о том, что стоит за эмпирическими наблюдениями.
Факт наблюдения явления следует из теории, которая включает в себя утверждение «Это явление наблюдается при условиях <...>»
f(x, t, z) = 0
Да, могу видеть явление не зная теории. Однако истинная теория за явлением всегда будет стоять.
У меня написано «незнание». Истинная научная теория существует. Это есть теория, описывающая все возможные эмпирические наблюдения. Если эти наблюдения формализовать в виде набора утверждений «в момент времени t по координатам x наблюдается z», то наша теория может быть представлена в виде функции f(x, t, z), которую можно подобрать под любой набор наблюдений. Правда систему знаний такая теория не поможет выстроить.
А вот существование более простой истинной научной теории, способной всё объяснить и выстроить систему знаний, надо доказывать.
Ну это, по факту, тоже «L», только не «Machine Learning», а «Human Learning». При применении ML модель будет способна предсказать, какому именно клиенту надо выслать купон, используя массив данных о предыдущих клиентах и купонах. Тут сам человек придумал какую-то фичу и делает работу вместо машины. А вот какая будет эффективность у разных подходов — ещё вопрос. У автора +0.99 постоянного клиента в неделю. Машина может предложить рассылать письма большему числу людей. К примеру, если рассылать письма 10 персонам, а точность модели составляет 70%, то получается +7 постоянных клиентов в неделю.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82
Из факта незнания истинной научной теории не следует ложность причинно-следственной связи «эмпирические наблюдения следуют из теории»
Опыт — это способ получения эмпирических наблюдений. А следуют эти наблюдения из истинной научной теории.