Для начала отмечу, что грабитель — это не обязательно тот, кто вас избивает. Он вас грабит на виду у вас, при этом он может как применять, так и не применять насилие. Это по российскому праву определение.
Если грабитель покусился на вашу собственность — это не даёт вам права покушаться на собственность грабителя. Вы не можете прийти к грабителю домой с дробовиком и вынести из дома всё, что вам захочется. Вы можете подать в суд, грабителя посадят и присудят вам компенсацию за нарушенные права, однако ни один цивилизованный суд не даст вам право ограбить грабителя. Таким образом грабитель вовсе не лишается своих прав по декларируемому вами принципу.
Если кто-то пытается вас убить, вы можете реализовать своё локальное право на самооборону и убить убийцу. Однако если попытка убийства не удалась, то вы не можете прийти к убийце в дом и убить его. Вас за это осудят и посадят. Впрочем, человека, который покушался на вашу жизнь, тоже посадят, если он жив. Тем не менее и тут принцип «человек, нарушающий моё право Х, лишается этого права сам» тоже не работает абсолютным образом.
Если мошенник обманул вас на круглую сумму, вам не даётся права обмануть мошенника. Если вас изнасиловали, вам не даётся права изнасиловать насильника — опять же, есть только право на самооборону.
Обобщая, написанное в этом абзаце:
По умолчанию, мы находимся в состоянии мирной жизни, и не имеем права физически друг другу вредить. Однако когда среди нас появляется человек, не признающий наш негласный договор и нападающий первым, мы можем применять по отношению к нему физическое воздействие. Почему? Потому что напавший своими действиями сам вышел из нашего соглашения, отвергнув принцип отказа от агрессии, остался вне его рамок.
работает только в некоторых конкретных описанных законом случаях и не является всеобъемлющим правилом. Поэтому на вопрос:
Так почему мы не должны применять этот же принцип по отношению к свободе слова?
надо написать обоснованный ответ. Аналогия не является аргументом.
Если кто-то вам звонит (тратит на это свое время), то предложение выгодно звонящему. Если предложение выгодно вашему банку или мобильному оператору, практически наверняка оно невыгодно вам.
Человечество создало интернет и доверилось ему в хранении знаний, забросив проверенные веками другие способы.
Интернет — это глобальная сеть передачи информации, а не хранения информации. Для хранения информации нужен не интернет, нужны отдельные сервисы хранения информации — распределённые или централизованные. Более того, этим сервисам хранения информации даже не необходимо существование интернета — есть и другие способы передавать информацию для хранения. Упрекать другие сервисы в интернете, не ставящие своей целью хранение информации, в том что они не занимаются хранением информации — это примерно как упрекать книжный магазин или типографию в том, что они не является библиотекой. Кроме того, следуя вашей логике, книжный магазин, так же как и библиотека, пользуется дорогами для доставки книг — ох уж эти кукушата в чужом гнезде, используют дороги для своих меркантильных целей.
Человечеству выгодно сохранение и преумножение знаний, это основа выживания вида
Для доказательства этого утверждения недостаточно ткнуть пальцем в человечество и сказать «вот оно сохраняло знания и выжило», надо как минимум ткнуть пальцем в другую разумную цивилизацию и сказать «вот этот вид не сохранял знания и не выжил».
Если же мы кристаллизуем нормы и пытаемся людей им учить, то Вы неправы.
Предлагаю пойти дальше. Вешаем каждому человеку миелофон. Изучаем как люди думают, кристаллизуем нормы мышления и начинаем учить людей думать правильно.
Если вам кажется что это бред — ну не больше, чем учить носителей языка языку.
Те сценарии, из-за которых используют торренты, оно не покрывает.
Покрывает. Если вы не согласны — надо указать конкретные сценарии, а не просто написать «ну какие-то не покрывает».
Наиболее популярные там, насколько я знаю, файлы avi/mkv размером 0.7-1.4 Гб, у которых в комментариях нет плохих отзывов про озвучку/перевод и качество картинки.
В онлайн-кинотеатре есть и озвучка, и перевод, и выбор качества из нескольких вариантов.
Меня удивляет как люди не могут применить бритву Оккама в такой очевидной ситуации: причина «на торрентах бесплатно, и люди не хотят платить» — это самое простое объяснение, но нет, это объяснение мы принять не можем, надо найти другое оправдание скачивающим с торрентов.
И? Открытый доступ означает что за чтение статей в журнале читатели не платят, а платят учёные при публикации. Это модель доступа к контенту, не более. Перед публикацией статьи всё ещё проходят ревью.
Scientific Reports находится на 528 месте по H-индексу в рейтинге SJR
И? Это первый квартиль. В чём аргумент? Вы просто увидели число и решили что оно «достаточно большое»? Напоминает анекдот про Чапаева.
Скрытый текст
Петька с Василием Иванычем летят в самолёте.
В.И.: Петька, приборы!
П.: 300!
В.И.: Что «300» ?!
П.: А что «приборы»?
Ну как бы да, есть разные уровни доверия к разным механизмам. Человек пришёл в банк с паспортом — это наш клиент 100%. Человек зашёл в интернет-банк введя пароль и код из смс — это наш клиент с вероятностью 99%. Человек оплатил покупку в магазине без пинкода, просто приложив карточку — это наш клиент с вероятностью 95%. Ну и так и далее. То что для разных операций требуются разные уровни доверия — это нормально.
Я вот в некоторых онлайн-магазинах могу оплачивать покупки даже не вводя код из смс, нужны только данные с карты. Однако если я отправлю в банк письмо, в котором укажу свои данные карты, и попрошу закрыть счёт — мне ожидаемо откажут. И это правильно. И логика «при онлайн-покупке я клиент, а при закрытии счёта не клиент» при таком способе идентификации абсолютно корректна. А автор пытается злоупотреблять правом.
Старкрафт — это не единственная RTS. В средней RTS задержка менее важна, чем в среднем шутере. Жонглирование юнитами через призму и прочее микро — это скорее похоже не на RTS, а на дьяблоид какой-то.
мы можем довесить свой обработчик на кнопку «голосую за» и отправить информацию налево
Нет гарантии что жертва не подменит этот обработчик, и отправит налево нужную информацию, а сама проголосует другой кнопкой.
Можно просто видео записать, сайт от этого никак не защитит.
Можно записать видео и вообще не проголосовать. Гарантий правильного голоса, неправильного голоса, или вообще факта голосования, запись видео сайта не даёт. Интернет полнится шутками и мемами со скриншотами «забавных» переписок, и существенная часть этих скриншотов — фейк, созданный в графическом редакторе.
А вот как раз указать транзакцию с голосом и выдать ключ от неё — это гарантия. От чужой транзакции ключ юзер выдать не может — не подобрать за разумное время ключ от чужой транзакции. Выдать от своей транзакции ключ эквивалентно сказать как ты проголосовал, причём со 100% криптографической гарантией — не отвертишься никак.
Это когда выгода могла быть теоретически получена, но в результате чьих-то действий (например массового копирования музыки или статьи), она не была получена.
Ну вообще общество сначало выбрало государство и приняло законы об авторском праве. Т.е. установило определённые правила работы с компаниями. А потом отказалось их соблюдать.
Но если компаниям можно, то почему нельзя нам, обществу?
Да, можно. Только опять же, для начала надо принять соответствующие законы, т.е. обговорить правила. А затем можно будет взыскивать с компании деньги за нарушение этих правил. К примеру, уже есть принятое налоговое законодательство. Если компания пытается каким-то образом сэкономить на налогах, и это обнаружится, то за эту «упущенную прибыль» общество (в лице государства и, при необходимости, с использованием наделённых правом силы органов, которых часто называют «силовоки») с компании заберёт штраф. Эти правила уже установлены, все с ними согласились, кто не согласен — тот легально не работает.
Никто не начинает делать работу без предварительной чёткой договорённости о объёме и форме выполненных работ и размера оплаты. Если одна из сторон не согласна с оплатой или другими деталями, то после заключения договора и выполнения работ споры об этом уже не открываются. Если вам не нравятся законы об авторском праве — выберите другое правительство, примите другие законы, и уже потом начинайте копировать контент.
В статье куча ссылок разной степени очевидности и полезности, однако на самое главное сослаться почему-то забыли. Было бы неплохо ещё сравнить с подходом к беспроводной передаче данных посредством магнитной индукции.
При чём тут монополия? Вы точно понимаете какая именно используется аргументация когда начинают употреблять словосочетание «двойные стандарты»? Тогда каким именно образом наличие или отсутствие монополии влияет на эту аргументацию?
В чём двойные стандарты? Если я в свою квартиру пускаю только друзей, а непонятных левых людей с улицы не пускаю, это тоже двойные стандарты? Если я одному человеку одолжил денег на 2 года а другому на месяц, причём одинаковую сумму, это тоже двойные стандарты? Если одному заказчику я делаю скидку и готов простить месяц задержки оплаты, а другому не начинаю ничего делать без предоплаты, это тоже двойные стандарты? Или таки своим имуществом и временем я могу распоряжаться как хочу и без оправданий?
Ну вроде в статье упоминается что стандартным подходом для реализации ИИ являются конечные автоматы. А уж дальше детали разнятся — даже в рамках одной игры у разных типов врагов.
Однако оснований аппелировать к эмоциям в комментарии
Только тем, кто разорился вследствие такой «честной» конкуренции от этого не легче.
тоже нет. Вы пишете «у вас нет оснований» только в ответ на те аргументы, которые вам кажутся противостоящими вашей позиции? А если аргумент согласуется с вашей позицией, то вы не смотрите на его валидность вовсе?
Ложная аналогия существует только в вашем восприятии. В этой ветке никто не сравнивает по-аналогии естественный прогресс и монополию.
Вероятно, отключат возможность делать превьюхи и редактировать документы онлайн, либо сделают/интегрируют что-то своё наколеночное для того же функционала. Это не настолько жизненно важная фича чтобы креститься до раскатов грома. И почему-то мне думается что использовать майкрософтовский сервис в данном случае и лучше и дешевле одновременно.
Если грабитель покусился на вашу собственность — это не даёт вам права покушаться на собственность грабителя. Вы не можете прийти к грабителю домой с дробовиком и вынести из дома всё, что вам захочется. Вы можете подать в суд, грабителя посадят и присудят вам компенсацию за нарушенные права, однако ни один цивилизованный суд не даст вам право ограбить грабителя. Таким образом грабитель вовсе не лишается своих прав по декларируемому вами принципу.
Если кто-то пытается вас убить, вы можете реализовать своё локальное право на самооборону и убить убийцу. Однако если попытка убийства не удалась, то вы не можете прийти к убийце в дом и убить его. Вас за это осудят и посадят. Впрочем, человека, который покушался на вашу жизнь, тоже посадят, если он жив. Тем не менее и тут принцип «человек, нарушающий моё право Х, лишается этого права сам» тоже не работает абсолютным образом.
Если мошенник обманул вас на круглую сумму, вам не даётся права обмануть мошенника. Если вас изнасиловали, вам не даётся права изнасиловать насильника — опять же, есть только право на самооборону.
Обобщая, написанное в этом абзаце:
работает только в некоторых конкретных описанных законом случаях и не является всеобъемлющим правилом. Поэтому на вопрос:
надо написать обоснованный ответ. Аналогия не является аргументом.
Это если вы достигли Парето-оптимума.
Интернет — это глобальная сеть передачи информации, а не хранения информации. Для хранения информации нужен не интернет, нужны отдельные сервисы хранения информации — распределённые или централизованные. Более того, этим сервисам хранения информации даже не необходимо существование интернета — есть и другие способы передавать информацию для хранения. Упрекать другие сервисы в интернете, не ставящие своей целью хранение информации, в том что они не занимаются хранением информации — это примерно как упрекать книжный магазин или типографию в том, что они не является библиотекой. Кроме того, следуя вашей логике, книжный магазин, так же как и библиотека, пользуется дорогами для доставки книг — ох уж эти кукушата в чужом гнезде, используют дороги для своих меркантильных целей.
Для доказательства этого утверждения недостаточно ткнуть пальцем в человечество и сказать «вот оно сохраняло знания и выжило», надо как минимум ткнуть пальцем в другую разумную цивилизацию и сказать «вот этот вид не сохранял знания и не выжил».
Предлагаю пойти дальше. Вешаем каждому человеку миелофон. Изучаем как люди думают, кристаллизуем нормы мышления и начинаем учить людей думать правильно.
Если вам кажется что это бред — ну не больше, чем учить носителей языка языку.
Покрывает. Если вы не согласны — надо указать конкретные сценарии, а не просто написать «ну какие-то не покрывает».
В онлайн-кинотеатре есть и озвучка, и перевод, и выбор качества из нескольких вариантов.
Меня удивляет как люди не могут применить бритву Оккама в такой очевидной ситуации: причина «на торрентах бесплатно, и люди не хотят платить» — это самое простое объяснение, но нет, это объяснение мы принять не можем, надо найти другое оправдание скачивающим с торрентов.
И? Открытый доступ означает что за чтение статей в журнале читатели не платят, а платят учёные при публикации. Это модель доступа к контенту, не более. Перед публикацией статьи всё ещё проходят ревью.
И? Это первый квартиль. В чём аргумент? Вы просто увидели число и решили что оно «достаточно большое»? Напоминает анекдот про Чапаева.
В.И.: Петька, приборы!
П.: 300!
В.И.: Что «300» ?!
П.: А что «приборы»?
Я вот в некоторых онлайн-магазинах могу оплачивать покупки даже не вводя код из смс, нужны только данные с карты. Однако если я отправлю в банк письмо, в котором укажу свои данные карты, и попрошу закрыть счёт — мне ожидаемо откажут. И это правильно. И логика «при онлайн-покупке я клиент, а при закрытии счёта не клиент» при таком способе идентификации абсолютно корректна. А автор пытается злоупотреблять правом.
Нет гарантии что жертва не подменит этот обработчик, и отправит налево нужную информацию, а сама проголосует другой кнопкой.
Можно записать видео и вообще не проголосовать. Гарантий правильного голоса, неправильного голоса, или вообще факта голосования, запись видео сайта не даёт. Интернет полнится шутками и мемами со скриншотами «забавных» переписок, и существенная часть этих скриншотов — фейк, созданный в графическом редакторе.
А вот как раз указать транзакцию с голосом и выдать ключ от неё — это гарантия. От чужой транзакции ключ юзер выдать не может — не подобрать за разумное время ключ от чужой транзакции. Выдать от своей транзакции ключ эквивалентно сказать как ты проголосовал, причём со 100% криптографической гарантией — не отвертишься никак.
Ну вообще общество сначало выбрало государство и приняло законы об авторском праве. Т.е. установило определённые правила работы с компаниями. А потом отказалось их соблюдать.
Да, можно. Только опять же, для начала надо принять соответствующие законы, т.е. обговорить правила. А затем можно будет взыскивать с компании деньги за нарушение этих правил. К примеру, уже есть принятое налоговое законодательство. Если компания пытается каким-то образом сэкономить на налогах, и это обнаружится, то за эту «упущенную прибыль» общество (в лице государства и, при необходимости, с использованием наделённых правом силы органов, которых часто называют «силовоки») с компании заберёт штраф. Эти правила уже установлены, все с ними согласились, кто не согласен — тот легально не работает.
Никто не начинает делать работу без предварительной чёткой договорённости о объёме и форме выполненных работ и размера оплаты. Если одна из сторон не согласна с оплатой или другими деталями, то после заключения договора и выполнения работ споры об этом уже не открываются. Если вам не нравятся законы об авторском праве — выберите другое правительство, примите другие законы, и уже потом начинайте копировать контент.
тоже нет. Вы пишете «у вас нет оснований» только в ответ на те аргументы, которые вам кажутся противостоящими вашей позиции? А если аргумент согласуется с вашей позицией, то вы не смотрите на его валидность вовсе?
Ложная аналогия существует только в вашем восприятии. В этой ветке никто не сравнивает по-аналогии естественный прогресс и монополию.
docs.microsoft.com/en-us/windows/win32/fileio/naming-a-file#naming-conventions