«Никто не должен сомневаться в том, что эти и подобные факты останутся без внимания нашей комиссии»
Это значит либо то, что «эти и подобные факты останутся без внимания нашей комиссии» и при этом «никто не должен сомневаться в [э]том», либо кто-то должен вернуться в школу, что-бы доучиться и заслужить в аттестате хотя-бы тройку по русскому языку.
Легенды описанные в древних текстах — это некоторые факты, достоверность которых невозможно опровергнуть.
А зачем опровергать? Достаточно, что её (достоверность) невозможно доказать.
Ты не понял мою точку зрения
Я и не пытался понять. Я только указал на несостоятельность Ваших доводов, а что там за точка зрения, которую Вы этими доводами пытаетесь подпереть, мне безразлично.
Почему нет? Некоторые из них опровергает даже сама «Библия». На пример, там есть две разные родословные Христа. Или, если Вас не устраивают «самоопровержения» Нового Завета, можете посмотреть в Ветхом две версии сотворения мира или поикать там «небесную твердь».
А коммунизм — понятно кто придумал
Согласен, но и авраамическую религию — понятно, кто придумал, только их уже поимённо не перечислить.
Религия (любая) сказкой была изначально. А коммунизм — это цель, и то, что она недостигнута, не доказывает того, что она не достижима. И доказать, что коммунизм невозможен — затея не из простых. Вдруг выведут генетически модифичированных людей с повышенным уровнем сознательности, а они (эти люди) построют коммунизм.
Добавлю (на всякий случий), что не надо из этого делать выводы, будто я сторонник коммунизма и прочих опытов над людьми.
В библейские легенды авраамической религии верят миллиарды людей, это невозможно игнорировать.
Никто не пытается игнорировать. Непонятно только, как этот факт доказывает существования бога.
очевидно что есть некий высший разум создавший жизнь на нашей планете
Для меня не очевидно. Но даже если и так, то высший разум не есть бог. Многие считают наш мир симуляцией, некоторые даже с очень большой вероятностью. То есть, создатель этой смуляции тогда является для нас высшим разумом. Более того, для нас он является также и сверхъестественным существом, так как в таком случае для нас естественно только то, что находится внутри этой симуляции. И даже всемогучностью этот создатель, скорее всего, обладает (если не утратил контроль над своим творением). Так почему же это не бог? Потому, что вокруг него нет религии. Если люди такую религию придумают, то он станет богом — одним из тысяч, придуманных до него.
А что, если Он и есть Бог?
Если это действительно так, и этот «высший разум» вдруг пожелает стать Богом, то он создаст свою религию и станет, интересно только, почему до сих пор не стал, если это входит в его планы. Или не захочет богом становиться, просто придёт, пообщается с людьми. Хотя, нет, не придёт. Ведь люди тогда из него бога сделают. А он не хочет в боги, иначе и сам бы давно пошёл.
А вот что для меня очевидно, так это следующее. Людям свойственно придумывать себе богов. У всех, даже у самых малых и уединённых народов есть свои боги. У людей (не у всех, но у многих) есть некоторая потребность в вере, эта потребность и заставляет людей придумывать себе богов. Я считаю, что эта потребность исходит из того, что вера — это прекрасное средство от страхов (а если верить, что в поговорке «все болезни от нервов» есть своя доля правды, то вера в той или иной степени вообще от всего помогает). Даже некоторые космонавты на орбиту иконы берут. И почему бы и нет? Если помогает, глупо было бы не пользоваться, они же своим «лекарством» на других членов экипажа «не брызгают».
И не важно, верит человек в Йегову, в Будду или в Великого Макаронного Монстра — страх вера снимает у всех одинаково. А если страх снимают все боги одинаково, то все они одинаковые — либо все боги настоящие, либо все нет. А так как Йегова и Будда (не говоря уже о Великом Макаронном Монстре) на одном троне не уживаются, то получается — нет.
Этого, конечно, недостаточно, что-бы доказать, что бога нет. Но этого достаточно (для меня, по крайней мере) что-бы в него не верить. С другой стороны, если у кого-то есть потребность в вере, если вера помогает ему побороть страхи и не мешает (или позволяет) жить в согласии с собой и с окружающей действительностью, то этого как раз-таки достаточно, что-бы верить. Только не надо брызгать своим «лекарством», у меня на него алергия.
За сим позвольте откланяться. Ибо для того, что-бы спор имел смысл, нужна определённая обоюдноприемлимая система постулатов. К сожалению, Ваши постулаты — это неприемлимые мне религиозные догмы.
Мой коментарий был задуман как намёк на пропущенный вариант ответа в опросе. Что же касается Вашего вопроса — на него ответил DaneSoul, добавлю только, что гормоны (и не только) порой даже эмулировать не обязательно, может быть достаточно и симуляции.
Жить вечно я бы не хотел. Но если бы у меня была возможность пережить своё теперешнее тело на несколько сотен или может даже тысяч лет, я бы не выбрал ни кибернетическое, ни улучшенное биологическое тело, я пожил бы в виртуальном теле.
При таком способе склеивания половинок остаётся неиспользованной большая площадь экрана. Лучшего результата можно добиться, если перед склеиванием обрезать кадры по бокам 1/4 с каждого, но так обрезается ровно половина. Можно немного уменьшить обрезаемую площадь, если камеры располагать вертикально и обрезать кадры сверху и снизу, можно и после склеивания.
Такой способ кадрирования тоже не лишён недостатка: полукадр для каждого глаза получается вертикальным, а участок сетчатки глаза с наиболее высоким разрешением расположен горизонтально.
Если бы покупатель не был готов платить, издательства бы просто обанкротились.
А что касается «писать по кругу одно и то же уже поднадоело», то тут я с Вами согласен. Всего доброго!
О том, как обсуждаемые изменения повлияют на прибыль, я вообще ничего не говорил.
А я в своём ответе VolkaDlak не говорил ни о чём, кроме этого. Так что смысл Вашего встревания в наш диалог мне не понятны. Впрочем, и не интересны.
Всего доброго!
Если не готов платить некий средний покупатель, то пора увольнять маркетологов. А если не готов школьник, чьи аппетиты в родительский кошелёк не укладываются, то это не издатель виноват.
И в чём же противоречие? Если закоренелый пират заплатит копейки за просмотр старого фильма, этогонедостаточно для неснижения доходов из-за снижения цен на диски.
Это значит либо то, что «эти и подобные факты останутся без внимания нашей комиссии» и при этом «никто не должен сомневаться в [э]том», либо кто-то должен вернуться в школу, что-бы доучиться и заслужить в аттестате хотя-бы тройку по русскому языку.
А зачем опровергать? Достаточно, что её (достоверность) невозможно доказать.
Я и не пытался понять. Я только указал на несостоятельность Ваших доводов, а что там за точка зрения, которую Вы этими доводами пытаетесь подпереть, мне безразлично.
Почему нет? Некоторые из них опровергает даже сама «Библия». На пример, там есть две разные родословные Христа. Или, если Вас не устраивают «самоопровержения» Нового Завета, можете посмотреть в Ветхом две версии сотворения мира или поикать там «небесную твердь».
Согласен, но и авраамическую религию — понятно, кто придумал, только их уже поимённо не перечислить.
Религия (любая) сказкой была изначально. А коммунизм — это цель, и то, что она недостигнута, не доказывает того, что она не достижима. И доказать, что коммунизм невозможен — затея не из простых. Вдруг выведут генетически модифичированных людей с повышенным уровнем сознательности, а они (эти люди) построют коммунизм.
Добавлю (на всякий случий), что не надо из этого делать выводы, будто я сторонник коммунизма и прочих опытов над людьми.
Никто не пытается игнорировать. Непонятно только, как этот факт доказывает существования бога.
Для меня не очевидно. Но даже если и так, то высший разум не есть бог. Многие считают наш мир симуляцией, некоторые даже с очень большой вероятностью. То есть, создатель этой смуляции тогда является для нас высшим разумом. Более того, для нас он является также и сверхъестественным существом, так как в таком случае для нас естественно только то, что находится внутри этой симуляции. И даже всемогучностью этот создатель, скорее всего, обладает (если не утратил контроль над своим творением). Так почему же это не бог? Потому, что вокруг него нет религии. Если люди такую религию придумают, то он станет богом — одним из тысяч, придуманных до него.
А вот что для меня очевидно, так это следующее. Людям свойственно придумывать себе богов. У всех, даже у самых малых и уединённых народов есть свои боги. У людей (не у всех, но у многих) есть некоторая потребность в вере, эта потребность и заставляет людей придумывать себе богов. Я считаю, что эта потребность исходит из того, что вера — это прекрасное средство от страхов (а если верить, что в поговорке «все болезни от нервов» есть своя доля правды, то вера в той или иной степени вообще от всего помогает). Даже некоторые космонавты на орбиту иконы берут. И почему бы и нет? Если помогает, глупо было бы не пользоваться, они же своим «лекарством» на других членов экипажа «не брызгают».
И не важно, верит человек в Йегову, в Будду или в Великого Макаронного Монстра — страх вера снимает у всех одинаково. А если страх снимают все боги одинаково, то все они одинаковые — либо все боги настоящие, либо все нет. А так как Йегова и Будда (не говоря уже о Великом Макаронном Монстре) на одном троне не уживаются, то получается — нет.
Этого, конечно, недостаточно, что-бы доказать, что бога нет. Но этого достаточно (для меня, по крайней мере) что-бы в него не верить. С другой стороны, если у кого-то есть потребность в вере, если вера помогает ему побороть страхи и не мешает (или позволяет) жить в согласии с собой и с окружающей действительностью, то этого как раз-таки достаточно, что-бы верить. Только не надо брызгать своим «лекарством», у меня на него алергия.
За сим позвольте откланяться. Ибо для того, что-бы спор имел смысл, нужна определённая обоюдноприемлимая система постулатов. К сожалению, Ваши постулаты — это неприемлимые мне религиозные догмы.
А религия чем не человеческая фантазия-сказка?
А сколько это? Пока не расхотелось? А потом? Не самоубийство же. Не превратится ли собственная жизнь в «чемодан без ручки»?
Такой способ кадрирования тоже не лишён недостатка: полукадр для каждого глаза получается вертикальным, а участок сетчатки глаза с наиболее высоким разрешением расположен горизонтально.
А что касается «писать по кругу одно и то же уже поднадоело», то тут я с Вами согласен. Всего доброго!
А я в своём ответе VolkaDlak не говорил ни о чём, кроме этого. Так что смысл Вашего встревания в наш диалог мне не понятны. Впрочем, и не интересны.
Всего доброго!
ВЫ вот тоже писали:
Эти 99% — это экспериментально доказано или выведено по какой то формуле из какх то цифр?