Например, в небольших системах, таких как несколько молекул, энтропия может временно уменьшаться из‑за флуктуаций
Снова искажение фактов, казалось бы, безобидное, но может завести в дебри ложных умопостроений. Истина такова - не только в небольших системах, в любых ситемах флуктуации как возможны, так и неизбежны. Размером системы определяется лишь вероятность флуктуаций и суперфлуктуаций - чем больше система, тем меньше такая вероятность. НО ОНА НИКОГДА НЕ РАВНА НУЛЮ! Последствий этого - очень много. Например, одно из них - поскольку на горизонте неопределенно долгих промежутков времени суперфлуктуации неизбежно происходят, то даже огромные системы, такие, как вся известная нам часть Вселенной, неизбежно возвращаются к состоянию с минимально возможной и даже нулевой энтропией. Поэтому абсолютная тепловая смерть Вселенной - статистически достоверный абсурд.
Этот процесс необратим: вы никогда не увидите, как кофе самопроизвольно нагревается, а молоко охлаждается
Ну отчего же. Есть такое понятие, как флуктуации. Точно такое же следствие нормального поведения ансамбля частиц. В том числе бывают и так называемые суперфлуктуации - когда энтропия уменьшается, и вы наблюдаете как раз это самое самопроизвольное нагревание кофе. Другое дело, что это очень редкое явление, но возможное. Энтропия - понятие сугубо статистическое, возникло в недрах статистической физики, и не является истинно фундаментальным законом природы. Никаких иных непреодолимых физических причин в пользу неизбежного фатального нарастания энтропии не обнаружено и никогда не будет обнаружено. Потому что второе начало термодинамики - закон не абсолютный, а статистический. А возводить его в ранг фатальной неизбежности - это, извините, из разряда мистики, теплорода и прочей антинаучной чепухи.
Они ведут себя так, как будто их толкают струи, образовавшиеся в результате превращения льда в пар. Но до сих пор не было найдено никаких доказательств существования таких струй.
А это потому, что некоторые исследователи не привыкли выходить за рамки стандартных решений и потому легко могут проглядеть самые тривиальные объяснения, ища что-то экзотичное. В данном конкретном случае пример такого рассуждения: "кометы из замерзших газов, они могут получить реактивную тягу при их прогревании Солнцем, а астероиды не могут". Да раскройте же глаза, господа! История космического мусора велика и разнообразна. Ничто не запрещает существовать, например, астероидам с отдельным конкрециями льда на отдельных узких площадях астероида. Вращение астероида при условии множественных взаимодействий с другими телами предсказать затруднительно. Ничто не запрещает такому астероиду столетиями летать вокруг Солнца и ни разу не повернуться к нему "ледяным боком" - вот и не было у вас доказательств, что на нем возможна газовая тяга. А однажды взял, да и повернулся - дрейф орбиты и вращения это сделал. Пятно льда прогрелось, создало тягу в тот момент, когда ваши телескопы этого не видели, а потом газ закончился и тяга исчезла. А чуть позже в зоне видимости наблюдения показали, что орбита "внезапно" сместилась. И не нужны тут ни "новая физика", ни "звездные двигатели пришельцев". Бритва Оккама, господа. Учитесь же, наконец, хоть немного думать головой, прежде чем каждое пустяковое наблюдение выдавать за научную сенсацию! Ах да, пресловутый индекс цитирования же накручивается в плюс все равно, пишешь ты о реальных научных сенсациях или об очередном информационном мусоре...
А что смущает в бухгалтерии? Работа несложная, разве что требует внимательности, усидчивости и твердого знания большого количества регламентов. Глубокого мышления математического, алгоритмического и т.п. не нужно. Зато можно днями трепаться и обмениваться эмоциями, обмывать косточки получателям высоких и низких зарплат, плести интриги, ссориться и мириться и прочее в том же духе. Это ДЛЯ НАС, МУЖЧИН в бухгалтерии скучно. А барышням - очень даже весело :)
Да, немало руководителей действительно думают, что IT с математикой – не женское дело. Мол, женщина не потянет, не осилит, вообще не способна.
В статье много приведено причин рационального толка, но совершенно проигнорированны причины иррациональные. И пусть не покажется мое мнение каким-то пресловутым гендерным мужским шовинизмом, но женщины отличаются от мужчин. Не только тем, что автор статьи уже обсудил, но и внутренним миром. А внутренний мир человека определяет самую важную для него потребность - потребность в самореализации. И тут на сцену выходит эмоциональность женщин - более сильная, яркая и глубокая у большинства женщин, чем у большинства мужчин. Женщины, даже самые умные, из числа тех, до кого и мужчинам-то многим не дотянуть по уровню интеллекта - все равно ЖИВУТ СЕРДЦЕМ, и с этим нужно считаться. А теперь спросите себя - а много ли в чистой математике эмоциональных привязок для человека, живущего сердцем? IT - это прикладная математика, ИМХО. Совсем нелегко получить эмоциональную подпитку от чего-то такого прикладного математического, намного легче - в других областях. Вот вам и ответ на вопрос. Женщины САМИ ВЫБИРАЮТ не IT потому что не получают яркой эмоциональной отдачи в их вкусе, вот и все. Где-то еще это все получить все же легче, чем у нас. Ну разве что вы - совсем уж эстествующий эстет, плачущий от восторга над удачно реализованным алгоритмом многопоточной обработки больших данных, например.
Хорошая статья - на пять с минусом. А минус - за то, что не отражено использование в пайпланах FunctionTransformer и в особенности - сочетание в одном пайплайне FunctionTransformer и ColumnTransformer, и еще особеннее - тот случай, когда FunctionTransformer НЕОБХОДИМО использовать ДО ColumnTransformer, что, вообще-то говоря, в одном цельном пайплайне вроде бы как невозможно. Это довольно частый кейс на сложных по формату данных, требующих преварительной кастомной очистки, прежде чем передать их для дальнейшей трансформации.
Проблема в том, что все процессы, движения и изменения происходят во времени и благодаря времени
Процессы, движения и изменения ПОРОЖДАЮТ ВРЕМЯ, являясь основой его сущности. А не наоборот - потому что "наоборот" декларирует "время" как некую сущность, "теплород", "флюид", "философскую субстанцию" и черт-те-что еще подобное им, существующее ВНЕ предметов и явлений, "протекающих в нем", то есть время находится "за пределами Вселенной вообще". А у Вселенной нет пределов (читайте Парменида). Почему? Потому что без процессов, движений и изменений вы не сможете обнаружить НИКАКОГО времени - а следовательно, время - это лишь вычисляемая характеристика этих изменений и пр.
Коллеги! Будьте благоразумны. Хейтеры - это явление психопатологическое. Как вы сами сказали, им все равно, сколько на самом деле вложено вашего труда. Они просто хотят получить удовольствие от хейтинга. И главное их удовольствие - это когда вы эмоционально реагируете на этих нездоровых личностей. Ваши эмоции "кормят" их маньку-величку так, что у диванов под ними аж подламываются ножки. Поэтому лучшая реакция на них - полный игнор. В отдельных редких случаях, когда это возможно и гарантированно принесет успех (посоветуйтесь с вашими юристами), можно также жестко наказать таких персонажей тяжелым судебным преследованием на весьма крупную сумму или даже иногда на тюремное заключение - если они неосторожно перейдут все разумные границы поведения (законодательство вашей страны). А в остальных менее жестких случаях - только игнор, полный игнор. Не получая эмоциональной "подпитки" хейтеры начинают хиреть и отсыхают от вас. Ваш крик души понятен - достало. Но ваши хейтеры в этот момент удовлетворенно потирают свои нечистоплотные ручки.
системы ИИ не могут полноценно заменить исследователей
А что, у кого-то это вызывало вопросы? Это же просто очевидно. Все, что умеет делать ИИ - это лучше и быстрее обрабатывать очень большие объемы данных и выявлять скрытые связи и закономерности там, где человеческий разум просто физически не способен их заметить в силу его низкой скорости обработки информации и невысокого объема данных, которые человек может "держать в себе" и одновременно осмысливать. Да, это тоже вид научно-исследовательской работы - найти то, что уже содержится в данных, но не было ранее обнаружено. Очень ценная, огромная работа, сильно ускоряющая прогресс и помогающая исследователям-людям работать с данными. Но такая работа все равно, тем не менее НЕ СОЗДАЕТ НИЧЕГО НОВОГО, ЧТО НЕ СЛЕДУЕТ НАПРЯМУЮ ИЗ ИМЕЮЩИХСЯ ДАННЫХ. Человек по-прежнему будет уметь создавать модели, опережающие имеющиеся данные, выдвигать догадки, не следующие из них напрямую, делать "шаги через пустоту" в научной работе. То есть все, что относится к тому, что мы называем "фантазией" - самый мощный наш инструмент, которые очень долго еще не удастся алгоритмизировать и предоставить в распоряжении моделей ИИ, просто потому, что невозможно алгоритмизировать поиск и создание того, ЧЕГО ЕЩЕ НЕТ в информации для исследований. В классической связке гипотеза - теория (модель) - эксперимент - уточнение модели "разрыв алгоритма" происходит на каждом шаге, кроме последнего. Модель не обязательно строго соответствует гипотезе, гипотеза не обязательно строго следует из данных, поэтому исследователь может предоставить на проверку массу альтернативных гипотез и моделей, каждая из которых НЕ СЛЕДУЕТ НАПРЯМУЮ ИЗ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ДАННЫХ, а только включает их как частный случай, а затем гипотезы и модели проверяются уже на НОВЫХ ДАННЫХ, КОТОРЫХ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО НА МОМЕНТ СОЗДАНИЯ ГИПОТЕЗЫ/МОДЕЛИ. Вот именно этого пока что ИИ и не умеет - создавать что-то фактически из ничего. Только человек. Новую науку пока может делать только человек. А ИИ - улучшать и усиливать старую науку или давать пищу человеку для новой науки. Необнаруженные в старых данных скрытые связи всегда в них были - и потому это не новая наука, а старая. Обнаружить и истолковать, создав новые модели из ничего - вот именно этим и будет отличаться то, что называют СИЛЬНЫМ ИИ в отличие от СЛАБОГО ИИ. И несмотря на фатальное превосходство компьютерной системы над человеком в скорости обработке и объемах информации, качественно все компьютерные системы пока еще именно образцы слабого ИИ, а человек - образец именно сильного ИИ, несмотря на того, что его мощности по обработке информации "в лоб" несравненно меньше. И как именно создаются новые модели из неполных и недостаточных данных - пока плохо изучено. И именно поэтому до создания полноценного сильного ИИ, КАЧЕСТВЕННО, А НЕ КОЛИЧЕСТВЕННО равного человеку пока еще ой как далеко......
Эверетт не использовал термин «множество миров» и не любил эту идею. Метафизическая интерпретация была приписана его работе Уилером, ДеВиттом и Грэмом.
Это вполне объяснимо и разумно. Мир всегда един, даже если вы ВИДИТЕ только его часть. Противоречия здесь нет - "многомировая интерпретация" вполне описывается тем, что вы обнаружили процессы, в которых доказывается, что обычными средствами вы "видите" только одну часть мира, а вот в этом самом процессе начинаете взаимодействовать с другими его частями. Эти "части" можно условно воспринимать как альтернативные "миры", а можно более разумно - как вполне реально существующие "рядом с вами" части вашего мира. Вы сам и ваши приборы до сего дня были способны регистрировать только n-мерные процессы, а тут вдруг столкнулись с влиянием n+x мерного влияния "извне" ненаблюдаемой обычными "старыми" приборами. Причем разветвление путей движения следует интерпретировать как процесс, в котором достигается возможность движения по фрактальным участкам ранее недоступной восприятию части вселенной. В силу невозможности обстреливать мишени или еще как-то взаимодействовать с экспериментальным окружением с абсолютно достижимой точностью, каждая частица попадает в свою ветвь фрактального участка вселенной. А набранная статистика создает иллюзию "вероятности" квантовой механики, хотя "вероятность" заложена просто в условиях эксперимента, как невоспроизводимость точных условий.
Ну вот представьте себе, что на достаточно макроскопичном масштабе все как всегда, а с некоторого масштаба по мере его уменьшения пространство похоже на "швейцарский сыр", где достаточно мелкие "отверстия" связывают ваш 3-мерный участок с другими 3-мерными же, все вместе "вложенными" в пространственный участок большей размерности. Когда частицы в эксперименте, достигая достаточно малого размера, начинают проходить свозь дырки в швейцарском сыре то так, то этак, а потом по таким же дыркам возвращаются в ваш 3-участок разными путями, вы и получаете 1) иллюзию вероятности якобы глубоко фундаментальной как в копенгагенской интерпретации, а не заложенной в схему эксперимента и 2) иллюзию многомировой интерпретации. Противоречия между ними на самом деле нет и не было никогда. Можете распространить на любое число измерений и любое число типов связей между субпространствами всеобщего суперпространства Вселенной.
В законах квантовой механики нет места для коллапса волновой функции;
Интересно, откуда такое умозаключение. Насколько мне известно, проблема только в том, что в рамках той или иной модели интерпретации не удалось сопоставить коллапсу какой-то вразумительный ФИЗИЧЕСКИЙ процесс, ему соответствующий. Чаще всего потому, что придется признать такой процесс сверхсветовым как минимум. Откуда мы знаем - а вдруг это одна из точек выхода на "новую физику". Модель это всегда только модель, если она выводит на противоречие, которое позволяет создать новую модель, дополняющую старую.
Искусственный интеллект должен заниматься рутинными и повторяющимися задачами
Вот с этим полностью согласен, хотя, возможно, мне просто пока не попадались подходящие кейсы. Мне приходилось пользоваться только двумя - Яндекс поиск с нейро и Perplexity. В общем-то я ставил очень ограниченные задачи - просто найти образцы применения каких-то API каких-то конкретных методов или найти сами методы по словесному описанию требуемых действий. Вот тут получил приятный сюрприз - такой поиск минимум в разы быстрее и точнее, чем если искать самому в документации. Но!!! Нужно уже владеть предметной областью задачи самому и уметь правильно сформулировать вопрос для ИИ, иначе он не поймет, чего ты хочешь. Perplexity еще и хорошо дает развернутое объяснение, если просто добавить к вопросу "объясни подробно, почему" в конце. На более сложных задачах уже начал ловить ошибки. Например, мне нужно было посчитать не сложную, но занудно долгую задачу по теории вероятности. Perplexity посчитал все строго по формулам как будто правильно, но ответ показался мне сомнительным (просто из опыта, я приблизительно знал, в каких диапазонах должны были бы лежать результаты). Я перепроверил результаты вручную и обнаружил у него элементарную ошибку - в сумме ряда элементов почему-то был пропущен последний элемент ряда. Притом, что логически все было абсолютно правильно в его расчете. Тут же пишу ему: "Дорогой, ты обсчитался". А он мне: "Прошу прощения, действительно, вот вам исправленное решение". Меня это очень удивило. Странно, но более подобной ошибки Perplexity мне уже не выдавал ни разу. Вот я и думаю, что это было - то ли он пока еще недообученный в достаточной степени, то ли это сознательно заложенная в алгоритм проверка с его стороны для меня самого - что-то вроде "капчи", а действительно ли человек спрашивает задачу у него, или что-то еще?
Позже я пробовал у разных ИИ просить писать вот прямо код. Но в основном получал шаблонный без учета инфраструктурных особенностей (я пишу в основном ETL на Apache Spark), код получался неоптимальный никак. Поэтому такие попытки пока забросил, решил сделать паузу на полгода-год, возможно, за это время ИИ сильно разовьются и продвинутся в этом. Но оставил для себя возможность пользоваться им, как улучшенным поиском по документации - тут он вне конкуренции и превосходит, как правило, собственный ручной поиск, ибо не хуже, но быстрее. И уже помогает в работе очень сильно, ускоряет рутину очень заметно.
Однако, не будем закоснелыми ретроградами. Если инструмент недостаточно продвинут сегодня, это не значит, что через год-другой он не выйдет совсем на другой уровень развития. Во всяком случае, я надеюсь.
Дело не только в этом, но и главным образом не в этом. В РФ отсутствует законодательство, обязывающее ежегодно определенный процент прибыли распределять в виде дивидентов. То есть нет никакой гарантии, что по вашим акциям в какой-то год заплатят вообще хоть что-то. Именно в этом их главная слабость для частных инвесторов. Тех, кто работает с акциями на основе инсайдерской информации и/или профессионального биржевого опыта, я в расчет не беру, это особая категория, их не так много. Чтобы акции имели несомненную ценность хоть в качестве средства инвестирования "для всех", хоть для поощрения сотрудников компании, они должны иметь неоспоримую ценность, которой пока что в РФ не существует - они по-прежнему высокорисковый инструмент для профессионалов, и не более того. Даже топовые компании рынка в любой год могут объявить, что они не станут за этот год выплачивать дивиденты, несмотря на высокую прибыль - просто потому что им ну вот не захотелось поделиться с миноритариями. Не захотелось - и все тут. Кто они ваще такие эти миноритарии, эээ? Какие тут еще могут быть вопросы?
А вот еще один вариант. Когда пошел массовый переход на удаленку, люди стали резко меньше тратить на транспорт, ланчи и перекусы на работе и так далее... Экономика получила дополнительный стимул к сокращению и рептилоиды сговорились вернуть все назад ))
Потому что млекопитающие ошибочно считаются более продвинутыми. Рептилии не менее совершенны, просто их адаптация в другом ключе. А результаты говорят сами за себя - та же регенерация. Только не нужно брать для сравнения самых продвинутых млекопитающих и самых примитивных рептилий, как это часто делают - это мошенничество.
Если Вам действительно 55, то как минимум 1) у вас есть длинный бэкграунд, как хард, так и софт 2) нужно очень-очень постараться, чтобы с таким опытом не поднять квалификацию на должный уровень 3) как минимум у вас практически нулевой риск попасть на какую-нибудь очередную мобилизацию при очередном обострении боевых действий. Сударь, да Вы же просто находка для любой серьезной фирмы в наше время! Вас с руками оторвут! Говорю Вам, как еще один 55-летний, у вас нет, не было и не будет проблем с наймом.
А вот это как раз признак хорошего ученого ) измените модель - и получите другие результаты, сравните модель со статистически достоверными результатами конкретной биопопуляции и получите совпадение - значит, ваша модель пригодна для этой популяции. А для другой - пригодна другая модель )
для популяции будет преимуществом избавляться от особей, уже выполнивших свою генетическую программу размножения, чтобы избежать перенаселения
Самое слабое утверждение, которое обычно приводят в пользу смерти. Если вы знакомы хотя бы поверхностно с научным методом познания, то вы четко понимаете, что воображаемое "преимущество для популяции" - понятие абсолютно эмерджентное. У популяции любого биологического вида нет самосознания и воли, и следовательно, популяция не "решает" нужна ей смерть или нет. Некие преимущества для популяции возникают как результат стечения множества факторов, которые могут привести к пользе смерти для нее, а могут и не привести. Почему? Да потому что сами эти факторы как многочисленны и разнообразны для разных биологических видов, так и переменны и нестабильны, часто непредсказуемы. И именно в силу этой эмерджентности появляются биологические виды, которые не проявляют непреодолимой тенденции к смертности, те же простейшие или голые землекопы.
Снова искажение фактов, казалось бы, безобидное, но может завести в дебри ложных умопостроений. Истина такова - не только в небольших системах, в любых ситемах флуктуации как возможны, так и неизбежны. Размером системы определяется лишь вероятность флуктуаций и суперфлуктуаций - чем больше система, тем меньше такая вероятность. НО ОНА НИКОГДА НЕ РАВНА НУЛЮ! Последствий этого - очень много. Например, одно из них - поскольку на горизонте неопределенно долгих промежутков времени суперфлуктуации неизбежно происходят, то даже огромные системы, такие, как вся известная нам часть Вселенной, неизбежно возвращаются к состоянию с минимально возможной и даже нулевой энтропией. Поэтому абсолютная тепловая смерть Вселенной - статистически достоверный абсурд.
Ну отчего же. Есть такое понятие, как флуктуации. Точно такое же следствие нормального поведения ансамбля частиц. В том числе бывают и так называемые суперфлуктуации - когда энтропия уменьшается, и вы наблюдаете как раз это самое самопроизвольное нагревание кофе. Другое дело, что это очень редкое явление, но возможное. Энтропия - понятие сугубо статистическое, возникло в недрах статистической физики, и не является истинно фундаментальным законом природы. Никаких иных непреодолимых физических причин в пользу неизбежного фатального нарастания энтропии не обнаружено и никогда не будет обнаружено. Потому что второе начало термодинамики - закон не абсолютный, а статистический. А возводить его в ранг фатальной неизбежности - это, извините, из разряда мистики, теплорода и прочей антинаучной чепухи.
А это потому, что некоторые исследователи не привыкли выходить за рамки стандартных решений и потому легко могут проглядеть самые тривиальные объяснения, ища что-то экзотичное. В данном конкретном случае пример такого рассуждения: "кометы из замерзших газов, они могут получить реактивную тягу при их прогревании Солнцем, а астероиды не могут". Да раскройте же глаза, господа! История космического мусора велика и разнообразна. Ничто не запрещает существовать, например, астероидам с отдельным конкрециями льда на отдельных узких площадях астероида. Вращение астероида при условии множественных взаимодействий с другими телами предсказать затруднительно. Ничто не запрещает такому астероиду столетиями летать вокруг Солнца и ни разу не повернуться к нему "ледяным боком" - вот и не было у вас доказательств, что на нем возможна газовая тяга. А однажды взял, да и повернулся - дрейф орбиты и вращения это сделал. Пятно льда прогрелось, создало тягу в тот момент, когда ваши телескопы этого не видели, а потом газ закончился и тяга исчезла. А чуть позже в зоне видимости наблюдения показали, что орбита "внезапно" сместилась. И не нужны тут ни "новая физика", ни "звездные двигатели пришельцев". Бритва Оккама, господа. Учитесь же, наконец, хоть немного думать головой, прежде чем каждое пустяковое наблюдение выдавать за научную сенсацию! Ах да, пресловутый индекс цитирования же накручивается в плюс все равно, пишешь ты о реальных научных сенсациях или об очередном информационном мусоре...
А что смущает в бухгалтерии? Работа несложная, разве что требует внимательности, усидчивости и твердого знания большого количества регламентов. Глубокого мышления математического, алгоритмического и т.п. не нужно. Зато можно днями трепаться и обмениваться эмоциями, обмывать косточки получателям высоких и низких зарплат, плести интриги, ссориться и мириться и прочее в том же духе. Это ДЛЯ НАС, МУЖЧИН в бухгалтерии скучно. А барышням - очень даже весело :)
В статье много приведено причин рационального толка, но совершенно проигнорированны причины иррациональные. И пусть не покажется мое мнение каким-то пресловутым гендерным мужским шовинизмом, но женщины отличаются от мужчин. Не только тем, что автор статьи уже обсудил, но и внутренним миром. А внутренний мир человека определяет самую важную для него потребность - потребность в самореализации. И тут на сцену выходит эмоциональность женщин - более сильная, яркая и глубокая у большинства женщин, чем у большинства мужчин. Женщины, даже самые умные, из числа тех, до кого и мужчинам-то многим не дотянуть по уровню интеллекта - все равно ЖИВУТ СЕРДЦЕМ, и с этим нужно считаться. А теперь спросите себя - а много ли в чистой математике эмоциональных привязок для человека, живущего сердцем? IT - это прикладная математика, ИМХО. Совсем нелегко получить эмоциональную подпитку от чего-то такого прикладного математического, намного легче - в других областях. Вот вам и ответ на вопрос. Женщины САМИ ВЫБИРАЮТ не IT потому что не получают яркой эмоциональной отдачи в их вкусе, вот и все. Где-то еще это все получить все же легче, чем у нас. Ну разве что вы - совсем уж эстествующий эстет, плачущий от восторга над удачно реализованным алгоритмом многопоточной обработки больших данных, например.
Хорошая статья - на пять с минусом. А минус - за то, что не отражено использование в пайпланах FunctionTransformer и в особенности - сочетание в одном пайплайне FunctionTransformer и ColumnTransformer, и еще особеннее - тот случай, когда FunctionTransformer НЕОБХОДИМО использовать ДО ColumnTransformer, что, вообще-то говоря, в одном цельном пайплайне вроде бы как невозможно. Это довольно частый кейс на сложных по формату данных, требующих преварительной кастомной очистки, прежде чем передать их для дальнейшей трансформации.
Процессы, движения и изменения ПОРОЖДАЮТ ВРЕМЯ, являясь основой его сущности. А не наоборот - потому что "наоборот" декларирует "время" как некую сущность, "теплород", "флюид", "философскую субстанцию" и черт-те-что еще подобное им, существующее ВНЕ предметов и явлений, "протекающих в нем", то есть время находится "за пределами Вселенной вообще". А у Вселенной нет пределов (читайте Парменида). Почему? Потому что без процессов, движений и изменений вы не сможете обнаружить НИКАКОГО времени - а следовательно, время - это лишь вычисляемая характеристика этих изменений и пр.
Коллеги! Будьте благоразумны. Хейтеры - это явление психопатологическое. Как вы сами сказали, им все равно, сколько на самом деле вложено вашего труда. Они просто хотят получить удовольствие от хейтинга. И главное их удовольствие - это когда вы эмоционально реагируете на этих нездоровых личностей. Ваши эмоции "кормят" их маньку-величку так, что у диванов под ними аж подламываются ножки. Поэтому лучшая реакция на них - полный игнор. В отдельных редких случаях, когда это возможно и гарантированно принесет успех (посоветуйтесь с вашими юристами), можно также жестко наказать таких персонажей тяжелым судебным преследованием на весьма крупную сумму или даже иногда на тюремное заключение - если они неосторожно перейдут все разумные границы поведения (законодательство вашей страны). А в остальных менее жестких случаях - только игнор, полный игнор. Не получая эмоциональной "подпитки" хейтеры начинают хиреть и отсыхают от вас. Ваш крик души понятен - достало. Но ваши хейтеры в этот момент удовлетворенно потирают свои нечистоплотные ручки.
А что, у кого-то это вызывало вопросы? Это же просто очевидно. Все, что умеет делать ИИ - это лучше и быстрее обрабатывать очень большие объемы данных и выявлять скрытые связи и закономерности там, где человеческий разум просто физически не способен их заметить в силу его низкой скорости обработки информации и невысокого объема данных, которые человек может "держать в себе" и одновременно осмысливать. Да, это тоже вид научно-исследовательской работы - найти то, что уже содержится в данных, но не было ранее обнаружено. Очень ценная, огромная работа, сильно ускоряющая прогресс и помогающая исследователям-людям работать с данными. Но такая работа все равно, тем не менее НЕ СОЗДАЕТ НИЧЕГО НОВОГО, ЧТО НЕ СЛЕДУЕТ НАПРЯМУЮ ИЗ ИМЕЮЩИХСЯ ДАННЫХ. Человек по-прежнему будет уметь создавать модели, опережающие имеющиеся данные, выдвигать догадки, не следующие из них напрямую, делать "шаги через пустоту" в научной работе. То есть все, что относится к тому, что мы называем "фантазией" - самый мощный наш инструмент, которые очень долго еще не удастся алгоритмизировать и предоставить в распоряжении моделей ИИ, просто потому, что невозможно алгоритмизировать поиск и создание того, ЧЕГО ЕЩЕ НЕТ в информации для исследований. В классической связке гипотеза - теория (модель) - эксперимент - уточнение модели "разрыв алгоритма" происходит на каждом шаге, кроме последнего. Модель не обязательно строго соответствует гипотезе, гипотеза не обязательно строго следует из данных, поэтому исследователь может предоставить на проверку массу альтернативных гипотез и моделей, каждая из которых НЕ СЛЕДУЕТ НАПРЯМУЮ ИЗ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ДАННЫХ, а только включает их как частный случай, а затем гипотезы и модели проверяются уже на НОВЫХ ДАННЫХ, КОТОРЫХ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО НА МОМЕНТ СОЗДАНИЯ ГИПОТЕЗЫ/МОДЕЛИ. Вот именно этого пока что ИИ и не умеет - создавать что-то фактически из ничего. Только человек. Новую науку пока может делать только человек. А ИИ - улучшать и усиливать старую науку или давать пищу человеку для новой науки. Необнаруженные в старых данных скрытые связи всегда в них были - и потому это не новая наука, а старая. Обнаружить и истолковать, создав новые модели из ничего - вот именно этим и будет отличаться то, что называют СИЛЬНЫМ ИИ в отличие от СЛАБОГО ИИ. И несмотря на фатальное превосходство компьютерной системы над человеком в скорости обработке и объемах информации, качественно все компьютерные системы пока еще именно образцы слабого ИИ, а человек - образец именно сильного ИИ, несмотря на того, что его мощности по обработке информации "в лоб" несравненно меньше. И как именно создаются новые модели из неполных и недостаточных данных - пока плохо изучено. И именно поэтому до создания полноценного сильного ИИ, КАЧЕСТВЕННО, А НЕ КОЛИЧЕСТВЕННО равного человеку пока еще ой как далеко......
не, надо сменить голову :)
Это вполне объяснимо и разумно. Мир всегда един, даже если вы ВИДИТЕ только его часть. Противоречия здесь нет - "многомировая интерпретация" вполне описывается тем, что вы обнаружили процессы, в которых доказывается, что обычными средствами вы "видите" только одну часть мира, а вот в этом самом процессе начинаете взаимодействовать с другими его частями. Эти "части" можно условно воспринимать как альтернативные "миры", а можно более разумно - как вполне реально существующие "рядом с вами" части вашего мира. Вы сам и ваши приборы до сего дня были способны регистрировать только n-мерные процессы, а тут вдруг столкнулись с влиянием n+x мерного влияния "извне" ненаблюдаемой обычными "старыми" приборами. Причем разветвление путей движения следует интерпретировать как процесс, в котором достигается возможность движения по фрактальным участкам ранее недоступной восприятию части вселенной. В силу невозможности обстреливать мишени или еще как-то взаимодействовать с экспериментальным окружением с абсолютно достижимой точностью, каждая частица попадает в свою ветвь фрактального участка вселенной. А набранная статистика создает иллюзию "вероятности" квантовой механики, хотя "вероятность" заложена просто в условиях эксперимента, как невоспроизводимость точных условий.
Ну вот представьте себе, что на достаточно макроскопичном масштабе все как всегда, а с некоторого масштаба по мере его уменьшения пространство похоже на "швейцарский сыр", где достаточно мелкие "отверстия" связывают ваш 3-мерный участок с другими 3-мерными же, все вместе "вложенными" в пространственный участок большей размерности. Когда частицы в эксперименте, достигая достаточно малого размера, начинают проходить свозь дырки в швейцарском сыре то так, то этак, а потом по таким же дыркам возвращаются в ваш 3-участок разными путями, вы и получаете 1) иллюзию вероятности якобы глубоко фундаментальной как в копенгагенской интерпретации, а не заложенной в схему эксперимента и 2) иллюзию многомировой интерпретации. Противоречия между ними на самом деле нет и не было никогда. Можете распространить на любое число измерений и любое число типов связей между субпространствами всеобщего суперпространства Вселенной.
Интересно, откуда такое умозаключение. Насколько мне известно, проблема только в том, что в рамках той или иной модели интерпретации не удалось сопоставить коллапсу какой-то вразумительный ФИЗИЧЕСКИЙ процесс, ему соответствующий. Чаще всего потому, что придется признать такой процесс сверхсветовым как минимум. Откуда мы знаем - а вдруг это одна из точек выхода на "новую физику". Модель это всегда только модель, если она выводит на противоречие, которое позволяет создать новую модель, дополняющую старую.
Вот с этим полностью согласен, хотя, возможно, мне просто пока не попадались подходящие кейсы. Мне приходилось пользоваться только двумя - Яндекс поиск с нейро и Perplexity. В общем-то я ставил очень ограниченные задачи - просто найти образцы применения каких-то API каких-то конкретных методов или найти сами методы по словесному описанию требуемых действий. Вот тут получил приятный сюрприз - такой поиск минимум в разы быстрее и точнее, чем если искать самому в документации. Но!!! Нужно уже владеть предметной областью задачи самому и уметь правильно сформулировать вопрос для ИИ, иначе он не поймет, чего ты хочешь. Perplexity еще и хорошо дает развернутое объяснение, если просто добавить к вопросу "объясни подробно, почему" в конце. На более сложных задачах уже начал ловить ошибки. Например, мне нужно было посчитать не сложную, но занудно долгую задачу по теории вероятности. Perplexity посчитал все строго по формулам как будто правильно, но ответ показался мне сомнительным (просто из опыта, я приблизительно знал, в каких диапазонах должны были бы лежать результаты). Я перепроверил результаты вручную и обнаружил у него элементарную ошибку - в сумме ряда элементов почему-то был пропущен последний элемент ряда. Притом, что логически все было абсолютно правильно в его расчете. Тут же пишу ему: "Дорогой, ты обсчитался". А он мне: "Прошу прощения, действительно, вот вам исправленное решение". Меня это очень удивило. Странно, но более подобной ошибки Perplexity мне уже не выдавал ни разу. Вот я и думаю, что это было - то ли он пока еще недообученный в достаточной степени, то ли это сознательно заложенная в алгоритм проверка с его стороны для меня самого - что-то вроде "капчи", а действительно ли человек спрашивает задачу у него, или что-то еще?
Позже я пробовал у разных ИИ просить писать вот прямо код. Но в основном получал шаблонный без учета инфраструктурных особенностей (я пишу в основном ETL на Apache Spark), код получался неоптимальный никак. Поэтому такие попытки пока забросил, решил сделать паузу на полгода-год, возможно, за это время ИИ сильно разовьются и продвинутся в этом. Но оставил для себя возможность пользоваться им, как улучшенным поиском по документации - тут он вне конкуренции и превосходит, как правило, собственный ручной поиск, ибо не хуже, но быстрее. И уже помогает в работе очень сильно, ускоряет рутину очень заметно.
Однако, не будем закоснелыми ретроградами. Если инструмент недостаточно продвинут сегодня, это не значит, что через год-другой он не выйдет совсем на другой уровень развития. Во всяком случае, я надеюсь.
Дело не только в этом, но и главным образом не в этом. В РФ отсутствует законодательство, обязывающее ежегодно определенный процент прибыли распределять в виде дивидентов. То есть нет никакой гарантии, что по вашим акциям в какой-то год заплатят вообще хоть что-то. Именно в этом их главная слабость для частных инвесторов. Тех, кто работает с акциями на основе инсайдерской информации и/или профессионального биржевого опыта, я в расчет не беру, это особая категория, их не так много. Чтобы акции имели несомненную ценность хоть в качестве средства инвестирования "для всех", хоть для поощрения сотрудников компании, они должны иметь неоспоримую ценность, которой пока что в РФ не существует - они по-прежнему высокорисковый инструмент для профессионалов, и не более того. Даже топовые компании рынка в любой год могут объявить, что они не станут за этот год выплачивать дивиденты, несмотря на высокую прибыль - просто потому что им ну вот не захотелось поделиться с миноритариями. Не захотелось - и все тут. Кто они ваще такие эти миноритарии, эээ? Какие тут еще могут быть вопросы?
А вот еще один вариант. Когда пошел массовый переход на удаленку, люди стали резко меньше тратить на транспорт, ланчи и перекусы на работе и так далее... Экономика получила дополнительный стимул к сокращению и рептилоиды сговорились вернуть все назад ))
Потому что млекопитающие ошибочно считаются более продвинутыми. Рептилии не менее совершенны, просто их адаптация в другом ключе. А результаты говорят сами за себя - та же регенерация. Только не нужно брать для сравнения самых продвинутых млекопитающих и самых примитивных рептилий, как это часто делают - это мошенничество.
Если Вам действительно 55, то как минимум 1) у вас есть длинный бэкграунд, как хард, так и софт 2) нужно очень-очень постараться, чтобы с таким опытом не поднять квалификацию на должный уровень 3) как минимум у вас практически нулевой риск попасть на какую-нибудь очередную мобилизацию при очередном обострении боевых действий. Сударь, да Вы же просто находка для любой серьезной фирмы в наше время! Вас с руками оторвут! Говорю Вам, как еще один 55-летний, у вас нет, не было и не будет проблем с наймом.
А вот это как раз признак хорошего ученого ) измените модель - и получите другие результаты, сравните модель со статистически достоверными результатами конкретной биопопуляции и получите совпадение - значит, ваша модель пригодна для этой популяции. А для другой - пригодна другая модель )
Самое слабое утверждение, которое обычно приводят в пользу смерти. Если вы знакомы хотя бы поверхностно с научным методом познания, то вы четко понимаете, что воображаемое "преимущество для популяции" - понятие абсолютно эмерджентное. У популяции любого биологического вида нет самосознания и воли, и следовательно, популяция не "решает" нужна ей смерть или нет. Некие преимущества для популяции возникают как результат стечения множества факторов, которые могут привести к пользе смерти для нее, а могут и не привести. Почему? Да потому что сами эти факторы как многочисленны и разнообразны для разных биологических видов, так и переменны и нестабильны, часто непредсказуемы. И именно в силу этой эмерджентности появляются биологические виды, которые не проявляют непреодолимой тенденции к смертности, те же простейшие или голые землекопы.