Значит существует такое число ходов для каждой цифры при котором любые последовательности ходов будут приводить обратно к ней и ситуация будет повторятся.
Не существует, хотя бы потому что мы можем разворачиваться: 6-7-6, 6-1-8-1-6, 6-1-8-1-8-1-6.
Ну и наконец, можно посмотреть на граф переходов и сообразить решение за логарифмическое время.
В силу симметрии, есть шесть видов кнопок (плюс бесполезная 5): {{0}, {2}, {8}, {1,3}, {4,6}, {7,9}}. Обозначая число ходов начиная с кнопки этого класса за A-F(n), имеем:
A(n+1) = 2*E(n)
B(n+1) = 2*F(n)
C(n+1) = 2*D(n)
D(n+1) = C(n) + E(n)
E(n+1) = A(n) + E(n) + F(n)
F(n+1) = B(n) + E(n)
Это линейное преобразование, размерность пространства 6. Иными словами, результат N преобразований - некоторая матрица в N-ной степени умноженная на единичный вектор. Быстрое возведение в степень справится за O(log(N)), а также можно прикинуть порядок результата за постоянное время по доминирующему собственному значению (~2.43828).
Сценарий "говорится столько не относящейся к делу чуши, что по делу что-то говорить уже неловко" я себе представляю, но в живую в него не попадал. Мой опыт - и описанный отрицательный, и свой положительный - относится к ситуациям когда большинство разговоров так или иначе на тему решаемых задач, а не уводятся в сторону посторонними мемами.
Если что, я признаю что переход на онлайн улучшает общее соотношение сигнал/шум, и это хорошо. Но есть информация, которую по крайней мере некоторое разработчики (минимум я сам) склонны незаметно для себя терять или игнорировать, и при удалённом общении игнорировать её становится проще. С моей точки зрения это заметный минус. Он может перевешиваться другими плюсами, но от этого не перестаёт существовать.
Да, разумеется. Я описываю частный пример, наблюдавшийся лично мной, и пытаюсь поразмышлять вслух, а почему в данном случае результат плохой, хотя казалось бы, всё что хочется сказать по-прежнему можно сказать.
И мой текущий вывод (и на этом примере, и из моего опыта удалённой работы) - что по сравнению с нахождением в одном здании на одном этаже меняются две вещи:
а) повышаются барьеры для коммуникации - немного, но достаточно чтобы человек который в одном случае что-то бы прокомментировал, во втором сказал про себя "а, не хочется влезать" и промолчал;
б) повышается возможность дополнительно поднять эти барьеры - людям со склонностью игнорировать "странные" комментарии становится проще их игнорировать.
При разбросе по разным городам эти проблемы, понятно, не зависят от того где каждый человек находится в пределах города. Но мне кажется важным обращать на них внимание независимо от размера компании, потому что понимая минусы изменений, их можно пытаться ослабить. Скажем, для себя: если я общаюсь с человеком по ограниченному каналу, мне нужно всегда иметь в виду, что "иллюзия прозрачности" сильнее чем при личном общении.
Мешает то что получается переписка "мне неудобно X" - "X соответствует логике программы" - "я хочу Y" - "опишите всю логику и граничные условия" - "описал" - (проходит две+ недели) - "сделали" - "ваше Y ещё неудобнее X, я просил не это" - "покажите где сделанное отличается от описания".
Если пытаться анализировать происходящее, то на удалёнке проще игнорировать то что не сказано текстом определённого формата. Для команды, которая не склонна рефлексировать "а правильно ли я вообще делаю", это может усиливать довольно нежелательную динамику.
Я согласен с автором что на удалёнке также проще игнорировать бесполезные взаимодействия, но не все взаимодействия неожиданного для разработчика вида являются бесполезными.
Ну вот встречная история сомнительного успеха. Есть две команды, одна в основном в офисе, другая строго на удалёнке. Есть переписки, созвоны и прочий миллион инструментов. Быстрая петля обратной связи, когда пользователь говорит что ему неудобно, разработчик может спросить "а почему ты не используешь вот эту фичу", UX-дизайнер хватается за голову "а что, есть такой сценарий поведения", другой разработчик встревает "эту проблему можно попытаться решить вот так" - у первой команды есть, у второй нет.
Наблюдаемый эффект: удалённая команда хорошо закрывает тикеты, но результатом их трудов неудобно пользоваться. Задачи, по которой нельзя создать хорошо определённый тикет, для разработчиков фактически не существует. Соответственно, возможности для пользователей сказать "мне неудобно, сделайте не так неудобно" фактически не существует тоже, эти мысли не коммуницируются.
Да, на эти грабли наступают не все. Да, если пытаться назначать здесь вину, то можно сказать что это "плохое управление проектом". Но фигня объективно есть.
Интуитивно, потому что атомы остаются в том же состоянии, так что амплитуды складываются. Детектор же меняет состояние, поэтому слагаемые |..., детектор сработал, ...> и |..., детектор не сработал, ...> существуют порознь.
Для конденсаторов фабрик в мире... порядка сотен. Иными словами, при попытке обеспечивать конденсаторами больше 10-30 млн. человек эффекты масштаба начинают работать в минус. Требуемые для фабрики цепочки поставок тоже, кажется, не содержат чего-то с 50- производителей. Поэтому фабрику конденсаторов среднего размера страна в 140 млн, по идее, может себе позволить без просадки эффективности (в отличие от самолётов и микроэлектроники).
Очень важное качество любых каузальных рассуждений - они опираются не только на статистические данные, но и обязательно на модель процесса, сгенерировавшего эти данные (и, соответственно, не могут быть более валидны чем эта модель).
Новый госпиталь был оснащён передовыми технологиями и привлёк лучших специалистов. Однако в процессе времени выяснилось, что средний уровень смертности во втором госпитале значительно превысил показатели первого.
(...)
Мы получили совершенно контринтуитивный результат, даже по знаку противоположный естественным ожиданиям. Причиной этого стало то, что новый медицинский центр привлекал преимущественно пациентов с более тяжёлыми формами заболевания.
Другими словами, и более явно: первая каузальная схема
Дальше делается вывод - исходя из знания предметной области, не из данных - что граф существенно неполон. Обратите внимание, что имеющиеся данные вполне совместимы с этим графом, просто (крутизна) действует на (уровень смертности) положительно.
Пути (1) и (2) - оба каузальные: изменение квалификации персонала приведёт к изменению смертности (возможны также акаузальные пути, которые вносят вклад в корреляцию, но не "проводят" последствий вмешательства в начальный узел).
Если мы хотим оценить только путь (1), то нам нужно "заблокировать" остальные пути. Это делается "контролем по переменной": если мы разбиваем все данные на бины равной или примерно равной (тяжести) и смотрим корреляции в пределах бинов, то узел (тяжесть), как говорят, "заблокирован": корреляция за счёт проходящих через него путей вида --> X --> или <-- X --> исчезает. Именно поэтому дальше говорится
Давайте попробуем устранить эти различия в распределениях, сделав данные однородными по тяжести заболеваний, и повторим наш эксперимент.
Если бы мы понятия не имели что происходит - скажем, у нас есть два сепулькария, в одном выше хрюмзость, но ниже грямзость, и мы также заметили что в статистике есть ещё свойство кудлости, которое существенно различно - то надо ли для оценки влияния хрюмзости на грямзость брать подмножества, однородные по кудлости? Каузальный подход в этот момент требует модель: в одних моделях надо, в других, наоборот, надо не.
Преждевременное отсутствие оптимизации, однако, зло тоже - если потери размазаны тонким слоем по половине кодовой базы, то в профиле они перестают выглядеть как потери.
Если при дизайне функции разработчик принял решение о передаче по значению на основании чего-то, и ожидает что в свете будущих изменений это "что-то" может поплыть, то задокументировать это что-то кодом мне кажется хорошей идеей. Речь не о том чтобы сделать решение, которое останется правильным всегда, речь о том, чтобы заметить что прошлый-я стал неправ и какие-то мысли надо передумывать.
Фальсификациями чего? Аттестатов? Вроде нет, множество получивших аттестат сильных изменений не претерпело. Оценок? Так какие оценки ставить - прерогатива преподавателя, и это нормально (попытка оценивать что учеников общеобразовательной школы г. Малые Тропари по шкале СУНЦа МГУ, что учеников СУНЦа по тропарёвской - с точки зрения обратной связи ученикам занятие в лучшем случае бесполезное). Медалей? Ну разве что, я понятия не имею как медали выдают сейчас.
Можно сказать что-де школы раньше могли учить спустя рукава, а теперь есть объективный контроль результата. Но это а) не вполне честно: даже если у вас есть шкала знаний, "результат" школы - значение контрафактического выражения "насколько хуже по этой шкале были бы результаты класса, если бы школа не делала ничего", и оценка для этого крокодила требует чуть больше расчётов и моделей чем суммирование баллов ЕГЭ; б) упускает многострадальный закон Гудхарта: если вы меняете правила игры для агентов, их поведение и реалистичные возможности могут измениться нетривиальным образом, и если эти изменения будут к худшему - это вина авторов правил, а не агентов.
Наличие двух экзаменов само по себе странно, почему это ВУЗ не доверяет результатам школьных экзаменов, а проводит свои отдельные. Неужели в школах рисуют результаты для отчетности? Не, такого быть не может.
Кажется, вы не очень понимаете смысл выпускного экзамена. Это было индивидуальное для школы мероприятие с иллюзией строгости и неподкупности. Иллюзия эта существовала в основном как стимул для учеников, в основном марки "балбес", чтобы они приложили чуть больше усилий. Строгий, объективный, хорошо откалиброванный контроль целью этого экзамена не был примерно никогда.
Когда на ЕГЭ попытались переложить функцию аттестации, немедленно вылезла проблема: на уровне страны, ни в каком районе никакой области нельзя позволить себе не аттестовать 20% выпускников. Социальные последствия считаются (и скорее всего являются) неприемлимыми.
Но из-а Е это означает, что планка аттестации должна быть проведена по худшим, после чего предъявлена всей стране. Именно поэтому первые задание ЕГЭ по математике и русскому настолько примитивны. Именно поэтому шкалы пересчёта баллов на этих экзаменах откровенно подогнаны под определённый законом балл аттестации.
Да, поздравляю, в новой системе "нарисовать" аттестацию нельзя. Цена этого - что порог аттестации фактически перестал иметь что-либо общее с усваиванием школьной программы. Объективный, строгий, осмысленный - выберите не больше двух.
Жизнь в Москве, по крайней мере раньше, была несколько дороже какого-нибудь Соликамска. Плюс к тому, жизнь отдельно, даже в общежитии, означает дополнительные расходы.
Но эта проблема вполне решаема в рамках текущего механизма ЕГЭ.
К сожалению нет: как я уже комментировал в ветке выше, вам нужно сгенерировать много "похожих" задач, чтобы наполнить варианты заданиями примерно одинаковой сложности. Сам сюжет тоже должен быть предсказуемым, потому что иначе вы больно штрафуете дальний восток. Наконец, проверяющие по всей стране должны оценивать задания примерно одинаково. Суммарно эти требования сильно ограничивают то что можно спросить (а КИМы бонусом "прибивают" темы к номерам).
В последних заданиях эта конструкция уже сейчас ломается, привнося сильный эффект лотереи (скажем, я видел комментарии "третьих" проверяющих, что правильное, но немного нешаблонное решение получило оценки (0,1) у первых двух, и приходится ставить 1, хотя должно быть 3; сам я видел скан варианта где требовалось найти пересечение параболы и окружности, хотя в остальных вариантах парабола и прямая, etc). Он малозначим потому что эти задачи вообще мало кто берётся решать, но реально конструкция на всю страну "не вытягивает" этот уровень сложности.
Моё возражение было к тому, что там где задания ЕГЭ по математике сложные - они неактуальные для наличной массовой школы. В какой-то мере за это следует сказать "спасибо" нынешней команде составителей, которые подошли по принципу "сделаем вступительный уровня МАИ, а ВУЗы попроще перебьются". А там где задания актуальные - они таки-шаблонные. На самом деле и вторая часть шаблонная, просто это чуть хуже видно: задача 17 про "n различных решений" заставляет задуматься когда её видишь первый раз, но тривиальна если знать фокус. Фокус в видимой мне выборке не меняется даже от года к году, не то что между вариантами, т.е. всем заинтересованным сдающим он известен заранее.
Моя претензия здесь в том, что ЕГЭ в силу своего Е "прогибает" под себя то чем люди реально занимаются в школе (в той мере в которой они вообще занимаются предметом, про проблемы дисциплины забудем). А в силу шаблонности заданий прогиб этот происходит в довольно неприятном с точки зрения моих ценностей направлении.
Для большей ясности: я не говорю что ЕГЭ плохо измеряет знания человека, который всю дорогу учился предмету ничего не зная о ЕГЭ, и о знаниях которого мы априори тоже ничего не знаем. Я говорю о том, что оптимальная стратегия сдачи ЕГЭ для учеников массовой школы (не какого-нибудь профильного лицея) в довольно важном смысле не включает изучение предмета, а только изучение микродисциплин "решение задачи NN". Квалификация в этих микродисциплинах не является адекватной оценкой даже знаний, а тем более способностей к дальнейшему обучению (это разные величины, и в смысле вступительного экзамена нас больше интересует вторая).
Я выше посчитал (с помощью Wolfram Alpha), основание чуть больше: 2.43828 ~ 22/9.
Не существует, хотя бы потому что мы можем разворачиваться: 6-7-6, 6-1-8-1-6, 6-1-8-1-8-1-6.
Ну и наконец, можно посмотреть на граф переходов и сообразить решение за логарифмическое время.
В силу симметрии, есть шесть видов кнопок (плюс бесполезная 5): {{0}, {2}, {8}, {1,3}, {4,6}, {7,9}}. Обозначая число ходов начиная с кнопки этого класса за A-F(n), имеем:
A(n+1) = 2*E(n)
B(n+1) = 2*F(n)
C(n+1) = 2*D(n)
D(n+1) = C(n) + E(n)
E(n+1) = A(n) + E(n) + F(n)
F(n+1) = B(n) + E(n)
Это линейное преобразование, размерность пространства 6. Иными словами, результат N преобразований - некоторая матрица в N-ной степени умноженная на единичный вектор. Быстрое возведение в степень справится за O(log(N)), а также можно прикинуть порядок результата за постоянное время по доминирующему собственному значению (~2.43828).
"Гугол" - это вполне "официальное" число, 10^100.
Сценарий "говорится столько не относящейся к делу чуши, что по делу что-то говорить уже неловко" я себе представляю, но в живую в него не попадал. Мой опыт - и описанный отрицательный, и свой положительный - относится к ситуациям когда большинство разговоров так или иначе на тему решаемых задач, а не уводятся в сторону посторонними мемами.
Если что, я признаю что переход на онлайн улучшает общее соотношение сигнал/шум, и это хорошо. Но есть информация, которую по крайней мере некоторое разработчики (минимум я сам) склонны незаметно для себя терять или игнорировать, и при удалённом общении игнорировать её становится проще. С моей точки зрения это заметный минус. Он может перевешиваться другими плюсами, но от этого не перестаёт существовать.
Да, разумеется. Я описываю частный пример, наблюдавшийся лично мной, и пытаюсь поразмышлять вслух, а почему в данном случае результат плохой, хотя казалось бы, всё что хочется сказать по-прежнему можно сказать.
И мой текущий вывод (и на этом примере, и из моего опыта удалённой работы) - что по сравнению с нахождением в одном здании на одном этаже меняются две вещи:
а) повышаются барьеры для коммуникации - немного, но достаточно чтобы человек который в одном случае что-то бы прокомментировал, во втором сказал про себя "а, не хочется влезать" и промолчал;
б) повышается возможность дополнительно поднять эти барьеры - людям со склонностью игнорировать "странные" комментарии становится проще их игнорировать.
При разбросе по разным городам эти проблемы, понятно, не зависят от того где каждый человек находится в пределах города. Но мне кажется важным обращать на них внимание независимо от размера компании, потому что понимая минусы изменений, их можно пытаться ослабить. Скажем, для себя: если я общаюсь с человеком по ограниченному каналу, мне нужно всегда иметь в виду, что "иллюзия прозрачности" сильнее чем при личном общении.
Мешает то что получается переписка "мне неудобно X" - "X соответствует логике программы" - "я хочу Y" - "опишите всю логику и граничные условия" - "описал" - (проходит две+ недели) - "сделали" - "ваше Y ещё неудобнее X, я просил не это" - "покажите где сделанное отличается от описания".
Если пытаться анализировать происходящее, то на удалёнке проще игнорировать то что не сказано текстом определённого формата. Для команды, которая не склонна рефлексировать "а правильно ли я вообще делаю", это может усиливать довольно нежелательную динамику.
Я согласен с автором что на удалёнке также проще игнорировать бесполезные взаимодействия, но не все взаимодействия неожиданного для разработчика вида являются бесполезными.
Ну вот встречная история сомнительного успеха. Есть две команды, одна в основном в офисе, другая строго на удалёнке. Есть переписки, созвоны и прочий миллион инструментов. Быстрая петля обратной связи, когда пользователь говорит что ему неудобно, разработчик может спросить "а почему ты не используешь вот эту фичу", UX-дизайнер хватается за голову "а что, есть такой сценарий поведения", другой разработчик встревает "эту проблему можно попытаться решить вот так" - у первой команды есть, у второй нет.
Наблюдаемый эффект: удалённая команда хорошо закрывает тикеты, но результатом их трудов неудобно пользоваться. Задачи, по которой нельзя создать хорошо определённый тикет, для разработчиков фактически не существует. Соответственно, возможности для пользователей сказать "мне неудобно, сделайте не так неудобно" фактически не существует тоже, эти мысли не коммуницируются.
Да, на эти грабли наступают не все. Да, если пытаться назначать здесь вину, то можно сказать что это "плохое управление проектом". Но фигня объективно есть.
Интуитивно, потому что атомы остаются в том же состоянии, так что амплитуды складываются. Детектор же меняет состояние, поэтому слагаемые |..., детектор сработал, ...> и |..., детектор не сработал, ...> существуют порознь.
Ну новостям что в усиливающей среде можно намерять "скорость" выше c - минимум четверть века:
Простая иллюстрация: 1999, А. Н. Ораевский, "Сверхсветовая волна в усиливающей среде. Оптические тахионы"
Более техническая: 2000, А. В. Андреев, ""Сверхсветовое" распространение импульсов в резонансно усиливающих средах"
Для конденсаторов фабрик в мире... порядка сотен. Иными словами, при попытке обеспечивать конденсаторами больше 10-30 млн. человек эффекты масштаба начинают работать в минус. Требуемые для фабрики цепочки поставок тоже, кажется, не содержат чего-то с 50- производителей. Поэтому фабрику конденсаторов среднего размера страна в 140 млн, по идее, может себе позволить без просадки эффективности (в отличие от самолётов и микроэлектроники).
Очень важное качество любых каузальных рассуждений - они опираются не только на статистические данные, но и обязательно на модель процесса, сгенерировавшего эти данные (и, соответственно, не могут быть более валидны чем эта модель).
Другими словами, и более явно: первая каузальная схема
Дальше делается вывод - исходя из знания предметной области, не из данных - что граф существенно неполон. Обратите внимание, что имеющиеся данные вполне совместимы с этим графом, просто (крутизна) действует на (уровень смертности) положительно.
Вторая схема:
Между (крутизной) и (смертностью) теперь есть два пути:
Пути (1) и (2) - оба каузальные: изменение квалификации персонала приведёт к изменению смертности (возможны также акаузальные пути, которые вносят вклад в корреляцию, но не "проводят" последствий вмешательства в начальный узел).
Если мы хотим оценить только путь (1), то нам нужно "заблокировать" остальные пути. Это делается "контролем по переменной": если мы разбиваем все данные на бины равной или примерно равной (тяжести) и смотрим корреляции в пределах бинов, то узел (тяжесть), как говорят, "заблокирован": корреляция за счёт проходящих через него путей вида
--> X -->или<-- X -->исчезает. Именно поэтому дальше говоритсяЕсли бы мы понятия не имели что происходит - скажем, у нас есть два сепулькария, в одном выше хрюмзость, но ниже грямзость, и мы также заметили что в статистике есть ещё свойство кудлости, которое существенно различно - то надо ли для оценки влияния хрюмзости на грямзость брать подмножества, однородные по кудлости? Каузальный подход в этот момент требует модель: в одних моделях надо, в других, наоборот, надо не.
Преждевременная оптимизация - конечно зло.
Преждевременное отсутствие оптимизации, однако, зло тоже - если потери размазаны тонким слоем по половине кодовой базы, то в профиле они перестают выглядеть как потери.
Если при дизайне функции разработчик принял решение о передаче по значению на основании чего-то, и ожидает что в свете будущих изменений это "что-то" может поплыть, то задокументировать это что-то кодом мне кажется хорошей идеей. Речь не о том чтобы сделать решение, которое останется правильным всегда, речь о том, чтобы заметить что прошлый-я стал неправ и какие-то мысли надо передумывать.
Написать в функции
static_assert(sizeof(DataCollection) <= 16, "redesign to reference if DataCollection grows");, как простейшая соломка?Фальсификациями чего? Аттестатов? Вроде нет, множество получивших аттестат сильных изменений не претерпело. Оценок? Так какие оценки ставить - прерогатива преподавателя, и это нормально (попытка оценивать что учеников общеобразовательной школы г. Малые Тропари по шкале СУНЦа МГУ, что учеников СУНЦа по тропарёвской - с точки зрения обратной связи ученикам занятие в лучшем случае бесполезное). Медалей? Ну разве что, я понятия не имею как медали выдают сейчас.
Можно сказать что-де школы раньше могли учить спустя рукава, а теперь есть объективный контроль результата. Но это а) не вполне честно: даже если у вас есть шкала знаний, "результат" школы - значение контрафактического выражения "насколько хуже по этой шкале были бы результаты класса, если бы школа не делала ничего", и оценка для этого крокодила требует чуть больше расчётов и моделей чем суммирование баллов ЕГЭ; б) упускает многострадальный закон Гудхарта: если вы меняете правила игры для агентов, их поведение и реалистичные возможности могут измениться нетривиальным образом, и если эти изменения будут к худшему - это вина авторов правил, а не агентов.
Кажется, вы не очень понимаете смысл выпускного экзамена. Это было индивидуальное для школы мероприятие с иллюзией строгости и неподкупности. Иллюзия эта существовала в основном как стимул для учеников, в основном марки "балбес", чтобы они приложили чуть больше усилий. Строгий, объективный, хорошо откалиброванный контроль целью этого экзамена не был примерно никогда.
Когда на ЕГЭ попытались переложить функцию аттестации, немедленно вылезла проблема: на уровне страны, ни в каком районе никакой области нельзя позволить себе не аттестовать 20% выпускников. Социальные последствия считаются (и скорее всего являются) неприемлимыми.
Но из-а Е это означает, что планка аттестации должна быть проведена по худшим, после чего предъявлена всей стране. Именно поэтому первые задание ЕГЭ по математике и русскому настолько примитивны. Именно поэтому шкалы пересчёта баллов на этих экзаменах откровенно подогнаны под определённый законом балл аттестации.
Да, поздравляю, в новой системе "нарисовать" аттестацию нельзя. Цена этого - что порог аттестации фактически перестал иметь что-либо общее с усваиванием школьной программы. Объективный, строгий, осмысленный - выберите не больше двух.
Жизнь в Москве, по крайней мере раньше, была несколько дороже какого-нибудь Соликамска. Плюс к тому, жизнь отдельно, даже в общежитии, означает дополнительные расходы.
К сожалению нет: как я уже комментировал в ветке выше, вам нужно сгенерировать много "похожих" задач, чтобы наполнить варианты заданиями примерно одинаковой сложности. Сам сюжет тоже должен быть предсказуемым, потому что иначе вы больно штрафуете дальний восток. Наконец, проверяющие по всей стране должны оценивать задания примерно одинаково. Суммарно эти требования сильно ограничивают то что можно спросить (а КИМы бонусом "прибивают" темы к номерам).
В последних заданиях эта конструкция уже сейчас ломается, привнося сильный эффект лотереи (скажем, я видел комментарии "третьих" проверяющих, что правильное, но немного нешаблонное решение получило оценки (0,1) у первых двух, и приходится ставить 1, хотя должно быть 3; сам я видел скан варианта где требовалось найти пересечение параболы и окружности, хотя в остальных вариантах парабола и прямая, etc). Он малозначим потому что эти задачи вообще мало кто берётся решать, но реально конструкция на всю страну "не вытягивает" этот уровень сложности.
Моё возражение было к тому, что там где задания ЕГЭ по математике сложные - они неактуальные для наличной массовой школы. В какой-то мере за это следует сказать "спасибо" нынешней команде составителей, которые подошли по принципу "сделаем вступительный уровня МАИ, а ВУЗы попроще перебьются". А там где задания актуальные - они таки-шаблонные. На самом деле и вторая часть шаблонная, просто это чуть хуже видно: задача 17 про "n различных решений" заставляет задуматься когда её видишь первый раз, но тривиальна если знать фокус. Фокус в видимой мне выборке не меняется даже от года к году, не то что между вариантами, т.е. всем заинтересованным сдающим он известен заранее.
Моя претензия здесь в том, что ЕГЭ в силу своего Е "прогибает" под себя то чем люди реально занимаются в школе (в той мере в которой они вообще занимаются предметом, про проблемы дисциплины забудем). А в силу шаблонности заданий прогиб этот происходит в довольно неприятном с точки зрения моих ценностей направлении.
Для большей ясности: я не говорю что ЕГЭ плохо измеряет знания человека, который всю дорогу учился предмету ничего не зная о ЕГЭ, и о знаниях которого мы априори тоже ничего не знаем. Я говорю о том, что оптимальная стратегия сдачи ЕГЭ для учеников массовой школы (не какого-нибудь профильного лицея) в довольно важном смысле не включает изучение предмета, а только изучение микродисциплин "решение задачи NN". Квалификация в этих микродисциплинах не является адекватной оценкой даже знаний, а тем более способностей к дальнейшему обучению (это разные величины, и в смысле вступительного экзамена нас больше интересует вторая).